Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120335067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120335067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: G.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. ulica XX, D. T., zast.: AK NOVIKMEC s.r.o., IČO: 36 868 701, so sídlom
Rázusova 125, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J., zast.:
JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka, so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske, o zaplatenie
3.449,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2020 (Okresný súd Banská Bystrica) sa žalobca domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.449,- eur spolu s príslušenstvom a
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť R. v likvidácii, IČO: W., ako zhotoviteľ
uzatvorila dňa 11.04.2018 Zmluvu o zhotovení veci na zákazku so žalovaným ako objednávateľom.
Predmetom zmluvy bolo zhotovenie prístrešku pre žalovaného za dohodnutú cenu. Cena zhotovenej
veci bola dohodnutá vo výške 8.049,- eur, pričom pri podpise zmluvy bol zo strany žalovaného zložený
preddavok vo výške 1.600,- eur. Žalobca disponuje len znením prvej strany zmluvy. Na základe dohody
žalovaného s treťou osobou, dcérou žalovaného D. C. a následnej žiadosti žalovaného o vystavenie

faktúry dcére žalovaného, žalobca vyhovel žiadosti žalovaného a po vyhotovení diela vystavil dňa
06.07.2018 faktúru dcére žalovaného. Dcéra žalovaného uhradila faktúru len čiastočne, a to vo výške
3.000,- eur dňa 27.12.2018. Po vyhotovení diela žalovaný reklamoval prístrešok, a žiadal vadu odstrániť.
K odstráneniu vady došlo dňa 17.12.2019. Žalovaný skontaktoval žalobcu, že si nechá zálohu vo výške
150,- eur pre prípad pretrvávania vady aj po reklamácii a zvyšok neuhradenej časti uhradí. K úhrade
však nedošlo. Dňa 02.04.2019 spoločnosť R. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzatvorili Zmluvu
o predaji časti podniku s účinnosťou ku dňu 02.04.2019. V zmysle predaja časti podniku tak na žalobcu

prešla aj pohľadávka vo výške 3.449,- eur voči žalobcovi. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu
uvedenej sumy, avšak neúspešne.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva, keďže si v spoločnosti R. nikdy
neobjednal zhotovenie veci na zákazku a nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu s uvedenou spoločnosťou.
Žalovaný si vyžiadal od spoločnosti len cenovú ponuku na možnú realizáciu diela, ktorú by si objednala
tretia osoba (jeho dcéra). Žalovaný nikdy nežiadal spoločnosť R., aby vystavila faktúru za neexistujúcu

zmluvu na tretiu osobu. Namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní. Namietal tiež, že mu nebolo
oznámené, že by spoločnosť R. postúpila pohľadávku voči nemu na žalobcu.3. Žalobca uviedol, že keďže Občiansky zákonník nepredpisuje zmluve o zhotovení veci na zákazku
písomnú formu, nemôže byť následkom jej nedodržania neplatnosť zmluvy. Zároveň žalovaný zaplatil
žalobcovi preddavok v sume 1.600,- eur, na čo by nemal dôvod, ak by zmluvu neuzatvoril. Vykonané

dielo tiež reklamoval, na základe čoho žalobca vady odstránil dňa 17.12.2019, o čom bol spísaný
reklamačný protokol, ktorý žalovaný podpísal. Dcéra žalovaného dňa 27.12.2018 uhradila tiež sumu
3.000,- eur za zhotovené dielo, pričom aj faktúra bola vystavená na jej meno na žiadosť žalovaného.
Uvedená adresa T. 25 v Bratislave, bola uvedená omylom ako adresa žalovaného. Táto adresa bola
miestom, na ktorom bolo dielo zhotovené.

4. Žalovaný poprel, že by zmluvu o vyhotovení veci na zákazku so spoločnosťou R. uzatvoril či už
písomne alebo ústne. Žalobca nezaplatil spoločnosti R. žiadne finančné prostriedky, vrátane zálohy
1.600,- eur. Bol iba treťou osobou požiadaný, aby vpustil montérov do nehnuteľnosti, keď odstraňovali
vadu, čo im potom ako neoprávnená osoba podpísal. Uvedené však nemá vplyv na to, že žalovaný si
dieloneobjednal,anineuzatvorilžiadnuzmluvu,danýmdielomsaneobohatil,keďžeaniniejevlastníkom

bytu, ktorého je dielo súčasťou. Žalovaný ani neuplatnil žiadnu reklamáciu diela u spoločnosti R.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených stranami v
konaní a výsluchom svedkyne D. X.X.a zistil tento skutkový stav:

5.1. Zo zmluvy o zhotovení na zákazku (č.l. 11 - 12 spisu) vyplýva, že žalovaný s označením adresy
Bratislava, doplnené perom T. 25 ako objednávateľ a spoločnosť R. sa dohodli na zhotovení oceľového
prístrešku RAL 7035 za celkovú cenu 8.049,- eur. Zhotoviteľ prijal preddavok vo výške 1.600,- eur.
Zmluva nebola žalovaným ako zákazníkom podpísaná. Zo zmluvy nevyplýval dátum jej uzatvorenia.

5.2. Faktúrou č. 201807007 splatnou dňa 20.07.2018 vyfakturovala spoločnosť R. D. C., bytom T. 31,
Bratislava sumu 6.449,- eur po zarátaní zálohy 1.600,- eur (č.l. 13 spisu).

5.3. D. C. zaplatila dňa 27.12.2018 spoločnosti R. sumu 3.000,- eur (č.l. 14 spisu).

5.4. Dňa 17.12.2019 žalovaný podpísal Reklamačný protokol zhotoviteľa (bez jeho označenia), v ktorom
je zachytené odstránenie konkrétnych závad montérmi G. a C. (č.l. 15 spisu).

5.5. Podľa Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 02.04.2019 vrátane jej prílohy týkajúcej sa predaja
časti podniku spoločnosti R. s.r.o. žalobcovi vyplýva, že súčasťou predaja podniku spoločnosti R. bola

aj pohľadávka voči X.X.D. vo výške 3.449,- eur (č.l. 22 spisu).

5.6. Zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku zo dňa 16.04.2018, ktorú v konaní predložila svedkyňa D. C.
(č.l. 93 - 94 spisu) vyplýva, že spoločnosť R. ako zhotoviteľa a D. C., T. 31, Bratislava, číslo OP: XXXXXX
ako objednávateľ sa dohodli na zhotovení oceľového prístrešku RAL 7035 za celkovú cenu 8.049,- eur.

Zhotoviteľ prijal preddavok vo výške 1.600,- eur. Dňa 16.04.2018 zaslala D. C. sumu 1.600,- eur na č.
ú. D s poznámkou zastrešenie (č.l. 96 spisu). Dňa 04.07.2018 prebrala D. C. dielo od spoločnosti R. s
uvedením vád (č.l. 95 spisu).

5.7. Svedkyňa D. C. pri výsluchu na pojednávaní (č.l. 87 - 88 spisu) uviedla, že žalovaný je jej

otec. Spoločnosť R. jej vyhotovovala prístrešok. Svedkyňa nevie prečo žalujú jej otca, keď vlastníkom
nehnuteľnosti, kde bol prístrešok zhotovený je svedkyňa. Ďalej uviedla, že všetko hradila zo svojho
osobného bankového účtu, aj zálohu spoločnosti R. Jediné čo otec (žalovaný) urobil - sprístupnil
nehnuteľnosť a bol tam ako dozor, to bola jediná jeho úloha. Komunikácia s firmou R. bola zlá,
nekomunikovali tak často a tým, že nedodržali termín dodania diela, tak pol roka sa nemohla nasťahovať

do bytu, musela platiť nájomné bez toho, aby tam bývala. Dielo bolo odovzdané nedokončené, ktoré
spôsobilo aj škodu, nakoľko jej do bytu zatieklo a aj jej zateká. Svedkyňa musela ísť vypovedať na
D. ako svedok voči spoločnosti R. Svedkyňa si uplatnila náhradu škody voči spoločnosti R. Svedkyňa
komunikovalamailomsjednýmzospoločníkovspoločnostiR..Zaplatilazálohu,jedinéčootec(žalovaný)
urobil bolo, že sprístupnil nehnuteľnosť, keďže býva vedľa.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:6.1. Podľa § 644 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o zhotovenie veci na zákazku,
vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť
zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, keďže smeruje
voči žalovanému, ktorému nesvedčí pasívna vecná legitimácia v spore. K uvedenému dospel súd na
základe vykonaného dokazovania, keď v konaní nebolo žalobcom preukázané, že by so žalovaným bol
v zmluvnom vzťahu, a teda že by s ním uzatvoril zmluvu o zhotovení veci na zákazku, či už v písomnej

alebo ústnej podobe. V konaní tiež nebolo preukázané, že by išlo o zmluvu uzatvorenú medzi stranami
sporu v prospech tretej osoby. Naopak, v konaní bolo preukázané, listinnými dôkazmi a tiež výpoveďou
svedkyneD.C.,žezmluvuozhotovenívecinazákazku-vyhotovenieprístreškunaadreseT.vBratislave
uzatvorila so spoločnosťou R. D. C. (č.l. 93 spisu). Bolo tiež preukázané, že D. C. zaplatila preddavok
spoločnosti R. vo výške 1.600,- eur (č.l. 96 spisu) a uhradila platbu vo výške 3.000,- eur (nebolo sporné).
Aj samotná faktúra za vykonané dielo bola vystavená na D. C.. Žalovaný len podpísal reklamačný

protokol, čo korešponduje s jeho tvrdením a s výpoveďou D. C., že vzhľadom k tomu, že býval vedľa
bytu D. X.X.(je to jej otec), vpustil do bytu D. X.X.robotníkov za účelom odstránenia vád diela. Súd
poukazuje tiež na to, že prílohou Zmluvy o predaji časti podniku spoločnosti R. bol zoznam pohľadávok
spoločnosti R. voči tretím osobám, ktoré boli súčasťou predaja podniku. Medzi týmito pohľadávkami
nebola pohľadávka spoločnosti R. voči žalovanému, ale v zozname bola uvedená pohľadávka voči D.

X.X.v sume 3.449,- eur (č.l. 22 spisu). Na základe uvedeného žalobca ani nepreukázal, že by bol v
konaní voči žalovanému aktívne vecne legitimovaný, keď nebolo preukázané, že by práva vyplývajúce
z pohľadávky voči žalovanému boli prevedené na žalobcu Zmluvou o predaji časti podniku spoločnosti
R. tak, ako v konaní tvrdil.

8. V súlade s vyššie uvedeným, keď žalobca v konaní nepreukázal, že by mal voči žalovanému
pohľadávku zo zmluvy o vyhotovení veci na zákazku, prípadne z iného právneho titulu, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol, keďže žalobca žaluje osobu, ktorá nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o
ktorej tak v konaní tvrdil. Žalobca navyše ani nepreukázal, že by spoločnosť R. na neho Zmluvou o
predaji časti podniku previedla pohľadávku voči žalovanému, čo by malo samo o sebe tiež za následok

neúspech žalobcu v konaní. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).