Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Er/646/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8217202635.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: Y. H., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX W. F. T. XXX/XX,
XXX XX F., o udelenie poverenia pre vymoženie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Kruhému, PhD. trovy
exekúcie vo výške 21,78 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2017 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe zápisnice spísanej pred súdnym

exekútorom zo dňa 05.01.2017 a exekučného titulu Rozhodcovský rozsudok - Stály rozhodcovský súd
zriadený pri Asociácii pre arbitráž č. L. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Bardejov Uznesením č. k. 7Er/646/2017-12 zo dňa 27.04.2017 vylúčil súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z vykonávania exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
7Er/646/2017. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2017.

3. Okresný súd Bardejov Uznesením č. k. 7Er/646/2017-58 zo dňa 23.11.2017 zamietol žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému
uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29.11.2017 včas odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove Uznesením č. k. 19CoE/19/2021-80 zo dňa 29.04.2021 zrušil odvolaním

napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2021.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.8. Okresný súd Bardejov zistil, že povinná Margita Dreveňáková, nar. 29.08.1961, naposledy bytom
Poštárka 488/48, 085 01 Bardejov, dňa 05.05.2017 zomrela, pričom dedičské konanie po nebohej bolo
uznesením notára ako súdneho komisára povereného Okresným súdom Bardejov, č. k. 6D/81/2017,

Dnot 121/2017 zo dňa 07.12.2017, podľa § 187 ods. 1 CMP zastavené, pretože poručiteľ nezanechal
žiaden majetok. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2018.

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu podľa § 41.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

12. Podľa § 161 ods. 2 a 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

16. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania

prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

17. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

18. Prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania. Súd je povinný
skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol ako s účastníkom konať.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že povinná po začatí exekučného konania zomrela, exekučný súd skúmal,
či je dôvodné exekučné konanie zastaviť alebo či je v ňom dôvodné pokračovať. Povinnosti vyplývajúce

z exekučných vzťahov smrťou povinného v zásade nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale
prechádzajúnajehodedičov,ktorísaokamihomsmrtiporučiteľastávajúsubjektmijehoprávapovinností
a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.
Predmetom tohto konania bolo zároveň vymoženie dlžnej istiny s príslušenstvom vzniknutej na základe
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z uvedeného je zrejmé, že exekučné konanie má

majetkovúpovahu,ktoráumožňujepokračovaťvkonanísdedičmiúčastníka,prípadnestými,ktorípodľa
výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V posudzovanom
prípade však súd konanie o dedičstve podľa § 187 ods. 1 CMP zastavil, pretože poručiteľ nezanechal
žiadenmajetok.Nazákladeuvedenéhoexekučnýsúdkonštatuje,ževprípadeprávoplatnéhozastavenia
dedičského konania pre nemajetnosť povinného, neprichádza do úvahy procesné nástupníctvo podľa §

63 ods. 2 CSP v spojení s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, teda súd nemá na strane povinnej osoby
účastníka (stranu), s ktorým by mohol v konaní pokračovať. Táto skutočnosť, na ktorej existenciu musí
súd prihliadať ex offo kedykoľvek v priebehu konania, predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania v
ďalšom postupe súdu.20. Z uvedených dôvodov exekučný súd s poukazom na ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, § 66 CSP, §
63 ods. 1 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, exekučné konanie

zastavil.

21. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Okresný súd Bardejov výzvou zo dňa 27.04.2017 vyzval pôvodného súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD., aby v prípade, ak mu vznikli výdavky, ktoré si chce uplatniť ako trovy exekučného
konania, tie vyčíslil a preukázal ich v lehote 10 dní. Podaním zo dňa 12.05.2017 si súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý uplatnil trovy exekučného konania v sume 21,78 Eur. Súdny exekútor JUDr. Ivan Nestor si

iné trovy exekučného konania neuplatnil, a súd zo spisu nemá iné trovy preukázané.

24. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

25. O trovách exekučného konania súd teda rozhodol podľa § 47 ods. 3 druhá veta, § 196, § 200 ods.
5, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 16,60 Eur a tiež náhradu trov exekúcie

podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, t. j. náhradu hotových výdavkov vo výške 1,55 Eur za doručenie žiadosti o vydanie
poverenia spolu vrátane 20 % DPH trovy exekučného konania vo výške 21,78 Eur.

26. Povinnosť nahradiť trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi bola uložená oprávnenému,

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).