Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213348
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6414213348.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. L. XXXX/X, XXX XX F. U., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfovi Krutým, so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie sumy 2.122,79 EUR s prísl., na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 28. júla 2021, č. k.:
2Er/704/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „I. Súd exekúciu zastavuje. II. Oprávnený

je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia“.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 12.02.2015 poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému vymožením pohľadávky oprávneného vo výške
2.122,72 EUR s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s..

3. Nakoľko oprávnený uplatňoval nárok zo zmenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou, došlo v
zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku k odloženiu exekúcie zo zákona počnúc dňom 23. 12. 2015.
Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
zároveň vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opis rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, a to aj v prípade, ak ide o oprávneného,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov a to v lehote 30 dní od účinnosti

tohto ustanovenia Exekučného poriadku. To, či vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, skúma okresný súd až v druhom
štádiu (po doručení doplnenia podania). Vzhľadom na to, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v stanovenej lehote, okresný súd v súlade s § 243 f ods. 5 Exekučného poriadku, predmetnú
exekúciu zastavil.

4. Súd aplikoval pri rozhodovaní § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), v zmysle ktorého v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, ako aj § 196, § 200 ods. 1, § 200 ods. 5 a 203

ods. 1 EP, § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších predpisov.5. Proti uzneseniu včas podal odvolanie oprávnený. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Podľa jeho názoru preukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 243f
ods. 5 EP. Namietal, že došlo k vade podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, taktiež uplatnil odvolací dôvod

podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.
6. Napadnuté uznesenie považoval za nepreskúmateľné s poukazom na § 220 ods. 2 CSP. Nestotožnil
sa s názorom konajúceho súdu, pričom poukázal na to, že exekučné konanie je vedené proti povinnému,
pričom hlavný vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy
o úvere prehlásil, že peňažné prostriedky mu boli poskytnuté na účel zamestnania, čo muselo byť

súdnemu exekútorovi ako aj súdu známe. Podľa neho novela Exekučného poriadku týkajúca sa
doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade
zmenky, sa vzťahuje na konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi. Ust. § 39 ods. 4 EP odkazuje na
fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa. Podľa neho sa tieto ustanovenia na exekučné konanie
nemôžu aplikovať, pretože hlavný vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase
podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky prehlásila, že peňažné prostriedky žiadala na výkon

povolania.
7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
8. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP tak, že odvolanie oprávneného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.
9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.
10. S účinnosťou od 1. 7. 2016 začal platiť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako je podľa § 9a ods. 1
EP použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.
11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak

tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

13. Podľa § 243f Exekučného poriadku ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

15. Z hľadiska komplexného posúdenia správnosti rozhodnutia okresného súdu bolo potrebné skúmať,
či boli splnené všetky predpoklady pre zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 EP, teda či oprávnený
mal povinnosť dopĺňať návrh podľa § 39 ods. 4 EP.
16. Exekučné konanie začalo návrhom oprávneného zo dňa 25. 10. 2014 spísanej do zápisnice pred
súdnym exekútorom. Nakoľko v zmysle § 243f ods. 1 EP Exekučné konanie začalo pred účinnosťou

tohto zákona (pred 23. 12. 2015), pričom sa zároveň vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4, oprávnený mal povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto
ustanovenia do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, teda do 22. januára 2016. Okresný súd mal
preukázané, že oprávnený si svoju povinnosť nesplnil, návrh na vykonanie exekúcie nepodal, keď sa
zrejme mylne domnieval, že na neho sa táto povinnosť nevzťahuje.

17. Je nepochybné, že v zmysle § 243f ods. 1 EP ide v danej veci o exekučné konanie, ktoré začalo
pred účinnosťou zákona, teda pred 23. 12. 2015. Ďalšou kumulatívnou podmienkou je, že ide o konania,
v ktorých sa odo dňa účinnosti zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 EP. Podľa tohto ustanovenia v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.18. Je nepochybné, že ide o návrh na vykonanie exekúcie v zmysle titulu, ktorým je rozhodnutie Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., ktoré priznalo nárok zo zmenky.
Nepochybné je aj to, že povinným je fyzická osoba. Odvolací súd zdôrazňuje, že citované ustanovenie

nerozlišuje fyzickú osobu a fyzickú osobu podnikateľa. Práve z tohto dôvodu, že takouto osobou
môže byť fyzická osoba ako spotrebiteľ, ale aj fyzická osoba podnikateľ, živnostník, zákon ukladá
oprávnenému preukázať, že ide o fyzickú osobu podnikateľa, resp. ide o spotrebiteľa. Táto povinnosť
vyplýva z dôvodu, že bol priznaný nárok zo zmenky rozhodnutím, ako je uvedené vyššie, a že tento
bol priznaný proti fyzickej osobe. Ak oprávnený si povinnosť včas splní, súd posúdi, či ide o fyzickú

osobu spotrebiteľa alebo podnikateľa, pričom, mimochodom, v danom prípade ide o živnostníka, čo by
súd zobral do úvahy pri rozhodovaní, ak by si oprávnený svoje povinnosti splnil. Nepostačuje argument
oprávneného v odvolaní, že „všetko je v spise“. Ak oprávnený návrh nepodá, vystavuje sa následku
zastavenia exekúcie.
19. Nakoľko sa odo dňa účinnosti tohto zákona, teda pri nových návrhoch, vyžadujú nové podmienky
podľa § 39 ods. 4 EP, oprávnený bol povinný doplniť návrh v súlade s týmto ustanovením do 30 dní od

účinnosti tohto zákona, čo neurobil. Nakoľko návrh nebol podaný, podľa § 243f ods. 4 EP nebolo možné
postupovať, teda skúmať, či tu existujú dôvody na to, aby nedošlo k zastaveniu exekúcie. Oprávnený mal
povinnosť podať návrh na vykonanie exekúcie, okresný súd správne rozhodoval podľa § 243f ods. 5 EP.
20. Nakoľko odvolací súd považuje aplikáciu daného ustanovenia za správnu, skúmal, či proti takémuto
rozhodnutiu je možné podať odvolanie.

21. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa. Podľa § 9a ods. 1 EP vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa primerane použijú
ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú úpravu odvolacieho
konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v § 355 a nasledujúcich CSP.
V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu,

z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Taxatívny výpočet
uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom poriadku, ktorý je vo
vzťahu k CSP pozícii lex specialis, z čoho vyplýva, že niektoré uznesenia, typické pre exekučné konania,
niesúzahrnutév§357CSP,pretoževklasickomsporovomkonanísanevyskytujú.Rozhodujúcepodľa§
355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Pri uznesení podľa § 243f ods. 5 Exekučný

poriadok odvolanie nepripúšťa (tak, ako je to napr. pri uzneseniach podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až
h), k) až m)), preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné,
preto odvolací súd musel podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietnuť, pretože smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
22. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.