Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/352/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203571
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521203571.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
F. O., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., adresa na
doručovanie F. 3, XXX XX B., zastúpená X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, XXX XX B., a otec -
G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 1, B., adresa na doručovanie X. XX, B., o návrhu matky na

zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 29.09.2021, č.k. 68P/214/2021-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 29.09.2021, č.k. 68P/214/2021-17, zastavil konanie o
návrhu matky doručeného súdu elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu
dňa 20.09.2021, doplneným v listinnej podobe dňa 23.09.2021, ktorým sa domáhala „zrušenia
neodkladného opatrenia č. PPom/4/2020-5 a neodkladného vrátenia maloletého do starostlivosti jeho
matky“.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil § 2 ods.1, zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej CMP), § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP) konštatujúc zistenie prekážky už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencie
(§ 159 CSP). Súd prvej inštancie uviedol, že na tamojšom súde je pod sp.zn. 20P/154/2020 vedené
konanie na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava
na uloženie výchovného opatrenia a na návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,

ktoré nie je právoplatne skončené, v ktorom súd rozhodol uznesením č.k. 20P/154/2020-153 zo dňa
27.04.2021 a výrokom I. nariadil nad maloletým výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení Centra pre
deti a rodiny Pezinok za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého v
trvaní 6 mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia, výrokom II. zamietol návrh matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, výrokom III. zrušil neodkladné opatrenia nariadené
tamojším súdom č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Bratislave č.k. 12CoPom/1/2020-13 zo dňa 08.06.2020, s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia. Voči
predmetnému uzneseniu podala matka odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. Vysvetlil, že
z dôvodu už prebiehajúceho konania v totožnej veci sp. zn. 20P/154/2020, už o zrušení neodkladného
opatrenia č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020 rozhodol a rovnako aj o návrhu matky na zverenie
maloletého do jej starostlivosti (uznesením č.k. 20P/154/2020-153 zo dňa 27.04.2021, ktoré dosiaľ
nenadobudlo právoplatnosť). Dôvodil, že vzhľadom na to, že konanie ešte nie je právoplatne skončené,

súdnemôžeoneskoršiepodanomnávrhu,t.j.onávrhumatkyzodňa20.09.2021konať.Tátoskutočnosť
je aj faktickým zákonným dôvodom pre zastavenie tohto konania, vedeného pod sp. zn. 68P/214/2021.3. Proti uzneseniu prostredníctvom zástupcu podala odvolanie matka, navrhujúc ho zrušiť. Uviedla, že
výrokom III. uznesenia č.k. 20P/154/2020-153 zo dňa 27.04.2021 súd zrušil neodkladné opatrenie č.k.

PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia, avšak uznesenie
dodnes nenadobudlo právoplatnosť, preto neodkladné opatrenie č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020
dodnes nebolo zrušené. Uviedla, že súd v konaní 20P/154/2020 nikdy neriešil otázku, či svojho syna
ohrozuje v zmysle § 365 CMP a či dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané odpadli v
zmysle § 334 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že výchovné opatrenie má len

dočasný charakter, je určený síce na 6 mesiacov, pričom tento čas má slúžiť výslovne pre rodičov,
aby si usporiadali život a pripravili bytové a životné podmienky pre návrat dieťaťa, čo však nie sú
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie PPom/4/2000-5 vydané. Návrh na zrušenie neodkladného
opatrenia č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020 podala z dôvodov, ktoré súd v konaní 20P/154/2020
nikdy neskúmal. Mala za to, že súd si v kontexte existujúceho skutkového stavu vykladá ustanovenie §
159 CSP nesprávne. To, že na súde už prebieha spor o tom, či UPSVaR BA je oprávnený žiadať pre

maloletého a jeho rodičov výchovné opatrenie nie je spor o tej istej veci - či v zmysle § 334 CSP odpadli
dôvody na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP. Ak podmienky na základe ktorých
bolo neodkladné opatrenie č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020 vydané odpadli, musí byť zrušené
bez ohľadu na to, či existuje alebo neexistuje dôvod na výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b)
Zákona o rodine. Existencia dôvodov na neodkladné opatrenie podľa § 365 CMP a existencia dôvodov

na výchovné opatrenie nie je spor O tej istej veci a nemôže predstavovať prekážku skôr začatého
konania.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP dospel k záveru, že odvolanie

matky nie je dôvodné.

5. Podľa § 2 ods.1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok konania patrí nedostatok právomoci súdu

(čl. 1 CSP, § 9 CSP), prekážka už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§
159 CSP), prekážka právoplatne rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania (§ 61 CSP). Prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam konania,
ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka začatého konania vyjadruje,
že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom

alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase
začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr
začatému konaniu, vedie vždy k zastaveniu konania a súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu
konania. O prekážku veci začatej sa jedná vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom
už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov

konania. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého konania je
ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v prvom konaní. Totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len
podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu, ktorým je právny pomer, o ktorý navrhovateľ
svojnárokopieraaktorývychádzanajavozosúhrnuskutočností,ktorénavrhovateľtvrdínaodôvodnenie
svojho nároku.

10. Pokiaľ ide o napádané uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.09.2021, č.k.
68P/214/2021-17, súdu prvej inštancie je treba prisvedčiť v tom, že prekážka veci začatej
(litispendencia) patrí k podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo vecisamej. Prekážka veci začatej teda bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo
skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jej zistení
musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť (§ 159 CSP). O prekážku veci začatej v

zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď (posudzujúc stav v čase začatia konania) v neskoršom
konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého predmetu
konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych
súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní
ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností (výklad pojmu citovaný z

rozhodnutia NSSR sp.zn. 3Cdo/168/2008).

11. V prejednávanej veci bolo preto v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zásadným posúdenie, či
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V sp.zn P/50/2020 v ktorom rozhodol v merite uznesením
č.k. 20P/154/2020-153 zo dňa 27.04.2021, ktoré z dôvodu odvolania matky nenadobudlo právoplatnosť
a je predmetom odvolacieho konania a v ktorom konal a rozhodol aj o zrušení neodkladného opatrenia,

uznesenie č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020, tvorí prekážku veci začatej vo vzťahu ku konaniu
vedenému na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 68P/214/2021 začatého na návrh matky na
zrušenie neodkladného opatrenia č.k. PPom/4/2020-5 zo dňa 20.05.2020. Vychádzajúc z obsahu spisu
Okresného súdu Bratislava V a označeného rozhodnutia č.k. 20P/154/2020-153 zo dňa 27.04.2021, ako
aj z obsahu spisu sp.zn. 68P/214/2021 a návrhu matky, má aj odvolací súd za jednoznačné, že v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie, prejednaniu návrhu matky na zrušenie označeného neodkladného
opatrenia bránila prekážka litispendencie, t.j. skôr začatého konania (postup súdu podľa § 363 CMP) v
konaní vo veci samej o nariadenie výchovného opatrenia.

12. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver, na základe čoho

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne podľa § 387 ods.1 CSP
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).