Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/176/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207744
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121207744.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené Z. práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa

rodičov - matka: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, X., právne zastúpená JUDr. Iveta
Gálošová Bušová, MBA, LL.M, advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, IČO: 52 346 897
a otec: B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T. XXX/X, P. nad E., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Otec B. X., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého D. J., nar. XX.XX.XXXX,

v sume 200 EUR mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 09.09.2021, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 10.09.2021 navrhla matka
prostredníctvom právnej zástupkyne vydať neodkladné opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť
prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 200 EUR mesačne. Zároveň bol podaný návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého udržiavali v období cca od konca roka 2018
až do začiatku roka 2019 partnerský vzťah. Z tohto vzťahu sa dňa 07.04.2019 narodil maloletý.
Napriek tomu, že otec maloletého bol v čase trvania tohto času ženatý, vzťah jeho a navrhovateľky
bol spočiatku harmonický, dokonca spolu žili v spoločnej domácnosti. Otec maloletého však pred
narodením maloletého syna túto domácnosť opustil a vrátil sa k svojej manželke. Opätovne sa však

na krátku dobu k matke maloletého po jeho narodení vrátil, no znovu sa od nich odsťahoval a v
súčasnosti s matkou maloletého a so samotným maloletým neudržiava žiaden kontakt, o syna sa
nestará a neprejavuje ani záujem sa s ním stretávať a poskytovať mu starostlivosť. Otec pôvodne
navrhovateľke prisľúbil, že bude na jej výživu a výživu maloletého prispievať sumou vo výške 400,- EUR
mesačne, pričom túto sumu jej aj prostredníctvom poštových poukážok poskytol za obdobie mesiacov
máj 2019, jún 2019, júl 2019, september 2019 a október 2019. Ako bolo vyššie uvedeného, zo strany

otca maloletého nielen že nedochádza k žiadnemu kontaktu s matkou maloletého, o maloletého sa
nezaujíma, ale rovnako od októbra 2019 neposkytuje matke maloletého na jeho výživu a starostlivosť
o neho žiadne prostriedky. Matka maloletého pritom otcovi nikdy nebránila ani nekonala spôsobom,
ktorým by snahy otca o realizáciu styku s maloletými mala mariť. Otec sám takýto záujem žiadnym
spôsobom neprejavuje. Matka maloletého je t. č. na rodičovskej dovolenke, teda jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok. Býva u svojich rodičov, ktorí jej so starostlivosť o maloletého a zabezpečovanie

jeho potrieb pomáhajú, pokiaľ im to ich možnosti a finančná situácia dovoľujú. Nakoľko matka maloletého
nie je schopná dostatočne zabezpečovať všetky oprávneného potreby a záujmy maloletého s ohľadomna jej finančnú situáciu, pričom otec si dobrovoľne neplní svoje povinnosti voči maloletému, vyplývajúce
mu z toho, že je rovnako jedným z jeho rodičov, je tu odôvodnená potreba na úpravu tohto stavu do
právoplatného rozhodnutia vo veci, čo je výlučne v záujme maloletého. Na základe vyššie uvedených

skutočností, kedy bola osvedčená danosť potreby nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú
dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej, boli
zabezpečení náležité prostriedky pre výživu a starostlivosť o maloletého, matka maloletého navrhuje,
aby súd vydal neodkladné opatrenie.

3. Otec sa k návrhu matky do dnešného dňa písomne nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. dieťaťa. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a z lustrácie v Sociálnej poisťovne.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec je SZČO s vymeriavacím základom za 09/2020 -
08/2021 vo výške cca od 1 156,59 EUR do 2 060,22 EUR mesačne.
8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 27.09.2021, ktorá bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 27.09.2021 vyplýva, že matka maloletého býva s maloletým v 4-izbovom byte svojich
rodičov Janky J. a I. J., kde s maloletým užíva jednu izbu, ostatné priestory užívajú spoločne. Za bývanie

a stravu platí matka svojim rodičom 50 EUR mesačne. Matka maloletého trvá na podanom návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu a tiež na podanom návrhu na úpravu práv a povinností
k maloletému s účinnosťou od 01.11.2019. Maloletého navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
výživné na maloletého požaduje určiť vo výške 200 EUR, stretávanie maloletého s otcom nežiada bližšie
upraviť. Otec maloletého zaplatil na výživu maloletého naposledy v mesiaci október 2019, kedy matke

zaslal sumu 400 EUR (200 EUR na maloletého a 200 EUR pre matku maloletého). Maloletému otec
zakúpil 2x teplákovú súpravu a 1x topánky. S maloletým D. bol otec podľa vyjadrenia matky naposledy
v kontakte v 12/2020 cca 1 hodinu, maloletému priniesol darček na Vianoce. Ďalej matka uviedla,
že otec maloletého sa o maloletého nezaujímal od jeho narodenia až po dobu 1 roka maloletého. O
maloletého tiež nejavili záujem ani rodičia otca. Maloletý D. je zdravý. Je evidovaný v kardiologickej

ambulancii (šelest na srdci), lieky však neužíva. Detskou lekárkou je MUDr. Podolinská v poliklinike
Žilpo. K výdavkom na maloletého sa matka podrobne vyjadrí na samotnom pojednávaní. Maloletý nosí
ešte plienky, za ktoré matka vynakladá 35 EUR mesačne. Príjem matky pozostáva z rodičovského
príspevku. Otec maloletého uviedol, že od narodenia maloletého D. do 10/2019 platil matke na výživumaloletého sumu 400 EUR mesačne, od 11/2019 do 2/2020 posielal matke na výživu maloletého taktiež
sumu 200 EUR mesačne poštovou poukážkou, čo sa mu však vrátilo naspäť. Od 3/2020 dával matke
maloletého na výživu maloletého finančné prostriedky do rúk, matka však uvedené finančné prostriedky

neprevzala a otcovi uviedla, že ona ich nechce, že ho zbaví aj tak otcovstva, s čím otec nesúhlasil.
Otec maloletého súhlasí s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia, súhlasí s výživným vo
výške 200 EUR mesačne s účinnosťou od 11/2019. Súhlasí tiež so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky, navrhuje však upraviť stretávanie s maloletým každý druhý víkend od soboty rána
od 9.00 hod. do soboty večer do 18.00 hod. Otec uviedol, že s maloletým bol naposledy v kontakte v

5/2021, kedy bol s maloletým a matkou vonku pri bytovke po dobu cca 3 hodiny, následne boli v OC
Carrefour. S matkou maloletého vzájomne nekomunikujú, nakoľko matka s ním odmieta komunikovať,
tiež otcovi neodpovedá na sms správy. Otec býva od 3/2021 s priateľkou a jej maloletým synom (14 r.) v
2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho priateľky. Za bývanie prispieva priateľke sumu 356
EUR mesačne. Tiež platí na výživu troch mal. detí z manželstva - Nelky, B. a P. sumu 450 EUR mesačne.
Otec je zamestnaný ako SZČO v stavebníctve - pracuje ako bagrista, dosahuje mesačne príjem vo výške

cca 1.500 EUR. Vykonaným šetrením v rodine maloletého dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloleté dieťa. Na základe výsledkov vykonaného šetrenia odporúčajú návrhu matky na
vydanie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovieť.

9. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko otec si dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu
k synovi neplní. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho
zdravý a pokojný vývoj.

10. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 366 CMP, podľa ktorého možno

neodkladným opatrením uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere
je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa a nie je
rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Matka býva v domácnosti
svojich rodičov spolu s mal. D., je t. č. na rodičovskej dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok a
prídavok na mal. dieťa. Mal. D. je zdravý, má bežné výdavky, na stravu, oblečenie, hygienické potreby

vrátane plienok. Otec je živnostník s predmetom podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii
exteriérov a interiérov a jeho vymeriavací základ sa za posledný rok pohyboval od 1 156,59 EUR
do 2 060,22 EUR mesačne. Otec pred kolíznym opatrovníkom súhlasil s návrhom matky na vydanie
neodkladného opatrenia, uviedol, že súhlasí s výživným vo výške 200 EUR na mal. Samuela. Súd preto
nariadil do času rozhodnutia vo veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné v

nevyhnutnej miere, a to vo výške 200 EUR mesačne. Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným
opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletého dieťaťa.
Pokiaľ ide o dlžné výživné, toto bude predmetom rozhodovania vo veci samej.

11. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši len dočasnú úpravu práv a povinností rodičov

k maloletému dieťaťu na základe osvedčených skutočností. Rozsah výživného určený v neodkladnom
opatrení môže byť odlišný od rozsahu určeného v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd ďalej koná vo veci samej, t. j. vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.