Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208217030
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7208217030.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou, JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu v 1. rade:

Ing. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. d. XX, XXX XX O. nad N. a žalobkyne v 2. rade: O.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. českého ľudu č. XX, XXX XX G., obaja právne zastúpení JUDr.
Augustínom Tomášom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Floriánska 16, 040 01 Košice,
proti žalovanému: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX G., právne zastúpený JUDr. Jozefom
Kissom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Gerlachovská 27, 040 01 Košice v konaní o
určenie trvania právneho vzťahu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že právny vzťah medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a žalovaným ako

predávajúcim, založený kúpnou zmluvou zo dňa 17.03.2008, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX
v podiele 1/1 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu
v podiele 1580/100000, spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 722 m2 vo veľkosti 1580/100000 t r v á.

V časti týkajúcej sa nahradenia podpisu žalovaného žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

O trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že právny vzťah medzi žalobcami
v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a žalovaným ako predávajúcim, založený kúpnou zmluvou zo dňa
17.03.2008, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu č. XX na 4. poschodí
bytového domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho
podielu na pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej
výmere XXX mX vo veľkosti XXXX/XXXXXX trvá.
Z. návrh odôvodnili tým, že na základe predmetnej zmluvy požiadali o vklad vlastníckeho práva do
katastra, ale žalovaný doručil správe katastra list, v ktorom od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil z
dôvodov, ktoré sa nezakladajú na pravde.
D. podaním zo dňa XX.X.XXXX rozšírili tak, že žiadali, aby súd nahradil podpis predávajúceho na W. č. X

ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX s odôvodnením, že Z. katastra G. prerušila konanie o povolenie
vkladu predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu nedostatkov týkajúcich sa výmery jednotlivých parciel. R.
formálny nedostatok odstránili a pripravili W. č. X ku kúpnej zmluve, ktorý žalovaný odmieta podpísať.R. sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že žalobca v 1.
rade sústavne vyvíjal na žalovaného psychický nátlak. R. zmluvu podpisoval v dobrej viere, že pristupuje
k dlhu ako mu to uviedol žalobca v 1. rade a vôbec nemal vedomosť o tom, že podpisuje kúpnu zmluvu.

Z. vykonal dokazovanie podľa ust. § X20 ods. 1 O. s. p., (účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Z. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Z. môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci.) výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi: odstúpením od kúpnej zmluvy - žiadosť o

nepovolenie vkladu, zmluvou o spotrebnom úver č. G./XXXXX/X, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva
bytu, dodatkom č. X ku kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu, rozhodnutím Z. katastra G. o prerušení
konania a výsluchom svedkov: S. O., U. D., O. D., O. D., V. O., C. P., O. N., O.. V. H., znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca W.. O.. S. O., Y.., pripojeným spisovým materiálom XXC XX/XXXX P.
súdu G. II a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Z výpovede žalobcu v 1. rade vyplynulo, že žalovaný sa mu zdôveril, že vo vážnej finančnej tiesni je
celá jeho rodina a navrhol mu kúpiť jeho byt.
Do bytu žalovaného ho pozvala p. O. D., a to za účelom, aby s ním dohodla spôsob splatenia dlžoby,
pôžičky, kde on bol ručiteľom. H. zavolala aj p. M. N., ktorý bol ďalším ručiteľom. S O. D. rozprávali o
finančných problémoch, ktoré má ich rodina, keď k ním prišiel p. O. a uviedol, že on to všetko počuje

a bol by rád, keby vedel rodine nejako pomôcť. D., aby bol byt prepísaný na niekoho z rodiny, ktorý by
si potom následne vybral pôžičku a všetky tieto dlhy splatili. Na žiadneho člena rodiny nemohol byť byt
prepísaný, pretože, okrem p. U. D., všetci mali nejaké exekučné konanie. A. O. mu sám navrhol, aby
tento byt kúpil. A. mu, že s takýmto niečím bude súhlasiť, ak s tým bude súhlasiť každý z jeho rodiny.
D. jednal s p. O. D. a to z dôvodu, že p. O. mal určité zdravotné problémy a ťažko sa pohyboval. W.

pripraviť zmluvu v piatich vyhotoveniach, ktorú dal p. O. a p. D., ktorí v tom čase boli v byte, súčasne
im povedal, nech si ju prečítajú a oboznámia sa s touto zmluvou v rodine. Ak budú so zmluvou súhlasiť,
tak zavolá notárku, aby prišla overiť podpisy p. O. do bytu.
R.notárkysap.O.,opýtala,čijevtakomzdravotnomstave,žejespôsobilýpodpísaťtútokúpno-predajnú
zmluvu a či vie, že touto zmluvou prevádza byt? P. O. povedal, že áno a ešte sa jej spýtal, či sa iným

spôsobom nedá riešiť pôžička.

D. kúpno-predajnú zmluvu p. O. podpísal a notárka tento podpis overila. S O. D. a p. N. sa dohodli, že
pri uhrádzaní dlhov budú osobne prítomní. G. zmluvu podpísal, tak prepočítal peniaze a tieto dal na stôl
p. O.. R. ani p. D. tieto peniaze neprepočítali. P. podal návrh na vklad do katastra. A. po týždni, ako podal

návrh na vklad do katastra, p. D. mu oznámila, že podáva na neho trestné oznámenie ohľadne prevodu
tohto bytu a súčasne mu oznámila, že pozastavuje vklad do katastra. S. mu povedala, že vyplatí X,X
mil. Sk pre N., pretože im hrozila exekúcia domu a aby neprišli o dom. O tom, aby žalovaný, tak zle
videl, že by nevidel čítať, vedomosti nemal. To, že by žalovaný nevedel niečo prečítať, nikdy nenamietal,
pred nikým nič také nepovedal. G. niektoré slovo nevedel prečítať, alebo ho nevidel, tak poprosil O.,

ktorý mu vždy ochotne prečítal, a prečítala mu aj O., keď niečo potreboval. On však bol hrdý na to, že
dokáže ešte čítať.

R. v 2. rade uviedla, že o vedenom spore veľa nevie, a to, čo vie má od manžela, čo jej sám povedal.
D. v roku XXXX jej manžel oznámil, že kupuje byt. N. z toho bola dosť prekvapená, pretože v tom čase

byt nepotrebovali, lebo dcéra sa ešte nevydávala. I. viac bola prekvapená, keď povedal, že išiel ručiť
manželom D., pretože je si plne vedomá toho, aké následky z ručenia môžu vyplynúť. F. boli pozvaní
k manželom D. spolu aj s manželmi N..

A. zástupca žalobcov predniesol, že žalovaný vedel, čo podpisuje, vedel, že ide o kúpnu zmluvu, o

čom svedčí aj výpoveď svedkyne, zamestnankyne notára, p. O.. V konaní p. O. bol dobromyseľný, s
úmyslom vyrovnať dlhy, ktoré vznikli jeho dcére a vnukovi z pôžičiek.

R. vo svojej výpovedi uviedol, že všetko, čo sa okolo jeho bytu odohralo, je samý podfuk, od začiatku
až do konca. A. sa na to ako do bytu za ním prišiel p. L. s jednou pani. S. mu p. L. začal rozprávať, že

dcéra má voči nemu dlh, a že on je ručiteľom. A. mu, že keď dnes tento dlh nevyrieši, pôjde dcéra aj
so synom do basy. V akej výške bol dlh sa neopýtal. R. žiadal, aby dal do zálohy svoj byt. R. poznal už
predtým, on spolu s jeho vnukom mu ukázali, kde sa má podpísať. A., ktorý podpisoval bol úplne čistý,
povedal mu, že potom sa text dopíše. A., ako to podpísal, žiadna kópia doma neostala.R. uviedol, že v tom čase sa dcéra vrátila z D. a v tejto veci začala konať. Na katastri získala kópiu
kúpno-predajnej zmluvy, z ktorej bolo zrejmé, že byt predal. H. isto sfalšovaný bol jeho podpis u správcu,
ktorým bolo Z. II, G..

R. ho uviedol do omylu hlavne v tom, že mu dal podpísať čistý hárok, pričom uviedol, že toto mu dáva
podpisovať z toho dôvodu, aby mal potvrdenie, že mu dáva do zálohy byt na splatenie dlžoby. V žiadnom
prípade so žalobcom, ani so žalobkyňou nepodpísal žiadnu kúpno-predajnú zmluvu, v žiadnom prípade
svoj byt nikdy predávať nechcel. D. so žalobcom ani s jeho ženou nerozprával o kúpnej cene, vôbec
nerozprával o X miliónoch korún, ktoré údajne mal za tento byt dostať. D. je pravda, že by mu žalobca

a jeho manželka túto čiastku pri podpise zmluvy vyplatili, keďže žiadna zmluva podpisovaná nebola.
R. s ním predtým rozprával, že v tomto byte bude môcť ostať bývať X rokov, o predaji bytu so žalobcom
nikdy nerozprával, hovoril len to, že ak sa nesplnia podmienky zábezpeky, zrejme ak nebude vyplatený
dlh, tak on už nebude mať žiadne požiadavky.

A. zástupca žalovaného poukázal na to, že zo strany žalobcu v 1. rade išlo o nátlak na žalovaného,

dokonca až vydieranie a jeho konanie nebolo v súlade s prejavenou vôľou čomu nasvedčuje výpoveď p.
O., ktorá X.X.XXXX uviedla, že žalovaný nesúhlasil s podpisom kúpno-predajnej zmluvy na byt. X., že
mala byť podpisovaná záložná zmluva. S. svedkyňa nemala overiť podpis žalovaného a žalobca nemal
ďalej konať, t.j. nemal túto zmluvu odniesť na kataster zavkladovať.

Z výpovede svedkyne, S. O. (zamestnankyne notára M.. W.), vyplynulo, že s p. L. bola overovať podpis
u p. O. z dôvodu, že p. O. je nevládny. Na zmluvách už boli podpisy, overovalo uznanie podpisu. R.
sa opýtala, či podpis na zmluvách je jeho. S. p. O. pozrel na zmluvu a povedal, že áno, že podpis
je jeho, avšak uviedol, že nesúhlasí s kúpnou zmluvou na byt, pretože mala byť podpisovaná nejaká
záložná zmluva. A. tomto podpise bol prítomný aj vnuk p. O.. P. pripomienky p. O., si všetci traja, t.j.

p. O., p. L. a jeho vnuk, vyjasňovali, prečo vlastne ide o kúpnu zmluvu. Z rozhovoru, ktorý sa odohral
medzi prítomnými účastníkmi bolo zrejmé, že p. O. je o všetkom informovaný. D. p. O. podpisoval do
osvedčovacej knihy podpis zmluvy. Z. nemala pocit, aby p. O. s prihliadnutím na to, že už mal svoj vek
mal nejaké zdravotné problémy. D. sa vrátila na notársky úrad, kde vystavila osvedčovacie doložky ku
zmluve.

Z. informovala p. O. o kúpnej zmluve, že ide o predaj bytu, domnieva sa, že o kúpnej cene, ho
neinformovala a pred ňou vyplácaná nebola.

Z., O. D. (dcéra žalovaného), uviedla, že jeden čas pracovala v D. a keď vrátila sa domov, tak deti jej
povedali, že zrejme sa niečo stalo, pretože dedo (žalovaný), niečo podpísal s p. L.. Čo to bolo, jej presne

uviesť nevedeli. D. volala p. L., ten jej povedal, že bola podpísaná kúpno-predajná zmluva, avšak táto, že
je len formálna, že túto zmluvu dá do šuflíka. G. išla ďalší deň na kataster, bol podaný návrh na vklad. S
podpísanou kúpno-predajnou zmluvou oboznámila, keď bola u p. N. spolu so synom O.. U p. N. sa stretli
z dôvodu, aby sa vyjasnila zábezpeka, resp. forma splatenia úveru. F. na tomto úvere bol p. N. a p. L..
X., že ona s manželom úver vôbec brať nechceli, ale dali sa nahovoriť p. L., ktorý ich presvedčil, že koľko

veľa získajú predajom výrobkov. P. L. vo firme bol vo vyššej pozícii, on získaval ľudí, ktorí realizovali
predaj produktov tejto firmy, pričom títo museli robiť vysoký predaj, aby získali nejaké pozície. H., ktorý sa
predával, museli kúpiť za svoje peniaze. P. L. jej uviedol, aby sa nebála, že on mi bude ručiteľom. D. sa
jej podarilo rozpredať a spočiatku úver splácali, avšak neskôr manžel ochorel, dostal sa do nemocnice a
prestal úplne vykonávať túto činnosť. G. sa pýtala p. L. čo ďalej, stále ju ubezpečoval, nech sa nebojí, že

bude dobre, že nakúpime ďalší tovar a budeme to z toho splácať. W. ručiteľkou na úvere bola manželka
p. N..
P. sa oboznámila s nepodpísanou kúpno-predajnou zmluvou. V tejto zmluve bola uvedená cena X mil.
korún,nietakakovpodpísanejkúpno-predajnejzmluve,kdebolauvedenácenaXmil.korún.Sobsahom
tejto zmluvy nesúhlasila, pretože neprichádzalo do úvahy, aby dedo predal byt. O kúpnej cene s p. L.

rozprávala, opýtala sa ho, či je normálny, že za milión korún chce kúpiť byt. On povedal, že nech túto
sumu opravím, avšak aj tak to nebude účinné z dôvodu, že táto zmluva pôjde do šuflíka. P. L. v tom
čase nerozprával o žiadnom zaplatení kúpnej ceny.
D.nakatastrizistila,žebolpodanýnávrhnavklad,pretoodtejtozmluvyodstúpila.A.návrhnanariadenie
predbežného opatrenia a podnet na začatie trestného stíhania. D. na nariadenie predbežného opatrenia

bol zamietnutý a trestné konanie bolo zastavené.

S otcom, ohľadne celej záležitosti rozprávala, on uviedol, že za ním prišiel p. L. a žiadal od neho, aby
podpísalprázdnypapier.X.,žetentobudeslúžiťakozábezpeka,pričomhopostrašil,žeaktonepodpíše,tak môže ísť ona, ako aj jej syn do basy. P. tento papier podpísal v jeden deň a na druhý deň prišla nejaká
pani a podpísal niečo do knihy. P. je pritom nevidiaci, resp. vidí len veľmi slabo. Je presvedčená, že
otec žiadne peniaze od p. L. nedostal, pretože otec bol veľmi šetrný a vždy si zapisoval každú korunu,

ktorú dostal.

Z výpovede svedka, O. D., vyplynulo, že p. L. bol viackrát za ním. A. rozhovore, nerozprávali o predaji
bytu, ale o riešení danej situácie a dohodli, že p. L. vyrovná dlžoby a tieto mu potom on bude splácať.
To, či p. L. túto dlžobu vyrovnal, k tomu sa vyjadriť nevedel. P. L. sám išiel za dedom a porozprával mu,

o čom to je. To, či hovoril s dedom o nejakej zmluve, alebo či žiadal od deda zábezpeku si nepamätal.
D. návrh zmluvy čítal, avšak čo to bolo nevedel ani tomu nerozumel. W., ktoré mu žalobca predložil, u
deda nenechal. R., aby tam boli doplnené nejaké veci, aspoň také, ktoré si myslel, že by tam mali byť.
W. tieto dokumenty nečítal, pretože má problém so zrakom už pár rokov. W. čítať nevidí, samostatný
dokument nevidí, keď má niečo podpísať, tak mu treba dať ruku na miesto, kde to má podpísať. W. on
túto zmluvu neprečítal, aj keď ruku dedovi na papier a do notárskej knihy, kde sa má podpísať, dal on.

R. dedovi odporúčal podpísať pretože sa domnieval, že ide o zábezpeku a chcel pomôcť p. L., ako aj
rodičom splatiť dlh.
X., že touto zábezpekou mal p. L. zabezpečiť aj jeho úver, kde bol ručiteľom p. N.. A. dedovi vyplatené
neboli a dedo nedokáže rozoznať hodnotu peňazí, pretože nevidí na farbu ani hodnotu bankoviek.

Z výsluchu svedkyne, U. D. (vnučky žalovaného), vyplynulo, že náhodou išla k dedkovi do bytu, kde bol
aj p. L.. Na stole bol položený nejaký papier a p. L. jej povedal, že dedko musí tento papier podpísať.
P. žalobcu v byte boli prítomní manželia N. a jej dedko, O. D. a mladší brat. O. N. boli síce prítomní,
a plakali, avšak nejakým spôsobom sa v tejto záležitosti nevyjadrovali, nenaliehali. D. žalobca, ktorý
uviedol, že v prípade, ak dedko tento byt ne neho neprevedie, tak mama, prípadne aj brat pôjdu do

väzenia. R. jej tvrdil, že on potrebuje mať istotu, aby mu bola splatená dlžoba a že tento papier nikde
nepoužije, že ho dá len do šuflíka.

Z výpovede svedkyne, O. N., vyplynulo, že p. D. spolu s p. D. bola ručiteľkou k pôžičke. A. ich, aby ručili
aj domom. M. pôžička vo výške X.XXX.XXX,- Sk a druhá pôžička bola vo výške XXX.XXX,- Sk. V prvej

pôžičke X.XXX.XXX,- Sk ručila s manželom, keďže ručili domom a v druhej pôžičke bola ručiteľkou len
ona.Otom,žemanželiaD.pôžičkunesplácajúnevedela.W.sato,ažkeďimtooznámilabanka.S.volala
p. D., čo sa deje, prečo neplatí a za tým účelom sa viackrát stretli a snažili sa celú túto situáciu riešiť. O.
D. navrhli, aby predali nejakú nehnuteľnosť, pretože byt mala U. a taktiež nejaký byt že mal O., alebo
aby sa rodina poskladala a aby mesačne sa dalo splácať XX.XXX,- Sk. U. hovorila, že môže prispievať

maximálne čiastkou X.XXX,- Sk. Im hrozila dražba domu. R. o predaji bytu bola podpísaná pred dražbou.
H. problémy riešili väčšinou pred žalovaným, s ktorým sa poznala prostredníctvom p. D.. On, keď to
všetko počúval, tak povedal, že chce pomôcť, že predá svoj byt, ktorý má. H., že byt predá, povedal
pred ňou. S., že je problém a že treba s tým niečo robiť. S. o tom, že zmluvu pripravoval prostredníctvom
právnikažalobca,tá bolavpiatokpripravená,cezvíkendsitútozmluvumohližalovanýsrodinouprečítať

a pozrieť. D., v pondelok sa zmluva podpisovala. A. L. mi vtedy volal, že je už podpísaná a následne
odniesol veci na kataster. Po predaji tohto bytu sa však nič nedialo a aj napriek tomu, že vyzývala p. D.,
dlh z pôžičky nezaplatila a prebehla dražba ich domu.
X., že keď sedeli v kuchyni, tak p. O. vybral okuliare a čítal z inkasných lístkov, že byt nie je zadlžený.
O tom, aby p. O. bol veľmi slabo vidiaci nevedela, vedela, že nosí okuliare.

G. mu doniesli zmluvu, tak on si vybral okuliare a túto zmluvu čítal. Z. si, že vnuka O. sa pýtal, čo niektoré
veci v zmluve znamenajú. O. mu to vysvetlil a on na to povedal, že dobre. S určitosťou vedela, že išlo
o kúpno-predajnú zmluvu, pretože túto ona osobne videla. D. ju, ale videla ju na stole a videla, že tam
bolo napísané „kúpno-predajná zmluva". S., že byt sa predáva za kúpnu cenu X mil. Sk, o tejto kúpnej
cene rozprávali a hovorili, že táto suma by mala pokryť pôžičky, ktoré D. mali. S., že kúpna cena mala

byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy. P. L. mal dať p. O. tieto peniaze.

Z., M. N., vo svojej výpovedi potvrdil, že pôžičku pre D. ručili svojím domom a taktiež boli ručiteľmi aj
pri druhej pôžičke. To, že D. pôžičku nesplácali nevedeli, dozvedeli sa o tom až keď im začali chodiť
výzvy na zaplatenie. S. sa stretli za účelom dohodnutia spôsobu a formy splácania pôžičiek a niekedy

si to vypočul aj starý pán O.. H., keď videl, že je problém, ktorý treba riešiť, navrhol predať jeho byt
a vyporiadať dlžoby. D. zdôraznil, že on byt chce skutočne predať. A. sme išli za advokátom, aby ten
pripravil predbežnú zmluvu. To, že bola predbežná, vedel z toho dôvodu, lebo sa odniesla k D., aby sa
k nej vyjadrili. D. mu p. L. volal, že p. O. so zmluvou súhlasí a že táto sa bude podpisovať. V piatok bolap. O. odnesená už riadna zmluva a túto si mali pozrieť cez víkend a v pondelok sa mala podpisovať. M.
žalobca žiadne peniaze nevyplatil, peniaze boli vyplatené p. O.. D. mu p. D. povedala, že už peniaze
má, takže ide vyplatiť svoju dlžobu.

X., že o zdravotných problémoch p. O. so zrakom nevedel, nemal pocit, že by p. O. zle videl.

Z výpovede svedkyne, V. O. (suseda žalovaného), vyplynulo, že žalovanému chodievala podávať inzulín
avšak o úmysle žalovaného predať byt nevedela.

Z., C. P. (suseda žalovaného), uviedla, že k žalovanému dosť často chodievala, pomáhala mu zohrievať
obedy, pretože on už nevládal. O žiadnych dlhoch D. ani o iných záležitostiach nevedela.

Z., O.. V. H. (ošetrujúca očná lekárka žalovaného), uviedla, že žalovaný bol niekoľkokrát v jej očnej
ambulancii. R. bol vyšetrený v XX/XXXX a paralelne bol sledovaný v U. vojenskej nemocnici, kde mal
nález na sietnici. R. nález bol primeraný veku pacienta, šedý zákal bol zistený, avšak nebol v takom

stave, aby odporučila operáciu. A. poslednej návšteve, ktorá bola až o X roky, XX.X.XXXX zistila, že
pacient už bol operovaný na šedý zákal na pravom oku. Z lekárskej správy a ošetrenia, ktoré bolo
vykonané XX.X.XXXX vyplýva, že korekcia, ktorú odporca mal a s ktorou za ňou prišiel, nebola úplne
presná, preto sa rozhodla túto vylepšiť, avšak na ďalšiu kontrolu odporca neprišiel.
X.,žeprizrakovejporuchežalovaného,kdejenáleznasietniciašedýzákal,okuliare,ktoréonapredpíše,

napr. vo februári, v októbri už nemusia byť aktuálne.

Z listinného dôkazu označeného ako P. od kúpnej zmluvy - žiadosť o nepovolenie vkladu, zo dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že žalovaný tento adresoval G. úradu v G., Z. katastra G. podaný pod č. XXXX/

XX a podpísaný žalovaným, ktorým oznámil, že odstupuje od zmluvy a požiadal o nepovolenie vkladu
z dôvodu, že žalobca vystihol neprítomnosť dcéry a vnúčat a pod psychickým nátlakom podpísal kúpnu
zmluvu, ktorú si nemohol a nevedel prečítať. G. zmluva mu bola nepravdivo prečítaná, že bude mať
doživotné užívacie právo na byt a že prevzal X.XXX.XXX,-Sk, ktoré neprevzal a o ktorých vôbec nebolo
hovorené. Zo strachu o vnuka zmluvu podpísal. W. po prečítaní úplného znenia zmluvy zistila, že ho

podviedli a nepravdivo informovali o znení zmluvy. Na základe uvedeného podal na žalobcov v 1. a 2.
rade trestné oznámenie.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. G./XXXXX/X zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že dlžníci M. D. a O. D. si
požičali od T. a. s. spotrebný úver vo výške XXX.XXX,- Sk. R. vzniknutý na základe tejto zmluvy bol

zabezpečený ručiteľmi: O. N. a L.. L. L..

Z G. zmluvy o prevode vlastníctva bytu je zrejmé, že tá bola podpísaná XX.XX.XXXX, kde žalovaný bol
predávajúcim a žalobcovia v 1. a 2. rade boli kupujúcimi. A. zmluvy je prevod vlastníctva k X izbovému
bytu č. XX na X poschodí vo vchode na H. č. XX, bytového domu so súp. č. XXX a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia bytového domu súp. č. XXX na H. XX v G. v
podiele XXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX.
R. strany dohodli, že kúpna cena bude X.XXX.XXX,- Sk a kupujúci ju vyplatia predávajúcemu pri podpise
predmetnej zmluvy. R. bola podpísaná a podpis na zmluve bol úradne overený XX.X.XXXX.

Z W. č. X ku kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu súd zistil, že tento sa týka odstránenia formálnej
chyby na uzatvorenej kúpnej zmluve, keď v článku I, v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu na
pozemku bola uvedená výmera prevádzaných parciel spoločne XXX m2, pričom táto mala byť za
každú parcelu osobitne, teda parcelné číslo XXXX druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX

m2, parcelné číslo XXXX druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné XXXX druh
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parcelné číslo XXXX druh zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX.
W. bol vyhotovený XX.X.XXXX a podpísaný bol len zo strany kupujúcich.

Z rozhodnutia zo dňa XX.X.XXXX, Z. katastra G., súd zistil, že bolo prerušené konanie V XXXX/XX z
dôvodu odstránenia vád a doplnenia výmery parciel, na ktorých je bytový dom postavený.ZpripojenéhospisovéhomateriáluXXCXX/XXXXsúdzistil,žežalovanýpodanímzXX.X.XXXXpožiadal
o nariadenie predbežného opatrenia, ktorý, by Z. katastra G. nevykonala vklad až do doby prešetrenia
platnosti kúpnopredajnej zmluvy.

D. bol uznesením zo dňa XX.X.XXXX zamietnutý. F. nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca W.. O.. S. O., Y.. súd zistil, že žalovaný má poklesnutú
zrakovú ostrosť na X/XX normálnej a okuliarová korekcia neznamená pre neho zlepšenie videnia. R.
nedokáže čítať ani s použitím dioptrických okuliarov a na prečítanie textu potrebuje pomoc inej osoby.

R. trpí ochorením sietnice - degeneráciou žltej škvrny, má výpad videnia priamo v centre. A. tomto
ochorení býva zachované periférne videnie.
R., W.. O.. O. S. Y.., vo svojej výpovedi uviedol, že žalovanému okuliare neslúžia vôbec k zlepšeniu
zrakovej ostrosti, pretože u neho došlo k tzv. degenerácii žltej škvrny vekom podmienenej, odumretiu
centra sietnice. U. vidí periférne, ako priamo, pričom pri periférnom videní nerozoznáva farby. Na papieri,
byzrejmedokázalvidieť,žejetamnejakáčiara,alečojenapísané,prečítaťbynedokázal.A.byrozoznal

odtieň sivej.
R. po premeraní podpisu na zmluve uviedol, že žalovaný bol schopný rozoznať svoj podpis na zmluve
minimálne prvé, veľké písmeno.

A. vedeného konania je určenie, že právny vzťah založený G. zmluvou o prevode vlastníctva bytu

uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa XX.X.XXXX trvá a že súd nahrádza podpis žalovaného na
W. č. X ku kúpnej zmluve o prevode vlastníctva bytu.

Z. právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanovenia z. č. XX/XXXX Zb. P.
zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len O. z.).

A. ust. § 48 ods. X O. z., od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

A. ust. § 49 O. z., účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo

od zmluvy odstúpiť.

A. ust.§ 49a O. z., právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. A. úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala

úmyselne. P. v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

A. ust. § 40 ods. X O.z., na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Q. zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť
sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom

inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

A. ust. § 50b O. z., ustanovenie § 50a sa použije primerane aj na zmluvy, ktorými sa účastníci dohodli,
že obsah zmluvy bude ešte doplnený, pokiaľ pritom dali nepochybne najavo, že zmluva má platiť, aj
keby k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedošlo.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi
vznikol právny vzťah G. zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorej zavkladovanie
bol požiadaný G. úrad v G.. V priebehu vedeného správneho konania žalovaný doručil na príslušný
katastrálny úrad odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Z. konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej kúpnej zmluvy je prerušené
z dôvodu odstránenia vád v zmluve doplnením výmery parciel. R. vypracoval W. č. X ku G. zmluve o
prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný odmieta podpísať.

Z. zisťoval, či žalovaný mohol od uzatvorenej kúpnej zmluvy platne odstúpiť. S. pritom z ust. § 48 ods.
X O. z., pričom zistil, že účastníci si v kúpnej zmluve nedohodli prípady, kedy môže druhá strana od
zmluvy odstúpiť a nenastali ani podmienky predpokladané v ust. § 33b ods. 1, XXX, § 561, § 575 ods.3, § 576, XXX, XXX, § 623 ods. 1, § 635 až XXX, § 642, § 666 ods. 2, § 667 ods. 2, § 679, XXX, XXX,
XXXg, XXX O. z. pre možnosť odstúpenia od zmluvy.
Z. osobitne zisťoval, či zmluva, od ktorej žalovaný odstúpil nebola uzatvorená v tiesni za nápadne

nevýhodnýchpodmienok(§49aO.z.),keďžežalovanýtvrdil,žeodpredmetnejzmluvyodstúpilzdôvodu,
že kúpnu zmluvu podpísal pod psychickým nátlakom, nemohol a nevedel si ju prečítať, podpísal ju len
na základe nepravdivých informácií a neprevzal X.XXX.XXX,- Sk za prevádzaný byt.
Z výpovede žalovaného vyplynulo, že žalobca v 1. rade za ním prišiel s tým, že dcéra má voči nemu dlh,
ktorý ak sa nevyrieši, pôjde dcéra aj so synom do basy. W. mu podpísať papier, ktorý bol čistý a uviedol

ho do omylu tým, že mu žalobca v 1. rade mu povedal, že dáva byt do zálohy na splnenie dlžoby.
Z. tvrdeniu žalovaného, že podpisoval čistý papier neuveril, keďže z výpovede znalca W.. O.. O., Y..
vyplynulo, že žalovaný vedel rozoznať čistý papier od popísaného a rovnako mohol rozoznať svoj
podpis na zmluve. V nadväznosti na uvedené konštatovanie znalca v spojení s výpoveďou svedka, O.
D. nevyplynulo, že by žalovaný podpisoval čistý papier, keď svedok uviedol, že bol osobne prítomný
pri podpise zmluvy, ktorej veľmi nerozumel. Z. tvrdenie žalovaného, vyhodnotil ako nepreukázané a

nedôvodné.
R. ust. § 40 ods. 6, druhá veta O. z. pre osoby, ktoré nevedia čítať alebo písať určuje v sebe kumuluje
dve podmienky, kedy úradná zápisnica nie je potrebná. M. je, že konajúca osoba nevie čítať alebo
písať a druhou podmienkou, že táto osoba nevedela sa so zmluvou oboznámiť pomocou prístrojov
alebo inej osoby. Z. je toho názoru, že žalovaný k vykonanému právnemu úkonu nepotreboval úradnú

zápisnicu keďže minimálne mal pri sebe osobu, vnuka, ktorý ho s obsahom zmluvy mohol oboznámiť. P.
uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie Q. súdu SR PL.ÚS XX/XX, z ktorého je možné vyvodiť právny
záver, že ak osoba nevie čítať alebo písať musí sa toho dovolávať pred kompetentnou osobou. R. mal
teda požiadať zamestnankyňu notára o spísanie zápisnice, z dôvodu, že je nevidiaci resp. slabo vidiaci.
F. významu bola výpoveď svedkyne, S. O., zamestnankyne notárskeho úradu, ktorá uviedla, že p. O.

„...povedal,žeáno,žepodpisjejeho,avšakuviedol,ženesúhlasískúpnouzmluvounabyt,pretožemala
byť podpisovaná nejaká záložná zmluva. A. tomto podpise bol prítomný aj vnuk p. O.. P. pripomienky p.
O., si všetci traja, t.j. p. O., p. L. a jeho vnuk, vyjasňovali, prečo vlastne ide o kúpnu zmluvu. Z rozhovoru,
ktorý sa odohral medzi prítomnými účastníkmi jej bolo zrejmé, že p. O. je o všetkom informovaný...".
V konaní bolo preukázané výpoveďou svedkyne, S. O., že žalovaný nepodpisoval čistý papier a že pri

podpisovaní vedel, že podpisuje kúpnu zmluvu, nie zabezpečovaciu zmluvu.
Z. z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vnukovia žalovaného U. a O. a aj žalovaný vedeli,
že podpisuje kúpnu zmluvu.
R.tvrdil,žezmluvupodpísalvtiesniapodnátlakom.A.preukázaťtieseňauneseniedôkaznéhobremena
je na žalovanom. Za tieseň možno všeobecne považovať sociálny ale i psychický stav osoby, ktorá pod

týmto vplyvom nie je schopná slobodne prejaviť svoju vôľu.
R. svoje tvrdenie, že konal v tiesni nepreukázal. V konaní bolo preukázané účastníckymi výpoveďami,
ale aj výpoveďami svedkov (O. D. a S. O.), že žalovaný mal dostatočný priestor na to, aby si rozmyslel,
či zmluvu so žalobcom chce uzatvoriť, keďže so zmluvou sa oboznámil v piatok, XX.X.XXXX a pravosť
podpisu bola overená v pondelok, XX.X.XXXX.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluva nebola podpísaná v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok.
Z. neposúdil predmetnú zmluvu v súlade s ust. § 49a O. z. ako zmluvu uzatvorenú v omyle, pretože
žalovaný vedel, že uzatvára kúpnu zmluvu a rovnako o tom vedel aj prítomný vnuk žalovaného, O. D..
Z. skúmal, či uzatvorená kúpnopredajná zmluva nie je absolútne neplatná v súlade s ust. § 37 O.

z. a či úkon vykonaný žalovaným bol slobodný, či úkonom bola prejavená skutočná vôľa žalovaného
a či prejavená vôľa nebola vykonaná na báze strachu. Z. nemohol prihliadať na žalovaným tvrdenú
skutočnosť, že žalobca mu povedal, že „ ...ak sa to nevyrieši pôjde dcéra aj so synom do basy...". Z.
je toho názoru, že vykreslenie situácie žalovanému o dlhoch jeho rodinných príslušníkov bolo pravdivé.
R. pritom musel vedel, že žalobca nie je spôsobilý privodiť jeho rodinným príslušníkom žalovaným

tvrdenú skutočnosť, že pôjdu do basy. Z dokazovania vyplynulo, že vzniknutú situáciu (dlžoby rodinných
príslušníkov) chcel žalovaný riešiť.
Z. vykonaným dokazovaním nezistil žiaden iný dôvod, pre ktorý by mala byť zmluva neplatná a
rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností,
ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, pretože o nich a o ich pravdivosti nemal závažné a dôvodné

pochybnosti a určil, že právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi konania vznikol za základe uzatvorenej
kúpnej zmluvy medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a žalovaným ako predávajúcim, založený
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
- bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu, súp. č. XXX v G. na H. ulici č. XX v podiele X/X aspoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/
XXXXXX,spoluvlastníckehopodielunapozemkuparc.č.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX-zastavanéplochy
a nádvoria o celkovej výmere XXX mX vo veľkosti XXXX/XXXXXX trvá.

D. rámec predmetu konania súd konštatuje, že tvrdenie žalovaného, že nemal vyplatené peniaze
žalobcami, súd neskúmal, pretože táto skutočnosť by žiadnym spôsobom neovplyvnila samotné
rozhodnutie. R. sa môže domáhať tohto práva, po preukázaní svojho tvrdenia v samostatnom konaní.

R. sa domáhali, aby súd nahradil podpis žalovaného na W. č. X ku kúpnej zmluve.
Z. môže podľa ust. § 50a O. z. za zákonom stanovených podmienok nahradiť vôľu jednej zo zmluvných
strán, ak bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve. V prejednávanom spore žiadna zmluva o budúcej
zmluve uzatvorená nebola.
X. § 50b O. z. pojednáva o spôsobe doplnenia zmluvy, ktorá nemá úplný obsah. H. obsah majú strany
doplniť v dohodnutej dobe, pričom zmluva musí obsahovať aj spôsob doplnenia spolu s dohodou, že

zmluva bude platiť aj vtedy, keď k dohode o zvyšku obsahu zmluvy nedôjde. A. nemožno uvažovať o
tom, že chýbajúci obsah zmluvy sa nahradí súdnym rozhodnutím.

R. žiadajú, aby súd doplnil chýbajúci obsah zmluvy tak, že na predloženom dodatku nahradí podpis
predávajúceho, žalovaného. R. hmotnoprávny predpis nepripúšťa, aby v prípade neúplného alebo

vadného úkonu, tento nedostatok súd za druhú stranu odstránil tak, že nahradí podpis účastníka
právneho úkonu. A. názoru súdu aj keď konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi, súd nemôže
svojim rozhodnutím nahradiť chýbajúci prejav žalovaného. Ak žalovaný odmieta doplniť chýbajúcu časť
kúpnej zmluvy a z uvedeného dôvodu sa stane plnenie nemožným, žalobca sa svojho práva môže
domáhať v súlade s príslušnými ust. O. z.

Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 14X ods. 2 O. s. p podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

G. žalobcovia boli v časti určenia trvania právneho vzťahu úspešní a v časti nahradenia podpisu na
dodatku k zmluve neúspešní, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne v súlade s ust. § 148 O. s. p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O.
s.p.ods.1vodvolanípoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.jepotrebnéuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa
písm. d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

podľapísm.e)doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.