Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1128/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121301992
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121301992.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Q. N., B. s.r.o., so sídlom N. cesta XXX,
XXX XX F., proti povinnému: F. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. A. XXX/XX, XXX XX Q. O., na
vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eura s príslušenstvom, o sťažnosti spoločnosti B. s.r.o., so
sídlom N. cesta XXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX proti uzneseniu E. súdu W. W. sp. zn. XXEk/XXXX/
XXXX zo dňa XX. mája XXXX, takto

r o z h o d o l :

X. sťažnosť spoločnosti B. s.r.o., so sídlom N. cesta XXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX proti uzneseniu
E. súdu W. W. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Vyšší súdny úradník E. súdu W. W. uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX
rozhodol, že súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta. E. to predovšetkým tým, cit:
„X. po preskúmaní predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a oboznámení sa s

návrhom na vykonanie exekúcie i jeho prílohami zistil, že ako oprávnený je v návrhu na vykonanie
exekúcie označený konateľ spoločnosti: „Q. N., B. s.r.o. N. cesta XXX, XXX XX F., G.: XX XXX XXX“,
ktorý však nie je oprávneným z exekučného titulu. B. titul zaväzuje povinného (odporcu) zaplatiť nárok
navrhovateľovi, ktorým je právny predchodca spoločnosti B. s.r.o., sídlom N. cesta XXX, XXX XX F., G.:
XX XXX XXX. E. prílohami k návrhu na vykonanie exekúcie preukázal prechod nároku z pôvodného
oprávneného, na spoločnosť B. s.r.o., nie však na jej konateľa. Q. na to, že osoba označená v návrhu

na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“ nie je osobou oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k
návrhunavykonanieexekúcienebolapriloženálistinapreukazujúcaprávnenástupníctvo(resp.vnávrhu
nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo zo zákona alebo z obchodného registra), súd pri
rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 48 ods. X B. poriadku, preto v
súlade s ustanovením § 53 ods. X písm. a) B. poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.“

X. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, právnická osoba B. s.r.o., zastúpená U.. Q. N.,
konateľkou, v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť, v ktorej žiadala o zrušenie napadnutého
uznesenia. J., že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie nedopatrením označil ako typ subjektu
nesprávne fyzickú osobu namiesto typu správneho subjektu právnickú osobu, pričom túto chybu si
oprávnený nevšimol. B. súd však nerozhodol správne, keď zamietol návrh na vykonanie exekúcie, bez
toho, aby vyzval oprávneného na opravu chybnej časti formuláru.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„B. poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia I. sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. J. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii

a intervencii sa nepoužijú.X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „I.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

X. Pred samotným vecným preskúmaním napadnutého uznesenia, sudca preskúmal, či sťažnosť podala
na to oprávnená osoba.

X. Podľa § 240 I. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

X. Z obsahu I. vyplýva, že aktívnu procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti má len ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, t.j. môže ísť o stranu sporu, jej zástupcu, intervenienta, iné subjekty
konania (§ 93 až XX I., t.j. prokurátor, B. komisia a F. úrad X. republiky, osobitné subjekty - orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej

má vystupovať, súhlasí), ale aj tretie osoby - svedkov, znalcov, prekladateľov, tlmočníkov.

X. Z vyššie vykonaného rozboru ustanovenia § 240 I. sudca dospel k záveru, že vzhľadom na predmet
napadnutého uznesenia (zamietnutie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie), t.j. fyzickej osoby Q.
N. s dodatkom: B. s.r.o., so sídlom N. cesta XXX, XXX XX F., oprávnenou osobou na podanie sťažnosti

bola iba fyzická osoba Q. N.. S. subjekt, spoločnosť B. s.r.o., v zastúpení konateľkou Q. N., nespadá do
kategórie subjektov podľa § 240 I., ktorým by v danom prípade prináležalo právo na podanie sťažnosti,
pretože nie je v zmysle podaného návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj uznesenia vydaného vyšším
súdnym úradníkom, označený ako oprávnená osoba.

XX. Keďže riešenie sťažnosti podanej neoprávnenou osobou I. samostatne neupravuje, sudca pri
rozhodovanívyužilzásaduanalógieaaplikovalustanoveniaprináležiacekonaniuoodvolaní(časťštvrtá,
prvá hlava I.).

XX. Podľa § 386 písm. b) I. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

XX.Pretožesudcadospelkzáveru,žesťažnosťprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníkabolapodaná
neoprávnenou osobou, v súlade so zákonným ustanovením v odseku XX. sťažnosť spoločnosti B. s.r.o.,
G.: XX XXX XXX odmietol a to bez toho, že by preskúmal vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.