Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521010347
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521010347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

02.09.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
G. N. nar. XX.XX.XXXX , bytom U. , t.č. v C. a C. Ba od XX.XX.XXXX

sa uznáva vinným, že
dňa 26.03.2021 v presne nezistenom čase od asi 19.15 hod. do 19.38 hod. v Bratislave v mestskej
časti Petržalke na Dolnozemskej ceste v priestore zastávky MHD Ekonomická univerzita ( v smere do

stredu mesta ) a vozovky pred zastávkou MHD za prítomnosti viacerých osôb pod vplyvom alkoholických
nápojov bez zjavnej príčiny fyzicky napadol poškodeného U. N., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave a to tak,
že poškodeného U. N. opakovane, minimálne 3 krát alebo 4 krát udrel rukou zovretú v päsť do oblasti
tváre a záhlavia a kopol nohou pod rebrá a do oblasti pravého stehna, na čo sa poškodený presunul na
druhú stranu ulice, kde v priestore zastávky MHD Ekonomická univerzita pri Blagoevovej ulici dostihol
poškodeného a opakovane ho udrel rukou zovretú v päsť do oblasti tváre, na čo voči nemu zakročil M.
Q., ktorý stál na zastávke MHD a čakal na autobus MHD, ktorý ho zložil na zem, kde ho držal až do

príchodu hliadky PMJ.
Týmto konaním obvinený Adam Reicher spôsobil poškodenému U. N. zranenia - zlomeninu 9. rebra
vľavo, zlomeninu nosových kostí a pohmoždenie hlavy, ktoré si vyžiadali liečenie v trvaní 21 dní spojené
s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 14 dní,
teda
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona v znení zák. č. 1/2014 Z. z.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v znení zák. č. 262/2011 Z. z.
Za to sa
odsudzuje
Podľa § 364 ods. 1 Tr .zák. s použitím § 36 písm. l, § 37 písm. h, písm. m/ , § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr .zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 19/devätnásť/ mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b / Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá protitoxikomanické liečenie, ktoré
vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného G. N., že sa cíti byť vinným zo žalovaného
skutku podľa § 257 ods. l písm. b/ Tr. por. so súhlasným stanoviskom prokurátora prijal jeho vyhlásenie
v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr.por. a rozhodol, že dokazovanie o skutkových zisteniach sa

nevykoná. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Súd oboznámil znalecký posudok č. 50/2021 MUDr. Denisy Mészárosovej , znalkyne z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorá po vyšetrení obžalovaného G. N. v závere
znaleckého posudku uviedla, že obžalovaný v súčasnosti netrpí duševnou poruchou z okruhu

psychotických ochorení , afektívnej poruchy či organickým poškodením mozgu. V čase skutku bol v
stave komplikovanej intoxikácie bez psychotickej poruchy, ktorá je prechodnou poruchou) prejavujúcej
sa dlhodobými či trvalými poruchami vnímania a myslenia. Rozpoznávacie schopnosti boli v čase
skutku fréze nevýznamne znížené, mohlo v dostatočne potrebnej miere rozpoznať nebezpečnosť a
protiprávnosť svojho konania. V čase skutku mal forézne významne znížené ovládacie schopnosti.
Rozpoznávacie schopnosti mal forézne nevýznamne znížené. Obžalovaný bol a je schopný chápať

zmysel trestného konania a svoje postavenie v ňom. Znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy a to odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov.

Obžalovaný G. N. bol doposiaľ od roku 2007 dvanásť krát súdne trestaný, z toho tri krát súdmi
mimo územia SR. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava III, pre prečin nebezpečného
vyhráženia podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 2
písm. a/, písm. e/ Tr. zák. Priestupkovo prejednávaný podľa lustrácie z evidencie priestupkov nebol .

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinov,trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný

prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd zhodnotil všetky zásady ukladania trestu, pri zabezpečení
individuálnejagenerálnejprevencie,zohľadnenípomerupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností.,osobu
páchateľa - jeho doterajšie odsúdenia, okolnosti prípadu, motív obvineného, jeho pohnútku , spôsobený

následok, postoj obžalovaného k spáchanému skutku, možnosti jeho nápravy vo všetkých súvislostiach
a má za to, že pre nápravu obžalovaného bude potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody.

Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. písm. l/, písm. n/ Tr.zák.,

nakoľko sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Súd vyhodnotil tiež priťažujúcu okolnosť v zmysle
ust. § 37 písm. m/, pretože obžalovaný bol už za trestné činy odsúdený a priťažujúcu okolnosť v zmysle
ustanovenia § 37 písm. h/ Tr .zák, ,nakoľko spáchal viac trestných činov.

Súd obžalovanému uložil za splnenia podmienok § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v

rozmedzí pri zvýšení dolnej hranice základnej trestnej sadzby ( § 38 ods. 2, ods. 4 Tr .zák. ) v trvaní 19
mesiacov a zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia vyplynulo zo skutočnosti, že obžalovaný bol posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin

Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení § 38 ods. 4 Tr. zák. -
hovorí, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pre páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradiťodpáchaniatrestnýchčinov,trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Z uvedeného je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj
individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť

vyvážené.

Súd má za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest
je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,

voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovakriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímosobám-potencionálnympáchateľom,
voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). V danom
prípade predchádzajúce odsúdenia nesplnili svoj účel .

Podľa názoru súdu trest odňatia slobody v trvaní 19 mesiacov bude mať na osobu obžalovaného
dostatočný prevýchovný vplyv, aby si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude
splnený účel trestu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr.zák. - t.j. chrániť spoločnosť pre
páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k
tomu, aby viedol riadny život a tiež výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu nepozná žiadne výnimky, preto v každom
jednom prípade bez rozdielu musí mať súd pri rozhodovaní o treste možnosť prihliadať na jednotlivé
okolnosti prípadu, ako i na pomery páchateľa. Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom na charakter
jednotlivého prípadu môže byť trestom primeraným.

Podľa názoru súdu je takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody zákonný, spravodlivý,
adekvátny a splní svoj účel tak, ako to má na mysli Trestný zákon, a to tak v rámci jeho pôsobenia na
osobu obžalovaného, ako aj z hľadiska jeho pozitívneho vplývania na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.