Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120337665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120337665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: O. H., s.r.o., so sídlom B.

XXX/A, O., H.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. Z., narodená XX.X.XXXX, pobytom S. - S., o zaplatenie XX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy X eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. G. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu XX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

nahradiť trovy konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa X.XX.XXXX uzavrel so spoločnosťou O2 W., s.r.o. zmluvu o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti O2
W., s.r.o. (ďalej aj „právny predchodca“) na žalobcu. K. uplatnený žalobou odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení P., na základe ktorej
bol žalovanej aktivovaný program služieb. V. predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli na pravidelnom

splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa D.. V. predchodca žalobcu vystavil žalovanej
za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. G. zostáva uhradiť faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu X
eur a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX na sumu X,XX eur. G. si uplatnil úrok z omeškania
z dlžnej sumy vo výške X %.

X.Žalovanásakžalobenevyjadrila.G.spolusprocesnýmipoučeniamibolažalovanejdoručenávsúlade

s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. sporového poriadku (ďalej len „D.“) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) D., v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebnénariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. Y. bol vyhlásený verejne dňa
XX.X.XXXX. R. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle

súdu dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X D.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 W., s.r.o., so sídlom A. XX, O., H.: XX XXX XXX podľa

zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov G. o
poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX. Na základe zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb - O2 H. s bonusom Q. a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu
podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu.

X. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry, a to faktúra zo dňa X.XX.XXXX, uvedená pod

VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, pričom žalobca si uplatnil len
sumu XX,XX eur, faktúra zo dňa X.XX.XXXX, uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške X eur s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX a faktúra zo dňa X.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške X,XX
eur s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. G. uvedené faktúry nezaplatila.

X. Dňa X.XX.XXXX O2 W., s.r.o. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V. predchodca
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanej výšku jej
záväzku a vyzval ju na úhradu XX,XX eur v lehote do X kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa článku X bod X W. Y. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonník (ďalej len OZ) platného a účinného v rozhodnom
období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. P. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. W. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

K. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) R. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorýnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 544 ods. 1, X OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. G. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase vzniku právneho vzťahu medzi sporovými stranami (ďalej zákon o elektronických komunikáciách),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. G. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. V. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa R. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných

služieb musí obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa
prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej
ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak

určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach,
ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych

číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách
vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania

alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality
služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade

narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

XX. Podľa § 43 ods. X písmena a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do XX dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani navýzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády W. republiky č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX.Predmetnýprávnyvzťahzozmluvymedzistranamisporusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvu

v zmysle § 52 a nasl. R. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
akododávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcu
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

XX. Súd v zmysle záverov rozsudku W. dvora EÚ vo veci R. SA (spojené prípady C-XXX/XX až C-XXX/

XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s
ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

XX.Vkonanímalsúdpreukázanúexistenciuzáväzkovéhovzťahumedziprávnympredchodcomžalobcu
O2 W., s.r.o. a žalovanou na základe spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa

zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa XX.X.XXXX. G. na základe uvedenej
zmluvy vzniklo oprávnenie na užívanie služieb poskytovaných žalobcom a za poskytnuté služby bola
povinná uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s tarifami.

XX. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom predstavujúci

nezaplatené služby poskytnuté žalobcom.

XX. Po preskúmaní uplatnených faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanej vyúčtované) dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. T. nároky sú dôvodné nasledujúco:
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur v žalobcom uplatnenom

rozsahu, teda v sume XX,XX eur.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu X eur v žalobcom uplatnenom rozsahu,
teda v sume X eur.
Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu X,XX v žalobcom uplatnenom rozsahu,
teda v sume X,XX eur.

XX. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu má súd za to, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za právnym predchodcom žalobcu skutočne poskytnuté služby v sume XX,XX eur je
opodstatnený, pretože žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté a spotrebované služby riadne a včas.

XX. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XX,XX eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vo výške X %.

XX. Podľa § 262 ods. X D., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X D., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. G. bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127

ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).