Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721010010.3

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného X. D.,
K.. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27. 05. 2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. D., nar. XX.XX.XXXX B. S., trvale bytom S., A.. Q..
Š. XX/XX

je v i n n ý,
že
v čase okolo 18.45 hod. dňa 07.12.2019 v súkromnej autodielni v meste Krupina na ulici Q. Y. V. V. O.
W..Y..R.., okres Krupina, fyzicky napadol Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., B. XXX/XX a to tak, že po
príchode do autodielne zakričal na Q. Z., čo je za problém, pristúpil k nemu a udrel ho päsťou na ústa, na

to sa postavila medzi nich priateľka poškodeného Q. Ľ., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W. Z. XXXX
a chcela ich od seba oddeliť, na čo jej vulgárne vynadal a dvakrát ju udrel päsťou do hlavy, následkom
čoho Q. Ľ. vrazila do motorového vozidla a spadla na zem a keď sa postavila a chcela ísť opätovne brániť
priateľa, tak ju sotil rukami, na čo vrazila do brány a spadla na zem, následne ešte raz fyzicky napadol Q.
Z. a to tak, že ho viac krát udrel päsťou do hlavy, čím Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., B. XXX/XX

podľa znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o., Tehelná 189, 960 01 Zvolen spôsobil
pomliaždenie dolnej pery ľahkého stupňa a pomliaždenie pravého ramena ľahkého stupňa s dobou
trvania práceneschopnosti 8 dní a Q. Ľ., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., W. Z. XXXX podľa znaleckého
posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o., Tehelná 189, 960 01 Zvolen spôsobil pomliaždenie hlavy
ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a pomliaždenie pravého hrudníka ľahkého
stupňa s dobou trvania práceneschopnosti 15 dní a znehodnotením neznačkovej mikiny, neznačkových

teplákov a neznačkových botasiek spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 30,- €,

t e d a
inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. j/
Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 200,- € (dvesto eur.)

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, súd pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným

úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným:
- Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., B. XXX/XX, vo výške 202,60 € z titulu bolestného,

- Q. Ľ.S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S., W. Z. XXXX/XX, vo výške 607,80 € z titulu bolestného,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, vo výške 181,10 € z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 173/20 dňa 17. 12. 2020 obžalobu na obv.
X. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.05.2021 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku o tom, že nepoprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, samosudca
za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, poškodených, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie

obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný nepoprel spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.
Poškodený Q. Z. si v danom trestnom konaní uplatnil náhradu škody
z titulu bolestného vo výške 202,60 Eur.

Poškodná Q. Ľ. si rovnako uplatnila náhradu škody z titulu bolestného
vo výške 607,80 Eur.
Napokon aj Všeobecná zdravotná poisťovňa ( ďalej len VšZP ) si v konaní uplatnila náhradu škody vo
výške 181,10 Eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej Q. Ľ..

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so znaleckým posudkom č. 92/2020
( čl. 90 a nasl. ), s vyčíslením škody VšZP ( čl. 147 ), s odpisom z registra trestov ( čl. 379 ), so správou
o priestupkoch ( čl. 157-158 ), so správou o povesti ( čl. 162 ).

Zo záverov znaleckého posudku Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. Zvolen č. 92/2020 vyplýva, že

bolestné u poškodeného Q. Z.Ň. stanovili na 10 bodov/1bod-20,26 €ur, pri zranení: pomliaždenie dolnej
pery s miernym opuchom skôr ľahkého stupňa 5 bodov a pomliaždenie pravého ramena ľahkého stupňa
5 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 202,60 Eur. U poškodenej Q. Ľ. bolestné stanovili
celkovo na 37 bodov/1 bod 20,26 Eur, pri zranení: pomliaždenie hlavy na temene ľahkého stupňa 5
bodov, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa 25 bodov, pomliaždenie pravého hrudníka ľahkého

stupňa 7 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 607,80 Eur.
Z ďalších vyššie uvedených listín súd zistil, že obžalovaný sa v roku 2020 dopustil dvoch priestupkov
( dňa 07.01.2020 priestupku na úseku dopravy, za čo bol postihnutý napomenutím, dňa 27.07.2020
priestupku na úseku dopravy - prekročenie rýchlosti a bol za to sankcionovaný pokutou vo výške 10,-
Eur ). V roku 2019 sa dopustil len jedného priestupku a to opäť na úseku dopravy s uložením mu

blokovej pokuty vo výške 30,- Eur ). Za predchádzajúce roky 2018, 2017, 2016 sa obžalovaný dopustil
priestupkov, všetky na úseku dopravy a menšej závažnosti.
Zo správa o povesti vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese S., A.. Q.. Š. XX/
XX. Mestskou políciou nebol riešený za žiadny priestupok.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný v minulosti nebol súdom potrestaný.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na
zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zákona, keďže inému a to poškodeným Q. Z. U. Q. Ľ. ublížil na zdraví. Uvedené

konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen vyhlásením samotného obžalovaného o nepopretíspáchania skutku, ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou svedkov-
poškodených, svedkov, tiež listinnými dôkazmi ( znaleckým posudkom o utrpených zraneniach
poškodených, lekárskymi správami ).

Obžalovaný je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi deťmi, z ktorých jedno je ešte
maloleté. Manželka pracuje, plnoletý syn je študentom vysokej školy. Je živnostník s príjmom okolo
500,- Eur mesačne netto. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že je v jeho schopnostiach a
možnostiach prípadne uložený peňažný trest zaplatiť.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone ( § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený
Trestným zákonom, ktorým je ochrana ľudského zdravia. Obžalovanému poľahčuje okolnosť priznania
sa ku skutku a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l) a okolnosť vedenia riadneho života pred spáchaním skutku
( § 36 písm. j) Tr. zákona). Nepriťažuje mu žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ako druh trestu ukladal trest peňažný vo výške 200,-
Eur. Tento druh trestu súd obžalovanému uložil s poukazom na jeho osobu, najmä skutočnosť, že
sa ku skutku doznal ( nepoprel jeho spáchanie ), pred spáchaním skutku viedol riadny život a to
i napriek konštatovaným priestupkom. Tieto boli výlučne na úseku dopravy a menšej závažnosti,
pričom v roku 2020 spáchal len tri takéto priestupky a v roku 2019 iba jeden. V danom prípade sa

jedná o prečin, ktorého následky na zdraví a to aj podľa záverov znaleckého posudku boli ľahšieho
charakteru ( pomliaždenie dolnej pery, pravého ramena všetko len ľahkého stupňa u poškodeného Q. Z.
a poškodenej Q. Ľ. tiež pomliaždenie hlavy, pravého hrudníka len ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej
chrbtice ).

Súd je toho záveru, že s poukazom na vyššie uvedené, samotné prejednanie veci pred súdom, tiež
uloženie peňažného trestu vrátane povinnosti nahradiť trestným činom spôsobenú škodu, bude viesť
k dosiahnutiu účelu trestu u obžalovaného, t.j. k výchove obžalovaného a k ochrane spoločnosti
pred páchaním trestnej činnosti z jeho strany. Preto súd takto uložený trest považoval za trest
uložený zákonne, za trest primeraný okolnostiam a následkom spáchaného skutku ( prečinu ) i osobe

obžalovaného a napokon súd ho považuje aj za spravodlivý. Nestotožnil sa s návrhom prokurátora na
ukladanie obžalovanému podmienečného trestu odňatia slobody, pretože takýto druh trestu s poukazom
na vyššie uvedené zdôvodnenie ohľadom osoby obžalovaného, následkov jeho protiprávneho konania,
pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, považoval súd za neprimerane prísne. Napokon aj
poškodená Q. Ľ. na pojednávaní uviedla, že je jej ľúto, ako to dopadlo, že stačilo zo strany obžalovaného

po incidente len prísť a ospravedlniť sa.

V prípade, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený, súd ustanovil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.

Daným prečinom došlo k ublíženiu na zdraví, pričom poškodení si v konaní uplatnili náhradu škody
jednak z titulu bolestného ( v zmysle záverov znaleckého posudku č. 92/2020 ) a jednak z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. O nárokoch poškodených ( titul, výšku ) súd pochybnosti nemal,
preto obžalovanému uložil povinnosť poškodeným škodu nahradiť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný v závere pojednávania navrhol doplniť dokazovanie oboznámením sa so znaleckým
posudkom Prof. MUDr. Mariana Vidiščáka, PhDr., č. 17/2021, č. 18/2021 ( na oboch poškodených )
a zároveň navrhol vypočuť na pojednávaní znalca MUDr. Borisa Ťažkého a Prof. MUDr. MarianaVidiščáka, PhDr.. Tento návrh súd odmietol z dôvodu, že v úvode pojednávania obžalovaný urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, ktoré s poukazom na znenie ods.4 citovaného
zákonného ustanovenia je nutné pre potreby ďalšieho koania a rozhodnutia považovať za priznanie

spáchania skutku, o čom bol pred vyhlásením podrobne obžalovaný a to aj opakovane poučený.
Súd po takomto vyhlásení obžalovaného dokazovanie ohľadom skutku nevykonáva. Preto tento návrh
obžalovaného bol súdom odmietnutý ako nepodstatný a nadbytočný pre rozhodnutie súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.