Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422756
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119422756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému:
R. A., B. P. Ž., B..Č.. L. X., N., o zaplatenie 1.227.88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.227,88 eur, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 37,78 eur od 4.11.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 300,70 eur od 6.12.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 529,99 eur od 4.1.2017 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 48,96 eur od 1.2.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 62,45 eur od 1.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2019 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 979,88 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy

37,78 eur od 4.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 300,70 eur od 6.12.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 529,99 eur od 4.1.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania5%ročnezosumy48,96eurod1.2.2017dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy
62,45 eur od 1.3.2017 od zaplatenia, zmluvnú pokutu 248,- eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu. Medzi Slovak Telecom a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej

bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom podľa zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 15.10.2016 L. XXXXXXXXXX vo výške 37,78 eur s lehotou
splatnosti 3.11.2016, zo dňa 15.11.2016 VS XXXXXXXXXX vo výške 300,70 eur s lehotou splatnosti
5.12.2016, zo dňa 15.12.2016 L. XXXXXXXXXX vo výške 529,99 eur s lehotou splatnosti 3.1.2017, zo
dňa 15.1.2017 VS XXXXXXXXXX vo výške 48,96 eur s lehotou splatnosti 31.1.2017, zo dňa 15.2.2017
VS XXXXXXXXXX vo výške 62,45 eur s lehotou splatnosti 28.2.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné
záväzky, neuhradil vystavené faktúry. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatnil

zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta = základ ZP = (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyššímzabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienok podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili strany sporu, doručenie predvolania na pojednávanie mali
riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil neúčasť žalobcu ako aj právneho
zástupcu z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil s

prejednaním veci a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil a ani z
dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán
sporu a otvoril pojednávanie.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami zistil nasledovný skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
21.9.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v rámci
balíka programu služieb Happy XL NAJ. Zároveň uzatvorili k zmluve o poskytovaní verejných služieb
dodatok, obsahom ktorého bola aktivácia programu služieb Happy XL NAJ, záväzok účastníka riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi

predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy A3 2016 Black. V bode 3 sa účastník zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (okrem iného) bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti sa považovalo (okrem iného) aj nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku
právo na odstúpenie od zmluvy. Zároveň účastníci zmluvy dohodli, že porušením záväzku viazanosti

vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, pričom dojednali
mechanizmus určenia výšky zmluvnej pokuty v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti.
Zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) bola dojednaná na 310,- eur.
6. Spoločnosť Slovak Telom a.s. účtovala žalovanému cenu služieb s mesačnými poplatkami a inými
poplatkami faktúrami zo dňa 15.10.2016 L. XXXXXXXXXX vo výške 37,78 eur s lehotou splatnosti

3.11.2016, zo dňa 15.11.2016 VS XXXXXXXXXX vo výške 300,70 eur s lehotou splatnosti 5.12.2016,
zo dňa 15.12.2016 VS XXXXXXXXXX vo výške 529,99 eur s lehotou splatnosti 3.1.2017, zo dňa
15.1.2017 L. XXXXXXXXXX vo výške 48,96 eur s lehotou splatnosti 31.1.2017, zo dňa 15.2.2017
VS XXXXXXXXXX vo výške 62,45 eur s lehotou splatnosti 28.2.2017. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX
vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,- eur.

7. Listom zo dňa 22.8.2017 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému, že ani v lehote 45 dní
podnisplatnostineuhradilasplatnéfaktúryzaužívanieverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb.
Oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy uvedenej v tomto liste s účinnosťou od 1.9.2017 z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, Uviedol zoznam neuhradených
faktúr po splatnosti: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX spolu vo výške 1.227,88 eur.
8. Listom zo dňa 22.8.2018 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému, že postúpila
pohľadávky voči nemu vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 1.227,88 eur vedené pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX na žalobcu.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
14. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. V konaní nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalovaným
bola dňa 21.9.2016 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona o

elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby
faktúrami zo dňa 15.10.2016 VS XXXXXXXXXX vo výške 37,78 eur s lehotou splatnosti 3.11.2016,
zo dňa 15.11.2016 L. XXXXXXXXXX vo výške 300,70 eur s lehotou splatnosti 5.12.2016, zo dňa
15.12.2016 VS XXXXXXXXXX vo výške 529,99 eur s lehotou splatnosti 3.1.2017, zo dňa 15.1.2017 L.
XXXXXXXXXX vo výške 48,96 eur s lehotou splatnosti 31.1.2017, zo dňa 15.2.2017 VS XXXXXXXXXX

vo výške 62,45 eur s lehotou splatnosti 28.2.2017. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 18.7.2017
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 221,91 eur. Zároveň nebolo
sporné, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava postúpila svoju pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní na žalobcu a to na základe zmluvy o postúpení z 4.7.2018 a teda že žalobca je aktívne
legitimovaným na uplatnenie žalobou vymedzeného nároku proti žalovanému.

19. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb spoločnosti Slovak
Telekom a.s. vo výške 979,88 eur, pričom postúpenie tejto pohľadávky poskytovateľa bolo realizované
v súlade s ustanovením § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. (písomná výzva na zaplatenie 22.8.2017,
postúpenie 4.7.2018, nepretržité omeškanie so zaplatením viac ako 90 dní), súd považoval žalobu v

časti o zaplatenie sumy 979,88 eur za skutkovo a právne dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie
tejto sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Žalobca požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých súm fakturovaných ako cena za
služby. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim

dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z
omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

21.Zároveňmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboladohodnutá
zmluvná pokuta, ktorá sankcionovala porušenie záväzku žalovaného spočívajúceho v neuhradení ceny
za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti a teda porušenie záväzku viazanosti. Právny predchodca
žalobcu učil výšku zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom a vyúčtoval ju žalovanému faktúrou č.XXXXXXXXX vo výške 248,- eur. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba
zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku. Preto súd posúdil žalobu aj v tejto
časti ako skutkovo a právne dôvodnú.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému. O výške tejto náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.