Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15T/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821010175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821010175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Miroslav Majerník na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.09.2021 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. S., N.. XX.XX.XXXX M. K., C. A. K. C. XXX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 22.01.2021 okolo 00.30 hod., v obci Kunova Teplica, okres Rožňava, v rodinnom dome Č.. XXX,
kde býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, pod vplyvom alkoholu, sa začal vyhrážať svojej

matke P. S. za prítomnosti otca M. S.Á. st. takým spôsobom, že ich pozabíja a je mu jedno, či sa vráti do
väzenia, pričom sa rozháňal rukami a aj strčil rukami do matky, na základe čoho v obavách pred ďalším
jeho správaním otec privolal políciu, ktorá ho krátko na to odviezla, a keď sa vrátil domov okolo 07:30
hod. vo svojich vyhrážkach voči obom rodičom pokračoval so slovami, že to nedopadne dobre a môžu
privolať i políciu, čo u poškodených P. S. a M. S. B.. vzbudilo obavu o ich život a zdravie z dôvodu, že
svoje vyhrážky naplní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, § 139

odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona

za to mu ukladá:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odseky 2, 4 Trestného zákona (§ 37 písmeno m/ Trestného
zákona) trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsiatich) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Rožňava bola na tunajší súd podaná obžaloba na obžalovaného pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených, znalkyne,
prečítaním výpovede svedka z prípravného konania, ako aj listinnými dôkazmi, na základe čoho dospel

k nasledovným zisteniam:

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce si vypočuť, čo povedia
rodičia a potom bude rozprávať on. Rodičia mu majú písať, že to nebolo vyhrážanie, ale vulgárne
nadávanie s bratom.

Svedkyňa P. S. po poučení o práve odoprieť vypovedať uviedla, že nechce vypovedať.

Postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal súd zápisnice o jej skoršej výpovedi zo dní 22.01.2021 a
23.01.2021, kedy uviedla, že obžalovaný odkedy prišiel domov z basy, keď si vypije je veľmi agresívny,
nevyspytateľný, hlavne voči nej, nadáva jej, vyhráža sa. Svedkyňa sa ho strašne bojí. Ku kritickému dňu

uviedla, že obžalovaný došiel okolo 00:30 opitý domov. Oni spali, začal kričať po dome, že ich pozabíja,
ako aj seba, že on sa opäť vráti do basy, že mu to je jedno. Poškodenej povedal, aby išla „do piče“.
Snažila sa ho ukľudniť. Manžel zavolal políciu, zobrali ho do nemocnice na psychiatriu. O 7:30 bol opäť
doma, hneď ako vošiel dnu začal nahlas kričať, že dnes to nedopadne dobre, pozabíjam Vás tu všetkých
a môžete volať aj políciu, zapálim Vás. Poškodená sa bojí o svoj život a zdravie ako aj o svoju rodinu.

Obžalovaný sa vyhrážal aj otcovi a bratovi R..

Po vykonaní dôkazu obžalovaný reagoval, že to ľutuje, keď vypije, nevie sa ovládať nepomáhajú mu ani
tabletky. Prosil mamu o odpustenie.

V pozícii svedka bol vypočutý aj poškodený M. S., ktorý uviedol, že kritický deň bol cirkus, obžalovaný
bol nepríčetný. Vrazil opitý do domu so slovami teraz vás pozabíjam, podpálim dom, celú rodinu. Do
svedka strčil. Poškodený sa zľakol, vyskočil, posielal ho spať. Pribehol syn Ladislav z vedľajšieho domu,
ktorý pomohol obžalovaného vyhodiť z domu. Aj Ladislavovi obžalovaný kričal, že ho podpáli. Svedok
sa obžalovaného bál, nevedel, čo urobí a volal preto políciu, bola tam možno dvakrát. Deti Richard so

sestrou odišli z domu, svedok nevedel, či chrániť manželku alebo ísť za deťmi do dediny. Obžalovaný,
keď je triezvy, je normálny, snaží sa pomáhať, treba mu v prvom rade protialkoholické liečenie, ale to
musí chcieť on. Po prvom zavolaní ho zobrala sanitka na psychiatriu, ale zase o pol ôsmej ráno prišiel
opitý, poškodený musel volať opäť políciu, lebo obžalovaný bol agresívny.

Obžalovaný počas výpovede otca poškodeného porosil o odpustenie, či by sa za neho zaručil. Po
výsluchu svoje konanie opätovne oľutoval.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd prečítal zápisnica o výsluchu svedka R. S. zo dňa 12.01.2021,
ktorý predmetný deň rúbal na záhrade drevo, kedy započul, že obžalovaný kričal na mamu, nadával jej.

Mal silné reči, že dá otca do vozíka, že ich zabije, podpáli dom. Svedok upozornil obžalovaného, že po
zavolaní polície ho opäť zoberú. Obžalovaný povedal, že mu to je jedno, vie čo je basa. Obžalovaný bol
veľmi agresívny, vykrikoval, vystrájal, vyhrážal sa mame a otcovi.
Po vykonaní uvedeného dôkazu sa obžalovaný vyjadril, že to strašne ľutuje.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa MUDr. Jana Grešková z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá v predmetnej veci vypracovala znalecký posudok č. 13/2021. Na
hlavnom pojednávaní predniesla závery uvedeného posudku, v ktorých uviedla, že obžalovaný dokáže
chápať zmysel trestného konania a je plne schopný vnímať objektívnu realitu. Obžalovaný je závislý od
alkoholu a pod jeho vplyvom sa dopúšťa trestných činov. Doterajšia ambulantná liečba nesplnila účel,

navrhla preto uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou. Podľa názoru znalkyne
obžalovaný vzhľadom na osobnostnú črtu, intelekt a závislosť nedokáže svoje konanie ovládať a v
nechránenom prostredí veľmi ťažko abstinuje.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.

Zo zápisníc o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný bol kritický deň pod vplyvom alkoholu.Obžalovaný má 7 záznamov v registri trestov, pričom väčšina odsúdení bola spojených s výkonom
trestu odňatia slobody. Posledné dve odsúdenia sú za rovnaký trestný čin, pričom trestným rozkazom
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/21/2018 zo dňa 07.03.2018 mu bol uložený trest odňatia slobody

vo výmere 1 roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestným
rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.08.2019 vo veci 15T/84/2019 mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Za potrebné na tomto mieste má súd zvýrazniť, že od 30.12.2008, kedy bol obžalovanému
nariadený výkon trestu vo veci Okresného súdu Rožňava 3T/93/2007 bol vo výkone trestu odňatia

slobody spolu 11 rokov.

Zároveň vo veci Okresného súdu Rožňava 1T/125/2008 mu bolo okrem iného uložené aj ochranné
protialkoholické liečenie, ktorého forma od jeho uloženia bola viackrát menená, naposledy rozhodnutím
zo dňa 03.04.2019, kedy bola zmenená forma ústavná na formu ambulantnú.

Podľa posudku ÚVTOS Banská Bystrica bol obžalovaný počas výkonu trestu od 24.09.2019 do
15.10.2020 7krát potrestaný.

K bývalému zamestnancovi, obžalovanému sa vyjadrila CENTA s.r.o., ktorá uviedla, že dohoda o
vykonaní práce s obžalovaným bola ukončená z dôvodu jeho nevhodného správania sa pod vplyvom

alkohol. Zároveň uviedli, že ide o konfliktnú osobu, ktorá pod vplyvom alkoholu vyvoláva bitky a roztržky.

Obec Kunova Teplica taktiež potvrdila u obžalovaného problémy s užívaním alkoholu.

Z ústrednej evidencie prostriedkov vyplýva, že obžalovaný bol 3krát priestupkovo postihnutý za

spáchanie priestupku proti občianskemu nažívaniu.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo a bez pochybností zistený skutkový stav
zodpovedajúci výrokovej časti tohto rozsudku. Vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná výpoveďou poškodených ako aj do nich zapadajúcej výpovede svedka Ladislava Horvátha.

Výpoveď poškodených, či brata obžalovaného súd hodnotí ako jednoznačné, presvedčivé a bez
rozporov. Sám obžalovaný po výpovedi otca, či po prečítaní výpovede brata svoje konanie oľutoval
a požiadal o odpustenie. Niektoré následné prejavy obžalovaného v priebehu konania pred súdom,
kedy predniesol, že nešlo o vyhrážanie, ale len o vulgárne nadávanie s bratom, vyznievajú v kontexte
vykonaných dôkazov ako účelové a nezodpovedajúce skutočnosti, motivované jeho snahou vyhnúť sa

trestnoprávnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

Konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil obžalovaný všetky pojmové znaky prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., keď sa chránenej osobe (v danom
prípade blízkej osobe, za ktoré treba považovať matku a otca) vyhrážal smrťou takým spôsobom, že

u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Z hľadiska subjektívne stránky konal obžalovaný vo
forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaného sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť avšak zistil priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m/ Tr. zák. že páchateľ už bol za trestný čin odsúdený. Na margo obhajcom navrhovanej

poľahčujúcej okolnosti priznania sa k spáchanému trestnému činu, podľa názoru súdu neboli splnené
zákonné podmienky. Prejav obžalovaného na hlavnom pojednávaní v žiadnom prípade nebol priznaním,
nakoľko obžalovaný, síce žiadal ospravedlnenie, ľutoval čo sa stalo, avšak vinu popieral a teda nepriznal
sa k spáchaniu trestného činu.

V prejednávanom prípade pri prevahe priťažujúcich okolností je podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. potrebné
zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3. Po úprave postupom podľa 38 ods.
8 Tr. zák. dolná hranica zvýšenej trestnej sadzby predstavuje 16 (šestnásť) mesiacov. Za takejto
situácie súd zastáva názor, že v prípade obžalovanému na tohto musí represívne pôsobiť aj uloženýtrest a to trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsiatich) mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch
bol vo výkone trest odňatia slobody. Súd k takejto výmere dospel po zohľadnení skutočnosti, že

predchádzajúce odsúdenie v kratšej výmere 16 mesiacov nepostačilo na nápravu páchateľa, nakoľko
tento po vykonaní predchádzajúceho trestu 16.10.2020 sa po dvoch mesiacoch opätovne dopustil
rovnakého protiprávneho konania.

Vzhľadom k uloženému ochrannému liečeniu vo veci 1T/125/2008 súd nepovažoval aj napriek záverom

znaleckého posudku za potrebné uloženie rovnakého ochranného liečenia.

Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a
súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obžalovaného v budúcnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.