Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207249
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119207249.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, mýtna 48, proti žalovanej: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. W., Z. XXX, zast.: Ing. J. O., anr. XX.X.XXXX, bytom O., F. X, o zaplatenie 733,67
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 683,79 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
2.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur
mesačne a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci júl 2020 až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 49,88 eura s príslušenstvom zastavuje.

III.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou doručenou
súdu dňa 1.7.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 733,67 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 13.8.2015, na základe ktorej jej poskytol

sumu 1.100 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 30,70 eura do celkovej
sumy pôžičky 1.842 eur, uhradila sumu 707,48 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas žalobca
úverzosplatnildňa19.11.2016.Kudňupodaniažalobnéhonávrhumalažalovanáuhradiťsumu1.391,27
eura +žalobca si uplatnil sumu 49,88 eura titulom nákladov na vymáhania a po odpočítaní úhrad vo
výške 707,48 eura je žalovaná sumy 733,67 eura.

2.Súd vo veci vydal dňa 14.8.2019 platobný rozkaz č.k. 12Csp/82/2019-51, proti ktorému podala

žalovaná odpor, kde neuznala pohľadávku žalobcu, žalobca si uplatňuje svoj nárok bez právneho
dôvodu, súd je povinný zmluvu preskúmať, zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti, dňa
20.10.2017 uhradila sumu 1.100 eur, má uzatvorených viacero zmlúv. Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti jej nebolo doručené. Pre podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu s
poukazom na ustanovenie § 267 CSP.

3.Následne sa žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila k podanej žalobe znova, zmluvu

považuje za bezúročnú a bez poplatkov, namietala nedostatočne uvedený termín konečnej splatnosti,
výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, uplatnila si bezdôvodné obohatenie vo výške 707,48 eura.4.V priebehu konania právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka
voči žalovanej a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 19.12.2019. a podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel

uznesením č.k. 12Csp/82/2019-154 zo dňa 10.2.2020.

5.V priebehu konania žalobca súdu oznámil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 49,88 eura
s príslušenstvom uplatňovanej titulom zmluvných pokút a poplatkov.

6.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej s poukazom na
ustanovenie § 180 CSP. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná popiera pohľadávku
žalobcučododôvoduajvýšky.Namieta,ženeboladodržanázostranyžalobcuodbornástarostlivosť.Pri
uzatváranízmluvysižalobcanepreverilrodinnýstavžalovanej,uspokojilsalensinformáciouojejpríjme.
Nezaujímal sa o jej výdavky. Žalovaná je starobná dôchodkyňa, v čase uzatvárania zmluvy v auguste
2015 mala aj iné úvery. Žalobca si nepreveril dostatočne jej schopnosť úver splácať. Zmluvu považuje

za neplatnú, pretože na zmluve je podpísaná len jedna osoba, hoci za žalobcu by mali konať dve osoby
a podpis druhej osoby chýba. Navrhol, aby súd z úradnej moci preveril zmluvu, nie je na nej číslo, termín
trvania zmluvy nie je dostatočne jasne uvedený, mal by tam byť uvedený deň, mesiac a rok. Čo sa týka
úroku, ten bol v zmluve dohodnutý vo výške 25% v maximálnej výške 27%, pričom NBS uvádza, že v tom
čase boli poskytované úvery s úrokom 12,13 %. Úrok v zmluve presahuje toto o 100%. Je to v rozpore s

dobrými mravmi. Žalovaná zaplatila v jeden deň 1.100 eur a 6.000 eur na istinu. Žalobca toto započítal
na úroky, hoci žalovaná vyslovila, že to má byť použité na istinu. Suma 6.000 eur sa týka iných zmlúv,
ktoré mala žalovaná uzatvorené s tým istým veriteľom. Následne žalovaná zaplatila sumu 707,48 eura,
keďže zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov podal protižalobu a žiadal od žalobcu zaplatenie
sumy 707,48 eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Istina bola žalovanou zaplatená v plnej

výške. Z opatrnosti, ak by mala byť zaviazaná na plnenie, požaduje o možnosť splácania v splátkach,
súhlasil so splátkami vo výške 50-60 eur mesačne.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou bola
dňa 13.8.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku - sumu 1.100 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutúsumusplácaťv60mesačnýchsplátkachpo30,70eura,celkovosasplátkamizaviazaluhradiť

sumu1.842eur.Nákladyspotrebiteľabolidohodnuténasumu742eur.Celkovásumapôžičkybola1.842
eur.Ročnáúrokovásadzbaboladojednanávovýške25%,priemernáhodnotaRPMNboladojednanávo
výške 37,67 %, RPMN bola 24,98 %. Žalovaná uhradila sumu 707,48 eura, čo je preukázané prehľadom
splátok a úhrad.

Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.9.2016 vyzval žalovanú k zaplateniu nedoplatku na splátkach a upozornil
ju, že ak do 5.11.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, bude oprávnený úver
zosplatniť, výzva jej bola doručená do vlastných rúk dňa 6.10.2016 ako vyplýva z pripojenej doručenky .
Listom zo dňa 26.11.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo žalovanej zasielané obyčajnou poštou, o možnosti zosplatnenia
žalovaná vedela z doručenia predžalobnej upomienky zo dňa 28.9.2016, ktorá jej bola doručená do
vlastných rúk a najneskôr sa zosplatnení dozvedela z doručenej žaloby. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku
splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len

najstaršou omeškanou splátkou. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa
žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Do dnešného dňa žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných
podmienok.

Z internetovej stránky nbs.sk. súd zistil, že priemerné úrokové sadzby zo spotrebiteľských úverov v
mesiaci 08/2015 splatných od 1 do 5 rokov bola 12,13 % ročne.Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 19.12.2019.

Žalovaná suma 733,67 eura predstavuje ku dňu podania návrhu istinu vo výške 1.391,27 eura + náklady
na vymáhanie vo výške 49,88 eura -prijaté úhrady vo výške 707,48 eura = 733,67 eura, v časti pôvodne
uplatňovanej sumy 49,88 eura uplatňovanej titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky zobral žalobca
žalobu späť. Zmluvnú pokutu evidovanú v sume 102,27 eura si žalobca neuplatňuje.

Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky obsahuje v článku VI. Zmluvné podmienky.

Žalovaná nepreukázala, že by na účet žalobcu k zmluve, ktorá je predmetom tohto konania zaplatila
sumu 1.100 eur, dôkaz k svojmu tvrdeniu nepredložila žiadny, žalobca takúto platbu neeviduje a sama
žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že dňa 20.10.2017 vložila na účet sumu 1.100 eur a 4x 1.500

eur, ktoré slúžili na zaplatenie istín zo zmlúv č. 7141670, 7147193, 7151226, 7153032 a číslo zmluvy,
ktorá je predmetom tohto sporu je č. 7154898.

Žalovaná je dôchodkyňa, jej príjem tvorí starobný dôchodok vo výške 292,90 eura a vdovský dôchodok
vo výške 115,90 eura, spolu 408,80 eura.

8.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

Podľa §53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy 27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ
vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol

ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok

10.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovanou dňa 13.8.2015 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonanéhodokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej sumu 1.100 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po
30,70 eura, pričom žalovaná zaplatila sumu 707,48 eura, dostala sa do omeškania s úhradou splátok
úveru a žalobca si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu 733,67 eura. Pohľadávka voči
žalovanej bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v

konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 683,79 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od 2.12.2016 do
zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to
vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci júl 2020 až do zaplatenia pod stratou
výhody splátok, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni doručenia oznámenia o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016, kde bola poskytnutá lehota na plnenie po doručení oznámenia. Súd
povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po 65 eur mesačne s poukazom na ustanovenie §
232 ods. 2 CSP, výšku splátky určil ako kompromis medzi vyjadrením žalobcu, ktorý navrhol splátku vo

výške 50 eur mesačne s poukazom na príjem žalovanej vo výške 408,80 eura. V prípade omeškania
so splatnosťou čo i len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh žalovaných. Pre čiastočné späťvzatie
žalobysúdpostupovalvsúladesustanovením§145ods.2CSPakonanievčastizaplateniasumy49,88
eura s príslušenstvom. K námietkam a obrane žalovanej súd uvádza nasledovné: Zmluva je platná,
bola uzatvorená v písomnej forme, podpísaná oboma zmluvnými stranami. Žalovaná nebola k podpisu

zmluvy žiadnym spôsobom nútený a túto nepodpísala pod nátlakom. Na jej základe boli poskytnuté
finančné prostriedky, zmluva dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, rovnako tak sú v zmluve
riadne identifikované obe zmluvné strany. K náležitosti podľa §9 ods. písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch súd poukazuje na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 9.11.2016 vo veci
C-42/15, kde sa uvádza: „Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,

ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok.“ Termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluve, pričom v spojení
so zmluvnými podmienkami, s ktorými sa žalovaná oboznámila sú tieto hodnoty vyjadrené. Splátky sú

splatné v zmysle čl. IV Zmluvy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.2
Zmluvných podmienok je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Uzatvorená zmluva v spojení so zmluvnými podmienkami tak preukazuje, že termín
konečnej splatnosti so splácaním po dobu 60 mesiacov pripadal na dátum 20.8.2020. Ustanovenie §
122 ods. 2 OZ hovorí o tom, že koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá

na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
sa lehota začína. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo podľa oznámenia žalobcu
doručované obyčajnou poštou listom zo dňa 26.11.2016, najneskôr sa žalovaná mohla dozvedieť
o zosplatnení doručením predmetnej žaloby. Zosplatneniu predchádzala výzva s upozornením na
možnosť zosplatnenia zo dňa 28.9.2016 a tá bola doručovaná do vlastných rúk žalovanej dňa 6.10.2016.

V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 24,98 % ročne. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená,
je suma 1.842 eura. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru je vyjadrená v RPMN vo výške
24,98 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, pretože jedinou odplatou poskytnutého úveru je len
zmluvný úrok. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 24,98
% neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v
súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 1.9.2014.
Výška dojednanej odplaty v predmetnej úverovej zmluve nie je neprimeraná a v rozpore s dobrými
mravmi. Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške 24,98 % nepresahuje dvojnásobok váženého

priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v
Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 2. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 30.6.2015 vo výške 14,03 % a zároveň nepresahuje
2x priemernej výšky RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch onovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu
30.06.2015 vo výške 33,96 % pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so zákonom
(ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi. Čo

sa týka overovania bonity a skúmania finančnej situácie žalovanej, žalovaná uviedla výšku svojho
mesačných príjmu a na druhej strane uviedla aj výšku svojich mesačných výdavkov. Zmluvne stanovená
výška mesačnej splátky vo výške 30,70 eura sa súdu javila ako primeraná, keď žalovaná uviedla ako
svoj príjem sumu 408 eur a výdavky 140 eur. K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd
uvádza, že postúpením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 524. OZ dochádza k postúpeniu práv, nie

však záväzkov. Zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len
medzi tým, kto sa na úkor druhého bezdôvodne obohatil a tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo / rozhodnutie NS ČR pod sp.zn. 28Cdo/1856/2012 zo dňa 4.10.2012/ .
Žalovaná nezaplatila žalobcovi žiadne plnenie, plnila len v prospech právneho predchodcu žalobcu,
nemohol sa tak žalobca na jej úkor bezdôvodne obohatiť. Z uvedeného dôvodu
nie je žalobca pasívne vecne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluvu súd

nepovažoval za bezúročnú a bez poplatkov, obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. Zmluva o úvere by mohla byť bezúročná a bez poplatkov, pokiaľ by nemala písomnú
formu, čo v danej veci nie je splnené, pretože zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, čo nie je sporné,
neobsahovala by náležitosti podľa § 9 písm. a) až k), r) a y) nesprávne by bola vypočítaná RPMN.
Všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluva spĺňala, čo sa týka druhu spotrebiteľského úveru / §

9 ods. 2 písmeno a/ druh úveru bol v zmluve uvedený, jednalo sa o bezúčelový spotrebiteľský úver.
Identifikovaný je aj poskytovateľ úveru ako právnická osoba, splnená je aj podmienka písmena b/. Čo
sa týka adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť / § 9 ods.
2 písmeno c/, aj túto podmienku zmluva spĺňa, adresa dodávateľa bola uvedená v zmluve. Rovnako aj
meno a adresa spotrebiteľa boli uvedené - písmeno d/. K písmenu e/ sa niet čo vyjadrovať, nakoľko

sa nejednalo o dodanie tovaru, či služby. Písmeno f/ sa týka doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti,
jasne bolo uvedené trvanie zmluvy do 8/2020 a podľa splácania splátky k 20.dňu v mesiaci, je to potom
20.8.2020, čo je konečná splatnosť zmluvy. Uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru mesiac + rok
- ukončenia úverového vzťahu 8/2020 je dostatočne určité a zrozumiteľné. Čo sa týka celkovej výšky
úveru / § 9 ods. 2 písmeno g/ zmluva obsahovala aj tieto informácie, bolo v nej predsa jasne uvedené,

že žalovanej bol poskytnutý úver 1.100 eur, ktorý má vrátiť spolu s nákladmi vo výške 742 eur, spolu
1.842 eur bez poistenia, písmeno h/ hovorí o popise tovaru a službe, čo nebolo predmetom úverovej
zmluvy, úroková sadzba bola uvedená - písmeno i vo výške 24,98 %, k tomu sa už súd v rozsudku
vyjadroval/,RPMNbolauvedená-písmenoj/,bolauvedenávovýške24,98%. Čosatýkavýšky,počtua
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia / § 9 ods. 2 písmeno k/, tu súd uvádza, že zmluva síce takto presne formulovaná nie je, čo
sa týka splátok je uvedená ich výška, počet mesačných splátok, dátum prvej splátky, dátum poslednej
splátky , dátum každej ďalšej platbu - k 20. dňu v mesiaci. To však neznamená, že by to malo vyvolať
následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože by to bolo príliš formalistické a okrem toho

slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd poukazuje na Smernicu EP a Rady č.
2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno h/, ktorý hovorí o tom, že zmluva o úvere
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad rámec európskej úpravy podľa slovenskej
legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu k jednotlivým položkám, z ktorých splátka
pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje. Žalobcovi ako spotrebiteľovi je jasné kedy

má splátku zaplatiť. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že vnútroštátna úprava presahuje rámec
Smernice a pritom nezodpovedá účelu Smernice. Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES
s prejudiciálnou otázkou, čo zmluva o úvere musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej
jednotlivej splátky sa použije na splácanie istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES
č. C -42/15, Home Credit Slovakia vyplýva, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy

o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré
Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods. 2 písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje
členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné
náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2 Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva

o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods. 2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez
úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného súd dospel k záveru, že sankcia v podobe,
že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenenína istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre
vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veci
C -42/15. Žalovaná ako spotrebiteľ vedela posúdiť obsah a rozsah svojho záväzku, pretože v zmluve

mala jasne uvedené, že musí uhradiť 60 splátok po 30,70 eura bez poistenia vždy k 20.dňu v mesiaci.
Čo sa týka výpočtu RPMN, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 24,98 %. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Čo sa
týka písmena r/ - to hovorí o poplatkoch u notára, čo sa netýka predmetnej zmluvy a písmeno y/ hovorí
o priemernej RPMN, ktorá v zmluve uvedená bola. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj

citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.