Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jaroslava Fúrová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Oboer/3/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5710212869.2
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
so sídlom Astrová 2/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený spoločnosťou verita, s.r.o., so
sídlom Miletičová 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 940 875, proti povinnému: P.
P., nar. XX. L. XXXX, bytom M., o vymoženie 1 159,42 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 17Er/5237/2010, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
31. mája 2013, č. k. 6CoE/78/2013-37, takto
r o z h o d o l :
I. Dovolacie konanie zastavuje.
II. Povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým uznesením potvrdil uznesenie Okresného
súdu Martin (ďalej len „exekučný súd“) zo 16. decembra 2011, č. k. 17Er/5237/2010-15, ktorým
exekučný súd podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, v nadväznosti na ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebitel'ských úveroch, zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimíra Zachara o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená 23. augusta 2013 (doručené súdu 27. augusta
2013) dovolanie (č. l. 44 - 51 súdneho spisu), ktorým sa domáhala, aby dovolací súd uznesenie
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z
ustanovení § 237 písm. a/ a d/ až f/ a § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok.
3. Povinný sa k dovolaniu oprávnenej nevyjadril, v konaní zostal nečinný.
4. Oprávnená podaním z 19. decembra 2014, doručeným 30. decembra 2014, navrhla exekúciu
postupom podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku zastaviť (č. l. 56 súdneho spisu). V reakcii
na predmetné podanie, exekučný súd vyzval oprávnenú na vyjadrenie, či na podanom dovolaní (bod
2.) trvá.
5. Oprávnená podaním z 3. augusta 2021, doručeným 4. augusta 2021, uviedla, že na podanom dovolaní
(bod 2.) netrvá.
6.1. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6.2. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu.
6.3. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd
dovolacie konanie zastaví.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku) vyhodnotil
podľa obsahu podanie dovolateľa z 3. augusta 2021 (bod 5.) ako späťvzatie dovolania, keď tento
vyslovene uviedol, že na podanom dovolaní netrvá a dovolacie konanie vzhľadom na dispozitívny úkon
dovolateľa podľa § 446 Civilného sporového poriadku zastavil.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá Civilného sporového poriadku).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.