Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203971
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcov: I./ Z. G.,
G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. XXX/XX, XXX XX V., II./ T.. P. G., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. Z. XXX/XX, XXX XX V., v zastúpení : JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960
01 Zvolen, proti žalovanému: M. Ľ., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/X, XXX XX V., v zastúpení:
JUDr. Ján Krnáč, advokát so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen o nahradenie prejavu vôle

žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca I. a žalobca II. p o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 08.09.2020, domáhali voči žalovanému
nahradenia prejavu vôle žalovaného, že ako darca uzatvára so žalobcami ako obdarovanými postupom

podľa § 628 darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalovaný prevádza do vlastníctva žalobcov
spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Detva,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Detva, obci Detva, okrese Detva a to spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/8 na pozemkoch parcele registra C, parc. č. XXX o výmere 31 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXX, parcele registra C parc. č. XXX o výmere 93 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXX, parcele registra C parc.č. XXX o výmere 384 m2 -

zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXXX, podľa darovacej zmluvy, ktorej obsah je
rozpísaný v žalobnom návrhu. Žalobu odôvodnili tým, že medzi žalovaným ako obdarovaným a pánom
B. U. ako darcom bola uzatvorená darovacia zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XXX/XXXX. Na základe
zmluvy žalovaný do svojho výlučného vlastníctva nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na
nehnuteľnostiach vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúcich sa v k.ú.
Detva, obci Detva, okrese Detva a to na pozemkoch parcele registra C, parc. č. XXX o výmere 31 m2

- zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXX, parcele registra C parc. č. XXX o výmere 93
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXX, parcele registra C parc.č. XXX o výmere
384 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV č. XXXXX. Každý so žalobcov je výlučným
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na uvedených pozemkoch, pričom veľkosť spoluvlastníckeho
podielu každého spoluvlastníka zodpovedá podielu 1/8. Žalobcovia poukázali na § 140 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,

ibaže ide o prevod blízkej osobe. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo
porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu
zostane predkupné právo zachované. Ponuka na prevod musí byť urobená za rovnakých podmienokza akých nadobúdateľ vec nadobudol. B. U. žalobcov pred prevodom spoluvlastníckeho podielu na
základe darovacej zmluvy nevyzval na to, aby ako podieloví spoluvlastníci pozemku uplatnili predkupné
právo, ale spoluvlastnícky podiel bez ďalšieho previedol na žalovaného. Zákonné predkupné právo

žalobcov bolo uvedeným konaním B. U. porušené, preto žalobcovia majú za to, že ako obídení podieloví
spoluvlastníci sa môžu domáhať voči žalovanému ponúknutia spoluvlastníckeho podielu na pozemku
za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol od B. U.. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobcovia listom zo dňa 30.06.2020 vyzvali žalovaného na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na
pozemku, ktorý nadobudol na základe zmluvy, a to za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaný

nadobudol od B. U., t.j. zaslaním súhlasu s prevodom uvedeného spoluvlastníckeho podielu formou
darovania.

2. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 12.10.2020 uviedol, že listom zo
dňa 30.06.2020 sa žalobcovia obrátili na žalovaného. Žalovaný reagoval podaním dňa 03.08.2020, v
ktorom zaujal stanovisko k výzve žalobcov. Žalobcovia sú vedení ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti

podielov 1/8, každý zvlášť, pozemkov označených v žalobe na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 05.02.2019, odvkladovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XXX/
XXXX. Bývalí vlastníci spoluvlastníckych podielov, a to O. M. a E. M. ako predávajúci pred označeným
prevodom spoluvlastníckych podielov k dotknutým pozemkom zostávajúcich spoluvlastníkov vrátane
žalovaného a jeho matky neoznámili a nevyzvali na to, aby si ako podieloví spoluvlastníci pozemkov

uplatnili svoje predkupné právo, ale spoluvlastnícky podiel každý o veľkosti 1/8 k celku k dotknutým
pozemkom bez ďalšieho previedli na žalobcov. Vzhľadom na tieto okolnosti a zistenia si žalovaný
a jeho matka ako oprávnené osoby voči žalobcom v dôsledku porušenia ich predkupného práva
uplatnili svoje práva obídených podielových spoluvlastníkov na odkúpenie veci, teda spoluvlastníckych
podielov nadobudnutých v súvislosti s porušením predkupného práva a domáhali sa aby im ponúkli

na predaj vec, spoluvlastnícke podiely, každý o veľkosti 1/8 k celku, k dotknutým pozemkom,
a to za rovnakých podmienok ako boli odpredané kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 05.02.2019
odvkladovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XXX/XXXX. Žalobcovia
na výzvu vôbec neodpovedali a spoluvlastnícke podiely nadobudnuté v dôsledku v podobe porušenia
predkupného práva neponúkli na predaj, čím len prispeli k eskalácii vzťahov medzi stranami. Žalobcovia

atakujú žalovaného aj formou podávania nedôvodných trestných oznámení a podnetov adresovaných
stavebnému úradu. Z uvedených dôvodov žalobcovia nie sú aktívne legitimované subjekty k podaniu
žalobného návrhu o nahradenie prejavu vôle žalovaného. Žalobcovia svoju procesnú legitimáciu
odovzdávajú od dispozície k spoluvlastníckym podielom, ktoré nadobudli nerešpektovaním a porušením
predkupného práva pri kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 05.02.2019 odvkladovanej katastrálnym

odborom Okresného úradu Detva, pod sp. zn. V XXX/XXXX. V súvislosti s uvedeným zmluvným
prevodom a súvisiacim porušením zákonného predkupného práva si žalovaný ako obídený podielový
spoluvlastník predpísaným spôsobom uplatnil a uplatňuje právo voči nadobúdateľom, t.j. žalobcom
domáhať sa ponúknutia spoluvlastníckeho podielu na prevod, teda odkúpenie a nadväzne nahradenia
prejavu vôle žalobcov pri zmluvnom prevode za rovnakých podmienok ako títo nadobudli dotknuté

spoluvlastnícke podiely. Žalovaný ďalej uviedol, že medzi žalobcom I. a B. U. bola dňa 10.01.2020
uzatvorená kúpna zmluva prijatá katastrálnym odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XX/
XXXX, na základe ktorej zmluvy predávajúci B. U. kupujúcemu žalobcovi I. prevádzal do vlastníctva
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k nehnuteľnostiam identifikovaných v žalobe. K naplneniu uvedenej
kúpnej zmluvy nedošlo. Medzi účastníkmi bola dojednaná dohoda o vysporiadaní zo dňa 26.02.2020.

Účastníci zobrali návrh na vklad tejto zmluvy späť, požiadali o zastavenie vkladového katastrálneho
konania a uvedené katastrálne konanie bolo takto aj skončené.

3. Žalobcovia v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 11.12.2020 uviedli, že v prípade
ak je žalovaný spolu s jeho matkou presvedčený o skutočnostiach, ktoré tvoria predmet jeho vyjadrenia,

môže voči žalobcom podať na príslušný súd žalobu o neplatnosť právneho úkonu prevodu vlastníckeho
práva, ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho predkupného práva konaním žalobcov pri uzatváraní kúpnej
zmluvy zo dňa 05.02.2019. Predmetom tohto konania je porušenie zákonnej povinnosti B. U., ktorý bez
rešpektovania predkupného práva žalobcov previedol bezodplatne darovacou zmluvou na žalovaného
spoluvlastníckepodielypozemkov,ktorémalitvoriťpredmetjehoponukovejpovinnostiatýmtedadošlok

úbytkunaprávachžalobcov.MedzižalovanýmaB.U.nieježiadenpríbuzenskývzťah,nietoeštepriamy
príbuzenský a teda nie je možné aplikovať zákonom stanovené výnimky upravujúce inštitút ponukovej
povinnosti. Žalobcom predávajúci bratia M. tvrdili, že riadne vysporiadali predkupné právo žalovaného
i jeho matky.4. Žalovaný v elektronickom podaní, doručenom okresnému súdu dňa 18.02.2021 uviedol, že žalobcovia
nie sú aktívne legitimované subjekty k podaniu žalobného návrhu o nahradenie prejavu vôle žalovaného.

Žalobcovia svoju procesnú legitimáciu odvodzujú od dispozície k spoluvlastníckym podielom, ktoré
nadobudli nerešpektovaním a porušením predkupného práva pri kúpnej zmluve uzatvorenej dňa
05.02.2019 odvkladovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XXX/XXXX.
V súvislosti s uvedeným zmluvným prevodom a súvisiacim porušením zákonného predkupného práva
si žalovaný ako aj jeho matka, ako obídení podieloví spoluvlastníci, predpísaným spôsobom uplatnili

a uplatňujú právo voči žalobcom domáhaním sa ponúknutia spoluvlastníckeho podielu na prevod
odkúpenie najskôr mimosúdnym uplatnením zo dňa 03.08.2020 a nadväzne žalobnými návrhmi o
nahradenie prejavu vôle žalobcov pri zmluvnom prevode za rovnakých podmienok ako títo nadobudli
dotknuté spoluvlastnícke podiely. Okresný súd Zvolen vedie civilné sporové konania pod spisovými
značkami 14C 4/2021 a 17C 4/2021.

5. Žalobcovia v podaní doručenom okresnému súdu dňa 08.03.2021 navrhli konanie prerušiť do
právoplatného skončenia súdnych konaní vedených Okresným súdom Zvolen pod sp.zn. 14C 4/2021
a 17C 4/2021 z dôvodu, že v predmetných konaniach môže byť spochybnená aktívna vecná legitimácia
žalobcov v tomto konaní.

6. Na pojednávaní dňa 03.05.2021 právny zástupca žalobcov uviedol, že trvajú na podanej žalobe.
Pôvodný vlastník spoluvlastníckeho podielu p. U. sa v zásade ani nepokúsil o to, aby vysporiadal
predkupné právo. Mal za to, že predkupné právo porušené bolo a žalobcovia sú obídení podieloví
spoluvlastníci. Preto majú právo domáhať sa voči žalovanému ako nadobúdateľovi, aby im tento podiel
previedol za rovnakých podmienok za akých tento nadobudol darovacou zmluvou bezodplatne.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobcovia si uplatňujú niečo ako
preddarovacie právo, chcú aby im žalovaný daroval spoluvlastnícky podiel. Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 7/2020 v ktorom najvyšší súd analogickú situáciu rozoberá aj
zdôvodňuje. Darovanie je iným aktom, ktoré vychádza z iných zásad, z iných predpokladov, z iných

princípov ako je to v prípade odplatného prevodu v podobe kúpnej zmluvy. V ostatnom zotrval na
skutkových tvrdeniach uvedených vo vyjadreniach k žalobe.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

9. Z výpisu LV č.XXXX súd zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/8 k celku nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúcich sa
v kat.úz. Detva, obci Detva, okrese Detva, a to pozemkov parcela registra C, parc. č. XXX o výmere 31
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C parc. č. XXX o výmere 93 m2 - zastavaná plocha

a nádvorie. Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, pod sp.
zn. V XXX/XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že každý so žalobcov je vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu uvedených nehnuteľností o veľkosti podielu 1/8 k celku.

10. Z výpisu z LV č. XXXXX súd zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/8 k celku pozemku vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúceho
sa v kat. úz. Detva, obci Detva, okrese Detva, parcela registra C parc. č. XXX o výmere 384
m2 - zastavaná plocha a nádvorie. Žalovaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti nadobudol
darovacou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený v konaní vedenom katastrálnym

odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XXX/XXXX. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetného pozemku o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z nich 1/8 k celku.

11. Z písomnej výzvy, ktorú adresoval dňa 30.06.2020 právny zástupca žalobcov žalovanému súd zistil,
že žalobcovia žalovaného vyzvali, aby v lehote 10 dní od doručenia písomnej výzvy im ponúkol na

prevod spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, za akých ho nadobudol od darcu z dôvodu,
že bývalý vlastník spoluvlastníckeho podielu pred darovaním spoluvlastníckeho podielu žalovanému
žalobcov nevyzval na to, aby si ako podieloví spoluvlastníci pozemkov uplatnili svoje predkupné právo a
tedaspoluvlastníckypodielbezďalšiehopreviedolnažalovaného.MedzižalovanýmakoobdarovanýmaB. U. ako darcom bola uzatvorená darovacia zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
v konaní vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Detva pod sp. zn. V XXX/XXXX. Na základe
zmluvy nadobudol žalovaný do svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na

nehnuteľnostiach vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúcich sa v kat.
úz. Detva, obci Detva, okrese Detva a to na pozemkoch parcela registra C, parc. č. XXX o výmere 31
m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra C parc. č. XXX o výmere 93 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, parcela registra C parc. č. XXX o výmere 384 m2 - zastavaná plocha a nádvorie.

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 602 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

14. V konaní nebola sporná skutočnosť, že strany sporu sú aktuálne podielovými spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 k celku. V konaní nebolo ďalej
sporné, že žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol od právneho predchodcu (predchádzajúceho
podielového spoluvlastníka) darovacou zmluvou zavkladovanou pod sp. zn. V XXX/XXXX dňa

11.05.2020. Takisto nebolo sporné, že darca pred darovaním svojho spoluvlastníckeho podielu
žalovanému tento neponúkol žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom, pričom na následnú písomnú
výzvu žalobcov ohľadne prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaný nereagoval. Žalobcovia tvrdili,
že ich zákonné predkupné právo bolo konaním darcu porušené a majú právo ako obídení podieloví
spoluvlastníci domáhať sa voči žalovanému ponúknutia spoluvlastníckeho podielu na pozemku za

rovnakých podmienok za akých ho tento nadobudol od darcu. Konajúci súd žiadali, aby po vykonanom
dokazovaní rozhodnutím vo veci nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako darca uzatvára so
žalobcami ako obdarovanými darovaciu zmluvu, na základe ktorej žalovaný prevedie do vlastníctva
žalobcov spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch v zmysle znenia darovacej zmluvy, ktorá je
obsahom petitu žaloby.

15. Darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle zmluvných strán, t.j. darcu a obdarovaného.
Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a obdarovaný
ten dar alebo sľub prijíma. Základnými pojmovými znakmi darovacej zmluvy je predmet darovania,
bezodplatnosť a dobrovoľnosť. Bezodplatnosť znamená, že obdarovaný sa nezaväzuje poskytnúť

darcovi nijakú protihodnotu daru vyjadriteľnú v peniazoch. Z dobrovoľnosti vyplýva, že darca poskytuje
dar bez právnej povinnosti ho poskytnúť. Účelom darovacej zmluvy je bezodplatné rozmnoženie majetku
obdarovaného a to na úkor darcu. Na dar nie je právny nárok. Pri darovaní je rozhodujúcou vnútorná
pohnútka darcu obdarovať určitú konkrétne určenú osobu.

16. Podstatou kúpnej zmluvy je nadobudnutie veci za kúpnu cenu, ide teda o prevod vlastníckeho
práva za finančnú protihodnotu. Predkupné právo patrí spoluvlastníkovi len v prípade predaja
spoluvlastníckeho podielu, pretože zákon obsahuje definíciu predkupného práva, z ktorej vyplýva, že
predkupné právo sa uplatní len vtedy, ak by kupujúci chcel vec predať, nie previesť k nej vlastnícke
právo aj iným spôsobom, napríklad darovaním. Uvedené vyplýva už zo samotného pojmu „predkupné

právo", ktorý pojem gramaticky nemožno vyložiť inak než ako právo kúpiť vec skôr ako niekto iný.
Predkupnéprávopodielovéhospoluvlastníkamajúcezákladvustanovení§140Občianskehozákonníka
sa neuplatní pri prevodu podielu na základe darovacej zmluvy. Uplatnenie princípov predkupného práva
aj na darovacie zmluvy by bolo v rozpore s podstatou darovania, keď výsledkom uplatnenia práva
spoluvlastníkom majúcim takto vec nadobudnúť by bolo darovanie veci niekomu, koho darca obdarovať

nechce. Išlo by fakticky o nútený bezplatný prevod vlastníckeho práva. V § 602 Občianskeho zákonníka
zákon rozširuje predkupné právo aj na iné prípady prevodov, čo však podmieňuje dohodou strán
záväzkového vzťahu.

17. V súdenom prípade dochádza k stretu dvoch práv, a to právo vlastnícke a predkupné právo

oprávneného spoluvlastníka, pričom z hľadiska ich hierarchie nepochybne vyššie stojí vlastnícke právo
a to vrátane jeho práva disponovať s vecou na rozdiel od predkupného práva spoluvlastníka, ktorého
účelomjelenzabezpečiťmožnosťinýchspoluvlastníkovovplyvňovaťzloženieokruhuspoluvlastníkovpripretrvávajúcej existencii práva ktoréhokoľvek z nich ukončiť spoluvlastnícky vzťah rešpektujúc zásadu,
podľa ktorej nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval.

18. Ak by sa § 140 Občianskeho zákonníka vzťahoval aj na darovanie spoluvlastníckeho
podielu, zákonné ustanovenie by fakticky vylúčilo možnosť spoluvlastnícky podiel darovať. Podielový
spoluvlastník by tak bol zbavený možnosti rozhodnúť sa darovať svoj spoluvlastnícky podiel inej než
blízkej osobe. Spoluvlastnícky podiel by sa stal fakticky „nedarovateľným" a teda podiel by bolo možné
darovať iba subjektu spĺňajúcemu definíciu blízkej osoby. Pokiaľ zákon vyslovene počíta s tým, že

podieloví spoluvlastníci nemôžu ovplyvniť okruh subjektov spoluvlastníctva, teda nemajú predkupné
právo vo vzťahu k prevodu podielu niektorého spoluvlastníka na blízku osobu, tak niet dôvodu, aby tento
okruh mohli ovplyvňovať v prípade prevodu podielu na inú než blízku osobu formou darovacej zmluvy
ako právneho úkonu typického tým, že je prejavom štedrosti darcu voči osobe, ku ktorej má špecifický
vzťah.

19. Pokiaľ by existoval úmysel darcu a obdarovaného obchádzať zakotvené predkupné právo pomocou
simulovaných darovacích zmlúv, takto uzatvorené darovacie zmluvy by boli podľa § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatnými právnymi úkonmi, ktorých by sa mohol dovolávať aj dotknutý, teda
obídený spoluvlastník.

20. Pretože predkupné právo podielového spoluvlastníka zakotvené v § 140 Občianskeho zákonníka sa
neuplatní pri prevode podielu na základe darovacej zmluvy, súd žalobu zamietol.

21. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcov na vykonanie dokazovania vyžiadaním a následným
oboznámením sa s obsahom katastrálneho spisu V XXXX/XXXX od katastrálneho odboru Okresného

úradu Banská Štiavnica s ohľadom na zásadu účelnosti a hospodárnosti konania vychádzajúc z
právneho posúdenia veci uvedeného v odôvodnení tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní. Žalobcov,
ako neúspešnú stranu sporu, zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v
celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).