Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219210256.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: F.. Ľ. S., J.. XX.X.XXXX,
G. Š. XXX/XX, XXX XX H., proti žalovaným: X/ S.. S. S., V.. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX
X H., X/ S.. S. Q., J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX H., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa7.11.2019domáhal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti a rodinný dom prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. a 2. rade. Zároveň žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú v 1. a 2. rade tak, aby mu každá vyplatila odkupnú hodnotu 1/10 podielu
nehnuteľnosti vo výške 31930,71 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Voči žalovanej
v 2. rade sa zároveň domáhal aj náhrady škody za obmedzenie prístupu k nehnuteľnosti a nemožnosti

jej využívania a to vo výške 200 eur mesačne počnúc januárom 2019 až do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu vo veci samej žalobca odôvodnil tým, že predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXXX v kat. území Z. S., Q. H. - Z., Q. H., a to
rodinný dom súp. č. XXX na par. C-KN č. XXXX/X J. W.. Š. XX I. H. spolu s priľahlými pozemkami parcely

reg. C-KN- par. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, par. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 68 m2, par. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, par.
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2, na ktorých zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctvasasožalovanýmiv1.a2.radenevediadohodnúť.Žalobcajespoluvlastníkomoveľkosti
podielu 2/10, žalované v 1. a 2. rade, každá o veľkosti podielu 4/10. Žalované na ponuku žalobcu
na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu v hodnote 60 000 eur (1/5 podielu) zo dňa 5.3.2018 a

15.2.2019 doposiaľ nereagovali. Podľa žalobcu reálne rozdelenie nehnuteľnosti neprichádza do úvahy.
Aktuálnu trhovú cenu nehnuteľnosti je možné určiť z ceny určenej znaleckým posudkom č. 155/2015
a štatistických údajov vývoja cien nehnuteľností v SR spracovávaných Národnou bankou Slovenska.
Cena bola určená ako násobok ceny posledného znaleckého posudku č. 155/2015 z decembra 2015 a
koeficientu 1,293 nárastu cien. V súčasnosti je priemerná cena nehnuteľnosti podľa NBS 1603 eur/m2.
Odhadovaná aktuálna suma jeho podielu o veľkosti 1/5 je vo výške

63861,42 eur. Okrem toho sa žalobca domáha aj náhrady za to, že žalovaná 2/ užíva aj jeho
spoluvlastníckypodielodjanuára2019,kedynapredmetnejnehnuteľnostivymenilazámok,žalovanýtak
nemá možnosť nehnuteľnosť využívať. Ako náhradu požaduje od žalovanej 2/ sumu 200 eur mesačne
počnúc januárom 2019 do právoplatnosti rozsudku. Predmetnú cenu určil z obvyklej ceny prenájmu 1/5
domu v danej lokalite.3. Súčasne so žalobou vo veci samej žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou do
rozhodnutia o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je tu neochota zo strany
žalovaných dohodnúť sa na vyporiadaní, ako aj zámerné odďaľovanie vyporiadania z ich strany, a
aby sa zamedzilo prípadnej dôvodnej manipulácii s vlastníckymi právami k nehnuteľnosti väčšinovými
vlastníkmi.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

15. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,

že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne
rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

16. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania.

17. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísanímskutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy

právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia
musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav
právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

19. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnej
teórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

20. V danom prípade, zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania,
by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje vo veci samej t. j. nárok na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva neexistuje, resp. je očividne vylúčený. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXXX, je zrejmé, žalobca je v podiele 2/10 k celku podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností evidovaných v kat. území Z. S., Q. H. - Z., Q. H., a to rodinného domu súp. č. XXX na par.
C-KN č. XXXX/X J. W.. Š. XX I. H. spolu s priľahlými pozemkami parcely reg. C-KN- par. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, par. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

68 m2, par. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, par. č. XXXX - záhrada o výmere
147 m2. Úspešnosť predmetnej žaloby s poukazom na vyššie uvedené nie je v tomto štádiu očividne
vylúčená, aj keď, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania, súd nie je viazaný návrhom žalobcu a môže vzťah
medzi stranami usporiadať aj inak, ako navrhuje žalobca. Súd je toho názoru, že prvý z predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou je daný.

21. Žalobca však podľa názoru súdu neosvedčil druhý predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia a to potrebu bezodkladného zabezpečenia ochrany porušených a ohrozených práv. Žalobca
sa domáha, aby súd uložil žalovaným zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými na liste
vlastníctva č. XXXXX, pretože je tu z ich strany neochota dohodnúť sa na vyporiadaní, ako aj

zámerné odďaľovanie vyporiadania, ako aj z dôvodu zamedzenia prípadnej dôvodnej manipulácii s
vlastníckymi právami k nehnuteľnosti väčšinovými vlastníkmi (žalovanými). Žalovaný však nijakým
spôsobomneosvedčil,žežalovanérealizujúúkonysmerujúcekprevoduichspoluvlastníckychpodielovk
predmetnýmnehnuteľnostiam.Súdvšakpoukazujenaust.§140Občianskehozákonníka,podľaktorého
ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej

osobe(§116,117). Pokiaľbyajniektorýmzospoluvlastníkomdošlokprevoduspoluvlastníckehopodielu
(v danom, prípade žalovanými), žalobca má možnosť dovolávať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu (§ 40a OZ) alebo domáhať sa od nadobúdateľa (nového podielového
spoluvlastníka),abymuvecponúkolnapredajpodľa§603ods.3Občianskehozákonníka.Súdusavšak
napokon žiada uviesť, že aj v prípade, že by žalované previedli svoje spoluvlastnícke podiely, nijako by

sa to nedotklo nároku žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože tento
nárok by mu naďalej patril len s inými spoluvlastníkmi na strane žalovaných.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z tohto dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je
konečným rozhodnutím v spore z hľadiska hmotného práva a teda neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej, ktoré bude vyhlásené na základe vykonania rozsiahleho dokazovania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).