Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38CbZm/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201916
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121201916.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu : K.. C. D., P.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. D. J.Í. XXXX/X, XX XXX D., právne zastúpený Rubikon Legal, s. r. o., so sídlom
Baštová 343/5, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO : 47 253 185 proti žalovanému :
X.. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. W.. Š. XXXX/XX, XXX XX A. J., o zaplatenie 47.396,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47.396,-eur spolu s úrokom vo výške
6% ročne zo sumy 47.396,-eur od 01.07.2020 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 157,99 eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04.03.2021 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 47.396,-eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 47.396,-eur od
01.07.2020 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 157,99 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.04.2020 vystavil a vlastnoručne podpísal vlastnú
zmenku, ktorá obsahuje bezpodmienečný príkaz žalovaného zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi zmenky
peňažnú sumu vo výške 47.396,-eur s lehotou splatnosti (sročnosti) dňa 30.06.2020, vystavená zmenka
bola splatná v A. J., s doložkou „bez protestu“ uvedenou na zmenke. Žalobca v súlade so zákonom č.
191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový predložil žalovanému zmenku k úhrade a vyzval žalovaného
na uhradenie dlžnej zmenkovej sumy, na ktorú bola vystavená zmenka, v dátume sročnosti. Dlžná suma
vyplývajúca zo zmenky však nebola žalovaným ako vystaviteľom zmenky uhradená, a to ani čiastočne.
Žalobca vyhlasuje, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nevznikol na základe spotrebiteľského
vzťahu (žalobca nie je a nikdy nebol dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a nevykonával obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť) a žalovaný vystavil zmenku v zmysle
svojej spôsobilosti na právne úkony podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovaný nepristúpil k úhrade zmenky v dátume jej splatnosti, žalovaný sa dostal
s úhradou dlžnej zmenkovej sumy, t.j. peňažného plnenia žalobcu voči žalovanému do omeškania.
Žalobca poukázal na ust. čl. I, § 48 ods. 1 cit. zákona č. 191/1950 Zb.

3. Uznesením č.k. 38CbZm/2/2021-27 zo dňa 29.04.2021 bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 28.05.2021, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.10.2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie
na pojednávanie mal riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v plnom rozsahu trvajú, na zaplatení sumy
47.396,-eur spolu s príslušenstvom a to na základe skutočnosti, že žalovaný vystavil dňa 27.04.2020
vlastnú zmenku na uvedenú sumu istiny a zaviazal sa, že túto sumu zaplatí žalobcovi v určenej lehote.
Žalovaný však k úhrade tejto sumy doposiaľ nepristúpil a to ani čiastočne, a preto trvajú na podanej
žalobe. Žalobca sa na pojednávaní vyjadril, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrení svojho právneho
zástupcu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil podľa nižších
citovaných zákonných ustanovení.

6. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP : (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

8. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP : (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Podľa čl. I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

11. Podľa čl. I, § 75 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný dňa 27.04.2020 vystavil v A. J. vlastnú zmenku bez
protestu na sumu 47.396,-eur, ktorú vlastnoručne ako vystaviteľ podpísal. Táto zmenka obsahuje
bezpodmienečný sľub žalovaného zaplatiť peňažnú sumu vo výške 47.396,-eur dňa 30.06.2020
žalobcovi. Žalobca predložil žalovanému zmenku k úhrade a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
zmenkovej sumy, na ktorú bola vystavená zmenka, v dátume sročnosti. Dlžná suma zo zmenky nebola
žalovaným ako vystaviteľom zmenky uhradená, a to ani čiastočne. Žalovaný uvedené skutočnosti
nepoprel, nerozporoval. Uvedené skutkové okolnosti tak boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom
zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

13. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od
základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je
teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu
majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.07.2012, sp. zn. 4Obo 21/2012).

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Predložená
vlastná zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I, § 75 zákona č. 191/1950
Zb. zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca zmenkové
práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka

nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I, § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca
v konaní preukázal skutkovú a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, preto súd žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 47.396,-eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 47.396,-
eur od 01.07.2020 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 157,99 eur, a teda rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku (I. výrok).

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 21, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.