Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119207249.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. W., Z. XXX, zast.: Ing. J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. X, o zaplatenie 733,67
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 683,79 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
2.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur
mesačne a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci jún 2021 až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú
je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou doručenou
súdu dňa 1.7.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 733,67 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 13.8.2015, na základe ktorej jej poskytol
sumu 1.100 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 30,70 eura do celkovej

sumy pôžičky 1.842 eur, uhradila sumu 707,48 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas žalobca
úverzosplatnildňa19.11.2016.Kudňupodaniažalobnéhonávrhumalažalovanáuhradiťsumu1.391,27
eura +žalobca si uplatnil sumu 49,88 eura titulom nákladov na vymáhania a po odpočítaní úhrad vo
výške 707,48 eura je žalovaná sumy 733,67 eura.

2.Súd vo veci vydal dňa 14.8.2019 platobný rozkaz č.k. 12Csp/82/2019-51, proti ktorému podala
žalovaná odpor, kde neuznala pohľadávku žalobcu, žalobca si uplatňuje svoj nárok bez právneho

dôvodu, súd je povinný zmluvu preskúmať, zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti, dňa
20.10.2017 uhradila sumu 1.100 eur, má uzatvorených viacero zmlúv. Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti jej nebolo doručené. Pre podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu s
poukazom na ustanovenie § 267 CSP. Následne sa žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila
k podanej žalobe znova, zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov, namietala nedostatočne
uvedený termín konečnej splatnosti, výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi, uplatnila si bezdôvodné
obohatenie vo výške 707,48 eura.

3. V priebehu konania právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka
voči žalovanej a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanej oznámené listom zodňa 19.12.2019. a podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel
uznesením č.k. 12Csp/82/2019-154 zo dňa 10.2.2020.

4. V priebehu konania žalobca súdu oznámil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 49,88 eura
s príslušenstvom uplatňovanej titulom zmluvných pokút a poplatkov.

5. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12Csp/82/2019-216 zo dňa 22.6.2020 tak, že
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 683,79 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne

od 2.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur
mesačne a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci júl 2020 až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 49,88 eura s príslušenstvom zastavil.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

6. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie vo vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách
konania, Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8CoCsp/29/2020-280 zo dňa 18.1.2021 napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti a s tým spojeným rozhodnutím o nároku na náhradu
trovkonaniazrušilavtomtorozsahuvecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

7. Zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná popiera pohľadávku žalobcu čo do dôvodu
aj výšky. Namieta, že nebola dodržaná zo strany žalobcu odborná starostlivosť. Pri uzatváraní zmluvy
si žalobca nepreveril rodinný stav žalovanej, uspokojil sa len s informáciou o jej príjme. Nezaujímal sa
o jej výdavky. Žalovaná je starobná dôchodkyňa, v čase uzatvárania zmluvy v auguste 2015 mala aj
iné úvery. Žalobca si nepreveril dostatočne jej schopnosť úver splácať. Zmluvu považuje za neplatnú,

pretože na zmluve je podpísaná len jedna osoba, hoci za žalobcu by mali konať dve osoby a podpis
druhej osoby chýba. Navrhol, aby súd z úradnej moci preveril zmluvu, nie je na nej číslo, termín trvania
zmluvy nie je dostatočne jasne uvedený, mal by tam byť uvedený deň, mesiac a rok. Čo sa týka úroku,
ten bol v zmluve dohodnutý vo výške 25% v maximálnej výške 27%, pričom NBS uvádza, že v tom čase
boli poskytované úvery s úrokom 12,13 %. Úrok v zmluve presahuje toto o 100%. Je to v rozpore s

dobrými mravmi. Žalovaná zaplatila v jeden deň 1.100 eur a 6.000 eur na istinu. Žalobca toto započítal
na úroky, hoci žalovaná vyslovila, že to má byť použité na istinu. Suma 6.000 eur sa týka iných zmlúv,
ktoré mala žalovaná uzatvorené s tým istým veriteľom. Následne žalovaná zaplatila sumu 707,48 eura,
keďže zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov podal protižalobu a žiadal od žalobcu zaplatenie
sumy 707,48 eura z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Istina bola žalovanou zaplatená v plnej

výške. Z opatrnosti, ak by mala byť zaviazaná na plnenie, požaduje o možnosť splácania v splátkach,
súhlasil so splátkami vo výške 50-60 eur mesačne.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou bola
dňa 13.8.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky.
Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku - sumu 1.100 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutúsumusplácaťv60mesačnýchsplátkachpo30,70eura,celkovosasplátkamizaviazaluhradiť
sumu1.842eur.Nákladyspotrebiteľabolidohodnuténasumu742eur.Celkovásumapôžičkybola1.842

eur.Ročnáúrokovásadzbaboladojednanávovýške25%,priemernáhodnotaRPMNboladojednanávo
výške 37,67 %, RPMN bola 24,98 %. Žalovaná uhradila sumu 707,48 eura, čo je preukázané prehľadom
splátok a úhrad.
Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom predžalobnou
upomienkou zo dňa 28.9.2016 vyzval žalovanú k zaplateniu nedoplatku na splátkach a upozornil

ju, že ak do 5.11.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, bude oprávnený úver
zosplatniť, výzva jej bola doručená do vlastných rúk dňa 6.10.2016 ako vyplýva z pripojenej doručenky .
Listom zo dňa 26.11.2016 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 6.12.2016 ako
vyplýva z predloženej doručenky, o možnosti zosplatnenia žalovaná vedela už z doručenia predžalobnej

upomienky zo dňa 28.9.2016, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku
splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len
najstaršou omeškanou splátkou. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sažalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Do dnešného dňa žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2 zmluvných

podmienok.
Z internetovej stránky nbs.sk. súd zistil, že priemerné úrokové sadzby zo spotrebiteľských úverov v
mesiaci 08/2015 splatných od 1 do 5 rokov bola 12,13 % ročne.
Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej

oznámené listom zo dňa 19.12.2019.
Žalovaná suma 733,67 eura predstavuje ku dňu podania návrhu istinu vo výške 1.391,27 eura + náklady
na vymáhanie vo výške 49,88 eura -prijaté úhrady vo výške 707,48 eura = 733,67 eura, v časti pôvodne
uplatňovanej sumy 49,88 eura uplatňovanej titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky zobral žalobca
žalobu späť. Zmluvnú pokutu evidovanú v sume 102,27 eura si žalobca neuplatňuje.
Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky obsahuje v článku VI. Zmluvné podmienky.

Žalovaná nepreukázala, že by na účet žalobcu k zmluve, ktorá je predmetom tohto konania zaplatila
sumu 1.100 eur, dôkaz k svojmu tvrdeniu nepredložila žiadny, žalobca takúto platbu neeviduje a sama
žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že dňa 20.10.2017 vložila na účet sumu 1.100 eur a 4x 1.500
eur, ktoré slúžili na zaplatenie istín zo zmlúv č. 7141670, 7147193, 7151226, 7153032 a číslo zmluvy,
ktorá je predmetom tohto sporu je č. 7154898.

Žalovaná je dôchodkyňa, jej príjem tvorí starobný dôchodok vo výške 292,90 eura a vdovský dôchodok
vo výške 115,90 eura, spolu 408,80 eura.

9. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej
Podľa §53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

27.11.2008, pretože zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vystupuje
ako podnikateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť
obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok

11. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny

predchodca žalobcu so žalovanou dňa 13.8.2015 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Výrok
rozsudku súdu prvej inštancie v zastavujúcej časti nadobudol právoplatnosť a tak predmetom konania
zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 683,79 eura s príslušenstvom. Právny názor vyslovený
odvolacím súdom je pre súd prvej inštancie záväzný. V bode 16. odôvodnenia svojho rozhodnutia
Krajský súd v Nitre konštatoval, že odvolanie žalovanej je dôvodné len čiastočne, k námietkam

žalovanej v odvolaní uviedol, že pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v rozhodnom období sa
nevyžadovalo povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov Národnou bankou Slovenska, v bode
17. konštatoval, že sa stotožňuje s odôvodnením a právny posúdením zmluvných náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, posúdenia primeranosti výšky odplaty dojednanej v
zmluve a bonity žalovanej pred poskytnutím úveru. V bode 18. odôvodnenia uznesenia sa Krajský

súd v Nitre venoval otázke predčasného zosplatnenia úveru a či boli splnené podmienky podľa §
53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka zosplatnenia v ustanovení § 565
Občianskeho zákonníka je uvedené, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa

ustanovenia 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. V zmysle čl. 12 bod 12. 2 zmluvných podmienok zmluvy o pôžičke sa zmluvné
strany dohodli, že Spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky

žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou jednej Splátky alebo čiastočného
plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.“ Žalovaná bola v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatením
splátky splatnej v mesiaci 7/2016, preto bola právnym predchodcom žalobcu predžalobnou upomienkou

vyzvaná na zaplatenie, pričom bola zároveň upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 6.10.2016, k plneniu nedošlo,
nasledovalozosplatneniepohľadávkyvcelostiatokudňu19.11.2016.Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 6.12.2016. Právny predchodca k zosplatneniu
pristúpil až potom, ako uplynulo 15 dní od upozornenia na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti.

Podmienky vyžadované v § 53 ods. 9 OZ pre zosplatnenie pohľadávky v celosti boli splnené. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná realizovala poslednú úhradu dňa 17.5.2016 - suma 30,70 eura
a následne až 20.11.2017 - suma 401,88 eura ako preúčtovanie. V bode 19.odôvodnenia uznesenia
Krajský súd v Nitre rieši otázku zatvárania zmluvy, pričom uviedol, že z obsahu zmluvy vyplýva, žetáto bola uzatvorená na diaľku. K tomu súd uvádza, že sa jedná o webový tip zmluvy, preto nie je
opatrená podpismi zmluvných strán. Žalobca preukázal uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi stranami
Zmluvou o využití klientskej zóny zo dňa 7.3.2014 opatrenú podpismi zmluvných strán. Pri obdobnom

type zmlúv právny predchodca žalobcu v súvislosti s neskorším uzavretím webovej zmluvy najskôr
klientovi zasiela na podpis a aprobáciu Zmluvu o využívaní klientskej zóny, na podklade ktorej už
následne klient s autorizáciu vstupu do klientskej zóny uzavrie vybraný typ zmluvy (úveru), to znamená,
že na základe podpísanej rámcovej zmluvy, môže klient uzatvárať úvery cez internet. Ako dôkaz bola
predložená dátová veta/elektronická stopa zaznamenávajúcu uzatvorenie zmluvy v klientskej zóne

právneho predchodcu žalobcu. V bode 20. a 21. odôvodnenia uznesenia odvolací súd rieši spornú
otázku ohľadne zaplatenia sumy 1.100 eur a zaúčtovania sumy 7.100 eur. Čo sa týka úhrady žalovanej
vo výške 7.100 eur, táto bola na jednotlivé úvery rozdelená a započítaná nasledovne: suma 1.772,33
eura bola započítaná na úver zo zmluvy č.7153032, suma 1.722,11 eura na úver zo zmluvy č. 7151226,
suma 1.662,74 eura na úver zo zmluvy č. 7147193, suma 1.540,94 eura na úver zo zmluvy č. 7141670,
suma 401,88 eura na úver zo zmluvy č. 7154898, ktorá je titulom uplatňovaného nároku v tomto konaní.

Dôsledkom tejto úhrady boli ostatné štyri úvery žalovanej vyplatené. Nevyplatený zostal úver, ktorého
nárok si žalobca uplatňuje v tomto spore. Úhrada vo výške 401,88 eura zo dňa 20.11.2017 je zrejmá aj
predloženého prehľadu splátok a úhrad. Žalovaná doručila súdu potvrdenie o platobnom príkaze zo dňa
20.10.2017 na sumu spolu 7.100 eur na bankový účet SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
v správe pre príjemcu bolo uvedené 4 x 1.500 eur, 1 x 1.100 eur vyplatené Quatra, priložila e-mailovú

komunikáciu so spoločnosťou EOS KSI Slovensko zo dňa 17.2.2017, ktorými boli žalovanej poskytnuté
údaje k platbám VS 7141670, 7153032, 7151226, 7147193, 7154898. Z Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 je zrejmé, že žalovaná bola povinná uhrádzať platby na
číslo účtu vedené vo VÚB, a.s. W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS XXXXXXX. Číslo účtu
veriteľa uvedené v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nezodpovedá číslu účtu uvedenému

v úverovej zmluve, ale zodpovedá číslu účtu, na ktoré žalovaná dňa 20.10.2017 poukázala finančné
prostriedky vo výške 7.100 eur. Hoci žalovaná v platobnom príkaze neuviedla variabilné čísla zmlúv, ku
ktorým je potrebné platby priradiť, v správe pre príjemcu uviedla, že platba 1.100 eur slúži na vyplatenie
Quatra. Súd považoval za nesporné, že žalobkyňa ku dňu 30.4.2019 uhradila žalobcovi sumu 707,48
eura a sumu 7.100 eur, z ktorej malo byť 1.100 eur zaúčtované na vyplatenie istiny úveru poskytnutého

na základe spornej zmluvy. Po výzve súdu žalobca objasnil, ako prijatú platbu vo výške 7.100 eur
zaúčtoval. V bode 22. odôvodnenia uznesenia odvolací súd riešil otázku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu a posúdenia splnenia podmienok ustanovených § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
aozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Ktomusúduvádza,že žalovaná bolavomeškaníviacako90
dní,predžalobnouupomienkouzodňa28.9.2016bolaupozornenánamožnosťzosplatneniapohľadávky

v celosti, právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu
19.11.2016. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 žalovaná prevzala
dňa 6.12.2016. S poukazom na ustanovenie § 111 ods. 1 CSP doručenka je verejnou listinou, údaje
v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak, súd sa nestotožňuje s obranou
žalovanej, že podpis na doručenke zo dňa 6.12.2016 je sfalšovaný, uvedené tvrdenie preukázané

nebolo. Podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru boli splnené. Pohľadávka voči žalovanej
bola postúpená na nového veriteľa - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Žalobca predložili oznámenie
o postúpení pohľadávky a podací hárok č. EPH184718533, ktorým preukázal odoslanie oznámenia
o postúpení pod č. RE872174467SK dňa 20.12.2019. K postúpeniu žalovanej pohľadávky došlo s
účinnosťou k 17.12.2019. Predložená bola príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

6.12.2019, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu

1.100 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 30,70 eura, pričom žalovaná zaplatila
sumu 707,48 eura, pričom do tejto zaplatenej sumy je započítaná suma 401,88 eura zo dňa 20.11.2017
a to zo sumy 7.100 eur, uvedené vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad, dostala sa do
omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil na sumu
733,67 eura. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 683,79 eura s 5%-ným úrokom z
omeškania ročne od 2.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať vsplátkach po 50 eur mesačne a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci
jún 2021 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok, pričom výška úroku z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni
doručenia oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016, kde bola poskytnutá
lehota na plnenie po doručení oznámenia. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po
50 eur mesačne s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 2 CSP, s poukazom na príjem žalovanej vo
výške 408,80 eura. V prípade omeškania so splatnosťou čo i len jednej splátky, sa stane splatným celý

dlh žalovaných. K námietkam a obrane žalovanej súd uvádza nasledovné: Zmluva bola uzatváraná na
diaľku, z týchto dôvodov nie je podpísaná logicky zmluvnými stranami, ale je platná, ale žalovanej bola
pred uzatvorením zmluvy zaslaná Zmluva o využívaní klientskej zóny, na základe ktorej už žalovaná
mohla uzatvárať zmluvu o úvere cez internet. Žalovaná nebola k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom
nútená a túto nepodpísala pod nátlakom. Na jej základe boli poskytnuté finančné prostriedky, zmluva
dostatočne popisuje odplatu za poskytnutý úver, rovnako tak sú v zmluve riadne identifikované obe

zmluvné strany. K náležitosti podľa §9 ods. písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch súd poukazuje
na výrok rozsudku Súdneho dvora EÚ (tretia komora) zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza:
"Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti
musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy

umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok." Termín konečnej
splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluve, pričom v spojení so zmluvnými podmienkami, s
ktorými sa žalovaná oboznámila sú tieto hodnoty vyjadrené. Splátky sú splatné v zmysle čl. IV Zmluvy
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a v zmysle čl. 6 bod 6.2 Zmluvných podmienok je prvá
splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Uzatvorená

zmluvavspojenísozmluvnýmipodmienkamitakpreukazuje,žetermínkonečnejsplatnostisosplácaním
po dobu 60 mesiacov pripadal na dátum 20.8.2020. Ustanovenie § 122 ods. 2 OZ hovorí o tom, že
koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo
číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. V zmluve bol dohodnutý
úrok vo výške 24,98 % ročne. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená, je suma 1.842 eura. Odplata

za poskytnutie spotrebiteľského úveru je vyjadrená v RPMN vo výške 24,98 % zhodne s dojednanou
úrokovou sadzbou, pretože jedinou odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Výška dojednanej
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 24,98 % neprevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa ust. § 53 ods. 6 OZ
platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiaúverovejzmluvyajevsúladesozákonomstanovenoumaximálnou

výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 1.9.2014. Výška dojednanej odplaty v predmetnej úverovej
zmluve nie je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi. Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo
výške 24,98 % nepresahuje dvojnásobok váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy
spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 30.6.2015 vo výške 14,03
% a zároveň nepresahuje 2x priemernej výšky RPMN zverejnenej MFSR v Súhrnných informáciách
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015 so stavom ku
dňu 30.06.2015 vo výške 33,96 % pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je primeraná, v súlade so
zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy) a dobrými mravmi.

Čo sa týka overovania bonity a skúmania finančnej situácie žalovanej, žalovaná uviedla výšku svojho
mesačných príjmu a na druhej strane uviedla aj výšku svojich mesačných výdavkov. Zmluvne stanovená
výška mesačnej splátky vo výške 30,70 eura sa súdu javila ako primeraná, keď žalovaná uviedla ako
svoj príjem sumu 408 eur a výdavky 140 eur. K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd
uvádza, že postúpením pohľadávky v zmysle ustanovenia § 524. OZ dochádza k postúpeniu práv, nie

však záväzkov. Zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len
medzi tým, kto sa na úkor druhého bezdôvodne obohatil a tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo / rozhodnutie NS ČR pod sp.zn. 28Cdo/1856/2012 zo dňa 4.10.2012/ Žalovaná nezaplatila
žalobcovi žiadne plnenie, plnila len v prospech právneho predchodcu žalobcu, nemohol sa tak žalobca
na jej úkor bezdôvodne obohatiť. Z uvedeného dôvodu nie je žalobca pasívne vecne legitimovaný na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluvu súd nepovažoval za bezúročnú a bez poplatkov, obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o úvere by mohla byť bezúročná
a bez poplatkov, pokiaľ by nemala písomnú formu, čo v danej veci nie je splnené, pretože zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme, čo nie je sporné, neobsahovala by náležitosti podľa § 9 písm. a) až k),r) a y) nesprávne by bola vypočítaná RPMN. Všetky zákonom vyžadované náležitosti zmluva spĺňala,
čo sa týka druhu spotrebiteľského úveru / § 9 ods. 2 písmeno a/ druh úveru bol v zmluve uvedený,
jednalosaobezúčelovýspotrebiteľskýúver.Identifikovanýjeajposkytovateľúveruakoprávnickáosoba,

splnená je aj podmienka písmena b/. Čo sa týka adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť / § 9 ods. 2 písmeno c/, aj túto podmienku zmluva spĺňa, adresa
dodávateľa bola uvedená v zmluve. Rovnako aj meno a adresa spotrebiteľa boli uvedené - písmeno
d/. K písmenu e/ sa niet čo vyjadrovať, nakoľko sa nejednalo o dodanie tovaru, či služby. Písmeno f/ sa
týka doby trvania zmluvy a konečnej splatnosti, jasne bolo uvedené trvanie zmluvy do 8/2020 a podľa

splácania splátky k 20.dňu v mesiaci, je to potom 20.8.2020, čo je konečná splatnosť zmluvy. Uvedenie
termínu konečnej splatnosti úveru mesiac + rok - ukončenia úverového vzťahu 8/2020 je dostatočne
určité a zrozumiteľné. Čo sa týka celkovej výšky úveru / § 9 ods. 2 písmeno g/ zmluva obsahovala aj
tieto informácie, bolo v nej predsa jasne uvedené, že žalovanej bol poskytnutý úver 1.100 eur, ktorý má
vrátiť spolu s nákladmi vo výške 742 eur, spolu 1.842 eur bez poistenia, písmeno h/ hovorí o popise
tovaru a službe, čo nebolo predmetom úverovej zmluvy, úroková sadzba bola uvedená - písmeno i

vo výške 24,98 %, k tomu sa už súd v rozsudku vyjadroval/, RPMN bola uvedená - písmeno j/, bola
uvedená vo výške 24,98 %. Čo sa týka výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia / § 9 ods. 2 písmeno k/, tu súd
uvádza, že zmluva síce takto presne formulovaná nie je, čo sa týka splátok je uvedená ich výška, počet

mesačnýchsplátok, dátumprvejsplátky,dátumposlednejsplátky,dátumkaždejďalšejplatbu-k20.dňu
v mesiaci. To však neznamená, že by to malo vyvolať následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
pretože by to bolo príliš formalistické a okrem toho slovenská právna úprava odporuje európskej právnej
úprave. Súd poukazuje na Smernicu EP a Rady č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2
písmeno h/, ktorý hovorí o tom, že zmluva o úvere uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa,

nad rámec európskej úpravy podľa slovenskej legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo
vzťahu k jednotlivým položkám, z ktorých splátka pozostáva , avšak smernica takúto požiadavku
neobsahuje. Žalobcovi ako spotrebiteľovi je jasné kedy má splátku zaplatiť. Súd sa stotožňuje s názorom
žalovaného, že vnútroštátna úprava presahuje rámec Smernice a pritom nezodpovedá účelu Smernice.
Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES s prejudiciálnou otázkou, čo zmluva o úvere

musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splácanie
istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES č. C -42/15, Home Credit Slovakia vyplýva,
že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty by
nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods. 2

písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave
stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2
Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods.
2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného

súd dospel k záveru, že sankcia v podobe, že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva
neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenení na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny
rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval
závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C -42/15. Žalovaná ako spotrebiteľ vedela posúdiť obsah
a rozsah svojho záväzku, pretože v zmluve mala jasne uvedené, že musí uhradiť 60 splátok po 30,70

eura bez poistenia vždy k 20.dňu v mesiaci. Čo sa týka výpočtu RPMN, RPMN bola v zmluve uvedená
vo výške 24,98 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka písmena r/ - to hovorí o poplatkoch u notára, čo
sa netýka predmetnej zmluvy a písmeno y/ hovorí o priemernej RPMN, ktorá v zmluve uvedená bola.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania ako aj trov odvolacieho konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v

sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo
je v tomto prípade žalobca, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov
konania proti neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného
zreteľa ani v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.