Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. január 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209050.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1. K. K., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, H., 2. J.. G. K., nar.
XX.XX.XXXX, P. XX, H., proti žalovanému: H.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. XX, adresa na
doručovanie J. XX, L., o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa proti žalobcom náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vracia žalobcovi v 1. K. K. K., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, H. a žalobcovi v 2. rade J.. G. K., nar.
XX.XX.XXXX, P. XX, H. spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 92,80 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili súdu dňa 06.11.2017 žalobu, ktorou sa domáhali určenie absolútnej neplatnosti
zmluvy o pôžičke zo dňa 20.04.2004, na základe ktorej si žalobcovia mali požičať od žalovaného sumu
5 000 000,- Sk so 4% mesačným úrokom. Žalobu odôvodnili tým, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená
v dôsledku konania žalovaného, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a v omyle. Ďalej uviedli, že zmluva
o pôžičke bola zabezpečená zmluvami o prevode obchodných podielov v spoločnostiach Z., spol. s r.o.

a Y. X., spol. s r.o.. V prípade nesplatenia pôžičky bolo dohodnuté, že si žalovaný dá zapísať prevod
obchodných podielov do obchodného registra a stane sa tak ich výlučným vlastníkom. Žalovaný zmenu
v obchodnom registri uskutočnil hodinu po splatnosti pôžičky.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril s tým, že o otázkach nastolených v žalobe bolo už raz
právoplatne rozhodnuté a to v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 20C/23/2005.

K vyjadreniu ako dôkaz doložil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 20C/23/2005-279 zo dňa
01.07.2005 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/284/2007-682 zo dňa 11.09.2008.
3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Ustanovenie § 230 CSP upravuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá predstavuje

neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Len čo súd zistí, že sa začalokonanie vo veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých účastníkov a toho istého
predmetu konania, súd takéto konanie zastaví.

7. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 20C/23/2005-279 zo dňa 01.07.2005, právoplatného
dňa 20.10.2008 v spojení s rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/284/2007-682 zo dňa
11.09.2008 súd zistil, že súd prvého stupňa aj odvolací súd sa zaoberali otázkou platnosti zmluvy o
pôžičke a zhodne zdieľali názor, že je platná. Otázka platnosti zmluvy o pôžičke bola v predmetných
konaniach riešená ako predbežná otázka a bola aj vyriešená, nakoľko bez jej vyriešenia by súd prvého

stupňa nemohol rozhodnúť vec samu. Rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený odvolacím súdom,
ktorý sa rovnako zaoberal otázkou platnosti zmluvy o pôžičke a prišiel k rovnakému právnemu názoru
ako súd prvého stupňa. Z uvedených dôvodov nemôže ďalší súd rozhodnúť právnu otázku, o ktorej
bolo už právoplatne rozhodnuté a preto má tunajší súd za to, že ide v danom prípade o prekážku veci
právoplatne rozhodnutej a preto súd konanie o žalobe žalobcov zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Žalobcovia zavinili zastavenie konania, nakoľko doručili súdu žalobu, ktorou sa domáhali rozhodnutia

voveci,oktorejboloužrazprávoplatnerozhodnutéapretomážalovanývočižalobcomnároknanáhradu
trov konania vo výške 100%. Ak strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Ak
podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov

Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
náhradatrovkonanianepriznáva(UznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz28.februára2018
sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Zo spisu sp. zn. 30C/73/2017 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ
nevznikli,pretosúdotrováchkonaniarozhodoltak,žemunáhradutrovkonaniavočižalobcomnepriznal.

12. Podľa § 11 ods. 3 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.15. Podľa § 11 ods. 11 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

16. Žalobcovia zaplatili súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 Eur a konanie bolo zastavené. Podľa §
11 ods. 3, ods. 4, 6 a ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, vrátil súd žalobcom krátený súdny poplatok
vo výške 92,80 Eur (99,50 Eur - 6,70 Eur). Realizáciu vrátenia kráteného súdneho poplatku vykoná po
právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská

pošta a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 prvá veta CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)