Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010157
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319010157.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných S. L.

M. Z. L., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp. zn. 1Pv 340/18/7702 zo dňa 28.02.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. októbra 2021 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. L., nar. XX.XX.XXXX I. E.,
trvale bytom E. XXX, Q. S.,

obžalovaný Z. L., nar. XX.XX.XXXX I. E.,
trvale bytom W. XX, Q. E.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 19.08.2018 v čase okolo 17.45 hod. po tom, ako sa obaja s hliadkou Obvodného oddelenia PZ H.
v zložení J.. S. K. a K.. N. E. dobrovoľne dostavili na oddelenie z dôvodu zdokumentovania priestupku

protiobčianskemuspolunažívaniu,zospáchaniaktoréhobolidôvodnepodozriví,vpriestorochoddelenia
začali obaja členom hliadky vulgárne nadávať, keď sa ich členovia hliadky snažili rozdeliť do rôznych
miestností, S. L. sa zahnal na úder proti J.. K., ktorý úder vykryl rukou a na odvrátenie ďalšieho útoku
udrel S. L. päsťou do tváre, S. L. v útoku pokračoval, preto K.. E. odzadu použil voči nemu hmaty a
chvaty, aby mu mohol J.. K. priložiť putá, čo sa im nedarilo pre aktívny odpor S. L., ktorý opakovane kopol
K.. E. do ľavého predkolenia, na to na nich zaútočil Z. L., ktorý aktívne bránil hliadke priložiť putá bratovi,
J.. K. preto priložil putá najprv Z. L., pri čom ho Z. L. pohrýzol do predlaktia ľavej ruky, členom hliadky
sa nakoniec podarilo Z. L. a S. L. priložiť služobné putá, spacifikovať ich a ukončiť služobný zákrok,

počas ktorého K.. S. K. utrpel v oblasti ľavého predlaktia povrchové odreniny a poranenie spôsobené
uhryznutím kruhového tvaru a K.. N. E. utrpel v oblasti ľavého predkolenia povrchovú odreninu veľkosti
asi 6 cm s opuchom a začervenaním, v oblasti predlaktí oboch rúk viaceré povrchové odreniny,

teda

spoločným konaním použili násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchali

prečin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ako spolupáchatelia
podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

S. L.Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 56 ods. 2
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Z. L.

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 56 ods. 2
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného poriadku, súd návrh prokurátora na uloženie ochranného
protialkoholického liečenia ambulantnou formou obžalovanému Z. L. v zmysle § 73 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom v dňoch 23.05.2019,

04.07.2019, 01.06.2020 a 04.10.2021 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obidvaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní obžalovaný S. L. počas svojho výsluchu ku skutku uviedol, že

sa s bratom dlho nevideli. Keď mali voľno, išli na pivo a z W. ich predviedli policajti. V krčme boli hluční,
a tak na nich majiteľ zavolal políciu. Po odchode k taxíku sa obžalovaný pošmykol, pri páde zachytil
majiteľa, ktorému na otázku, či má zavolať policajtov, odpovedal, že nech volá. Policajti ich zobrali do
auta, vyzvali ich, aby sa preukázali a povedali, že chcú spísať zápisnicu na vysvetlenie. Po príchode na
policajné oddelenie ich policajti napadli. Na chodbe na policajnej stanici S. K. sotil brata do miestnosti,

kde brat spadol. Jeho policajt udrel do tváre a vyrazil mu zub. Medzitým sa brat vrátil naspäť na dvere. Po
tom, ako mu povedal, že porušuje zákon, sa K. vrhol znovu na brata, spadli na chodbu a v tom mu začal
E. hovoriť, aby stál a ani sa nepohol. S. K. pri útoku na brata začal kričať „útok na verejného činiteľa“, E.
začal obžalovaného odzadu škrtiť. Nasadili obidvom putá, brata zobrali do miestnosti a bolo počuť, že
ho zmlátili. Obžalovaný sa dychovej skúške nepodrobil, netajil sa, že mal vypité. Na nikoho sa nezahnal,

nikoho sa ani nedotkol. Tiekla mu krv, nikto mu nepodal vreckovku, ani nezavolal záchranku. K lekárovi
ich zobrali päť hodín po incidente, o deň alebo neskôr bol obžalovaný za svojou zubárkou.

Obžalovaný Z. L.Ý. ku skutku vypovedal, že v W. popíjal s bratom najprv v jednej krčme a potom v
druhej a keďže má dlhodobé problémy, spory s majiteľom, tak ten privolal políciu, keď videl, že sú pod

vplyvom alkoholu. Po príchode hliadky dobrovoľne nastúpili do policajného vozidla, sedeli vzadu, na
policajtov neútočili. Zvrtlo sa to vo vnútri policajnej stanice. Matne si spomenul, že čo sa stalo. Chceli ich
asi rozdeliť. Prejavil vôľu, že k výsluchu chce ísť dobrovoľne, objasniť daný čin, tak sa to vôbec nemuselo
takto skončiť, preto sa cítil byť nevinný. Nespomenul si, aby ho policajti k niečomu vyzvali. Došlo tam k
šarvátke, mal modriny po celom tele. Pýtal sa na lekárske ošetrenie, no policajti nezavolali záchranku.

Zomlelo sa to na začiatku po príchode na policajnú stanicu.

Svedok N. E., člen zasahujúcej hliadky, uviedol, že boli vyslaní do W. do krčmy K.. Z., kde boli obžalovaní
značne pod vplyvom alkoholu. Malo tam dôjsť k napadnutiu čašníčky a k hrubému správaniu. Volal
majiteľ pohostinstva I.M. Z., ktorý sa po ich príchode na mieste už nenachádzal. Bola tam čašníčka,

ktorá bola za pultom zamknutá a obžalovaní boli vyzvaní na podanie vysvetlenia proti občianskemu
spolunažívaniu. Súhlasili s tým, že podajú vysvetlenie a odišli s nimi autom na oddelenie. Svedok
potvrdil výpoveď z prípravného konania, kde svedok uviedol, že dňa 19.08.2018 mal službu s kolegom
S. K.. V čase o 17.10 hod. boli vyslaní do pohostinstva Z. I. W., pretože sa tam podľa operačného
dôstojníka mali nachádzať dve podnapité osoby, ktoré mali nadávať obsluhe podniku a majiteľovi. Po

príchode do podniku tam bola čašníčka, ktorá uviedla, že tam prítomné dve osoby mužského pohlaviaju mali napádať a vulgárne jej nadávať. Nadávať a napádať mali aj majiteľa podniku. Aj v prítomnosti
hliadky obaja vulgárne nadávali čašníčke a vulgárni boli aj na svedka s kolegom. Podozriví sa počas
celého ich pobytu v podniku na nich tlačili, správali sa provokatívne. Priestupok išli zadokumentovať

na oddelenie, podozriví dobrovoľne nasadli do služobného auta. Spočiatku sa smiali, že sa vezú v
policajnom aute, potom na hliadku začali slovne útočiť. Po príchode na stanicu kolega nasmeroval Z. L.
do jednej miestnosti. S. L. sa k svedkovi začal približovať a keď k nemu prišiel kolega, na tohto sa zahnal.
Kolega úder vykryl a svedok dal S. L. páku na krk, aby na kolegu neútočil. Počul hluk z miestnosti, v
ktorej bol Z. L., počul zvuk rozbitia a pádov vecí na zem. Z. L. vyšiel z miestnosti, rozbehol sa smerom

k nim s krikom, aby dali pokoj jeho bratovi. Svedok držal S. L. a kolega sa otočil k Z.. S. L. sa snažil
svedkovi vytrhnúť, udierať. Zaháňal sa rukami, nohami a kopal ho do nôh. Na rukách spôsobil svedkovi
škrabance. Kolega zatiaľ spútal Z. L. a toho nechal v miestnosti, kde pôvodne mal byť. Prišiel svedkovi
pomôcť a S. spútať, S. sa však zaháňal rukou a pristúpil k nim aj Z. s krikom, aby dali pokoj bratovi a
snažil sa ich, aj keď spútaný, od brata odstrčiť. Svedok ho odtláčal nohou, Z. spadol a útočil na jeho nohu,
podarilo sa mu ho rukou odtlačiť. Bolo to náročné, oni dvaja neustále útočili a svedok a kolega sa ich

snažili spútať. Potom sa Z. od nich stiahol a kolegovi sa podarilo S. spútať. Počas celej doby, ako sa ich
snažili spútať, im vulgárne nadávali, vyhrážali sa im zabitím. Kolega šiel zavolať pomoc, Z. sa postavil,
nadával a demonštroval, že svedka prelomí na kolene. Kolega odbehoval na stálu službu, komunikoval
s operačným dôstojníkom. Hliadka pohotovostnej motorizovanej jednotky prišla na oddelenie asi po
desiatich minútach. Svedok doplnil, že sa s takým odporom a útočením počas zákroku nestretol, chlapi

boli evidentne veľmi opitý, a to ako keby znásobilo ich silu. Nadávky a slovné útoky v aute počas cesty
na oddelenie sa s kolegom snažil ignorovať. Na oddelení sa ich však obžalovaní pokúsili napadnúť a pri
pokuse o spacifikovanie kládli aktívny odpor, pri ktorom svedok aj s kolegom utrpeli zranenia, s ktorými
boli na lekárskom ošetrení.

Svedok S. K., ďalší člen zasahujúcej hliadky, uviedol, že boli vyslaní operačným dôstojníkom na
preverenie oznámenia do obce W., kde malo dôjsť k výtržníctvu proti občianskemu spolunažívaniu. Po
príchode na miesto tam boli obžalovaní, jeden aj druhý, ktorí podľa vyjadrenia čašníčky sa jej vyhrážali,
vyskakovali na ňu a vulgárne jej nadávali. Obžalovaní boli vyzvaní na podanie vysvetlenia a za tým
účelom s nimi odišli na policajné oddelenie dobrovoľne. Dalo sa s nimi komunikovať, podľa čašníčky mali

vypité, ale s komunikáciou nebol problém. Sadli do služobného vozidla, počas jazdy začali byť menovaní
agresívnejší, začali sa vyhrážať, že ich zoblečú z uniformy. Svedok takéto veci nebral na váhu, v praxi
na polícii sa im ľudia často vyhrážajú, nadávajú, na to je človek zvyknutý a snaží sa prísť v poriadku na
obvodné oddelenie a dokončiť služobný zákrok. Pred príchodom na obvodné oddelenie sa agresivita
obžalovaných zvyšovala. Potrebovali ich rozdeliť a vypočuť, lebo sa stále vyhrážali, vykrikovali jeden

cez druhého. Z tohto dôvodu svedok usúdil, že ich rozdelia, jedného do jednej miestnosti a druhého
do druhej miestnosti a s kolegom zistia, čo sa vlastne stalo. Z. posadil do miestnosti a v okamihu, ako
sa obrátil, zahnal sa naňho S.. Svedok to vykryl a hneď sa bránil tým, že použil úder päsťou a pravou
rukou ho udrel do tváre. Kolega, keď videl, že sa obžalovaný opätovne zaháňa, prišiel zozadu a chytil
ho pod krk. V tom priskočil jeho brat Z. zozadu. Pri pokuse o spacifikovanie Z. sa ten aktívne bránil,

uhryzol svedka do ruky, potom mu priložil putá, aby zostal na zemi. Následne sa venoval S., ktorý kládol
odpor kolegovi. Celý incident hlásil cez operačného dôstojníka ako útok na verejného činiteľa. Prišiel
nadriadený, ktorý ho podrobil dychovej skúške a spísali sa záznamy. Svedok doplnil, že si je vedomý
toho, že udrel S. L. do tváre s tým, aby odvrátil jeho útok. V momente, ako mu dal ranu, ho zozadu
napadol brat Z.. S. neudieral do hlavy päsťou, jednému aj druhému sa snažil dať putá. Bola tam veľká

agresivita, z jednej a druhej strany. S tým sa nestretol za svoju prax. Agresivitu dokazuje aj to, že S.,
keď bol pripútaný na chodbe, zlomil železné putá. Nedalo sa k nemu pristupovať iným spôsobom. Je
zadokumentované na obvodnom oddelení, že boli rozbité žalúzie, putá boli zlomené.

Svedok G.. S. K. ku skutku uviedol, že v daný deň vykonávali službu v meste S. a boli vyslaní operačným

dôstojníkom na Obvodné oddelenie do H., kde došlo k napadnutiu hliadky a mali vypomôcť hliadke
obvodného oddelenia. Na miesto prišli, keď bolo po všetkom, obžalovaní stáli vedľa hliadky, správali
sa arogantne, agresívne, vykrikovali a ako hliadka spisovala písomnosti v danej veci, oni vykonali
bezpečnostné prehliadky, spísali použitie donucovacích prostriedkov, nakoľko sa obžalovaní správali
agresívne a kládli aktívny odpor. Ošetrenie najprv obidvaja bratia odmietli, neskôr jeden žiadal a bola

mu privolaná hliadka záchrannej služby. Proti osobám použili hmaty a chvaty, pretože ich potrebovali
rozdeliť. Odmietli ich nasledovať a bezpečnostnú prehliadku odmietli s aktívnym odporom. Opakovane
ich vyzývali na upustenie od svojho konania, no bezvýsledne, s osobami sa nedalo komunikovať, boli
hluční a agresívni. Pri ošetrení jedného z obžalovaných bola hliadka polície, a to svedok s kolegomX.. Potom ho previezli do cely do N.. Pán L. bol zjavne opitý, bolo vidieť, že má vypité. Kolegovia z
obvodného oddelenie po všetkom šli spisovať papiere, bolo vidieť, že došlo k stresovej situácii, kolegovia
boli spotení.

Na hlavnom pojednávaní bola v procesnom postavení svedkyne vypočutá S.. S. N., ktorá sa k chrupu
S. L. vyjadrila tak, že mal zdevastované zuby už predtým, bol tam len zbytkový chrup, paradentózne
zuby. Pacient sa k nej dostavil 24.08 a tvrdil, že v nedeľu mu na stanici vybili zuby, chýbala mu
jedenástkaadvanástka,ranaužbolastiahnutá,malnahornejperevoblastitrojkyvpravohorehematóm,

pomliaždeninu.

Svedok M. X., člen motorizovanej jednotky, ktorá bola vyslaná na Obvodné oddelenie Policajného zboru
H., uviedol, že s kolegom K. slúžili v S. od 16.00-04.00 hod. Večer ich operačný dôstojník vyzval, aby sa
urýchlene dostavili na OO PZ do H., nakoľko tam hliadka mala nejaký problém. Boli vyslaní na obvodné
oddelenie, lebo došlo k útoku na verejného činiteľa, na policajtov. Po príchode do H. boli v rohu na

chodbe obžalovaní. K čomu tam došlo, nevedel povedať, keďže už bolo po útoku. Jedna osoba, mladšia
mala ruky spredu spútané, staršia osoba putá nemala, kľačala na zemi. Obžalovaní nadávali po celý
čas. Potom si rozdelili osoby, jedného zobrali do jednej miestnosti, pripútali spredu dozadu, keďže je to
bezpečnejšie, druhú staršiu osobu pripútali na zábradlie. Použili donucovacie prostriedky, hmaty, chvaty,
údery. Po príchode záchrannej služby starší odmietol ošetrenie, mladší povedal, že na ošetrenie ide.

Mladší ešte ukázal kolegovi hanlivé gesto priamo na tvár.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý I. Z., majiteľ pohostinstva, ktorý uviedol, že v ten deň išiel
riadne do práce. Po príchode videl, že sú tam bratia L. a mali značne vypité, začali ho slovne a fyzicky
napádať. S. mu skočil na kapotu. Čašníčka mu hovorila, že sa ich bojí, tak išiel domov a zavolal policajnú

hliadku. Po príchode policajtov sa tam vrátil a súhlasil s podaním oznámenia. Dvaja bratia dobrovoľne
sadli do auta a odišli na policajnú stanicu.

Svedkyňa G. L. uviedla, že v popoludňajších hodinách jej volal syn Z., že ich berú na políciu do W..
Onedlho mala znova telefón, syn Z. znova volal a povedal, že ich tam bijú policajti. Volal jej aj starší syn

S., že ich bijú policajti a potrebujú právnika. Keď došla na políciu do H., S. bol spútaný na rukách a bol
pri zábradlí na schodoch. Bol zakrvavený, krv bola aj po zemi. Nato prišli policajti, na ktorých kričala a
z miestnosti vyšiel K., ktorý sa bitkou vychvaľoval. Ďalší syn bol v druhej miestnosti a žiadal právnika.
Zavolala prvú pomoc a mladší šiel na lekárske ošetrenie.

Svedkyňa S.. F. I. uviedla, že Z. L. bol privezený hliadkou zdravotnej služby. Bolo jej povedané, že mal
inzultovať príslušníkov polície, na ambulancii však nič také nepovedal, uviedol, že spadol z bicykla. Z.
L. mal vypité, bol z neho cítiť alkohol. Mal len pomliaždenie a opuch v oblasti čelovej vľavo. Poranenia
u N. E. vyzerali ako po kopancoch. Boli tam odreniny, začínajúci hematóm, v oblasti predkolenia vľavo,
odreniny na obidvoch predlaktiach a na hrudníku. U S. K. bol v oblasti hornej časti predlaktia vľavo

hematóm v tvare päste. V spodnej časti bola hryzná rana a zuby zodpovedali zubom človeka, nie
zvieraťa.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede
svedkyne M. L., ktorá v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom dňa 04.10.2018 uviedla, že pracuje v

pohostinstve W. Z. I. W.. Z. M. S. L. pozná z videnia. Tak pred mesiacom a pol prišli do krčmy obaja.
Keď si vypili viac začali provokovať rečami. Ako prišiel do podniku majiteľ, obidvaja ho nechceli pustiť
preč. Jeden z nich bol k nemu spredu, druhý zozadu, jeden ho udieral do ruky a druhý do chrbta. Aj na
ňu mali narážky, tak sa radšej zamykala za pultom. Keď majiteľ vyšiel von a chcel odísť autom, vyšší
z bratov mu skočil na prednú kapotu. Až keď sa auto pohlo, chlap z kapoty zišiel. Po odchode majiteľa

sa vrátili dnu a začali byť nepríjemnejší, keď im povedala, že im viac nenaleje. Ich agresivita stúpala.
Zavolala majiteľovi, ktorý zavolal policajtov. S policajtmi sa začali rozprávať normálne. Keď ich vyzvali
na predloženie občianského preukazu a aby s nimi išli von, správali sa arogantne. Ten menší, Z., bol v
krčme viackrát a vždy to boli slovné útoky, jeho správanie bolo vždy odlišné.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok č. 101/2018, v záveroch ktorého
znalec MUDr. Alfonz Porvažník konštatoval, že u S. L. bolo zistené problémové zneužívanie alkoholu
bez prejavov závislosti. U Z. L. bol zistený syndróm závislosti od alkoholu - tretie vývojové štádium a
emočnenestabilnáporuchaosobnosti-impulzívnytyp.Obvinenívedelivčasespáchaniačinurozpoznaťnebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a vedeli svoje konanie ovládať. U S. L. nebola zistená
duševná choroba alebo porucha, znalec navrhol nariadiť zákaz požívania alkoholických nápojov. U Z.
L. by jeho pobyt na slobode mohol byť nebezpečným v zmysle, že sa dopustí obdobného správania ako

je to, za ktoré je stíhaný, preto odporučil nariadiť ochrannú protialkoholickú liečbu ambulantnou formou.

Podľa § 268 ods. 2 s poukazom na § 268 ods. 5 Trestného poriadku bolo prečítané odborné vyjadrenie
MUDr. Dušana Sukovského o zraneniach N. E., ku ktorým došlo 19.08.2018. Poškodený utrpel ľahký
úraz s diagnózou: pohmoždenie a odreniny predlaktia obojstranne, pohmoždenie a odreniny predkolenia

vľavo, odrenina nad hrudnou kosťou. Na tele poškodenej osoby boli zaistené stopy a zistené viaceré
povrchové odreniny na predlaktí obojstranne, plošná odrenina na predkolení vľavo veľkosti cca 6 cm
v priemere a povrchová odrenina nad hrudnou kosťou. Predpokladaná doba liečenia a obmedzenia v
obvyklom spôsobe života predstavuje 3 - 4 dni s tým, že uvedené zranenia nevytvárajú trvalé následky.
Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá udaniu poškodeného o fyzickom napadnutí cudzími osobami
s kopnutím do predkolenia vľavo.

Podľa § 268 ods. 2 s poukazom na § 268 ods. 5 Trestného poriadku bolo prečítané odborné
vyjadrenie MUDr. Dušana Sukovského, kde konštatuje zranenia K. S. takto - ide o úraz ľahký,
diagnóza pohmoždenie a hryzná rana predlaktia vľavo. Pokiaľ ide o zistené a zaistené stopy na
tele tejto osoby MUDr. Sukovský tieto stopy konštatoval v oblasti proximálnej časti predlaktia vľavo,

prítomné začervenanie a hematóm, povrchové odreniny a v oblasti distálnej časti predlaktia vľavo
konštatujehryznéporaneniekruhovitéhotvaru-odtlačokľudskéhochrupu.Predpokladanúdobuliečenia
a obmedzenia v obvyklom spôsobe života MUDr. Sukovský stanovil na dobu cca 6 dní s tým, že uvedené
zranenia nevytvárajú trvalé následky. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku konštatovaných poranení
uvádzaúdajpoškodeného:pohryzenýinouosobou,údajlekára:mechanizmusvznikuzodpovedáudaniu

poškodeného.

Súd podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov: zápisnice o prehliadke
tela Z.. L., zápisnice o prehliadke tela S.. L., lekárskych správ zo dňa 19.08.2018, súhlas s umiestnením
Z.. L. do CPZ, súhlas s umiestnením S.. L. do CPZ, lekárskej správy N. E., lekárskej správy S. K.,

zápisnice o prehliadke tela S. K. vrátane fotodokumentácie, zápisnice o prehliadke tela N. E. vrátane
fotodokumentácie, prehľadu udalostí stálej služby a záznam volania na linku 158, zápisnice o obhliadke
miesta činu vrátane fotodokumentácie, správy o povesti obce E., správy o povesti obce W., pracovných
posudkov Z. Y. N.. N. V..Q.., odpisov registra trestov obidvoch obžalovaných, výpisov z ústrednej
evidencie priestupkov a hlásení o použití donucovacieho prostriedku. Boli tiež prečítané aktualizované

lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a odpis registra trestov u Z.. L., lustrácie
v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a odpis registra trestov u S.. L. a správ o povesti
obidvoch obžalovaných.

Obžalovaný S. L. sa k svojim osobným pomerom vyjadril tak, že je rozvedený, býva u mamy v obci E.

J. X.. Má vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorý má štrnásť rokov. Priemerný čistý mesačný príjem
vrátane cestovných náhrad môže predstavovať sumu 1.500 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
1Pv 340/18/7702 zo dňa 28.02.2019 je dôvodná. Za preukázané súd považuje spáchanie prečinu útoku

na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, zo strany obžalovaných S. L. a Z. L., pretože bolo dokázané, že spoločným konaním
použili násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. O vine obžalovaných bolo
rozhodnuté na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že dňa 19.08.2018 po
tom, ako sa obžalovaní s hliadkou Obvodného oddelenia PZ H. v zložení J.. S. K. a K.. N. E. dobrovoľne

dostavili na oddelenie z dôvodu zdokumentovania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, zo
spáchania ktorého boli dôvodne podozriví, v priestoroch oddelenia začali obaja členom hliadky vulgárne
nadávať, keď sa ich členovia hliadky snažili rozdeliť do rôznych miestností, S. L. sa zahnal na úder proti
J.. K., ktorý uder vykryl rukou a na odvrátenie ďalšieho útoku udrel S. L. päsťou do tváre, S. L. v útoku
pokračoval, preto K.. E. odzadu použil voči nemu hmaty a chvaty, aby mu mohol J.. K. priložiť putá,

čo sa im nedarilo pre aktívny odpor S. L., ktorý opakovane kopol K.. E. do ľavého predkolenia, na to
na nich zaútočil Z. L., ktorý aktívne bránil hliadke priložiť putá bratovi, J.. K. preto priložil putá najprv
Z. L., pričom ho tento pohrýzol do predlaktia ľavej ruky a členovia hliadky utrpeli počas služobného
zákroku zranenia, bližšie špecifikované v zadovážených lekárskych správach a odborných vyjadreniach.Obidvaja obžalovaní spáchanie skutku popierali, ich vinu ohľadne jeho spáchania však preukazujú
výpovede poškodených svedkov S. K. a N. E., ktorí ako členovia hliadky pri služobnom zákroku voči
obžalovaným pre ich aktívny odpor utrpeli zranenia, popísané v lekárskych správach a odborných

vyjadreniach MUDr. Dušana Sukovského. Agresívne správanie a aktívny odpor obžalovaných pri
zatýkaní potvrdili aj členovia ďalšej hliadky, ktorá sa na oddelenie polície dostavila za účelom pomoci
svojim kolegom. Všetky na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy v súhrne a vo vzájomnej súvislosti
svedčia o vine obžalovaných, a tak súd mohol obžalovaných uznať za vinných z konkrétneho trestného
činu.

Na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané slovné vyhrážanie usmrtením, či ublížením na zdraví - len
v prečítanej výpovede svedka E. boli tieto okolnosti uvedené, no žiaden z ďalších svedkov nepotvrdil
tieto vyhrážky, navyše poškodený K. uvádza, že počas služobných zákrokov sú na nadávky a vyhrážky
typu „vyzlečieme vás z uniforiem“ zvyknutí.

Oproti obžalobe súd upravil skutok a zo skutkovej vety vypustil záverečnú časť týkajúcu sa slovných
vyhrážok zo zabitia, nakoľko na hlavnom pojednávaní ani jeden zo svedkov nepotvrdil takéto vyhrážanie.
Na základe uvedeného potom súd kvalifikoval konanie obžalovaných ako prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a ) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
a konanie nekvalifikoval aj ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona.

U obidvoch obžalovaných prichádza do úvahy uloženie samostatných trestov, pretože v tomto konaní
súd každého obžalovaného odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine útoku na
verejného činiteľa je trestná sadzba pri treste odňatia slobody jeden rok až päť rokov. Pri ukladaní trestov

súd u obžalovaných nezistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, nezistil ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestov súd prihliadol
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)

najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému S. L. uložil peňažný trest vo výške 300,00 eur
a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest
slobody na tri mesiace. Obžalovanému Z. L. uložil peňažný trest vo výške 300,00 eur a pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest slobody na tri mesiace.
Pri ukladaní trestov obidvom obžalovaným súd zohľadnil dĺžku doby, ktorá uplynula od spáchania

uvedeného skutku do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a na správanie sa obžalovaných od
spáchania skutku. Ani jeden z obžalovaných sa v tejto dobe nedopustil žiadneho protiprávneho konania.
Podľa názoru súdu účel trestov, ktorými je primárne prevýchova páchateľov a ochrana spoločnosti pred
nimi, bude u obžalovaných dosiahnutý aj bez uloženia trestov odňatia osobnej slobody, a to uložením
peňažných trestov.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného poriadku súd zamietol návrh prokurátora na uloženie ochranného
protialkoholického liečenia ambulantnou formou obžalovanému Z. L., ktorý sa od doby spáchania
skutku nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by súviselo s požitím alkoholických nápojov.
Konštatovaná závislosť na alkohole sama osebe, bez spáchania protiprávnej činnosti, nezakladá

povinnosť osoby podrobovať sa ochrannému liečeniu, preto súd u tohto obžalovaného nezistil dôvod
na uloženie ochranného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.