Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121420723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6121420723.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a JUDr. Janky Boroškovej, vo veci starostlivosti o maloletú U. W., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého Q. D., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti s trvalým pobytom ako matka,
zastúpené opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov - matky
S. W., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XX, XXX XX D. a otca W. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým

pobytom K. cesta XX, XXX XX D. D., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 38P/88/2021-17 zo dňa 13. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v I. výroku p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, (ďalej aj „prvoinštančný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, event.
„okresný súd“), napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť

zdržať sa prehlásenia maloletej U. W., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy D., J.na inú základnú
školu bez súhlasu otca (výrok I.). Konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k maloletému D. XX.XX.XXXXX. 1K. zastavil (výrok II.). Matku poučil, že je oprávnená podať
návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať udelenia súhlasu na prehlásenie maloletej U. W.,
nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy W., Banská Bystrica na inú základnú školu, pričom účastníkom
konania bude maloletá, matka a otec.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
dôvodný. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že maloletá v súčasnosti navštevuje Základnú školu
W. Banská Bystrica a matka podala prihlášku maloletej na Súkromnú základnú školu, S. XX, U. na
školský rok 2021/2022 bez súhlasu otca. Otec sa o tejto skutočnosti dozvedel len z prihlášky doručenej
dňa 16.06.2021. Medzi účastníkmi konania vznikol stav právnej neistoty, či bola daná prihláška školským

zariadením akceptovaná, a teda či aj reálne dôjde k prehláseniu maloletej do inej základnej školy.
Súd prvej inštancie konštatoval, že je daná naliehavá a nevyhnutná potreba, aby súd prostredníctvom
neodkladného opatrenia zabezpečil stav právnej istoty medzi účastníkmi konania tým, že matke uloží
povinnosť zdržať sa prehlásenia maloletej do iného školského zariadenia bez súhlasu otca tak, ako to
vyžaduje § 35 Zákona o rodine. Zvolený procesný prostriedok (neodkladné opatrenie) tak je spôsobilý
zabrániť tomu, aby bola maloletá v školskom roku 2021/2022 odhlásená zo súčasnej základnej školy

a prihlásená do novej základnej školy bez súhlasu otca. Zároveň medzi rodičmi vyrieši otázku školskej
dochádzky až do doby, keď sa matka rozhodne zmeniť prípravu maloletej na budúce povolanie v súlade
s § 35 Zákona o rodine. Zároveň súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému XXP/XX/XXXX, keďže vo vzťahu k maloletému Q. v
rovnakej veci prebieha iné konanie, v ktorom už bolo rozhodnuté neodkladným opatrením okresného
súdu v konaní sp. zn. 32P/79/2021 zo dňa 15.07.2021, keď súd zakázal matke prehlásiť maloletého Q.

D., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej školy W., Banská Bystrica na inú základnú školu bez súhlasu otca.
Podľa § 336 ods. 1, druhá veta CSP súd prvej inštancie neuložil otcovi povinnosť podať návrh vo vecisamej, keďže ide o opatrenie súdu smerujúce k zabezpečeniu zachovania postupu matky v súlade s §
35 Zákona o rodine. Súd však podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil matku, že ak bude trvať na zmene
školy maloletej, môže podať návrh na udeleniu súhlasu s prehlásením maloletej do inej základnej školy.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote, a to voči prvému výroku ,
ktorým súd nariadil povinnosť zdržať sa prehlásenia maloletej U. W., nar. XX.XX.XXXX zo Základnej
školy W., Banská Bystrica na inú základnú školu bez súhlasu otca. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
neodkladné opatrenie v jeho prvom výroku zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zakázal matke prehlásenie maloletej U. zo Základnej školy W. na inú základnú
školu bez súhlasu otca zamietne. Vyjadrila názor, že rozhodnutie nesleduje najlepší záujem maloletého
dieťaťa a nie je ani dôvodné. Poukázala na to, že otec s ňou odmieta komunikovať, nepočúva ju, čo
povedal aj na poradni Centrum pre deti a rodinu. O novej škole otca informovala maloletá U. v rámci jeho
styku. Matka ďalej uviedla, že maloletej U. domáce vyučovanie vyhovuje, má ho odskúšané a sama sa
na túto formu vyučovania teší. Prihlášku na novú základnú školu podala, avšak informovala o nej aj otca,

ktorý o tom vedel od maloletej U.. Prihlášku bolo potrebné podať rýchlo (z dôvodu veľkého záujmu), aby
mohla nastúpiť na vyučovanie v školskom roku 2021/2022 a získať súhlas otca do konca tejto lehoty na
podanie prihlášky bolo obtiažne až nemožné, keďže a priori odmieta všetko, čo navrhuje. Matka vyjadrila
názor, že otec nemá vedomosť o tom, čo je v záujme maloletého dieťaťa, vôbec sa s ním nevzdeláva, ani
ho to nezaujíma, uplatňuje si iba svoje práva, avšak neplní si svoje rodičovské povinnosti. Neodkladné

opatrenie nie je v záujme maloletého dieťaťa. Podaním prihlášky na novú školu nebolo maloleté dieťa
nijak ohrozené, nebolo ohrozené ani jeho právo na vzdelanie. Dieťa sa nepresťahuje do iného mesta,
čiže bude mať zachované všetky sociálne väzby. Prestup nebude preňho predstavovať žiadny stres a
ani žiadnu zmenu v doteraz nastolenom spôsobe vyučovania. Matka poukázala na to, že neodkladné
opatrenie je podľa nej v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, keď otec sa jednak o výsledky v škole

nezaujímal, nezaujíma sa ani o dištančné vzdelávanie, neuviedol ani jeden dôvod, pre ktorý podľa neho
nie je domáce vzdelávanie pre dieťa vhodné, okrem toho, že nie je matka spôsobilá na vyučovanie, čo
všakpravdanieje.Počaspandémievzdelávaladomaobemaloletédeti,ktorémalivždydobrévýsledkya
bolivučivepopredu.Svojimkonanímotecohrozujezáujemmaloletéhodieťaťaanesnažísarešpektovať
jeho prianie prestupu na inú škodu, ohrozuje aj nástup maloletého dieťaťa na pokračovanie v povinnej

školskej dochádzke vo forme domáceho vyučovania, na ktoré je dieťa zvyknuté a ktoré mu prospieva.
Matka poprela, že by zavádzala školské zariadenie o tom, že súhlas otca nie je potrebný, s poukazom
na priložený print screen, pričom škola mala vedomosť, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 65 a § 66 CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie okresného súdu o nariadení
neodkladného opatrenia v napadnutom prvom výroku podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorého podstatou je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bolo matke uložené povinnosť zdržať
sa prehlásenia maloletej U. zo Základnej školy W., Banská Bystrica na inú základnú školu bez súhlasu
otca, je vecne správne. Odvolací súd (v súlade s vyššie citovaným ust. § 387 ods. 2 CSP) sa v
celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením uznesenia, ktoré je dostatočne jasné a zrozumiteľné a preto

odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov, ktoré viedli okresný súd k tomu, že upravil pomery formou
neodkladného opatrenia, keď bolo osvedčené, že matka pri podávaní prihlášky na inú školu u maloletej
U. nedisponovala súhlasom otca, tak ako to vyžaduje § 35 Zákona o rodine. Zmena školy je podstatnou
záležitosťou týkajúcou sa maloletého dieťaťa a musí byť vždy schválená obidvoma rodičmi.9. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút,
ktorého základnou funkciou je (okrem iného) bezodkladná úprava pomerov účastníkov (§ 325 ods.

1 CSP), pričom právo, ktorému sa má poskytnúť ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí
byť nepochybne preukázané, musí však byť osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.Zprávnejúpravyneodkladnýchopatreníjetiežzrejmé,žesúdprirozhodovaníoňomnezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa
obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť promptnej

úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či úpravou pomerov nedochádza k zásahu do
základných práv jednotlivých účastníkov, nad nevyhnutnú mieru a či úprava sleduje legitímny cieľ.
Neodkladné opatrenie kvôli potrebe úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné dočasne (spravidla do rozhodnutia vo veci samej)
upraviť pomery k maloletému dieťaťu. Legitímnym cieľom odôvodňujúcim takúto úpravu pomerov k
maloletému dieťaťu je jednoznačne záujem maloletého a niet pochýb, že záujem dieťaťa je prvoradým

kritériom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú (čo vyplýva z Čl. 5 prvej vety Základných
princípov Zákona o rodine).

10. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd nepovažoval odvolanie matky za dôvodné, pretože otec
v konaní osvedčil, že matka nedisponovala jeho súhlasom pri podávaní prihlášky na inú školu u

maloletej U. a zmenu školy otcovi len oznámila. Je nepochybné, že vznikol stav právnej neistoty medzi
účastníkmi konania, či daná prihláška bola školským zariadením akceptovaná a zároveň či reálne dôjde
k prehláseniu maloletej do inej základnej školy.

11. Pokiaľ matka v odvolaní namietala, že napadnuté uznesenie nesleduje záujem maloletej, odvolací

súd uvádza, že v odvolaní neuviedla žiadne vecné argumenty, prečo nesúhlas otca nesleduje záujem
maloletej.

12. Tvrdenia, že otec sa o maloletú nezaujíma ešte neznamenajú, že zmena školy a formy štúdia je v
záujme maloletej. Matka v tomto smere bola poučená okresným súdom, že môže podať návrh vo veci

samej a v rámci toho bude mať možnosť dokázať svoje tvrdenia, že zmena školy (resp. formy štúdia)
je v záujme maloletej.

13. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom prvom výroku
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).