Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1617209050.1

Uznesenie

F. súd v L. v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov JUDr. Ing. Maria
Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcov: X/ K. K., nar. X.XX.XXXX, P. XX, H., 2/ J.. G. K., nar.
XX.X.XXXX, P. XX, H., proti žalovanému: H.. Y. R., nar. XX.X.XXXX, J. XX, L., o určenie neplatnosti
zmluvy o pôžičke, na odvolanie žalobcov X/ a X/ proti uzneseniu S. súdu H. č.k. XXC/XX/XXXX-XX, zo
dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcom X/ a X/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému proti žalobcom
nepriznal náhradu trov konania; žalobcovi X/ a žalobkyni X/. vrátil spoločne a nerozdielne súdny

poplatok vo výške XX,XX eura prostredníctvom R. pošty, a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia
sa žalobou doručenou súdu X.XX.XXXX domáhali určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o pôžičke z
XX.X.XXXX, na základe ktorej si mali požičať od žalovaného X.XXX.XXX Sk so X %
mesačným úrokom. Neplatnosti sa domáhali z dôvodu, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v dôsledku
konania žalovaného, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a boli žalovaným uvedení do

omylu. Zmluva o pôžičke bola zabezpečená zmluvami o prevode obchodných podielov v spoločnostiach
Z., spol. s r.o. a Y. X., spol. s r.o., pričom v prípade nesplatenia pôžičky bolo dohodnuté, že
žalovaný si dá zapísať prevod obchodných podielov do obchodného registra a stane sa tak ich výlučným
vlastníkom; žalovaný zmenu v obchodnom registri uskutočnil hodinu po splatnosti pôžičky.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie ozrejmil,

že prekážka právoplatne rozhodnutej veci upravená v § 230 C.s.p. predstavuje neodstrániteľnú vadu
konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Podotkol, že len čo súd zistí, že sa začalo konanie
vo veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých účastníkov a toho istého predmetu
konania, takéto konanie zastaví.

3. Súd prvej inštancie z rozsudku S. súdu L. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom F. súdu v L. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX,
zo dňa XX.X.XXXX, zistil, že otázka platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX bola v predmetných
konaniach riešená ako predbežná otázka, bez ktorej by nebolo možné rozhodnúť vo veci samej, pričom
bola vyriešená tak, že zmluva o pôžičke je platná. Na uvedenom základe súd prvej inštancie dospel k
záveru, že v prejednávanom spore existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej, a preto podľa § 161
ods. 1, ods. 2 a § 230 C.s.p., konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, 262 ods.

1 a § 257 C.s.p., konštatujúc, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, nakoľko doručili súdu žalobu,
ktorou sa domáhali rozhodnutia vo veci, o ktorej bolo už raz právoplatne rozhodnuté a preto má žalovanývoči žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. Z obsahu spisu však vyplynulo, že
žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli, a preto mu náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal
(obdobne uznesenie X. súdu SR, sp. zn. X M. XX/XXXX, zo dňa XX.X.XXXX a unesenie X. súdu SR, sp.

zn. X M. XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX). Záverom súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia zaplatili
súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX eura a nakoľko bolo konanie zastavené, vrátil im podľa §
11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., krátený súdny poplatok vo výške
XX,XX eura.

4. Proti uzneseniu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil, podali žalobcovia X/ a X/
odvolanie a žiadali uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov ich odvolania (§ 393 ods.
2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom uviedli odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d),
e), f) a h) C.s.p. Boli názoru, že v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX, nebolo právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, pretože v

danom konaní sa súd nezaoberal dôvodmi, pre ktoré namietajú absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy
v tomto spore, t.j. uzavretím zmluvy o pôžičke v omyle a v rozpore s dobrými mravmi. Argumentovali,
že prevody obchodných podielov v spoločnosti Y. X. spol. s r.o. a Z. spol. s r.o. mali výlučne
zabezpečovaciu povahu, pričom žalovaný vedel, že by neuzatvorili zmluvy o prevode obchodných
podielov ako samostatné právne úkony s obsahom a podmienkami v nich uvedenými. Podotkli,

že týmto konaním došlo k naplneniu § 49 Občianskeho zákonníka, t.j. zmluva o pôžičke bola uzavretá v
omyle, o ktorom žalovaný musel mať vedomosť. V tejto súvislosti dodali, že zmluva o pôžičke vykazuje
viaceré nedostatky, ktoré možno kvalifikovať ako rozpor s dobrými mravmi a zdôraznili, že žalovaný v
spore uvedenie do omylu ani rozpor zmluvy o pôžičke s dobrými mravmi nenamietal.

5. Žalobcovia X/ a X/. ďalej skonštatovali, že dôvody popísané v žalobe spôsobujú absolútnu neplatnosť
zmluvy o pôžičke, ktorá sa nedá odstrániť, vyplýva priamo zo zákona a pôsobí ex tunc.
Poznamenali, že pri absolútnej neplatnosti sa jej môže účastník dovolať kedykoľvek a súd je povinný
prihliadať na túto neplatnosť ex offo. Domnievali sa, že právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie síce
vytvára vo vzťahu ku konaniu o žalobe na určenie z hľadiska identity predmetu konania

prekážku veci rozsúdenej, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, avšak iba v prípade, ak sa
jedná o vec vychádzajúcu z rovnakého skutkového základu a v pôvodnom konaní musela byť posúdená
komplexne a so všetkými náležitosťami.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov X/ a X/ . žiadal odvolanie ako nedôvodné zamietnuť,

pretože vychádza z neznalosti práva. Uviedol, že žalobcovia X/ a X/ nerešpektujú, že vo veci sa už
rozhodovalo na súde prvej aj druhej inštancie, pričom do dnešného dňa mu neuhradili ani časť dlžnej
čiastky a neprejavili ani záujem dlh vysporiadať.

7. Žalobcovia X/ a X/ v odvolacej replike zopakovali, že v konaní vedenom na S. súde L.

A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o pôžičke z
XX.X.XXXX, ktorá je predmetom tohto sporu, pretože súd sa v dotknutom konaní nezaoberal dôvodmi,
pre ktoré namietajú absolútnu neplatnosť v tomto spore. Považovali za potrebné opätovne zdôrazniť, že
pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže účastník tejto neplatnosti dovolať kedykoľvek a súd
je povinný prihliadať na ňu ex offo.

8. Žalovaný v odvolacej duplike upriamil pozornosť na skutočnosť, že vo veci pôžičky už bolo meritórne
rozhodnuté a žalobcovia X/ a X/ sú zaviazaní zaplatiť mu dlžnú čiastku, ktorá spolu s úrokmi ku dňu
X.X.XXXX prevyšuje sumu X.XXX.XXX eura. Skonštatoval, že žalobca 1/ bol právoplatne odsúdený za
podvod, a žalobcovia X/ a X/ . boli spoločne odsúdení za zločin zvýhodňovania a poškodzovania veriteľa

- žalovaného. Dodal, že v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa žalobcovia 1/ a X/, ktorí boli
zastúpení advokátmi, mohli vyjadriť ku všetkým skutočnostiam.
9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcov 1/ a 2/ bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.).10. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

12. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne

rozhodnúť vo veci. Existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom poskytnutia súdnej
ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam v rozsahu Čl. X B. princípov C.s.p.
Procesné podmienky možno rozdeliť do štyroch základných skupín, a to na procesné podmienky
na strane súdu, procesné podmienky na strane strán (strany) sporu, vecné procesné podmienky a
negatívne procesné podmienky; z hľadiska ich následku na prebiehajúce civilné konanie ich možno
členiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek

štádiu konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v
konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný, alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

13. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vymedzená v § 230 C.s.p. patrí medzi negatívne procesné
podmienky, a znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať

opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej
veci. Pojmu „tá istá vec“ zodpovedá, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré vystupovali
v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania, t.j. musí sa jednať o totožný nárok
uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi, pritom nie je rozhodujúce, či
pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach. Existencia prekážky právoplatne

rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania a vždy vedie k zastaveniu konania.

14. Podrobným preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že S. súd L. A. rozsudkom č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom F. súdu v L.
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX, uložil žalobcom X/ a X/. (v danom konaní v procesnom

postavení žalovaných) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému (v uvedenom konaní v
procesnom postavení žalobcu) X.XXX.XXX Sk spolu s úrokom vo výške X % mesačne od XX.X.XXXX do
zaplatenia,akoajnáhradutrovkonaniaatotitulomplneniazozmluvyopôžičkezXX.X.XXXX;dopĺňacím
rozsudkom S. súdu L. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX bol zamietnutý vzájomný návrh
žalobcov X/ a X/ (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaných), ktorým sa domáhali určenia

neplatnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX. F. súd v L., ako súd S. sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
výslovne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zmluva o pôžičke z XX.X.XXXX je platná a na
tomto základe považoval za vecne správny aj dopĺňací rozsudok, ktorým súd prvej inštancie zamietol
vzájomný návrh žalobcov X/ a X/ (v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaných), ktorým sa
domáhali určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX. Na uvedenom základe preto neobstojí

námietka žalobcov v odvolaní, že v konaní vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo
právoplatne rozhodnuté o platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, pretože je nepochybné,
že pred rozhodnutím vo veci žaloby na plnenie zo zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, prvoinštančný ako
aj odvolací (prejudiciálne) vyriešili otázku platnosti zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX, a o tejto otázke bolo
dokonca právoplatne rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom.

15. V nadväznosti na ďalšiu námietku žalobcov X/ a X/ v odvolaní, že v konaní vedenom na S. súde L.
A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, sa súd nezaoberal dôvodmi, pre ktoré namietajú absolútnu neplatnosť
zmluvy o pôžičke z XX.X.XXXX v tomto spore, t.j. dôvodmi uzavretia zmluvy v omyle a v rozpore s
dobrými mravmi, odvolací súd uvádza, že z odôvodnení rozhodnutí prvoinštančného ako aj odvolacieho

súdu nesporne vyplýva, že tieto dôvody neplatnosti boli žalobcami X/ a X/ . (v uvedenom konaní v
procesnom postavení žalovaných) v danom spore namietané a súdy sa s nimi riadne vyporiadali; ani
skutočnosť, že pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže účastník tejto neplatnosti dovolať
kedykoľvek a súd je povinný prihliadať na ňu ex offo, neprelamuje zásadu, že o tej istej veci, o ktorej sa
už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť.

16. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že v súlade ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, tvorí právoplatný rozsudok na plnenie
z hľadiska identity predmetu konania prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na určenie, či tuprávo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu (uznesenie X. súdu SR sp. zn.
X M. XXX/XXXX, rozhodnutie X. súdu SR vydané pod sp. zn. X M. XX/XXXX, rozhodnutie uverejnené
v B. stanovísk X. súdu a rozhodnutí súdov SR pod R XXX/XXXX); teda aj v prípade, ak by v konaní

vedenom na S. súde L. A. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, nebolo dopĺňacím rozsudkom rozhodnuté o
zamietnutí vzájomného návrhu žalobcov X/ . a X/, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o
pôžičke z XX.X.XXXX, už samotný právoplatný rozsudok na plnenie zo zmluvy o pôžičke,
predstavuje prekážku rozhodnutej veci pre konanie o žalobe na určenie platnosti predmetnej zmluvy.

17. Odvolací súd preto v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že právoplatný rozsudok
S. súdu L. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudkom F. súdu v L. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa
XX.X.XXXX, je rozhodnutím, ktoré bráni prejednaniu žaloby v aktuálnom spore, pretože je nesporné, že
sa jedná o tie isté strany sporu a zároveň ten istý predmet konania.

18. B. X/ a X/. uvádzané tvrdenia v odvolaní tak neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov súdu prvej
inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli
zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v
prospech odvolateľov.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcom X/ a X/
plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).