Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921201313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6921201313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.

a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu D. N. N. F. I., so sídlom
D. H. X,. N., F. W., zapísaného v obchodnom registri pod č. XXX XXX XXX R.C.S. N., konajúci R..
D. N. N. F. I., pobočka U., so sídlom J. X., XXX XX D., X.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47
234 547, proti žalovanému R. T., nar. XX. K. XXXX, s trvalým pobytom Q. XXX, toho času umiestnenému
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom I., o zaplatenie sumy 1.959,02 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 14Csp/57/2021-75 zo dňa

29. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, ktoré
mu je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Rimavská Sobota ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej
inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) rozsudkom č.k. 14Csp/57/2021-75 zo dňa 29. júla 2021 (ďalej len

„napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.959,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.939,02 Eur
od 17. augusta 2018 do zaplatenia (I. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (II. výrok).
1. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou
dňa 23. apríla 2021 v spojení s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 10. mája 2021 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.959,02 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.939,02 Eur od 17. augusta 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 30. januára 2018, na
základe ktorej poskytol žalovanému možnosť čerpať úver do výšky 5.000,- Eur a tento sa zaviazal
uhradiť mu úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok. Žalovaný síce z
úverového rámca vyčerpal sumu 1.730,- Eur, ale žiadnu splátku, a to ani čiastočne, neuhradil. Nakoľko si
žalovanýneplnilsvojezáväzkyvyplývajúcemuzúverovejzmluvyriadneavčas,žalobcadňa16.augusta
2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru; dlh žalovaného predstavoval 1.959,02 Eur pozostávajúci z

istinyúveruvovýške1.730,-Eur,úrokovzúveruvovýške209,02Euranákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky vo výške 20,- Eur.
1. 3. Prvoinštančný súd ďalej poukázal na to, že vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému
podal žalovaný odpor s odôvodnením, že s výškou nároku žalobcu nesúhlasí; súčasne tvrdil, že vyhnúťsa plateniu splátok nemal v úmysle, ale nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, v dôsledku čoho
nevedel splátky uhrádzať.
1. 4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie (presne špecifikovanými) listinami, na základe ktorých mal

za preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 30. januára
2018 boli v prospech žalovaného žalobcom odfinancované peňažné prostriedky vo výške 1.730,- Eur.
Žalovaný bol povinný uhrádzať mesačné splátky vo výške 52,50 Eur, počnúc prvou splátkou dňa 10.
februára 2018. Žalovaný žiadnu splátku neuhradil a dňa 16. augusta 2018 sa stal úver splatným v celom
rozsahu; dlžná suma žalovaného predstavuje 1.959,02 Eur.

1. 5. Prvoinštančný súd s poukazom na vykonané dokazovanie konštatoval dôvodnosť žalovaného
nároku, ktorý žalobcovi v plnom rozsahu priznal. Súčasne priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
vovýške5%ročnezosumy1.939,02Eurodnasledujúcehodňapozosplatneníúveru,t.j.od17.augusta
2018 až do zaplatenia.
1. 6. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou ustanovenia § 262 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)

a žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. Vychádzajúc z obsahu odvolania možno
konštatovať, že uplatnil odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., tvrdiac, že

prvoinštančný súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti
konkrétne namietal, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa dňa 29. júla 2021 pojednávania, a tak
sa nemohol vyjadriť k tvrdeným skutočnostiam. Uvedené tak považuje za porušenie jeho práva
garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, keďže rozsudok súdu prvej inštancie nebol vyhlásený v

jeho prítomnosti.

3. Žalobca v stručnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval správnosť odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. Súčasne poukázal na ustanovenie § 363 C.s.p. konštatujúc, že odvolanie
žalovaného náležitosti vyžadované predmetným ustanovením neobsahuje, preto navrhol, aby odvolací

súd odvolanie žalovaného v zmysle § 386 ods. 1 písm. d) C.s.p. odmietol.

4. V písomnom vyjadrení (replike) žalovaný konkretizoval výrok súdu prvej inštancie, voči ktorému podal
odvolanie a požiadal o ustanovenie obhajcu v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný
poriadok.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,
§ 380 a 381 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario s použitím § 219
ods. 3 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. 1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
6. 2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. 1. Po oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
prvoinštančného súdu ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým

zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu, čiže vec správne právne posúdil,
a teda napadnuté rozhodnutie je vecne správne.
7. 2. Odvolací súd sa zároveň v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 C.s.p. v celom
rozsahustotožňujeisodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,ktoréjedostatočnejasnéazrozumiteľné.

8. 1. Naopak, odvolací súd sa nestotožňuje s jedinou relevantnou odvolacou námietkou žalovaného, a
to, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k tvrdeným okolnostiam na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa
29. júla 2021, a teda že by postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.8.2.Zpredloženéhospisujezrejmé,žesúdprvejinštanciežalovanéhoriadnepredvolalnapojednávanie
vytýčené na 29. júla 2021. Uvedené vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise na č.l. 67; je z nej
zrejmé, že obsahom zásielky bolo predvolanie na pojednávanie a príjem písomnosti potvrdil žalovaný

svojim podpisom dňa 12. júla 2021. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 C.s.p. pritom platí, že doručenka
je verejnou listinou a údaje v nej uvedené sa považujú za pravdivé, ak nie je preukázaný opak. Žalovaný
však nespochybnil pravdivosť údajov na doručenke a nepredložil ani žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval
záver o tom, že pojednávania sa nemohol zúčastniť v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu
prvej inštancie.

8. 3. Odvolací súd zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie dodržal aj lehotu na prípravu na
pojednávanie vyplývajúcu z ustanovenia § 178 ods. 2 C.s.p. Konanie sa nemôže uskutočniť v
neprítomnosti strany sporu alebo jeho právneho zástupcu v prípade, že títo neboli riadne predvolaní
alebo im bolo predvolanie na pojednávanie doručené v lehote kratšej ako päť dní pred jeho konaním
a na pojednávanie sa preto nedostavili. Nakoľko žalovaný prevzal predvolanie dňa 12. júla 2021 a
pojednávanie sa uskutočnilo dňa 29. júla 2021, bol tak dodržaný postup v zmysle § 178 ods. 2 C.s.p.

8. 4. V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na poučenie vyplývajúce z predvolania, a to, že v prípade
nedostavenia sa na pojednávanie môže súd pojednávať v neprítomnosti strany sporu. Žalovaný tak
bol preukázateľne informovaný o pojednávaní a poučený o dôsledkoch nedostavenia sa naň. To, že sa
žalovaný v dôsledku vlastnej nečinnosti alebo nezáujmu na pojednávanie nedostavil, resp. neoznámil
súdu prvej inštancie, že sa pojednávania mieni zúčastniť a v nadväznosti na uvedené nežiadal, aby mu

bola zabezpečená na jeho trovy eskorta z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, nemožno považovať
za porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces alebo nesprávny procesný postup súdu prvej
inštancie.
8. 5. Čo sa týka žiadosti žalovaného o ustanovenie obhajcu v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z.
Trestný poriadok (ďalej len „Trestný poriadok“), túto považuje odvolací súd za bezpredmetnú; ustanoviť

žalovanému obhajcu v zmysle Trestného poriadku nie je v civilnom procese možné. Zároveň odvolací
súd poukazuje na osobitné poučenie žalovaného, doručené mu do vlastných rúk spolu s platobným
rozkazom dňa 17. mája 2021, o možnosti zastúpenia, a to či už zvoleným zástupcom, právnickou osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, určeným advokátom prípadne Centrom právnej
pomoci.

9. Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
potvrdil, pretože je vecne správny.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).