Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201976

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7916201976.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd A. samosudkyňou T.. S. L., v právnej veci maloletých detí A. Q., nar. XX.X.XXXX a L. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpených kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny
A., deti rodičov: F. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Q. a B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/

XX, C., zastúpenej L.. V. Q., advokátkou so sídlom A. XX, Q., v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. B. v časti o zverenie maloletých detí na čas do rozvodu zastavuje.

II. B. v časti o úpravu styku na čas do rozvodu zastavuje.

I.. G. je povinný prispievať na výživu maloletého A. Q., nar. XX.X.XXXX sumou XXX V., vždy do XX. dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

IV. R. výživné na maloletého A. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXXX,XX V. je otec
povinný uhradiť k rukám matky, do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. G. je povinný prispievať na výživu maloletého L. Q., nar. XX.X.XXXX sumou XXX V., vždy do XX. dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

VI. R. výživné na maloletého L. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXXX,XX V. je otec
povinný uhradiť k rukám matky, do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

F.. S. z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

F.. M. otcovi náhradu separátnych trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka sa návrhom vo veci samej domáhala zverenia maloletých synov do svojej osobnej starostlivosti
a určenia výživného na každé dieťa vo výške XXX V. mesačne zo strany otca. S. navrhla upraviť styk
otca s deťmi. V návrhu uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od X/XXXX.

X. Otec sa návrhom zo dňa X.XX.XXXX domáhal zverenia maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:X. Uznesením G. súdu A. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, v spojení s uznesením B. súdu v B.
č.k. XCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať

na výživu každého dieťaťa sumou zodpovedajúcou XX% sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa určené zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime.

X. Rozsudkom G. súdu Q. V č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom B.
súdu v Q. č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, súd manželstvo rodičov rozviedol. Na čas po

rozvode manželstva súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. B. z rodičov ponechal
právo zastupovať a spravovať majetok. G. uložil povinnosť prispievať na výživu každého syna sumou
XXX€ mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. S. upravil styk otca s deťmi.
F. o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že deti žijú s matkou v rodinnom dome v obci C. spolu

so starými rodičmi V. a I.. L. W.. Z výpovede matky a predložených listinných dôkazov súd zistil výšku
nákladov súvisiacich s bývaním: elektrina XX,XX€, plyn XXX,XX€. L. uviedla, že platby boli za ostatné
roky obdobné, s variáciou XX€.

X. Matka je zamestnancom spoločnosti I. D. P., s.r.o. so sídlom v Q. od X.X.XXXX. Z potvrdení o príjme

súd zistil jej čistý priemerný mesačný príjem za r. XXXX vo výške X.XXX,XX€, za r. XXXX vo výške
X.XXX,XX€, za r. XXXX vo výške X.XXX,XX€ a za 1-X/XXXX vo výške X.XXX,XX€.

X. Matka v podaní zo dňa X.X.XXXX vyčíslila výdaje na maloleté deti: strava v škôlke XX€, krúžky,
voľnočasové aktivity, návšteva detského centra, výlety, spolu XX€, strava doma XXX€, oblečenie, obuv,

holič XX€, lieky, hračky, ostatné XX€; spolu XXX€ na jedno dieťa.
X. Matka konkretizovala náklady na oblečenie a obuv pre obe deti v mesiaci X/XXXX vo výške XX,XX
€, v X/XXXX vo výške XX,XX€, v X/XXXX vo výške XX,X€, v X/XXXX vo výške XX,XX€ a v X/XXXX
vo výške XX,XX€. Za obdobie X/XXXX až X/XXXX uhradila za lieky pre deti XXX,XX€. Za uvádzané
obdobie hradila mesačne za škôlku XX€, za stravu XXX€, za hygienické potreby XX€, sporenie XX€. Za

hračky a bicykle minula za obdobie X,X,X,X/XXXX sumu XXX,XX€.
XX. Z výpovede matky súd zistil, že maloleté deti navštevovali prípravný ročník na P. škole P.P. v U. od
X/XXXX. U. školské roka bývali v byte, ktorého vlastníčkou je matkina sestra. M. spojené s bývaním,
ktoré matka hradila sa pohybovali na úrovni XXX€.
XX. Maloleté deti nastúpili v šk.r. XXXX/XXXX do X.ročníka základnej školy. M. spojené s návštevou

školy predstavovali: triedny fond XX€/rok/jedno dieťa, S. XX€ / pre oboch, školský klub 8€ na jedno dieťa,
strava XX€/ na jedno dieťa, priebežné dopĺňanie školských zošitov a pomôcok. L. zakúpila kompletné
školské pomôcky a vybavenie približne v hodnote XXX€. R. chodia na hokej s poplatkom XX€ mesačne
na každé dieťa, X.výstroj im kúpila za XXX€ ( pre jedného ). R. chodia do súkromnej jazykovej školy s
poplatkom XX€| na hodinu ( mesačne XXX-XXX€ pre oboch ). E., že výdavky na jedno dieťa činia XXX

€ mesačne bez zarátania dovoleniek, výletov a pod.
XX. Podaním zo dňa X.XX.XXXX doplnila/ aktualizovala svoje výdaje. F. ich nasledovne: domácnosť
XXX€, strava v škole XX€, S., školský klub, školské výlety XX€, školské pomôcky XX€, angličtina XX
€, hokej XX€, doprava do školy, hokej, angličtina a voľnočasové aktivity XX€, prenájom kancelárie v A.
za účelom zabezpečenia starostlivosti o deti XX€, zdravotná starostlivosť XX€, oblečenie a obuv XX

€, hračky, knihy, podpora rozvoja detí XX€, voľnočasové aktivity, dovolenky, prázdniny, víkendy XXX€,
poistenie a sporenie XX€ ; spolu XXX€ na jedno dieťa. T. výdaje bližšie charakterizovala: M. na bývanie
a vedenie domácnosti u starých rodičov, vrátane stravy, hygienických potrieb XXX€ mesačne. S. XX€
na rok/dieťa, školský klub 8€ mesačne, koncoročný výlet XX€, fotky X,XX€. F. pomôcky na začiatku roka
podľa rozpisu zo školy XXX€, učebnice XX€, priebežne dopĺňané počas roka. N. poplatok hokej XX€

na mesiac, hokejky každý X ks ( X hokejok dokopy na rôzne tréningy, cca XXX€ / X hokejky, tašky na
hokejovú výstroj ( XX€ jedna ), ribano XX€ jedno, nákup úboru XXX€, od budúceho roku ( XXXX) budú už
mať od klubu. Na pohonné hmoty matka minie XXX€ mesačne. F. bydliska od školy a záujmových aktivít
je XX km. U. ide o náklady súvisiace s liekmi, tie vznikajú z dôvodu pravidelných zápalov dýchacích
ciest. L. kupuje výživové a vitamínové doplnky, J., protizápalové lieky. U. za uloženie pupočníkovej krvi

XX€ ročne. U. ročný výdavok XXX€ ide na kúpu hier, knižiek, lôpt, deťom boli kúpené bicykle, majú jeden
spoločný tablet. L. minie na prázdniny a dovolenky cca XXXX€ ročne, za hokejový kemp XXX€, za letnú
dovolenku cca XXX€ na osobu. W. spoločnú poistku XXX€/ mesiac.XX. Zo správy H. práce, sociálnych vecí a rodiny( ďalej len H. ) L. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
otec býva v X.izbovom byte v U. Q.. Z výpovede otca zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v spoločnej
domácnosti býva len s priateľkou.

XX. Otec ako P. s predmetom podnikania činnosť poisťovacích agentov a maklérov pracuje pre U. Y.
SK, s.r.o. L. provízie za rok XXXX dosiahli priemerne XXX,XX€, v roku XXXX sumu XXX,XX€ a v roku
XXXX / X-XX/ sumu XXX,XX€.

XX. Z daňového priznania za rok XXXX súd zistil príjem otca vo výške X.XXX,XX€ a výdaje vo výške
X.XXX,XX€. Z daňového priznania za rok XXXX súd zistil príjem vo výške XX.XXX,XX€ a výdavky vo
výške XX.XXX,XX€. Z daňového priznania za rok XXXX súd zistil príjem vo výške X.XXX,XX € a výdaje
vo výške X.XXX,XX€. Z daňového priznania za rok XXXX súd zistil príjem vo výške X.XXX€ a výdaje
vo výške X.XXX€.
XX. Zo sumárneho výpisu odmien súd zistil výšku vyplatenej odmeny za mesiac XX/XXXX vo výške

XXX,XX€, za mesiac X/XXXX vo výške XXX,XX€, v mesiaci X/XXXX vo výške XXX,XX€, v X/XXXX vo
výške XXX,XX€.

XX. Otec vyčíslil svoje výdaje v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX nasledovne: bývanie XXX€,
strava XXX€, životné poistenie XX,XX€ ( XXXX€ za rok ), životné poistenie deti XX€ ( XXX€ za rok ),

výživné na deti XX€; spolu XXX,XX€. S. vyčíslil výdavky spojené s podnikaním: poplatok za kanceláriu
XX€, poplatok za vzdelávanie XXX€, odvody XXX€, U. XXX€ + XX,XX€ ( XXX € za rok ), cestná daň
XXX€ ročne, pohonné hmoty XXX€, mobil XX€; spolu XXX,XX€.
XX. Zobral úver na financovanie podnikania, ktorý spláca po XXX€ mesačne. Má osobné motorové
vozidlo zn. W., ktoré kúpil za XX.XXX€. T. partnerka pracuje v A. s príjmom cca XXXX€, na domácnosť

jej prispieva sumou XXX€. V konaní o rozvod navrhol určiť výživné XX€ mesačne na obe deti spolu s
poukazom na nadštandardný príjem matky a jeho vysoké náklady.

XX. Otec v podaní zo dňa X.X.XXXX uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, nakoľko
mu to jeho príjmové a majetkové pomery nedovoľujú. F. výdavky a náklady spojené s úhradou vlastných

životných potrieb, výkonom povolania, výživným a obstaraním niektorých potrieb pre maloleté deti
nasledovne:
kancelárske priestory súvisiace s výkonom podnikateľskej činnosti XX€, pohonné hmoty spojené s
používanímmotorovéhovozidlanapodnikateľskúčinnosťXX€,nákladysúvisiacesúdržboumotorového
vozidla XX,XX€, náklady na školenia XXX€, odvody na zdravotné poistenie XX€, odvody do P. poisťovne

XXX€, úhrada za služby spojené s bývaním v byte priateľky XXX€, strava XXX€, ošatenie a hygienické
potreby XX€, životné poistenie XX€, spotrebný úver XXX€. F. a výdavky na uspokojenie potrieb
maloletých detí: výživné spolu na dve maloleté deti XXX€, investičné životné poistenie XX€, stravovanie
a náklady na voľnočasové aktivity v čase realizácie styku s maloletými deťmi XXX€, nákup hračiek,
oblečenia a iných potrieb XX€. G. dal do pozornosti skutočnosť, vzdialenosť od miesta jeho bydliska do

miesta bydliska detí predstavuje XXX€. F. na pohonné hmoty má v súvislosti s cestou za deťmi XX,XX
€. F. na uvedené navrhol určiť vyživovaciu povinnosť vo výške XX% sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa.

XX. Z podania doručeného súdu dňa X.XX.XXXX súd zistil výšku výživného na obe deti, ktoré zaplatil

k rukám matky :
X/XXXX vo výške XX,XX€
X/XXXX vo výške XX€
X/XXXX vo výške XX,XX €
X/XXXX vo výške XX,XX€

XX/XXXX vo výške XX,XX€
XX/XXXX vo výške XX,XX€
XX/XXXX vo výške XX,XX€
V roku XXXX otec zaplatil každý mesiac sumu XX,XX€
V roku XXXX otec zaplatil výživné každý mesiac vo výške XX,XX€ okrem mesiaca XX/XXXX.

V roku XXXX otec zaplatil v X/XXXX výživné vo výške XX,XX€, v X/XXXX vo výške XX,XX€, v X/XXXX
vo výške XX,XX€, v X/XXXX vo výške XX,XX€.
G. potvrdil pravdivosť uvedených súm výživného. Z jeho výpovede súd zistil, že nad rámec určeného
výživného neodkladným opatrením neprispieval v rozhodnom období.XX. Z výpovede otca súd zistil, že za ostatný rok len tretina stretnutí s deťmi sa realizovala.

XX. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX si otec uplatnil náhradu separátnych trov, ktoré vyčíslil
nasledovne: trovy právneho zastúpenia XX,XX€, režijný paušál X,XX€, náhrada za stratu času advokáta
XX,XX€, cestovné náhrady advokáta XX€, cestovný lístok otca z B. do Q. XX,XX€. A. sú spojené s
účasťou na pojednávaní dňa XX.X.XXXX. P. nárok odôvodnil tým, že sa dňa XX.X.XXXX dostavil na
pojednávanie vytýčené na XX:XX hod. P. im následne oznámil, že predošlého dňa matka a jej právna

zástupkyňa požiadali o odročenie termínu pojednávania a oznámili, že pojednávania sa nezúčastnia.

XX. Lustráciou v databáze P. poisťovne súd zistil, že otec bol P. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX.
Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXXa od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol zamestnancom E. zdravotná
poisťovňa, a.s.. Od XX.X.XXXX je opäť zamestnancom E. zdravotná poisťovňa, a.s. a od XX.X.XXXX aj
zamestnancom L.. L. N.. G. vymeriavací základ v mesiaci X/XXXX bol vo výške XXXX,XX€, v mesiacoch

X až X/XXXX vo výške XXXX€/ mesiac.

XX. Podľa § X61 ods.1 K., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

XX. Podľa § 161 ods.X K., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

XX. Vzhľadom k tomu, že konanie o rozvod manželstva, ktoré prebiehalo na G. súde Q. V je právoplatne
skončené, súd môže v tomto konaní rozhodnúť len o vyživovacej povinnosti rodičov. M. je možné spätne

do rozvodu manželstva rozhodovať o osobnej starostlivosti ani o úprave styku. F. k tomu, že nie sú
splnené podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodnúť o otázke osobnej starostlivosti a úprave
styku, v zmysle § 161 ods.X K. konanie v časti o zverenie maloletých detí a konanie v časti úpravy styku
na čas do rozvodu zastavil.

XX. Podľa § 65 ods.X S. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Podľa § 62 ods.X,X,X,X veta prvá S. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. G. rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. U. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. F. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. U. skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods.X veta prvá S. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

XX. Podľa § 76 ods.X S. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako
šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom

záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. G. potreby detí v rovnakom
veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom konkrétnom
prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej či
športovejaktivity,nadštandardnéhovzdelávaniaaleboinýchokolností.S.potrebydieťaťaniejepotrebné

dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že osobnú starostlivosť o deti zabezpečovala výhradne
matka. F. narušený vzťah medzi rodičmi a neschopnosť spoločne riešiť rodičovské práva a povinnostiovplyvnili aj vzťah detí k otcovi čo sa prejavuje v zriedkavých stretnutiach otca s deťmi a nemožnosti
otca podieľať sa na výchove vo väčšom rozsahu. F. dokazovaním boli preukázané náklady súvisiace s
výchovou a starostlivosťou o maloleté deti, na ktorých sa vo veľkej miere podieľala len matka. G. si plnil

vyživovaciu povinnosť len vo výške, ktorá bola určená neodkladným opatrením. G. rodičia potvrdili, že
nad rámec súdom určeného výživného ( minimálne výživné ) otec neprispieval.

XX. P. pri určovaní výšky výživného vychádza z odôvodnených potrieb detí, schopností a možnosti
rodičov, berúc na zreteľ aj princíp potencionality. Súd berie do úvahy aj skutočnosť ktorý z rodičov sa

akou mierou podieľa na starostlivosti o dieťa. L. mala okrem výdavkov na zabezpečovanie základných
potrieb ako strava, oblečenie, obuv, lieky, školské poplatky, podiel na inkase, náklady aj so záujmovou
a športovou činnosťou maloletých detí. L. sa venovali športovej činnosti - hokeju, zúčastňovali sa výuky
anglického jazyka. U. s týmito mimoškolskými aktivitami vznikali matke nemalé výdavky.

XX. Bolo preukázané, že matkin príjem bol v rozhodnom období ( od podania návrhu do právoplatnosti

výroku o rozvode ) vyšší než otcov príjem, čo jej umožnilo bez väčších problémov zabezpečovať
všetky potreby maloletých. A. schopnosť matky však neznamená, že druhý povinný rodič sa má na
výžive dieťaťa podieľať minimálne, ako otec navrhuje. Q. preukázané, že výdavky otca dlhodobo
presahujú jeho príjem, v určitých obdobiach až o necelých XXX€, pričom svoje výdaje bez zadlžovania
hradí. Z toho vyplýva, že otec má v skutočnosti vyšší príjem ako bolo súdu prezentované a listinnými

dôkazmi preukázané. Na druhej strane je potrebné dodať že otec je v produktívnom veku, žije v
regióne s dostatkom pracovných príležitostí, preto neobstojí jeho argument o nízkom príjme a vysokých
nákladoch.

XX. Súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi vo výške XXX€ mesačne na každé z detí od XX.X.XXXX ( od

podania návrhu ) do XX.X.XXXX ( deň predchádzajúci nadobudnutiu právoplatnosti výroku o rozvode).
P. určená výška výživného zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca. V konaní bolo preukázané, že
náklady detí sa zvyšovali v súvislosti s nástupom do prípravky, nástupom naX.stupeň základnej školy.
P. na zvyšovanie výdavkov prihliadal, avšak výživné otcovi nezvyšoval vzhľadom na skutočnosť, že to
jeho pomery neumožňovali.

XX. Životná úroveň matky jej umožňuje deťom zabezpečovať nadštandardné veci, ako finančne
nákladnejšie výlety, dovolenky, mimoškolskú činnosť a podobne. A. náklady súd však nemôže
zohľadňovať pri určovaní výšky výživného.

XX. Keďže si otec neplnil vyživovaciu povinnosť vznikol mu dlh na výživnom na jedno dieťa vo výške

X.XXX,XX V.. P. uložil otcovi uhradiť dlh v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s poukazom
na výšku jeho príjmu v čase vyhlásenia rozsudku, ktorý sa pohybuje na úrovni matkinho príjmu, čo mu
umožňuje dlžné výživné uhradiť v určenej lehote.

XX. Otec uhradil za obdobie od XX.X.XXXX do X/XXXX( vrátane) XXXX,XX € na obe deti. P. určoval

výživné do XX.X.XXXX, preto za mesiac X/XXXX bral do úvahy len uhradeného výživné pripadajúce na
XX dní mesiaca máj XXXX, čo činí XX€, na jedno dieťa XX,XX€. G. uhradil za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX na jedno dieťa sumu XXX,XX€. V zmysle výroku rozsudku bol povinný uhradiť v r. XXXX
sumu XX,XX€ za X/XXXX ( za XX dní / XX dní x XXX € / XX dní= XX,XX/ ) sumu XXXX€ za X-XX/XXXX,
sumu XXXX€ za r. XXXX, sumu XXXX za r. XXXX, sumu XXX€ za X-X/XXXX a XX,XX€ / XX dní x XXX

€ / XX dní= XX,XX€/ za XX dní mesiaca X/XXXX; spolu XXXX,XX€.

XXXX,XX€ - XXX,XX€ = XXXX,XX €

XX. Podľa § 54 K., ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy

konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

XX. Otec si uplatnil náhradu separátnych trov, ktoré sú vyčíslené v odseku XX. P. môže uložiť náhradu
trov účastníkovi, jeho zástupcovi alebo tomu, kto mal v konaní nejakú povinnosť, pričom musí mať
preukázané, že ku vzniku trov konania došlo v príčinnej súvislosti s jeho konaním. Q. preukázané,

že vznik týchto trov nezavinila matka ani jej právna zástupkyňa, nakoľko dôvodom nedostavenia sa
na pojednávanie bola skutočnosť, že právnej zástupkyni nebolo do dátumu pojednávania doručené
predvolanie na pojednávanie a teda nebola zachovaná X dňová lehota na prípravu na pojednávanie.U. na pojednávanie na XX.X.XXXX prevzala právna zástupkyňa matky až dňa XX.X.XXXX. Na základe
takto zisteného skutkového stavu súd otcovi nepriznal náhradu separátnych trov konania.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 K. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.