Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211039
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717211039.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanému: J. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX W. Z., korešpondenčná adresa: Z. X, XXX XX W. K. B.,
štátny občan SR, zastúpený: Občianske združenie Centrum správnej pomoci Košice, Tomášikova 147/3,
040 01 Košice - Sever, IČO: 51 847 124 o zaplatenie 19.851,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2017 domáhal od žalovaného aby mu
zaplatil sumu 19.851,75 eur, zmluvný úrok vo výške 1.371,77 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
30,68 eur, zmluvný úrok vo výške 4,37 % p.a. zo sumy: 37.317,02 eur od 16.12.2014 do 06.05.2016,
19.851,75 eur od 07.05.2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy:
37.317,02 eur od 16.12.2014 do 06.05.2016, 19.851,75 eur od 07.05.2016 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 1.371,77 eur od 16.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovanýuzavreldňa04.04.2013sožalobcomakoveriteľomzmluvuoposkytnutíúverureg.č.XXXXXX,
na základe ktorej mu žalobca poskytol úver hypotekárneho typu vo výške 50.000,- eur na účel: kúpa
nešpecifikovanej nehnuteľnosti. Dňa 22.05.2013 uzavreli zmluvné strany Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere,
kde bol špecifikovaný objekt úveru - kupovaná nehnuteľnosť a upravená poskytovaná výška úveru na
37.520,- eur. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 22.05.2013 uzavretá Zmluva

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X, v ktorej žalobca vystupoval ako
záložný veriteľ, p. Q. O. a p. P. O. ako záložcovia a žalovaný ako dlžník. Nakoľko žalovaný opakovane
porušoval zmluvné a obchodné podmienky, vyhlásil žalobca dňa 15.12.2014 predčasnú splatnosť úveru.
Z výťažku z dobrovoľnej dražby bola žalobcovi dňa 06.05.2016 poukázaná suma 17.465,27 eur, ktorú
žalobca započítal na istinu pohľadávky. Dlžná suma z úveru vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. ku
16.12.2014 bola v celkovej výške 38.759,47 eur. Táto suma pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo
výške 37.317,02 eur, zo zmluvných úrokov z úveru v celkovej sume 1.371,77 eur, zo zákonných úrokov

z omeškania v celkovej sume 30,68 eur a z poplatkov v celkovej sume 40,- eur (ktoré si v konaní žalobca
neuplatňuje). Istina úveru (ku dňu podania žaloby vo výške 19.851,75 eur - rozdiel medzi 37.317,02 eur
a 17.465,27 eur) je naďalej úročená zmluvným úrokom 4,37 % p.a. (čl. III. Zmluvy o úvere), spolu so
zákonným úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ktorý je o 5 percentuálnych bodov vyšší (pokiaľ bola zmluva uzavretá po 01.02.2013) ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

v tomto prípade k 16.12.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti úveru). Výška základnej úrokovej
sadzby bola k 16.12.2014 stanovená ECB na 0,05 % p.a., z toho dôvodu si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a.. Úroky z úveru sú taktiež úročené zákonným úrokom z omeškania až
do úplného vrátenia peňažných prostriedkov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu žalobcu a splnomocneného zástupcu
žalovaného,oboznámenímslistinnýmidôkazmizaloženýmivspisepripojenýmikžalobeakoajnásledne
predloženými a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že z ich pohľadu sa žaloba javí
nedôvodnou, kde neboli preukázané tvrdené skutočnosti. Žiadajú žalobu zamietnuť v celom rozsahu a to
z dvoch dôvodov. Ak boli splnené procesné podmienky, tak pre zmeškanie žalobcu. Ak nie, tak vznášajú
námietku premlčania celého uplatneného nároku žalobcu, keďže odkazujúc na § 103 Obč. zák., druhú
vetu, v prípade zosplatnenia dlhu pre splátky splatné v budúcnosti premlčacia doba začne plynúť odo

dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Obč. zák.,
čiže pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úhrady. Keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
15.12.2014, tak mohol ju najskôr, hoci by brali poslednú splátku nezaplatenú a nebrali do úvahy § 53
ods. 9, tak aj za týchto okolností by bol nárok žalobcu premlčaný, keďže žalobu podal 13.12.2017. Úver
mohol zosplatniť najskôr pre splátku nezaplatenú 15.11.2014, čo je viac ako 3 roky od podania žaloby. Ak

by súd bol iného názoru, tak vznášajú námietku premlčania jednotlivých splátok a to je 7 nezaplatených
splátok splatných pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a taktiež namietajú zaplatené poplatky
za omeškanie, resp. pravdepodobne za omeškanie, nie je to možné z tej tabuľky, ktorá bola pripojená
k žalobe, identifikovať, čo sú to za poplatky, ale boli žalobcom zrazené zo zaplatených splátok. Tie sú
úhrnne vo výške 300,- eur. V tejto fáze, aj keď to nevedia presne špecifikovať vzhľadom na neurčitosť

žaloby, ale z hľadiska právnej istoty to namietajú ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca tiež
neuviedol a nepredložil všetky listinné dôkazy, ktoré sa vzťahujú k predmetnej zmluve a jej dodatku.
Takže v tejto fáze je ťažko sa vyjadriť úplne konkrétne ku všetkým skutočnostiam.

6. Poverený zástupca žalobcu, ktorý sa zúčastnil ďalšieho pojednávania, zotrval na žalobe v celom

rozsahu.Podľatoho,čomávspise,nezachytilinejakénámietkyžalovaného,okremtoho,akovyrozumel,
že boli rozporované poplatky. Ak je to jediná vec, navrhuje potom sa nejak dohodnúť. Nie je problém
zobrať z ich strany žalobu čiastočne späť, chceli by sa aj dohodnúť. Podľa názoru žalobcu vznesená
námietka premlčania nie je dôvodná. V tomto prípade je zrejmé, že premlčacia doba mohla začať plynúť
až vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, čo nastalo 15.12.2014 a žaloba bola teda podaná včas.

Ak by žalobca uplatňoval žalovaným uvádzané ustanovenie, tak by dochádzalo k úplne absurdným
situáciám, kde by sa hypotéky poskytované napr. na 30 rokov, mohli premlčať už nezaplatením prvej
splátky dlžníkom, čo rozhodne nebolo účelom zákonnej úpravy.
Na otázku, na základe ktorých ustanovení došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu predčasnej splatnosti,
poverený zástupca žalobcu uviedol, že podľa obchodných podmienok pre poskytovanie hypotekárnych

a ďalších úverov je to článok IV - práva a povinnosti banky, odsek 5. Nie je potrebné v tomto prípade
určovať, pre ktorú splátku nastalo zosplatnenie, nakoľko žalovaný bol dlhodobejšie v omeškaní, takže
sa naplnili zákonné podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Od začiatku poskytnutia
úveru bol v omeškaní a od začiatku tam vznikala tá dlžná pohľadávka a bolo to násobne vyššie ako
mesačná splátka. Podľa ich názoru nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o štandardné zmluvné

dojednanie. V konaní si neuplatňujú nárok z neuhradených poplatkov. Ak chce žalovaný tieto poplatky
rozporovať, tak to mohol urobiť, keď mu boli vyrubené a doručované tie upomienky a výzvy. Ak by
bola prejavená vôľa žalovaného pohľadávku uhradiť, tak by žalobca nemal problém v časti aj tých
rozporovaných nezaplatených poplatkov zobrať žalobu späť. Je tam žalovaný aj zmluvný úrok a to je
tiež položka, o ktorej by bolo možné jednať.

V záverečnej reči poverený zástupca žalobcu zotrval na svojich prednesoch a vyjadreniach. Ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Uplatnil si trovy konania.7. Splnomocnený zástupca žalovaného na ďalšom pojednávaní zotrval na vyjadrení z predošlého
pojednávania. Trvajú na vznesenej námietke premlčania, odvolávajúc sa na § 103 druhá veta Obč. zák.,
kedy začína premlčacia doba plynúť nie dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ale odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky, pre ktorú bola predčasná splatnosť vyhlásená. Keďže žalobca neidentifikoval v
predžalobnej výzve presne, pre ktorú splátku vyhlásil predčasnú splatnosť, pri aplikácii ust. § 53 ods.
9 Obč. zák. majú za to, že to mohla byť najneskôr splátka splatná v auguste 2014, keďže žaloba bola
podaná 13.12.2014, stalo sa to po uplynutí premlčacej doby. Ak by aj vylúčili aplikáciu § 53 ods. 9 Obč.
zák., tak v zmysle § 103 druhá veta by to bolo aj tak premlčané, teda celý nárok žalobcu. Predčasná

splatnosť bola vyhlásená aj podľa záložnej zmluvy, článok IV, odsek 8, keďže dražba bola vykonaná na
základe toho, že záložca mal pohľadávku zo záložného práva. Takže dražba bola na základe zákonného
záložného práva a nie z vôle záložného veriteľa. Poplatky sú z upomienok a výziev, ktoré žalobca
nepredložil, že by reálne bol vystavil a doručil žalovanému. A zároveň v zmysle rozhodovacej praxe
Krajského súdu v Prešove je to neprijateľná zmluvná podmienka, takto vysoko účtované poplatky za
upomienky a výzvy.

V záverečnej reči splnomocnený zástupca žalovaného zotrval na ich predošlých vyjadreniach a žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Uplatnil si trovy
konania vo výške cestovného.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

9. Sporové strany uzavreli dňa 04.04.2013 zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver hypotekárneho typu vo výške 50.000,- eur na účel: kúpa
nešpecifikovanej nehnuteľnosti.
Dňa 22.05.2013 uzavreli sporové strany Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o úvere, kde bol okrem iného

špecifikovaný objekt úveru - nehnuteľnosť a upravená poskytovaná výška úveru na 37.520,- eur.
Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 22.05.2013 uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X, v ktorej žalobca vystupoval ako záložný veriteľ,
p. Q. O. a p. P. O. ako záložcovia a žalovaný ako dlžník.
Nakoľko žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, zaslal mu žalobca Poslednú výzvu na úhradu

pohľadávky zo dňa 14.10.2014, v ktorej bol vyčíslený dlh ku dňu 13.10.2014 a žalovaný bol upozornený
na možnosť vyhlásenia úveru za splatný.
Žalobca následne zaslal žalovanému Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 16.12.2014, v ktorom mu
oznámil zosplatnenie celej pohľadávky z úveru dňom 15.12.2014.
Po realizácii dobrovoľnej dražby bola z výťažku žalobcovi dňa 06.05.2016 poukázaná suma 17.465,27

eur, ktorú žalobca započítal na istinu pohľadávky. Dlžná suma z úveru vyčíslená ku dňu zosplatnenia
úveru, t. j. ku 15.12.2014 bola v celkovej výške 38.633,20 eur.

10. Podľa článku IX. bod 9. predmetnej zmluvy o poskytnutí úveru zmluvné strany sa ďalej dohodli,
že ak Dlžník poruší svoje povinnosti dohodnuté Zmluvou, Podmienkami alebo súvisiacimi zmluvnými

dokumentmi, môže Banka v súlade s Podmienkami od Zmluvy odstúpiť či požadovať okamžité splatenie
istiny Úveru a Príslušenstva.

11.PodľačlánkuIV.bod5.písmenoa)Obchodnýchpodmienokžalobcupreposkytovaniehypotekárnych
a ďalších úverov Banka môže požadovať okamžité jednorazové splatenie istiny Úveru a Príslušenstva

alebo odstúpiť od Zmluvy, najmä pokiaľ dlžník bude v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok Úveru
alebo jednej splátky Úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

12. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nesledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo - objektívne posudzované -
vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať
podaním návrhu (žaloby) na súde, teda keď je actio nata. Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu,

t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil (napr. preto, že o svojom práve
nevedel, že mu vo vykonaní práva bránila určitá prekážka, akou je choroba, a pod.). Actio nata nastáva
vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp.
začať s jeho plnením. Zročnosť môže byť určená dohodou, právnym predpisom alebo rozhodnutím
príslušného orgánu.

27. Premlčacie doby majú spravidla objektívnu povahu; začínajú od určitej skutočnosti a sú nezávislé
od vôle a vedomia dlžníka. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka upravuje všeobecnú premlčaciu
dobu. Všeobecnú premlčaciu dobu ustanovuje zákon v dĺžke troch rokov. Občiansky zákonník súčasneustanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby,
ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď

sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohol byť dôvodne podaný návrh na začatie
konania na súd (actio nata). Ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na to, či oprávnená
osoba (veriteľ) by mohol právo subjektívne vykonať alebo nie, t.j. či oprávnený subjektívne vedel alebo
nevedel o svojom práve. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby
nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku, ako už súd

uviedol. Je to vlastne časový moment, keď sa subjektívne právo transformuje do nároku oprávneného.
Pokiaľ subjektívne právo nedospelo do štádia nároku, nemôže začať plynúť ani premlčacia doba (actioni
nonnatae non praescribur). Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t.j.
keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba,
je totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať návrh na začatie konania bez nebezpečenstva, že
bude zamietnutý súdom pre predčasnosť (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký Komentár, Bratislava:

Eurokódex 2011, str. 496-498). Veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu
a teda svoje právo aj vykonať.

28. Prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o plnenie
požiadať. V danom prípade je zrejmé, že žalobca výzvou zo dňa 14.10.2014 vyzval žalovaného na

úhradu pohľadávky vyčíslenej ku dňu 13.10.2014 v sume 1.299,64 eur a následne písomným podaním
zo dňa 16.12.2014 oznámil zosplatnenie ku dňu 15.12.2014. Je nepochybné, že pre nesplnenie splátok
(splátkybolisplatnék15.dňuvmesiaci)sa stalzročnýmcelýdlh,avšak-vzhľadomnacitovanépísomné
podania a zákonné ustanovenia - nesplnená splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu mala splatnosť
15.08.2014,vdôsledkučohotrojročnápremlčaciadobavzmysle§101Občianskehozákonníkauplynula

16.8.2017. Žalobca teda mal a mohol úver zosplatniť skôr a nie čakať, kedy a či vôbec bude žalovaný
svoj dlh plniť. Nie je možné počítať premlčaciu dobu od jednostranného úkonu žalobcu, ktorým je
zosplatnenie. Žaloba bola podaná na súde dňa 13.12.2017, teda po uplynutí premlčacej doby.

29. Z vyššie uvedených ustanovení zmluvy a obchodných podmienok je zrejmé, že si strany dojednali

oprávnenie banky zosplatniť celý úver už pre nezaplatenie jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/256/2018 zo dňa 20.02.2019, ktorý
v prípade právneho posúdenia začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ uzavrel: „V zmysle
§ 103 veta druhá OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto

zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť dodatočne už odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený...“ (Nie je preto relevantná námietka
žalobcu, že nie je potrebné v tomto prípade určovať, pre ktorú splátku nastalo zosplatnenie, nakoľko
žalovaný bol dlhodobejšie v omeškaní, takže sa naplnili zákonné podmienky pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru.)

30. V zmysle uvedeného premlčacia doba začala najneskôr plynúť už odo dňa zročnosti splátky, splatnej
15.08.2014 a uplynula 16.08.2017. Vzhľadom na dátum podania žaloby (13.12.2017) je nárok žalobcu
premlčaný, preto po vznesení námietky premlčania žalovaným súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania nároku súd ďalej nepovažoval za nevyhnutné

zaoberať sa v odôvodnení rozsudku neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalovanému voči žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).