Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/61/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6120293318.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej E. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. O. X. XXX,
o zaplatenie 5.000 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k.
9Csp/78/2020-117 zo dňa 9.3.2021

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením uvedeným v záhlaví zamietol návrh
žalobcu na vydanie opravného uznesenia v časti mena žalovanej.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na vykonanie opravy platobného rozkazu č.k. 9Csp/78/2020-101
vydaného dňa 10.2.2021. Žalobca v návrhu žiadal o opravu mena žalovanej, ktoré podľa jeho názoru
má byť správne ,,Henrieta“, ako ju uviedol v žalobe.

3. Súd prvej inštancie pri šetrení pobytu žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že správne
meno žalovanej identifikovanej rodným číslom, priezviskom a bydliskom znie ,,Henrietta“, čo zohľadnil
v označení žalovanej pri vydaní platobného rozkazu. Vychádzajúc z tohto zistenia, súd prvej inštancie
k návrh žalobcu na opravu mena žalovanej uviedol, že zo strany súdu prvej inštancie nedošlo k žiadnej
chybe v písaní, čí počítaní, ani inej zrejmej nesprávnosti pri uvedení mena žalovanej, preto návrh žalobcu
na vydanie opravného uznesenia ako nedôvodný zamietol.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca uvádzajúc, že žalovanú v žalobe označil podľa
údajov uvedených na zmluve, ktorú žalovaná podpísala, a meno žalovanej „Henrieta“ bolo uvedené aj
v odpore žalovanej proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní. Podľa žalobcu je absurdné,
aby sama žalovaná v podanom odpore uviedla nesprávne svoje vlastné meno. Žiadal, aby odvolací súd
opravil platobný rozkaz tak, aby správne meno žalovanej znelo: E. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
H. O. X. XXX.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila a v odvolacom konaní ostala nečinná.

6. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd (§ 34 CSP), posúdil odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP

a z hľadiska odvolacích dôvodov tak, ako vyplývali z obsahu odvolania (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP),
pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Preskúmaním odvolaním napadnutého rozhodnutia, z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu
a námietok odvolateľa dospel k záveru, že súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, aby dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, či návrh žalobcu nesprávne právne posúdil.

8. Na účely jednoznačnej identifikácie žalovanej, Okresný úrad Rožňava, odbor všeobecnej vnútornej
správy na výzvu odvolacieho súdu uviedol, že preverením údajov o žalovanej v informačnom systéme
CISMA evidujúcom zápis narodenia vyplýva, že rodné meno žalovanej je zapísané ako „E.“, rodné
priezvisko „G., dátum narodenia XX.X.XXXX a miesto narodenia V..

9. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Vzhľadom na skutočnosť,
že platobný rozkaz bol vydaný voči subjektu identifikovanému menom, priezviskom, dátumom narodenia
a bydliskom, ako sú uvedené v úradných registroch a dokumentoch, neboli zistené dôvody na vydanie
opravného uznesenia, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie.

11. V rozhodnutí súdu nedošlo k zrejmej chybe v písaní ani inej zrejmej nesprávnosti, ktorú by bolo
potrebné opraviť, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o

odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na CSP súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 8, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.