Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119329540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTIONa.s.,sosídlomul.Vajnorskáč.100/A,83104Bratislava,
IČO : 47 967 692, zastúpený : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom ul. Komenského č. 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO : 45018201, proti žalovanému : T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Y. Z. č.
XX, XXX XX H., o zaplatenie istiny 170,69,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 170,69,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 46,97,- eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 51,96,- eur od 19.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 71,76,- eur od 20.09.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Up/872/2019 zo dňa 31.07.2019
a zaviazal žalovaného k zaplateniu 170,69- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 46,97,- eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 51,96,- eur od 19.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
71,76,- eur od 20.09.2016 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť (l.č.77
- neprevzal zásielku v odbernej lehote). V zmysle § 10 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
navrhol žalobca (l.č.84-85) pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa CSP. Okresný súd Banská
Bystrica postúpil Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.02.2020 predmetný návrh, ktorým sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu sumy 170,69,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa
04.07.2018 postúpil postupca G. U. a.s., H. XX, H., IČO : C. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej
zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca

vystanovil žalovanému:faktúru č.XX.XX.XXXX zo dňa 01.07.2016 na sumu 46,97,-eur so splatnosťou
18.07.2016, faktúru č. D zo dňa 01.08.2016 na sumu 51,96-eur so splatnosťou 18.08.2016 , faktúru
č.D na sumu 71,76,-eur so splatnosťou 19.09.2016. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca
si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnúsumu neuhradil. Žalovaného súd vyzval (l.č.93-97) na vyjadrenie sa k podanej žalobe s prílohami, doručil
mu poučenie podľa CSP. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd požiadal o súčinnosť
zamestnávateľa , ktorý listom zo dňa 21.07.2020 (l.č. 101ň oznámil súdu, že zásielku žalovanému T. M.

doručil dňa 21,07,2020 a oznámil, že trvalý pobyt je na adrese : Y. Z. XXXX/XX, XXX XX H., tel.č. T..
Napriek prevzatiu žaloby výzvy súdu a poučení podľa CSP sa žalovaný : T. M. k žalobe sa nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a doklad o vykonanej úhrade žalovaných faktúr súdu nepredložil.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3.Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4.Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu

nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 05.11.2021 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.01.2020.

9.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom
súdneho spisu (Zmluva o poskytovaní verejných služieb l.č. 18 Zmluva o pripojení l.č.20,Špecifikácia
k zmluve o pripojení l.č. 22, Špecifikácia pre službu Magio internet Security l.č. 23,, Špecifikácia k
zmluve o pripojení l.č. 24, Dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb l.č. 25, Oznámenie o

postúpení pohľadávky l.č. 29, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb l.č. 30, Zmluva o kúpe
iPhone zariadenia l.č. 32, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb l.č. 35, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet l.č.36,Dodatok l.č.38 -39, Odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb l.č.40 - 41, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 24.06.2019
l.č.41, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb l.č,64, Osobitné podmienky, Cenník,

Faktúry) a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z listinného dôkazu (l.č. 14-70) vyplýva, že predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 04.07.2018 postúpil postupca G. U.
a.s. IČO : 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému sume 170,69,-eur. Z obsahu Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku bolo preukázané, že postupca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku a predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačnéslužby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti G. telekom a.s. (l.č. 64 - 69). Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu.

11. Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že postupca vystanovil žalovanému faktúru
č.VS2787101392 zo dňa 01.07.2016 na sumu 46,97,-eur so splatnosťou 18.07.2016 (l.č.15), faktúru

č. D zo dňa 01.08.2016 na sumu 51,96-eur so splatnosťou 18.08.2016 (l.č.26) , faktúru č.D na sumu
71,76,-eur so splatnosťou 19.09.2016 (l.č.27).

12. Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil (doklad o ich úhrade súdu ku dňu rozhodnutia vo veci samej
nepredložil) a dostal sa s úhradou faktúr do omeškania. V žalobe si žalobca uplatnil zákonný úrok z
omeškania , nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaného súd vyzval (l.č.93-97) na vyjadrenie sa

k podanej žalobe s prílohami, doručil mu poučenie podľa CSP. Žalovaný zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Súd požiadal o súčinnosť zamestnávateľa , ktorý listom zo dňa 21.07.2020 (l.č. 101ň oznámil
súdu, že zásielku žalovanému T. M. doručil dňa 21,07,2020 a oznámil, že trvalý pobyt je na adrese : Y.
Z. XXXX/XX, X., tel.č. T.. Napriek prevzatiu žaloby výzvy súdu a poučení podľa CSP sa žalovaný : T. M.
k žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a doklad o vykonanej úhrade žalovaných

faktúr súdu nepredložil.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
15. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
16.Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

22.Podľa§43ods.1písm.a/,b/ zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

23. Na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2014 a dodatku
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zák.č. zák.č.351/2011 Z.z. v znení neskoršíchpredpisov platného a účinného v tom čase, vznikol záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované
telekomunikačné služby. Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu

za poskytované služby. Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
pohľadávka za nezaplatené faktúry, ktoré postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu (rozpis jednotlivých
vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu - viď bod
12 odôvodnenia).

24. Nebolo medzi stranami sporu sporné, že predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 04.07.2018 postúpil postupca G. U. a.s. IČO :
C. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným už v odôvodnení
rozsudku opísanú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystanovil žalovanému faktúru č.XX.XX.XXXX zo

dňa 01.07.2016 na sumu 46,97,-eur so splatnosťou 18.07.2016 (l.č.15), faktúru č. D zo dňa 01.08.2016
na sumu 51,96-eur so splatnosťou 18.08.2016 (l.č.26) , faktúru č.D na sumu 71,76,-eur so splatnosťou
19.09.2016 (l.č.27). Žalovaný sa dostal so zaplatením uvedených faktúr do omeškania.

25. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva
zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok

vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
V predmetnom prípade listom zo dňa 26.05.2017 právny predchodca žalobcu G. U. a.s. odstúpil od
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (l.č. 40-41) s účinnosťou od 05.06.2017 (§ 44 ods. 8 písm. b/ a
§ 44 ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, časť III.čl.6bod 8 písm. b/ Všeobecných
podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti G. U. a.s.) nakoľko žalovaný T. Rybecka ako

účastník ani v lehote 45 dní po splatnosti neuhradil splatné faktúry za užívanie verejných elektronických
komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti G. U. (uviedol v liste
zoznam neuhradených faktúr ). Žalovaný bol upozornený, že ak dlhšie ako 90 dní napriek výzve bude
žalovaný v omeškaní, môže spoločnosť G. U. a.s. v zmysle § 43 ods. 13 zákona postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe bez jeho súhlasu.

26.Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 5,00% ročne z dlžných súm do zaplatenia, nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
27.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
29. Listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo nesporne preukázané(viď bod 11-14),
že žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu žalovanú dlžnú sumu s príslušenstvom nezaplatil, jej výšku
nerozporoval, s plnením dlhu sa dostal do omeškania (§ 517 Obč.zák.), a preto súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 170,69- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 46,97,-
eur od 19.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 51,96,- eur od
19.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 71,76,- eur od 20.09.2016
do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.30.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31 . Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur dňa 16.07.2019 v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov (l.č. 56). V

prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.