Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/236/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201514
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201514.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava IČO: 31 820 174, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka:
RV Development 2, s.r.o., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 50 159 305, zastúpený: BOHUNICKÝ
& Co. s.r.o., Advokátska kancelária, Lermontovova 16, 811 05 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia

žalovaného č.k. OU-BA-OCDPK2-2020/031597 zo dňa 28.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.10.2020, doručenou elektronicky na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský

súd“ alebo aj ako „správny súd“) dňa 30.10.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného - Okresného úradu Bratislava, Tomášikova 46, 832 05
Bratislava, č. k. OU-BA-OCDPK2-2020/031597 zo dňa 28.08.2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu mestskej časti Bratislava - Ružinov ako špeciálneho stavebného úradu pre
miestne komunikácie III. a IV. triedy a účelové komunikácie, č. SU/CS7724/2019/9/MAM-186 zo dňa
10.10.2019 a potvrdil toto rozhodnutie.

2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“).

3. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

5. Správny súd zistil zo súdneho spisu, že podaná žaloba žalobcom bola podpísaná kvalifikovaným
elektronickým podpisom priamo žalobcom v zastúpení jeho štatutárnym orgánom predsedom
združenia M. A., ktorý sa nepreukázal právnickým vzdelaním druhého stupňa. Nakoľko sa jednalo o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, správny súd vyzval žalobcu uznesením č.k.
1S/236/2020-89 zo dňa 17.06.2021 v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením §

25 SSP, aby v lehote stanovenej súdom doplnil žalobu zo dňa 28.10.2020 o doklad/diplom preukazujúci
ukončenie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo pre M. A. - predseduzdruženia, alebo aby preukázal, že žalobu spísal JUDr. L. A. s poukazom na „Poverovací dekrét na
riadenie sekretariátu Združenia domových samospráv a na právne zastupovanie združenia vyplývajúce
z tohto poverenia“ zo dňa 14.11.2019 s tým, že v tom prípade je potrebné, aby menovaný preukázal

správnemu súdu, že je oprávnený zastupovať žalobcu, keďže je zapísaný v zozname koncipientov
vedenom SAK ako koncipient advokátskej kancelárie Fridrich Lawyers, s.r.o., a teda je potrebné, aby
predložil poverenie na zastupovanie od tejto advokátskej kancelárie v zmysle zákona a to - originál,
overenú fotokópiu tohto poverenie alebo elektronický dokument zo zaručenej konverzie listinného
poverenia, alebo aby zaslal súdu žalobu podpísanú poverenou osobou a v tom prípade doloží

súdu originál poverenia na zastupovanie žalobcu (overenú fotokópiu alebo elektronický dokument zo
zaručenej konverzie týchto listín), udeleného najneskôr odo dňa spísania žaloby. Zároveň súd žalobcu
poučil o následkoch neodstránenia nedostatku procesnej podmienky konania a to, o odmietnutí žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP.

6. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.06.2021.

7. Z obsahu súdneho spisu mal správny súd preukázané, že žaloba bola iba podpísaná kvalifikovaným
elektronickým podpisom a to štatutárom žalobcu - M. A. a nie kvalifikovaným elektronickým podpisom
povereného člena s právnickým vzdelaním druhého stupňa - JUDr. L.U. A..

8. Ďalej súd zistil z obsahu súdneho spisu, že žalobca pri podaní žaloby predložil o. i. súdu fotokópie
dokladov - diplom preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u
člena žalobcu JUDr. L. A. a „Poverovací dekrét na riadenie sekretariátu Združenia domových samospráv
a na právne zastupovanie združenia vyplývajúce z tohto poverenia“ zo dňa 14.11.2019.

9. Žalobca na základe výzvu súdu uznesením č.k. 1S/236/2020-89 zo dňa 17.06.2021 nereagoval a
správnemu súdu nezaslal požadované dokumenty.

10. S účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom v zásade zastúpený
advokátom, pričom už aj žaloba musí byť spísaná advokátom. K splneniu podmienok stanovených

v zmysle § 49 SSP sa vyžaduje 1) predloženie poverenia na zastupovanie pred súdom udeleného
konkrétnemu zamestnancovi alebo členovi žalovaného, 2) úradne overená kopia vysokoškolského
diplomu, preukazujúceho dosiahnutie požado-vaného právnického vzdelania povereným zamestnanom
(členom) a 3) žaloba spísaná a podpísaná povereným zamestnancom (členom). V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a to na rozsudky

zo dňa 10.09.2020 - sp. zn. 4Sžk/24/2019 a sp. zn. 4Sžk/26/2019, bod 99.

11. Správny súd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.01.2018 sp. zn. 1Sžfk/72/2017, a v ktorom sa uvádza: „Z preskúmavanej veci je tiež nesporné, že
žalobca nie je osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a preto sa na neho

nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia uvedená v ustanovení § 49 ods. 2
S.s.p.. Z uvedeného dôvodu v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného mal povinnosť
byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania žaloby. Nakoľko zákonodarca sa v ustanovení
§ 49 ods. 1 S.s.p. neuspokojil len so stanovením povinného zastúpenia advokátom počas celého
konania pred správnym súdom (ako tomu bolo podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

účinného do 30.06.2016), ale zdôraznil v zmysle koncentračnej zásady požiadavku, aby bola žaloba
advokátom už spísaná, tak tým dal najavo, že prevzatie zastúpenia žalobcu až po podaní správnej
žaloby nedostatok procesnej podmienky podľa § 49 ods. 1 S.s.p. nemôže odstrániť. Z jednoznačnej
formulácie zákonnej požiadavky na zastúpenie advokátom aj na spísanie žaloby je nutné potom vyvodiť,
že preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky musí vyplývať už z podanej správnej žaloby a jej

povinných príloh. Skutočnosť, že žalobu spísal advokát, má byť zrejmá už z jej samotného písomného
vyhotovenia, v ktorom advokát, ktorý je poverený žalobcom na vypracovanie žaloby, pripája v súlade s
odbornou starostlivosťou svoje identifikačné údaje. Ak z písomného vyhotovenia správnej žaloby a jej
príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom, ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky,
ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) S.s.p.

Pokiaľ by zo žaloby bolo zrejmé, že bola vypracovaná (spísaná) advokátom, avšak žalobca by k nej
nepriložil písomné plnomocenstvo advokáta, išlo by o neúplné podanie vo veci samej a správny súd by
mal povinnosť vyzvať žalobcu na jeho doplnenie v stanovenej lehote (§ 59 S.s.p.). ....Iba skutočnosť,
že menovaný advokát dodatočne tvrdí svoje autorstvo k správnej žalobe zo dňa 06.02.2017 (bod č.3 podania žalobcu z 31.07.2017 označeného ako Vyjadrenie v právnej veci - č.l. 57), hodnoverne
nepreukazuje v zmysle § 119 a nasl. Správneho súdneho poriadku, že bola spísaná advokátom a teda
že procesná podmienka povinného právneho zastúpenia už pri spisovaní žaloby bola splnená. Kasačný

súdsúhlasísožalobcomvtom,žežalobanemusíbyťspísanánahlavičkovompapieriadvokáta,dokonca
aj chýbajúci podpis advokáta na správnej žalobe by mal byť považovaný za jej odstrániteľný nedostatok.
Nemožno však akceptovať dodatočné a dôkazne nijako nepodložené prihlásenie sa advokáta k spísaniu
žaloby, ktoré nevyplýva ani z jej písomného vyhotovenia a dokonca ani z neskôr predloženej plnej moci
prostredníctvom kasačnej sťažnosti. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná

sťažnosť nie je dôvodná, pretože správny súd v súlade s citovanými ustanoveniami S. s. p. žalobu podľa
§ 98 ods. 1 písm. f/ odmietol...“.

12. Správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že správnu žalobu spísal a aj
podpísal zamestnanec alebo člen žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa,
ktorý za žalobcu na správnom súde koná alebo ho zastupuje a taktiež z obsahu tejto žaloby nezistil,

že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia
§ 49 ods. 2 SSP.

13. Súd uvádza, že pokiaľ žalobu zo dňa 28.10.2020 spísal zamestnanec alebo člen žalobcu s
vysokoškolskýmprávnickýmvzdelanímdruhéhostupňa,jepotrebné,abytátoosobažalobuajpodpísala,

pretože podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila (ustanovenie § 57 ods. 1 písm. e/
SSP). Samotný podpis na podaní potvrdzuje skutočnosť, že táto osoba podanie aj urobila (spísala).
V danom prípade však podanú správnu žalobu nepodpísala osoba s vysokoškolským právnickým
vzdelaním druhého stupňa.

14. Správny súd je toho názoru, že pri posudzovaní veci nepostupoval prílišne formalisticky keď
dospel k záveru, že existujú pochybnosti o osobe, ktorá spísala žalobu v kontexte splnenia zákonných
požiadaviek vymedzených v ustanovení § 49 SSP a vyšší súdny úradník správne vyzval žalobcu na
odstránenie nedostatku tejto procesnej podmienky, keďže jednoznačne ide o odstrániteľnú vadu.

15. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej (ktorým je
žaloba) je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu
osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci
samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný

elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej
podmienky vyžadovanej v § 49 SSP správnym súdom - v prípade elektronickej podoby žaloby, je
rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu podanej žaloby. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2020, sp. zn. 1Obdo/22/2020).

16. Keďže žalobca súdu nepredložil a ani ju nedoplnil žalobu o doklad/diplom preukazujúci ukončenie
vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo pre Marcela Slávika, predsedu
združenia a ani nepreukázal, že ju spísal a podpísal JUDr. Lukáš Svetlík, správny súd dospel k záveru,
že správna žaloba nebola spísaná a podpísaná zamestnanom alebo členom žalobcu s vysokoškolským
právnickým vzdelaním druhého stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde koná alebo ho zastupuje.

17. Správny súd vo vzťahu k vyššie uvedenému žalobu v dôsledku nesplnenia procesných podmienok
zo strany žalobcu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 SSP pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm.
f/ SSP odmietol.

18. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola
odmietnutá.

19. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňajehodoručenia,
na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.