Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Široká
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017200183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Širokou v právnej veci žalobcu: U. M.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpená: JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so
sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 422 543 96, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/10689/Chr zo 07.12.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok č. PK1/OPPKaPČ/
SOC/2016/47947-0005 z 08.07.2016 (prvostupňové rozhodnutie) úrad nevyhovel žiadosti o priznanie

peňažného príspevku na opatrovanie fyzických osôb: D. M., nar. XX.XX.XXXX (dcéra žalobkyne) a
Z. M., nar. XX.XX.XXXX (syn žalobkyne). Úrad na základe komplexného posudku č. PK1/OPPKaPČ/
SOC/2016/48142 č.z. 2016/69818 z 10.06.2016 uznal D. M. za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60%, ale nenavrhol jej kompenzovať sociálne dôsledky formou
peňažného príspevku na opatrovanie. Úrad na základe komplexného posudku č. PK1/OPPKaPČ/
SOC/2016/48137 č.z. 2016/69842 z 10.06.2016 uznal Z. M. za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, ale nenavrhol mu kompenzovať sociálne dôsledky formou
peňažného príspevku na opatrovanie. V komplexných posudkoch sa uvádza, že odkázanosť D. M. na
pomoc inej fyzickej osoby zodpovedá stupňu I. a Z. M. stupňu III. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č.
447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len
zákon č. 447/2008 Z.z.) je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby je V alebo VI.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím
č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/10689/Chr zo 07.12.2016 (napadnuté rozhodnutie) tak, že
odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v rámci odvolacieho
konania vypracoval nové komplexné posudky. V komplexnom posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/10866 dospel žalovaný k rovnakému záveru, že D. M. nie je odkázaná na opatrovanie,
pretože dosiahla 115 bodov, čo je I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.

3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. V komplexnom posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2016/10865 žalovaný dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový orgán, že Z. nie je odkázaný
na opatrovanie, pretože dosiahol 65 bodov, čo predstavuje stupeň odkázanosti III.II.
Správna žaloba

3. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 07.02.2017 sa žalobkyňa domáha zrušenia napadnutého
rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. V súvislosti s prvostupňovým rozhodnutím uviedla,
že toto považuje za neodôvodnené a nepreskúmateľné, vzhľadom na to, že prvostupňový orgán

nešpecifikoval, aký lekársky posudok a zdravotná dokumentácia boli predmetom posúdenia odkázanosti
D. a Z. na pomoc inej fyzickej osoby a poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 1Sžso/7/2012. Prvostupňový orgán v komplexnom posudku zo dňa 10.06.2016 tvrdí, že stupeň
odkázanosti Z. je III., no v lekárskom posudku z 10.05.2016 uvádza stupeň odkázanosti I. (celkovo 120
bodov). Vzhľadom na tvrdenie prvostupňového orgánu, že komplexný posudok vychádza z lekárskeho
posudku, považuje žalobkyňa posudky prvostupňového orgánu za protichodné. Vzhľadom na to, že

prvostupňový orgán neuviedol, na základe akých lekárskych posudkov, správ a dokumentácie rozhodol,
nie je možné skúmať bodové hodnotenie v lekárskych posudkoch. Bodového hodnotenie D. v lekárskom
posudku je 120b (pričom súčtom vychádza 115b) a Petra je tiež 120b, napriek tomu, že Z. má
obmedzenú pohybovú schopnosť, mu bola za pohyb v lekárskom posudku z 10.05.2016 udelených 10b
+10b tak ako aj Karin. Posudky prvostupňového orgánu považuje za neobjektívne a svojvoľné.

4. Ako ďalší žalobný dôvod žalobkyňa uviedla, že prvostupňový orgán nezistil dostatočne skutkový
stav veci. Žalobkyňa trvá na tom, že potreby D. si vyžadujú aj iné úkony ako je bežné pri rodičovskej
starostlivosti. D. síce nemá problém s chôdzou, ale s orientáciou, a preto sa nemôže pohybovať sama
bez pomoci inej osoby. Správny orgán však uviedol, že pri mobilite a orientácií nie je odkázaná na

sprievod. Žalobkyňa doložila aktuálne lekárske nálezy MUDr. Štefana Šimka z 24.01.2017 a správu z
psychologického vyšetrenia z 08.12.2016. Rovnako, čo sa týka Z., sa vyžadujú úkony zo strany rodičov
nadrámecrodičovskejstarostlivosti,keďžeZ.nezvládazákladnéhygienicképotrebyanávyky,nedokáže
preniesť tanier s jedlom, naložiť si tanier, natrieť chlieb maslom, nakrájať si jedlo a pod., nedokáže
samostatne chodiť po schodoch, sám sa obliecť a obuť, nemôže sa sám pohybovať v interiéry ani

exteriéry, keďže môže ľahko spadnúť a nedokáže sa sám učiť. Žalobkyňu niekoľkokrát mesačne volajú
do školy, naposledy po páde Z., keď ho sotili spolužiaci. Ďalej žalobkyňa uviedla, že po škole je Z. nutné
hneď vyzdvihnúť, keďže si nedokáže robiť úlohy bez pomoci v školskom klube, je potrebné s ním denne
cvičiť špeciálne cviky v trvaní minimálne dve hodiny a je potrebná prítomnosť žalobkyne na cvičeniach a
liečeniach a ďalších aktivitách, ktoré sú potrebné pre zlepšenie jeho zdravotného stavu. Zároveň doložila

aktuálny lekársky nález MUDr. Lívie Vaškovej z 26.01.2017 potvrdzujúci potrebu celodennej osobnej
starostlivosti zo strany matky.

5. Žalobkyňa ďalej namietala, že sociálna posudková činnosť nebola vykonaná za prítomnosti jej
detí, keďže dňa 13.04.2016 sa posudkovej činnosti zúčastnila iba ona a Z.. V danej veci došlo k

podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred prvostupňovým orgánom, ktoré malo za následok
vydanie nezákonného prvostupňového rozhodnutia.

6. K druhostupňovému konaniu pred žalovaným žalobkyňa uviedla, že komplexné posudky, na
ktorých je založené napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, neodôvodnené,

nepreskúmateľné, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nezohľadňujúce
skutočné potreby D. a Z. ako fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím. Ku komplexnému
posudku D. uviedla, že D. má pre poruchu sluchu úplne narušenú orientáciu, preto pre jej pohyb v
exteriéry ako aj orientáciu je potrebný sprievod fyzickej osoby. D. je teda úplne odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby v tejto oblasti a je nevyhnutná jej individuálna preprava. Namietala, že žalovaný nenavrhol

žiadnu kompenzáciu zvýšených výdavkov D. na baterky do načúvacieho aparátu. Nesúhlasila s tým,
že D. je len čiastočne odkázaná na pomoc inej osoby, pretože je úplne odkázaná na usmerňovanie
inej osoby, potrebuje pomoc pri učení, ktoré jej trvá dlhšie ako deťom v jej veku. Chodí trikrát týždenne
na doučovania školskej látky, kde ju rodičia vozia. Takisto na mimoškolských aktivitách je potrebná
prítomnosť inej osoby. Žalobkyňa tlmočí D. obsah komunikácie s inými osobami. Je teda schopná

vykonávať jednotlivé úkony fyzicky sama, je však potrebné, aby dostala zo strany inej osoby pokyn
(usmernenie) k takémuto úkonu, čo si vyžaduje sústavnú prítomnosť žalobkyne. Žalobkyňa považuje
za irelevantné vyjadrenie D., že úkony zvláda primerane veku zabezpečovať sama. Namieta tiež, že
v komplexnom posudku nie je uvedené, z akých lekárskych správ, dokumentácie a nálezov žalovanývychádzal pri posúdení zdravotného stavu D., a preto je posudok nepreskúmateľný a nedostatočne
odôvodnený. Posúdenie zdravotného stavu sa nevykonalo v prítomnosti posudzovanej osoby, keďže
správny orgán nemal pochybnosti o diagnostickom závere, avšak neuvádza, o ktoré nálezy išlo.

7. Ku komplexnému posudku na Z. žalobkyňa uviedla, že tento jej nebol doručený spolu s napadnutým
rozhodnutím, preto môže vychádzať iba z toho, čo je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Za nesprávne
považuje tvrdenie, že Z. je od 8. mesiaca sledovaný neurológom vzhľadom na to, že je sledovaný od 8.
mesiaca tehotenstva žalobkyne. Je pravdou, že Z. prejde cca 500m v sprievode fyzickej osoby, avšak

to mu spôsobuje nadmernú únavu, a preto je potrebné, aby bol prevážaný autom, na čo nevyhnutne
potrebuje sprievod žalobkyne. Z. je nesamostatný v oblasti mobility, orientácie, stravovania, učenia,
hygieny a pod. Je potrebné s ním denne cvičiť, žalobkyňa s ním navštevuje špeciálneho pedagóga,
psychológa, je vhodné s ním navštevovať zariadenie Adela, kde jeden pobyt stojí okolo 4000 eur.
Vzhľadom na rozsah pomoci, ktorú Z. potrebuje nejde o úkony v rámci bežnej rodičovskej starostlivosti,
pričom sociálne dôsledky jeho postihnutia je potrebné kompenzovať príspevkom na opatrovanie. Preto

posúdenie (ne)odkázanosti Z. na inú fyzickú osobu považuje žalobkyňa za nesprávne a neobjektívne,
nezohľadňujúce skutočné potreby Z. a aj žalobkyne.

8. Vzhľadom na potrebu starostlivosti o deti, ktoré žalobkyňa obe vyzdvihuje zo školy okolo obeda a
potom sa im naplno venuje, bola žalobkyňa nútená ukončiť živnosť, aby sa dokázala o ne postarať v

takom rozsahu, v akom to ich zdravotný stav vyžaduje. Žalobkyňa záverom navrhla, aby súd vykonal
dokazovanie priloženými vyššie spomenutými aktuálnymi lekárskymi správami a žiadala prvostupňové
a napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe odvolania žalobkyne, opätovne posúdil

zdravotný stav jej detí a vypracoval nové komplexné posudky. Vo vzťahu ku D. uviedol, že vychádzal
z lekárskeho posudku, ktorý sa opieral o odborné lekárske nálezy, ktoré tvorili súčasť spisovej
dokumentácie. Posudkový lekár konštatoval, že u Karin je prítomná získaná porucha sluchu, ktorá
je kompenzovaná načúvacím aparátom, ktorý sluch koriguje s dobrým efektom. Staršie nálezy zo
špeciálnopedagogického vyšetrenia sú významné najmä vo vzťahu k správnej školskej integrácii.

Psychologické vyšetrenie neodhaľuje poruchu intelektu. Maloletá sa s načúvacím aparátom dobre
integruje do ďalšieho života. Zvláda osobnú hygienu, dokáže sa sama najesť, dokáže sama prejsť
cez cestu so zvýšenou potrebou pozornej orientácie a sledovania okolia vzhľadom ku korigovanej
poruche sluchu. V škole sa orientuje sama s individuálnym prístupom pedagógov. V určitých situáciách
vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri komunikácií a orientácií. Nie je odkázaná na opatrovanie, keďže

dosiahla 115b - I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Dňa 13.04.2016 bola vykonaná
sociálna posudková činnosť, ktorá bola doplnená dňa 26.08.2016 za účasti oboch rodičov a maloletej.
Bolo zistené, že maloletá žije v rodinnom dome s rodičmi a bratom, navštevuje ZŠ v Pezinku. V
oblasti sebaobsluhy je v porovnaní so zdravým dieťaťom rovnakého veku odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby pri orientácii a komunikácii. Podľa vyjadrenia maloletej prejde po ceste sama, ale s

načúvacím aparátom počuje slabšie, nepočuje prichádzajúce autá. Ostatné úkony zvláda primerane
veku zabezpečovať sama vrátane hygieny. D. nespĺňa kritérium odkázanosti na opatrovanie, ktorým je
stupeň odkázanosti V alebo VI, preto jej peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý.

10. Čo sa týka maloletého Z., komplexný posudok sa opiera o lekársky posudok vypracovaný na

základe lekárskych nálezov v spisovej dokumentácii. Maloletý Z. je z rizikovej gravidity s fyziologickou
popôrodnou adaptáciou. Od 8. mesiaca je sledovaný neurológom pre odchýlky najmä v motorickom
vývoji s postupným rozvojom detskej mozgovej obrny hemiparetickej formy. Je intenzívne rehabilitovaný.
V rámci základnej diagnózy sa rozvíjajú aj ďalšie príznaky postihnutia nervového systému. Ultrazvukom
diagnostikovaná pseudocysta mozgu bez progresie, hypertrofia ľavej hornej a dolnej končatiny.

Je diagnostikovaná porucha čítania, špecifická porucha písania, problémy s čítaním, písaním, s
písomným vyjadrovaním. Má poruchu pozornosti, ťažšie sa adaptuje. Nie je odkázaný na opatrovanie,
pretože dosiahol 65 bodov - III. Stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Na základe
aktuálnych lekárskych nálezov posudkový lekár určil počet bodov pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhynasledovne: stravovanie a pitný režim- 5b, vyprázdňovanie močového mechúra - 5b, vyprázdňovanie
hrubého čreva - 5b, osobná hygiena - 0b, celkový kúpeľ - 0b, obliekanie a vyzliekanie -5b, zmena
polohy, sedenie, státie - 10b, pohyb po schodoch- 5b, pohyb po rovine - 5b, orientácia v prostredí -

10b, dodržiavanie liečebného režimu 10b, potreba dohľadu 5b. V rámci sociálnej posudkovej činnosti
bolo zistené, že maloletý žije s rodičmi a sestrou v rodinnom dome. Navštevuje základnú školu v
Pezinku. Prepravu mu zabezpečujú rodičia osobným motorovým vozidlom, na ktorého kúpu mu bol v
roku 2011 poskytnutý príspevok. Peši prejde cca 500m v sprievode inej fyzickej osoby. Prepravu má
zabezpečovanú z/do školy, na jazdenie na koňoch, plávanie, futbal a rehabilitačné cvičenia. Potrebuje

pomoc inej fyzickej osoby pri stravovaní, vyprázdňovaní, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní a
vyzliekaní, pri pohybe po schodoch a po rovine. Potrebnú pomoc toho času zabezpečuje matka. Nespĺňa
kritérium odkázanosti na opatrovanie (stupeň odkázanosti V alebo VI), preto mu nebol príspevok na
opatrovanie v komplexnom posudku navrhnutý.

11. K aktuálnym lekárskym nálezom, ktoré k žalobe predložila žalobkyňa, žalovaný uviedol, že na

predložené nálezy nie je možné v tomto konaní prihliadať, keďže uvedené nemal k dispozícií posudkový
lekár, nakoľko v čase vydania napadnutého rozhodnutia ešte neexistovali, t.j. nezobrazujú stav, ktorý tu
bol v čase vydania rozhodnutia. S poukazom na ust. § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z.z. uviedol,
že posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, a preto vykonal posúdenie
zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovaných fyzických osôb. V súvislosti s námietkou žalobkyne,

že nie je uvedené, z akých lekárskych nálezov žalovaný vychádzal, žalovaný poukázal na to, že v
lekárskom posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/10866 z 21.09.2016 (D. M.) a v lekárskom
posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/10865 z 21.09.2016 (Z. M.) je v rámci objektívneho
nálezupodrobnýmspôsobomzaznamenanýchronologickýzáznamvyšetrení,zktorýchposudkovýlekár
vychádzal.

12. Žalovaný zabezpečil aj vyjadrenie posudkového lekára k podanej žalobe, ktorý vo vzťahu k
posúdeniu zdravotného stavu Z. M. uviedol, že aby získal objektívne zhodnotenie zdravotného stavu
a eventuálnu potrebu opatrovania, osobne konzultoval zdravotný stav aj s neurológom, ktorý má
dieťa v sledovaní. Posudkový lekár potvrdil ohodnotenie jednotlivých činností tak s vedomím, že

by určitú nutnosť opatrovania vyžadovali. Zároveň však bral do úvahy, že dieťa bolo zaradené do
klasickej základnej školy, kde sa predpokladá, že zdravotný stav je ohodnotený praktickým lekárom
tak, že tento typ školy bude dieťa zvládať z hľadiska zdravotného stavu a úkonov sebaobsluhy v
priebehu vyučovacieho procesu. V prípade D., posudkový lekár uviedol, že bral do úvahy aj nálezy
zo špeciálnopedagogického vyšetrenia a psychologického vyšetrenia staršie ako 6 mesiacov (viac

ako tri roky). Nenašiel žiadne zdravotné dôvody, ktoré by podmieňovali stanovenie iného stupňa
odkázanosti, zdravotný stav posudzovanej je stabilizovaný, nemá poruchy intelektu a taktiež podľa
vyjadrenia posudzovanej, nemá problémy s úkonmi sebaobsluhy.

13. Žalovaný ďalej poznamenal, že zákon č. 447/2008 Z.z. presne stanovuje, ktoré oblasti je možné

kompenzovať, preto nie je možné poskytnúť kompenzáciu v súvislosti s výdavkami na baterky do
načúvacieho aparátu. Opätovne poukázal na to, že sociálna posudková činnosť bola doplnená aj
za prítomnosti oboch rodičov a D.. Vyjadrenie maloletej ohľadom úkonov sebaobsluhy považoval za
hodnoverné, keďže na sociálnej posudkovej činnosti vtedy boli prítomní obaja jej rodičia. K nedoručeniu
komplexného posudku týkajúceho sa Z. žalovaný uviedol, že oba komplexné posudky boli zasielané s

napadnutým rozhodnutím, tak ako je to uvedené aj v rozdeľovníku rozhodnutia. Žiadal, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

III.
Replika a duplika

14. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že listinné dôkazy priložila za účelom ozrejmenia
skutočného závažného zdravotného stavu detí žalobkyne a zdôvodnenia, že zlepšenie nemožno
očakávať. Žalobkyňa neakceptuje vyjadrenie žalovaného, že v lekárskych posudkoch sú chronologicky
uvedené všetky lekárske nálezy, z ktorých posudkový lekár vychádzal, vzhľadom na to, že v samotnom

odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je uvedené, že ide o žalovaným uvádzané lekárske posudky.
Opätovne uviedla, že s napadnutým rozhodnutím jej bol doručený iba jeden komplexný posudok a tak
žalobkyňa nemá možnosť zistiť, z akých lekárskych správ žalovaný vychádzal pri posúdení zdravotného
stavu. Keďže jednotlivé lekárske správy žalovaný neuviedol do odôvodnenia napadnutého rozhodnutiaa nie sú ani v komplexnom posudku považuje rozhodnutie ako aj komplexné posudky za nedostatočne
odôvodnené.VovzťahukZ.žalobkyňauviedla,žebolvseptembri2016zapísanýdoinejzákladnejškoly,
kde bude zohľadnený jeho zdravotný stav a osobitné potreby. Z. síce navštevuje klasickú ZŠ, avšak na

základe individuálneho vzdelávacieho plánu. K vyjadreniu D., že zvláda úkony samostatne žalobkyňa
poznamenala, že podpis rodičov na zápisnici nevyjadruje súhlas s vyjadrením inej osoby (hoci aj svojho
dieťaťa).Rodičomneprislúchaprávomeniťaleboovplyvňovať,čispochybňovaťvyjadreniadieťaťa,preto
zotrváva na tom, že vyjadrenie maloletej ohľadom schopnosti zvládať ostatné úkony vrátane hygieny
je irelevantné. Zopakovala, že komplexný posudok týkajúci sa Z. jej nebol doručený a v tomto smere

nemá dôvod uvádzať nepravdy.

15. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne vyjadril tak, že sa pridržiava predchádzajúcich vyjadrení
a poukazuje na ust. § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ktorého spolu s rozhodnutím
správny orgán zasiela komplexný posudok alebo lekársky posudok. Keďže podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok, doručoval správny orgán komplexné posudky. Zákon

č. 447/2008 Z.z. nestanovuje povinnosť v komplexnom posudku vymedziť jednotlivé lekárske nálezy, z
ktorých vychádzal posudkový lekár v lekárskom posudku. Žalovaný uviedol, že odôvodnenie lekárskeho
posudku z 21.09.2016 ohľadom posudzovaného Z. bolo prevzaté do odôvodnenia komplexného
posudku zo 14.11.2016 a rovnako aj napadnutého rozhodnutia a rovnako odôvodnenia lekárskeho
posudku ohľadom posudzovanej D. bolo prevzaté do komplexného posudku zo 14.11.2016 a aj do

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Preto sa nestotožňuje s vyjadrením žalobkyne, že napadnuté
rozhodnutia ako aj komplexné posudky nie sú dostatočne odôvodnené. Ak mala žalobkyňa záujem
podrobne sa oboznámiť s lekárskymi posudkami, mohla využiť právo nazrieť do spisov.

16. Žalobkyňa trvala na tom, že je zrejmé, že podklady, z ktorých boli komplexné posudky vyhotovené,

mali byť uvedené v komplexnom posudku, pretože bez toho nie je možné správnosť týchto záverov
overiť, resp. vyvrátiť a tiež nemožno považovať odôvodnenie za presvedčivé. Nie je zrejmé, ktoré
lekárske správy boli v danom prípade považované za rozhodujúce. Právo na nahliadanie do spisov
nenahrádza povinnosť správneho orgánu riadne zistiť skutkový stav veci a odôvodniť rozhodnutie.
Žalobkyňa znova uviedla, že jej komplexný posudok ohľadom maloletého nebol doručený, pričom

dôkazné bremeno v tejto veci nesie žalovaný, keďže žalobkyňa nevie dokázať negatívnu skutočnosť.

III.
Konanie na krajskom súde

17. Krajský súd v Bratislave ako správny súd v konaní o žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl.
Zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a
administratívne konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba nie je
dôvodná.

18. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd
viazaný žalobnými bodmi.

19. Vzhľadom na to, že ani jeden z účastníkov nežiadal o nariadenie pojednávania, naopak obaja
súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, správny súd, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP).

IV.
Skutkový stav

20. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žiadosťou z 31.05.2016 žalobkyňa požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o priznanie
príspevku na opatrovanie na maloleté deti Z. M. a D. M. z dôvodu ich nepriaznivého zdravotného stavu.21. V rámci prvostupňového konania posudkový lekár v súvislosti s maloletou D. vypracoval lekársky
posudok č. PK1/OPPKAPČ/SOC/2016/45933 z 10.05.2016, v ktorom uviedol, že ide o kontrolné
posúdenie dieťaťa uznaného za ZŤP pre hypacusis percept bilat, vpravo nosí načúvací strojček.

Aktuálne bol doložený iba nález - správa zo špeciálnopedagogického vyšetrenia z 29.11.2013. Pri
posudzovaní sa vychádzalo aj z nálezov v doloženej spisovej dokumentácie. Miera funkčnej poruchy
bola stanovená na 60%. Posudkový lekár ďalej uviedol bodové hodnotenie jednotlivých úkonov
sebaobsluhy nasledovne: strava: 10b, vyprázdňovanie 10b + 10b, hygiena: 10b, kúpeľ: 10b, obliekanie:
10b, zmena polohy: 10b, pohyb 10b+10b, orientácia: 10b, dodržiavanie LR: 10b, dohľad: 10b, celkovo

120b - I. stupeň. V podkladoch k posúdeniu odkázanosti je uvedené rozdielne bodové hodnotenie - 110
bodov, vzhľadom na to, že v súvislosti s orientáciu je zaznačené 0 bodov a dopísané odôvodnenie -
narušená z dôvodu zmyslového postihuj, nepočuje na PU nosí načúvací aparát. V úradnom zázname
z vykonanej návštevy v domácnosti č. PK1/OPPKaPČ/SOC/2016/48142-2 zo 07.06.2016 vyplýva, že
maloletá má v porovnaní so zdravým dieťaťom problémy s orientáciou a komunikáciou.

22. Prvostupňový orgán vydal komplexný posudok č. PK1/OPPKaPČ/SOC/2016/48142 č.z. 2016/69818
z 10.06.2016, v ktorom nenavrhol maloletej D. v súvislosti s jej zdravotným postihnutím žiadne
kompenzácie. V odôvodnení uviedol, že maloletá má z dôvodu zmyslového ochorenia rušenú schopnosť
komunikácie. V oblasti sebaobsluhy je v porovnaní so zdravím dieťaťom rovnakého veku odkázaná
na pomoc inej osoby pri orientácii, komunikácii a čiastočne hygiene. Ostatné úkony zvláda primerane

veku sama. Nie je dokumentovaný taký zdravotný stav, ktorý by si vyžadoval nepretržitý dohľad. Stupeň
odkázanosti je I.

23. V rámci prvostupňového konania posudkový lekár v súvislosti s maloletým Z. vypracoval lekársky
posudok č. PK1/OPPKAPČ/SOC/2016/45932 z 10.05.2016, v ktorom uviedol, že ide o kontrolné

posúdenie dieťaťa uznaného za ZŤP s odkázanosťou na individuálnu prepravu, kompenzáciou
nadmerného opotrebovania pre DMO - hemiparetickú formu. K posúdeniu boli doložené: neurologický
nález z 31.03.2016, 26.11.2016 - MUDr. Vašková, nález z 08.04.2016, špecializovaná rehabilitačná
nemocnica Dunajská Lužná, meno lekára nečitateľné, lekársky nález z 08.10.2015, MUDr. Višňovská,
správa z psychologického vyšetrenia z 05.0.6.2015 a 14.06.2015. Pri posudzovaní sa vychádzalo

aj z nálezov v doloženej spisovej dokumentácii. Miera funkčnej poruchy bola stanovená na 50%.
Posudkový lekár ďalej uviedol bodové hodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy nasledovne: strava:
10b, vyprázdňovanie 10b + 10b, hygiena: 10b, kúpeľ: 10b, obliekanie: 10b, zmena polohy: 10b, pohyb
10b+10b, orientácia: 10b, dodržiavanie LR: 10b, dohľad: 10b, celkovo 120b - I. stupeň. Rukou dopísané
posúdenie: na základe sociálnej posudkovej činnosti určuje stupeň odkázanosti III. V podkladoch k

posúdeniu odkázanosti je uvedené nasledovné bodové hodnotenie - strava: 5b, vyprázdňovanie 5b + 5b,
hygiena: 0b, kúpeľ: 0b, obliekanie: 5b, zmena polohy: 10b, pohyb 5b+5b, orientácia: 10b, dodržiavanie
LR: 10b, dohľad: 10b, celkovo 70b - III. stupeň. V úradnom zázname z vykonanej návštevy v domácnosti
č. PK1/OPPKaPČ/SOC/2016/45932-3 z 13.04.2016 vyplýva, že maloletý potrebuje pomoc pri hygiene,
obliekaní, vyzliekaní, strave, pohybe. Pešo prejde 500m s oporou matky má v porovnaní so zdravým

dieťaťom problémy s orientáciou a komunikáciou.

24. Prvostupňový orgán vydal komplexný posudok č. PK1/OPPKaPČ/SOC/2016/48137 č.z. 2016/69842
z 10.06.2016, v ktorom navrhol maloletému Z. v súvislosti s jeho zdravotným postihnutím kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového

zariadenia, a so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V odôvodnení uviedol, že
maloletý je odkázaný na individuálnu prepravu, v dôsledku ľavostrannej hemiparézy má obmedzenú
mobilitu, pri chôdzi používa ortézy. V oblasti sebaobsluhy je v porovnaní so zdravím dieťaťom rovnakého
veku odkázaný na pomoc inej osoby pri stravovaní, hygiene, obliekaní, vyzliekaní, obúvaní a pohybe.
Nie je dokumentovaný taký zdravotný stav, ktorý by si vyžadoval nepretržitý dohľad. Stupeň odkázanosti

je III.

25. Prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. PK1/OPPKaPČ/SOC/2016/47947-0005 z 08.07.2016,
ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzických osôb.

Žalobkyňa podala včas odvolanie.

26. V rámci odvolacieho konania bol vypracovaný nový lekársky posudok ohľadom zdravotného stavu D.
č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/10866 z 21.09.2016. Posudkový lekár v uvedenom lekárskomposudku uvádza chronologický záznam odborných vyšetrení: Otorynolaryngologické vyšetrenie MUDr.
Šimko, CSc., z 19.04.2016, Správa zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia v CŠPP z 29.11.2013,
z psychologického vyšetrenia PhDr. Zborteková z 29.10.2013. Druh zdravotného postihnutia: VII.

Poškodenie ORL orgánov (sluchový, rovnovážny orgán, dýchacie a hltacie orgány) a ďalšie ORL
postihnutia 4. Obojstranná ťažká nedoslýchavosť u detí a dospelých zisťovaná audiometriou (aj u
nositeľov kochelárnych implantátov podľa Fowlera 80% a viac) 50-60%, miera funkčnej poruchy v
percentách 60%. V odôvodnení posudkový lekár odvolacieho orgánu uviedol, že staršie hodnotené
nálezy zo špeciálnopsychologického vyšetrenia sú významné najmä vo vzťahu k správnej školskej

integrácii. Psychologické vyšetrenie neodhaľuje poruchu intelektu. Dievčatko s načúvacím aparátom
sa pretrvávaním ochorenia s korekciou prístrojom dobre integruje do ďalšieho života. Zvláda osobnú
hygienu, dokáže sa sama najesť, dokáže sama prejsť cez cestu so zvýšenou potrebou pozornej
orientácie a sledovania okolia vzhľadom ku korigovanej poruche sluchu. V škole sa orientuje sama
s individuálnym prístupom pedagógov. V určitých situáciách vyžaduje pomoc fyzickej osoby pri
komunikácii a orientácii. Bodové hodnotenie jednotlivých činností posudkový lekár uviedol nasledovne:

stravovanie a pitný režim: 10b, vyprázdňovanie močového mechúra 10b, vyprázdňovanie hrubého čreva
10b, osobná hygiena: 10b, celkový kúpeľ: 10b, obliekanie, vyzliekanie: 10b, zmena polohy, sedenie
a státie: 10b, pohyb po schodoch 10b, pohyb po rovine 10b, orientácia v prostredí: 5b, dodržiavanie
liečebného režimu: 10b, potreba dohľadu: 10b, celkovo 115b - I. stupeň. Z úradného záznamu z
26.08.2016 vyplýva, že podľa vyjadrenia maloletej zvláda samostatne hygienu, obliekanie, obúvanie,

stravu, dokáže sama prejsť, ale nepočuje prichádzajúce autá, v škole sa orientuje sama s učením jej
pomáhajú učitelia.

27. V komplexnom posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC8/2016/10866 zo 14.11.2016 žalovaný
uviedol, že maloletá D. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadna z

kompenzácií navrhnutá nebola. V odôvodnení žalovaný uviedol, že na základe podaného odvolania
posúdil odkázanosť maloletej na požadovanú formu kompenzácie. Výsledkom posudkovej činnosti je
lekársky posudok, podľa ktorého je miera poruchy maloletej 60%, čím sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Pri určení miery funkčnej poruchy vychádzal z časti VII. Bod 4) prílohy k
zákonu, na základe ktorej hodnotil „Poškodenie ORL orgánov - obojstranná ťažká nedoslýchavosť u detí

adospelýchzisťovanáaudiometriou(ajunositeľovkochelárnychimplantátovpodľaFowlera80%aviac).
U maloletej je prítomná získaná porucha sluchu, pre ktorú je sledovaná otorinolaryngológom. Získaná
porucha sluchu je kompenzovaná načúvacím aparátom, ktorý sluch koriguje s dobrým efektom. Staršie
hodnotené nálezy zo špeciálnopsychologického vyšetrenia sú významné najmä vo vzťahu k správnej
školskej integrácii. Psychologické vyšetrenie neodhaľuje poruchu intelektu. Dievčatko s načúvacím

aparátom sa pretrvávaním ochorenia s korekciou prístrojom dobre integruje do ďalšieho života. Zvláda
osobnú hygienu, dokáže sa sama najesť, dokáže sama prejsť cez cestu so zvýšenou potrebou
pozornej orientácie a sledovania okolia vzhľadom ku korigovanej poruche sluchu. V škole sa orientuje
sama s individuálnym prístupom pedagógov. V určitých situáciách vyžaduje pomoc fyzickej osoby
pri komunikácii a orientácii. Počet bodov pri jednotlivých úkonoch sebaobsluhy posudkový lekár určil

nasledovne: stravovanie a pitný režim: 10b, vyprázdňovanie močového mechúra 10b, vyprázdňovanie
hrubého čreva 10b, osobná hygiena: 10b, celkový kúpeľ: 10b, obliekanie, vyzliekanie: 10b, zmena
polohy, sedenie a státie: 10b, pohyb po schodoch 10b, pohyb po rovine 10b, orientácia v prostredí: 5b,
dodržiavanie liečebného režimu: 10b, potreba dohľadu: 10b, po sčítaní 115b - I. stupeň odkázanosti.
Z uvedeného vyplýva, že maloletá nie je odkázaná na opatrovanie, pretože s počtom 115 bodov bola

zaradená do I. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Posudkový lekár vykonal posúdenie
zdravotného stavu bez prítomnosti posudzovanej, vzhľadom na to, že nemal pochybnosti o správnosti
diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť
alebo úplnosť. Posudkový lekár sa v prípade maloletej stotožnil s jej vyjadrením zaznamenaným v
priebehu sociálnej posudkovej činnosti, že v oblasti sebaobsluhy je v porovnaní so zdravým dieťaťom

rovnakého veku odkázaná na pomoc inej osoby čiastočne pri orientácii. Na základe lekárskeho posudku
a doloženej zdravotnej dokumentácie nie je zdokladovaný taký zdravotný stav, ktorý by vyžadoval
nepretržitý dohľad. Maloletá podľa žalovaného nie je odkázaná na opatrovanie s poukazom na ust. §
14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.

28. V rámci odvolacieho konania žalovaný vypracoval nový lekársky posudok ohľadom zdravotného
stavu maloletého Z. č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/10865 z 21.09.2016. V tomto lekárskom
posudku posudkový lekár chronologicky uviedol všetky lekárske nálezy, z ktorých pri posúdení
vychádzal: Správa z psychologického vyšetrenia Mgr. Drahošová zo 06.06.2015, Fyziatrickorehabilitačné vyšetrenie MUDr. Višňovská z 08.10.2015, Správa zo špeciálnopedagogického vyšetrenia
Mgr. Klaudová z 14.06.2015, Detská neurologická ambulancia MUDr. Vašková zo 14.06.2015 a
31.03.2016, Fyziatricko rehabilitačné vyšetrenie (meno nečitateľné) z 08.04.2016. Druh zdravotného

postihnutia určil lekár podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., kap. V Nervový systém (poškodenie
mozgu, miechy a periférnych nervov) 1. Centrálne neurogénne poruchy (poškodenie pyramídovej dráhy
mozgu a miechy, f) hemiparéza s mierou funkčnej poruchy 50%. V odôvodnení posudkový lekár uviedol,
že posudzovaný je od 8. mesiaca veku sledovaný neurológom pre odchýlky najmä v motorickom vývoji
s postupným rozvojom detskej mozgovej obrny hemiparetickej formy. Dieťa je intenzívne rehabilitované.

V rámci základnej diagnózy sa rozvíjajú aj ďalšie príznaky postihnutia nervového systému. Ultrazvukom
diagnostikovaná pseudocysta mozgu bez progresie, hypotrofia ľavej hornej a dolnej končatiny. V rámci
sledovania schopností školskej dochádzky diagnostikovaná porucha čítania, špecifická porucha písma,
problémy s čítaním, písaním, s písomným vyjadrovaním. Má poruchu pozornosti, ťažšie sa adaptuje.
Bodovéhodnoteniejednotlivýchčinnostíposudkovýlekáruviedolnasledovne: stravovanieapitnýrežim:
5b, vyprázdňovanie močového mechúra 5b, vyprázdňovanie hrubého čreva 5b, osobná hygiena: 0b,

celkový kúpeľ: 0b, obliekanie, vyzliekanie: 5b, zmena polohy, sedenie a státie: 10b, pohyb po schodoch:
5b, pohyb po rovine: 5b, orientácia v prostredí: 10b, dodržiavanie liečebného režimu: 10b, potreba
dohľadu: 5b, celkovo 65b - III. Stupeň odkázanosti.

29. V komplexnom posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC8/2016/10865 zo 14.11.2016 žalovaný

uviedol, že maloletý Z. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Bola
mu navrhnutá forma kompenzácie peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a peňažným príspevkom
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla. V odôvodnení žalovaný uviedol, že na základe podaného odvolania posúdil odkázanosť

maloletého na požadovanú formu kompenzácie. Výsledkom posudkovej činnosti je lekársky posudok,
podľa ktorého je miera poruchy maloletého 50%, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Pri určení miery funkčnej poruchy vychádzal z časti V bod 1. písm. f) prílohy č. 3 k
zákonu 448/2008 Z.z. Nervový systém (poškodenie mozgu, miechy a periférnych nervov) - centrálne
neurogénne poruchy (poškodenie pyramídovej dráhy mozgu a miechy, - hemiparéza. Maloletý je od 8.

mesiaca veku sledovaný neurológom pre odchýlky najmä v motorickom vývoji s postupným rozvojom
detskej mozgovej obrny hemiparetickej formy. Dieťa je intenzívne rehabilitované. V rámci základnej
diagnózy sa rozvíjajú aj ďalšie príznaky postihnutia nervového systému. Ultrazvukom diagnostikovaná
pseudocysta mozgu bez progresie, hypotrofia ľavej hornej a dolnej končatiny. V rámci sledovania
schopností školskej dochádzky diagnostikovaná porucha čítania, špecifická porucha písma, problémy

s čítaním, písaním, s písomným vyjadrovaním. Má poruchu pozornosti, ťažšie sa adaptuje. Bodové
hodnotenie jednotlivých činností posudkový lekár uviedol nasledovne: stravovanie a pitný režim: 5b,
vyprázdňovaniemočovéhomechúra5b,vyprázdňovaniehrubéhočreva5b,osobnáhygiena:0b,celkový
kúpeľ: 0b, obliekanie, vyzliekanie: 5b, zmena polohy, sedenie a státie: 10b, pohyb po schodoch: 5b,
pohyb po rovine: 5b, orientácia v prostredí: 10b, dodržiavanie liečebného režimu: 10b, potreba dohľadu:

5b, celkovo 65b - III. Stupeň odkázanosti. Posudkový lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu
bez prítomnosti posudzovaného, vzhľadom na to, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického
záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť.
Posudkový lekár sa v prípade maloletého stotožnil s úkonmi zaznamenanými v priebehu sociálnej
posudkovej činnosti, ktoré si maloletý nedokáže zabezpečiť bez pomoci inej fyzickej osoby. Na základe

lekárskeho posudku a doloženej zdravotnej dokumentácie nie je zdokladovaný taký zdravotný stav, ktorý
by vyžadoval nepretržitý dohľad. Maloletý podľa žalovaného nie je odkázaný na opatrovanie s poukazom
na ust. § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., priemerný rozsah odkázanosti u neho predstavuje 4 až
6 hodín denne.

30. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný v súvislosti s posúdením odkázanosti maloletej D.
uviedol totožný text týkajúci sa posúdenia zdravotného stavu ako je uvedený v komplexnom posudku č.
UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC8/2016/10866 zo 14.11.2016 a závery zo sociálnej posudkovej činnosti
vykonanej dňa 13.04.2016 a doplnenej 26.08.2016. Rovnako žalovaný vo vzťahu k posúdeniu
odkázanosti maloletého Z. prevzal do odôvodnenia text ohľadom zdravotného stavu maloletého

uvedený v komplexnom posudku UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC8/2016/10865 zo 14.11.2016 a závery
zo sociálnej posudkovej činnosti vykonanej dňa 13.04.2016 a doplnenej 26.08.2016. V rozdeľovníku pod
rozhodnutím je uvedené, že je potrebné doručiť rozhodnutie + komplexný posudok. V doručenke, ktorou
žalovaný preukazuje doručenie napadnutého rozhodnutia je uvedené, že sa zasiela rozhodnutie + KP2.V.
Právne posúdenie

31. Predmetom posúdenia v danom prípade je skutočnosť, či žalovaný dostatočne zistil skutkový stav
veci pri rozhodovaní o nároku žalobkyne na príspevok na opatrovanie a či svoje rozhodnutie dostatočne
a zrozumiteľne odôvodnil.

32. Podľa § 14 ods. 4 zákona č.447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

33. Námietky žalobkyne uvedené v žalobe smerujú proti prvostupňovému ako aj druhostupňovému

rozhodnutiu vydanému žalovaným v rámci odvolacieho konania. V tejto súvislosti považuje správny súd
za potrebné poukázať na skutočnosť, že predmetom súdneho prieskumu sú právoplatné rozhodnutia
orgánov verejnej správy vydané v konaní o opravnom prostriedku. Túto skutočnosť možno vyvodiť
jednak z toho, že žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom stupni (§ 180
SSP) ako aj z podmienky, že účastník konania musí pred právoplatnosťou vyčerpať riadne opravné

prostriedky. Zákonodarca teda predpokladá možnosť nápravy pochybenia orgánu verejnej správy v
rámci administratívneho konania o opravnom prostriedku. Pokiaľ teda námietky žalobkyne smerujú
k prvostupňovému rozhodnutiu a konaniu pred prvostupňovým orgánom, je tieto námietky potrené
skúmať z hľadiska, či ak došlo k pochybeniam, ktoré žalobkyňa prvostupňovému rozhodnutiu a konaniu
vyčíta, tieto boli alebo neboli odstránené v rámci konania o odvolaní pred žalovaným. Správne konanie,

t.j. prvostupňové ako aj odvolacie konania tvoria jeden celok. Odvolací orgán preskúma napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady
odstráni (§ 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok, v znení neskorších
predpisov). Odvolací správny orgán je oprávnený z vlastného podnetu vykonať nové dôkazy, ako aj
zopakovať už vykonané dôkazy (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo/256/2010).

34. Žalobkyňa vyčíta prvostupňovému orgánu nepresvedčivosť a vzájomnú rozpornosť posudkov. Ako
je uvedené v predchádzajúcej časti, prvostupňový správny orgán v lekárskych posudkoch uviedol obom
posudzovaným rovnaké bodové hodnotenie 120b, pričom však vo vzťahu k maloletej priznal problémy s
orientáciu a u maloletého potrebu pomoci pri viacerých úkonoch sebaobsluhy. Takéto lekárske posudky

správny súd vyhodnotil ako nepresvedčivé a nelogické a preto je potrebné prisvedčiť žalobkyni, že
posudky obsahujú rozpory. Zároveň je však potrebné poukázať na to, že v rámci odvolacieho konania
žalovaný vypracoval nové lekárske posudky, a preto je potrebné skúmať či v rámci odvolacieho konania
došlo k odstráneniu týchto nedostatkov.

35. Žalobkyňa namieta, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí ani v komplexných posudkoch konkrétne
lekárske posudky. Je pravdou, že žalovaný neuvádza čísla lekárskych posudkov ani dátum ich
vypracovania, pričom tieto údaje by určite pre prehľadnosť bolo žiadúce v napadnutom rozhodnutí
uviesť. Správny súd však poukazuje na to, že žalovaný doslovne prevzal posúdenie zdravotného stavu
maloletých detí z lekárskych posudkov vypracovaných v rámci odvolacieho konania, takže nie je pochýb

o tom, ktoré lekárske posudky slúžili ako podklad pre vydanie jednotlivých komplexných posudkov a
napadnutého rozhodnutia. Žalobkyni sa spolu s napadnutým rozhodnutím doručujú komplexné posudky,
nie lekárske posudky, preto by ani uvedenie čísla lekárskeho posudku pre žalobkyňu neznamenal
rozdiel v možnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na to, že podstatný obsah lekárskeho
posudku je doslovne prevzatý do komplexného posudku, žalobkyňa má možnosť argumentovať, voči

záverom posudkového lekára. Správny súd nesúhlasí so žalobkyňou, že pre neoznačenie lekárskych
posudkov je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné a nemôže sa voči nemu brániť. Uvedenie čísla a
dátumulekárskehoposudkubynezlepšilomožnostižalobkyneargumentovaťprotizáveromvlekárskych
posudkoch, pretože sa jej nedoručujú. Na to, aby žalobkyňa mala k dispozícii lekárske posudky by
musela využiť svoje právo nahliadnuť do spisu. Pri nahliadnutí do spisu je však nepochybné, z ktorých

lekárskych posudkoch žalovaný vychádzal.

36. Čo sa týka neuvedenia lekárskych správ, z ktorých žalovaný vychádzal, správny súd poukazuje na
to, že posudkový lekár žalovaného v oboch lekárskych posudkoch chronologicky uviedol všetky lekárskesprávy, z ktorých vychádzal. Túto námietku preto považuje za nedôvodnú. Žalovaný nemá povinnosť
doslovne uvádzať všetky lekárske správy, z ktorých vychádzal posudkový lekár, v komplexnom posudku.

37. Žalobkyňa ďalej namietala, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu a nezohľadňujúce skutočné potreby jej detí.

38. Správny súd pripomína, že ak je spornou otázkou posúdenie zdravotného stavu a odkázanosť
na opatrovanie, ide o posúdenie otázok medicínskeho charakteru a súd nemá dostatok odborných

vedomostí v tomto smere. Pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutého rozhodnutia preto vychádza
z lekárskych posudkov, u ktorých posudzuje predovšetkým ich presvedčivosť. Len posudok, ktorý
nevyvoláva pochybnosti o hodnovernosti a objektívnosti posúdenia zdravotného stavu, obsahuje logické
úsudky a presvedčivé odôvodnenie záverov prijatých v posudku o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí,
ako aj závažnosti ostatných zdravotných postihnutí, môže byť podkladom pre rozhodnutie o žiadosti.
Požiadavku na presvedčivé zistenie zdravotného stavu pri rozhodovaní o dávkach podmienených

dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých
rozhodnutiach (napr. sp. zn. 4So/83/2006, sp. zn. 1So/97/2005, sp. zn. 10So/22/2017). Uvedené je
potrebné aplikovať aj v prípade posudzovania zdravotného stavu na účely konania o príspevku na
opatrovanie.

39. V súvislosti s posúdením odkázanosti D. na opatrovanie správny súd poukazuje na to, že žalovaný
v lekárskom ako aj komplexnom posudku zohľadnil potrebu zvýšenej opatrnosti pri prechode cez
cestu aj problémy s orientáciu. Uvedené sa prejavilo v bodovom hodnotení znížením počtu bodov. Pri
ostatných úkonoch žalovaný zohľadnil, že maloletá je schopná ich fyzicky vykonávať sama, tak ako to
uviedla aj žalobkyňa. Zároveň považuje za relevantné vyjadrenie samotnej posudzovanej pri výkone

sociálnej posudkovej činnosti v rámci odvolacieho konania, že ostatné úkony zvláda sama. Správny súd
poukazuje na to, že pri sociálnej posudkovej činnosti boli okrem maloletej D. a Z. prítomní obaja rodičia.
Žalobkyňa aj keď, ako uviedla, podpisom neprejavila súhlas s vyjadrením maloletej, mala možnosť v
rámci sociálnej posudkovej činnosti uviesť vlastné hodnotenie. Z úradného záznamu z 26.08.2016 však
nevyplýva, že by žalobkyňa uviedla iné skutočnosti ako maloletá. Skutočnosť, že maloletá potrebuje

doučovanie, resp. potrebuje viac času na učenie nie je dôvodom na priznanie príspevku na opatrovanie.
Spôsob odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby stanovuje príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.,
v ktorej je vymenovaný zoznam úkonov, ktoré je správny orgán za účelom posúdenia odkázanosti
povinný skúmať. Ako vyplýva z bodového hodnotenia, stupeň odkázanosti D. je I. Na to, aby bola osoba
odkázaná na opatrovanie sa vyžaduje stupeň odkázanosti V alebo VI, čo predstavuje rozsah bodov

25-44 (V stupeň) a 0-24 (VI stupeň). Je teda zrejmé, že maloletá D. nespĺňa podmienku odkázanosti na
opatrovanie. Správny súd závery uvedené v komplexnom posudku ako aj v lekárskom posudku považuje
za správne a presvedčivé.

40. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že maloletej nebola priznaná žiadna kompenzácia zvýšených výdavkov

v súvislosti s potrebou kúpy bateriek do načúvacieho prístroja, je potrebné zdôrazniť, že predmetom
prieskumu je rozhodnutie o príspevku na opatrovanie. Správny súd sa teda nemôže zaoberať inou
formou kompenzácie.

41. V súvislosti s posúdením odkázanosti Z. na opatrovanie má súd rovnako za preukázané, že žalovaný

vzal do úvahy potrebu odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých úkonoch. Z bodového
hodnotenia v komplexnom posudku odvolacieho orgánu je zrejmé, že žalovaný prihliadal na jednotlivé
obmedzenia, ktoré mu zo zdravotného postihnutia vyplývajú, čo sa prejavilo znížením počtom bodov za
jednotlivé úkony. Súčet bodového hodnotenia je 65, čo predstavuje III. stupeň odkázanosti, preto ani
u Z. žalovaný nemohol konštatovať splnenie podmienky odkázanosti na opatrovanie s poukazom na

ust. § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Napriek tomu, že zo strany rodičov si nepochybne zdravotný
stav maloletého vyžaduje vykonávanie úkonov nad rámec bežnej rodičovskej starostlivosti, stupeň
odkázanosti maloletého nedosahuje potrebu opatrovania.

42. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že sociálna posudková činnosť nebola vykonaná za prítomnosti

jej detí, keďže dňa 13.04.2016 sa posudkovej činnosti zúčastnila iba ona a Z., správny súd poukazuje
na to, že v rámci odvolacieho konania bola sociálna posudková činnosť doplnená za účasti oboch
posudzovaných detí a oboch rodičov. Preto túto námietku považuje súd za nedôvodnú.43. Žalobkyňa namietala, že spolu s napadnutým rozhodnutím jej nebol doručený aj komplexný posudok
týkajúci sa maloletého Z.. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nevie dokázať negatívnu skutočnosť a hoci
z doručenky k napadnutému rozhodnutiu ako aj z rozdeľovníka uvedenom v rozhodnutí vyplýva, že

oba komplexné posudky mali byť doručované spolu s napadnutým rozhodnutím, nemožno s istotou
konštatovať, či komplexný posudok týkajúci sa maloletého Z. bol žalobkyni doručený. Správny súd
sa preto zaoberal otázkou, či prípadné nedoručenie komplexného posudku spolu s napadnutým
rozhodnutím je porušením, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť.
Správnysúdpoukazujenato,žerozhodnutiesanezrušujeibapreto,abysazopakovalprocesaodstránili

formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (uznesenie
Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 245/2016). Vzhľadom na uvedené dospel správny
súd k záveru, že zrušenie pre nemožnosť preukázať doručenie komplexného posudku týkajúceho sa
maloletého Z. žalobkyni, by bol iba formálnym dôvodom, ktorý by pre žalobkyňu neznamenal iné, resp.
výhodnejšie rozhodnutie.

44.Narozhodnutiesprávnehoorgánujerozhodujúcistavvčasevydaniarozhodnutia(§135ods.1SSP).
Novšie lekárske nálezy vydané po vydaní druhostupňového rozhodnutia, ktoré žalobkyňa predložila
spolu so žalobou, preto správny súd nemohol vziať do úvahy, vzhľadom na to, že nemôžu preukazovať
zdravotný stav v čase vydania rozhodnutia.

45. K rozhodnutiu sp. zn.: 1Sžso/7/2012, na ktoré poukázala žalobkyňa správny súd uvádza, že
skutkové okolnosti v prejednávanom prípade sa značne odlišujú od situácie riešenej v uvedenom
rozsudku. V žalobkyňou spomínanom rozsudku riešil najvyšší súd situáciu, kedy žalovaný správny orgán
prekvapivým spôsobom vo veľmi krátkom časovom úseku po právoplatnosti rozhodnutia vyhovujúceho
žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu pristúpil k vypracovaniu nového neskoršieho posudku o

zdravotnom stave žalobkyne s opačným záverom, čo sa v prejednávanej veci nestalo.

46. Vzhľadom na uvedené správny súd nemohol prijať iný záver ako ten, že žalovaný dostatočne zistil
skutkový stav veci, na tento aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona a svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom aj odôvodnil. Pretože súd nevyhodnotil ani jednu zo vznesených námietok žalobkyne ako

dôvodnú, podanú žalobu podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.

47. O trovách súd rozhodol v zmysle ust. § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na náhradu
trov konania nepriznal, pretože nezistil také výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné náhradu
dôvodne vynaložených trov konania spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa
na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443
SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom, vzhľadom na to, že ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP (žaloba
v sociálnych veciach). (§449 ods. 1 a 2 SSP)