Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/38/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202785
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421202785.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J. L. sudkyňou S.. H. E. v spore žalobcu: I. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom G. -
mestská časť K., K. cesta 2, F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
M. M. E. XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako poistenec si uplatnil za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi splnil dňa XX.XX.XXXX, ale žalobca plnil za žalovaného náklady zdravotnej
starostlivosti za primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške XXX,XX eur. Žalobca si uplatnil náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky titulom poštovného sumou X,XX eur.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/38/2021 vydal dňa 17.06.2021 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením z 14.07.2021 zrušil.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu na adresu jeho trvalého pobytu, ako aj prostredníctvom Mestskej
polície I., avšak žalovaný podľa oznámenia mestskej polície približne 15 rokov žije v P. republike na
bližšie neurčenej adrese. Z toho dôvodu súd doručoval žalobu aj s prílohami žalovanému na úradnej
tabuli súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, odhláškou
poistenca z XX.XX.XXXX, čestným vyhlásením, náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná
starostlivosť za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú
starostlivosť zo XX.XX.XXXX, doručenkami, opakovanou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, zo XX.XX.XXXX,
poverením, platobným rozkazom, lustráciou v V., v L., v N. poisťovni, správou S. polície I. z XX.XX.XXXX,
uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný ako poistenec žalobcu mal nárok na zdravotné poistenie v SR. Žalovaný sa zamestnal v inom
štáte EÚ, a to dňom 01.02.2001, jeho pracovný pomer stále trvá. Žalovaný však neoznámil žalobcovi,
že sa zamestnal u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR po tom, čo uzavrel pracovnú zmluvu,
oznámil to žalobcovi až 30.06.2020. Žalobca za žalovaného uhradil náklady zdravotnej starostlivosti za
primárnu ambulantnú starostlivosť vo výške 432,67 eur.

7. Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zák. č. 580/2004 Z. z.,
(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.
(2) Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak
a) je zamestnaná
1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,
2. v služobnom úrade, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne
vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
a je zdravotne poistená počas takého pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,

b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.
(3) Verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba, ktorá nemá trvalý pobyt3) na území Slovenskej
republiky a
a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v Slovenskej republike u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa
medzinárodného práva,
b) vykonáva na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť,
c) je azylant, 4)
d) je zahraničný študent na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná,
e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu alebo
fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu starostlivosť v zariadení sociálnych
služieb, 5)
f) je cudzinec zaistený na území Slovenskej republiky, 6)
g) je vo väzbe7) alebo vo výkone trestu odňatia slobody.8)

8. Podľa § 23 ods. 1/ písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

9. Na základe vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný ako poistenec žalobcu sa zamestnal mimo územia SR,
a to od XX.XX.XXXX. Je nesporné, že žalobca poskytoval žalovanému zdravotnú starostlivosť a
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.
Žalovaný mal povinnosť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení oznámiť žalobcovi najneskôr
do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca. Táto povinnosť žalovaného vyplývala zo zákonnej úpravy zák. č. XXX/XXXX Z.
z. o zdravotnom poistení. Žalovaný si túto svoju povinnosť včas, teda do 8 dní nesplnil, splnil si ju
až k 30.06.2020, žalobca za neho vyplatil náklady zdravotnej starostlivosti za primárnu ambulantnú
starostlivosť vo výške 432,67 eur.

10. Ak by si bol žalovaný splnil svoju ohlasovaciu povinnosť riadne a včas, žalobca by tieto náklady
nemusel vynaložiť. Keďže však žalovaný si nesplnil svoju zákonnú ohlasovaciu povinnosť a žalobca za
neho vyplatil predmetné platby v celkovej výške 432,67 eur, súd mal za to, že žalobcom uplatňovaný
nárok na zaplatenie tejto sumy je dôvodný, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcovi
uplatňovanú istinu priznal.

11. Žalovanému bola žaloba aj s prílohami doručovaná fikciou doručenia, pretože žalovaný sa v
mieste trvalého bydliska nedržiava, nezdržiava sa ani na adrese v ČR, ktorú súdu oznámila Sociálna

poisťovňa. Žalovaný sa k žalobe ani prílohám nevyjadril, takáto pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok (uznesenie ÚSSR
sp. zn. I.ÚS 246/2019-14). Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej
povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia.
Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov
civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená). Napriek tomuto rozhodnutiu
súd v tomto prípade mal za jednoznačne preukázané tvrdenia žalobcu, takže pasivita žalovaného
nemala za následok upretie jeho práv a uplatnený nárok zo strany žalobcu vychádzal zo skutočností,
ktoré žalobca v konaní riadne preukázal.

12. Súd plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume
4,85 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného poštovného v zmysle § 121 ods. 3/ Občianskeho zákonníka.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
ich náhradu nepriznal, pretože žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, pretože konanie bolo od
súdneho poplatku oslobodené v zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel a iné preukázateľné trovy konania
žalobcovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 17, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.