Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118222476
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6118222476.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu X/ Q. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/X, XXX XX
O., Ž. X/ H.. U. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. Z. XXX, XXX XX Z. Z., Ž. X/ P.. Q.. W. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. O. X, XXX XX O., Ž. X/ U. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX X., Ž. X/ Q.. G. O. S., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. X/ R. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX
XX O., Ž. X/. U. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XX, XXX XX Q., Ž. X/ H. V.. K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX,

XXX XX O., Ž. X/ Q.. J. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. D. XXX/X, XXX XX W., Ž. XX/ U. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ H.. V. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXX/A, XXX XX O., Ž. XX/ Ľ.
B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. XXXXX/XXB, XXX XX O., Ž. XX/ W. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XXX, XXX
XX P., Ž. XX/ G. Č., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ E. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
Y.H. XXX, XXX XX O., XX/ Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., XX/ U. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. O.Í. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XX/ Q.. W. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX, XXX XX O., Ž. XX/ Q.
S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W.Y. XX, XXX XX O., Ž. XX/ H. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W.Y. XX, XXX XX

O., Ž. XX/ H.. J. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/XC, XXX XX O., Ž. XX/ H.. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ H. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XX, XXX XX Z., Ž. XX/
X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. V. X, XXX XX W., Ž. XX/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX
O., XX/. P. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Q.. J. W., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. S.S. XXX, XXX XX J., Ž. XX/. G. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., XX/ U. S., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXXX/XX, XXX

XX O., Ž. XX/ H.. I. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V.Á. XXX/XX, XXX XX P., Ž. XX/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. R. XXXX/X, XXX XX O., XX/ V. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ X. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č.. O. XXX/XX, XXX XX W.,
Ž. XX/ S. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XX, XXX XX O., Ž. XX/ X. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. A. XX, XXX
XX O. Š., Ž. XX/ E. Ž., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XX, XXX XX O., Ž. XX/ V. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
V. XXX, XXX XX V., Ž. XX/ V. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R. XXX/X, XXX XX Q., Ž. XX/ Q.. Q. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. R. XXX/X, XXX XX Q., Ž. XX/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX

O., Ž. XX/ Q. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX, XXX XX O., Ž. XX/ W. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. X,
XXX XX O., Ž. XX/ O. C., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š.T. XX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
Q. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XX/ X. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XX/ G. Z., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ V. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXX, XXX XX O., Ž.
XX/ G. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. Ď., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX,
I. O. XXX XX O., Ž. XX/ O. W..Y..R.., W. W. K. G.Z. XXXX/X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, Ž. XX/ X. Ť.,

K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. J. XXX, XXX XX Z. J., Ž. XX/ Q.. U. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T.. O. K. XX, XXX
XX J., Ž. XX/ Q. U., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ A. A., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. V. XXX/XXX, XXX XX B., XX/ S. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX/XXX, XXX XX B., XX/ V. A., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Q.. S. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. B. K. Ž. XXX, XXX XX
K. B. K. Ž., Ž. XX/ H. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Ľ. O., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž.
XX/ Z. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/. Q.. Q. Č., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V.

XXXX/X, XXX XX W., Ž. XX/ V.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Z. B.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXX/X, XXX XX O., Ž. XX/ Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. Y. XX/XX, XXX XX
O., Ž. XX/ X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.U. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ H.. U. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
O. XX/X, XXX XX I. Š., XX/ X. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX, XXX XX K. O., Ž. XX/ Q.. X. Š., V.., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Z. XX, XXX XX O., Ž. XX/ U. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. S. XX/XX, XXX XX S., Ž. Ž.XX/ Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J.A. XXX, XXX XX J., Ž. XX/ O.. Y. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XXXX/
XX, XXX XX V., Ž. XX/ B. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. J., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Y.H. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ B. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X.. E. XX, XXX XX J., Ž. XX/ Q.. H. J..

K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. X, XXX XX O., Ž. XX/ V. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XX, XXX XX O., Ž. XX/
H.. Z. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XX, XXX XX O., Ž. XX/ B. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX,
XXX XX O., Ž. XX/ H. D., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. Š. XX, XXX XX O., Ž. XX/ Q.. U. I., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Y.Č. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ U.- O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. K. XXXX/XX, XXX XX Q.,
Ž. XX/ Y. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Y. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V.

B. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ Q. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ A. S., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Ž. XXX, XXX XX K. K. R., Ž. XX/ P. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F. XXX, XXX XX F., Ž.
XX/ H. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F. XXX, XXX XX F., Ž. XX/ H.. J. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX,
XXX XX I. I., Ž. XX/ H. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., XX/ H. U., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XX/ G. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. X, XXX XX O., Ž. XX/ Q. Q.,
K.. XX.XX.XXXX , I. O. V. XX/X, XXX XX O., Ž. XX/ W. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX/XX, XXX XX

W. Š., Ž. XX/ P. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XX/ U. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. S.
XXX, XXX XX B. K. S., Ž. XX/ H. U., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q.. Q. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ B. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. J. Ú. XXX/XX, XXX XX O.,
Ž. XXX/ Q.. P. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ B. A., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. H. XX, XXX XX O. Š., Ž. XXX/ B. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B.. O. XX, XXX XX V., Ž. XXX/ Q.. Q.

V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S.Á. K. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XXX/ Š. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXX/
XX, XXX XX P. W., Ž. XXX/ Q.. A. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XXX/ B. J.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. T.. G. XXX/XX, XXX XX S., XXX/ X. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X.. Q. XX, XXX
XX V., XXX/ V. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., XXX/ Q.. Ľ. E., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. I. XXXX/XE, XXX XX O., XXX/ H.. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č.. V. XXX/XX, XXX XX O., XXX/ Y.

W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XX/A, XXX XX O., XXX/ H.. B. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX, XXX XX
O., XXX/ Z. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. S. XX, XXX XX Š., XXX/ A. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XXX/
XX, XXX XX B. S., XXX/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. G.Z. XXXX/X, XXX XX O., Ž. XXX/ H.. H. Š.,
V.., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K.. X Q. XX, XXX XX W., Ž. XXX/ Q. Ď., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX, XXX
XX Z., Ž. XXX/ U. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. V. XXX, XXX XX B. V., Ž. XXX/ U. Z., K.. XX.XX.XXXX,

I. O. Y. XXX, XXX XX O., XXX/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ X. G., K..
XX.XX.XXXX, I. O. O.É. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XX, XXX XX K. G.,
Ž. XXX/ Ľ. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. D. XXXX/XX, XXX XX I., XXX/ Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P.
XXX/XX, XXX XX W. V., Ž. XXX/ A. D., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ U. Q., K..
XX.XX.XXXX, I. O. S.Y. XX, XXX XX D., Ž. XXX/ B. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX, XXX XX O., Ž.

XXX/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ Y. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX,
XXX XX O., Ž. XXX/ P. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ P. O., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. S. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ V. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. J. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ J. Z., K..
XX.XX.XXXX, I. O. K. J. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ H.. X. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX
XX O., Ž. XXX/ Ž. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q.. J. O., K.. XX.XX.XXXX, I.

O. P. V. XXX, XXX XX V., Ž. XXX/ S. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXXX/XX, XXX XX V. O., XXX/ G. S.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. X, XXX XX O., XXX/ H.. S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. X, XXX XX O., XXX/
H.. S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. V. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XXX/ H.. B. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K.
V. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XXX/ J. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. T. XXX, XXX XX B. T., Ž. XXX/ H. Q.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX, XXX XX W., Ž. XXX/ O. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX, XXX

XX W., Ž. XXX/ Q.. B. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q. R., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. S.Á. XXX, XXX XX X., Ž. XXX/ Q.. Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXXX/X, XXX XX O., Ž. XXX/
X. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. X, XXX XX O., Ž. XXX/ R. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K.. W.. E.Š. XXXX/
XX, XXX XX O., Ž., XXX/ Y. Ž., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ W. B., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Q.R. XX, XXX XX S., Ž. XXX/ S. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R. XXX/XX, XXX XX V.,

Ž. XXX/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX/X, XXX XX J. Z., Ž. XXX/ H.. X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
Y. XXXX/XX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q..
V. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. R. XX, XXX XX I., Ž. XXX/ A. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W.Á. XX, XXX XX
O., Ž. XXX/ Q. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. E. S. XX, XXX XX Z., Ž. XXX/ X. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W.
XXX/XX, XXX XX W. O., Ž. XXX/ S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. XXXX/XX, XXX XX Q., Ž. XXX/ Q. Š.,

K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ Š. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX
D., Ž. XXX/ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z.X. XXX, XXX XX Š., Ž. XXX/ Z. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. G.
Z. XX, XXX XX K., Ž. XXX/ V. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX, XXX XX S. K. Q., Ž. XXX/ Ľ. W., K..
XX.XX.XXXX, I. O. S.É. XXXX, XXX XX S. K. Q.. Ž., XXX/ X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXX/X, XXXXX O., Ž. XXX/ G. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ O.. K. E., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. B.Š. XXX/XX, XXX XX Š., Ž. XXX/ Q.. I. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž.
XXX/ V.., Y. S. V.., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ G. E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š.É.

XX, XXX XX O., Ž. XXX/ H. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX/XXX, XXX XX G. B., Ž. XXX/ Q. O., K..
XX.XX.XXXX, I. O. G. XXX/XX, XXX XX W. F., Ž. XXX/ P. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXX, XXX XX
O., Ž. XXX/ O.. B. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K.. W. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
P. R. XXX, XXX XX P. R., Ž. XXX/ H. K., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z.Z. XXX, XXX XX Z. W., Ž. XXX/ Q. O.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ W. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. Y. XX, XXX

XX O., Ž. XXX/ H.. Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. Y. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ A. E., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. I. X, XXX XX O., Ž. XXX/ O. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q. I.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. X.. X.É. XXXX/XX, XXX XX W., XXX/ H.. B. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XX,
XXX XX O., Ž. XXX/ I. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXX, XXX XX I. , Ž. XXX/ X. S., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. S.. K. XXX/X, XXX XX O., Ž. XXX/ Q.. Q. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y.H. XXXX/XXX, XXX XX O., Ž.
XXX/ V. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XXXX/X, XXX XX Š. - B., Ž. XXX/ Q. F., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S.

XX, XXX XX Ž. K. Z., Ž. XXX/ Q.. B. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XX, XXX XX O., Ž. XXX/ Q. W., K..
XX.XX.XXXX, I. O. O. XX, XXX XX O., Ž. XXX/. S. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. G. XXXX/X, XXX XX O.,
Ž. XXX/ W. F., W..Y..R.., W. W. Y. XX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, Ž. XXX/ B. P., W..Y..R.., W. W. Š. XX,
XXX XX O., H.: XX XXX XXX, Ž. XXX/ I. W., W..Y..R.., W. W. U. XXX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, G.
Z. W., W..Y..R.., W. W. Z. X/A, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpení advokátskou kanceláriou

LEGART s.r.o., so sídlom Hrachová 16/B, 821 05 Bratislava, IČO: 47 252 332, proti žalovanému Q.. Ľ.
I., K.. XX.XX.XXXX, O. Š. XXX/XX, XXX XX K. O., miesto podnikania Š.Y. XXX/XX, XXX XX K. O., H.:
XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 6.525,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 5.027,50 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5.027,50 Eur od 27.07.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05 %
denne zo sumy 10.055,-Eur od 17.09.2016 do 11.07.2017, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia, ktorými sú vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Y. XXX B. O., sa
návrhom doručeným dňa 05.02.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica podľa zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhali v konaní vedenom pod sp. zn.

2Up/94/2018 vydania platobného rozkazu, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu
5.027,50 Eur s príslušenstvom, spolu so zmluvnou pokutou 0,05 % denne zo sumy 10.055,-Eur od
17.09.2016 do 11.07.2017 a povinnosťou nahradiť žalobcom trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že
medzi nimi ako objednávateľmi, v mene a na účet ktorých koná správca bytového domu v súlade s § 8b
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a uzavretej zmluvy o výkone

správy č.1/2009 a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 03.08.2016 uzavretá zmluva o dielo podľa §
631 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola výmena dlažby na vstupných a vedľajších
vstupoch, nerezové madlá, pozinkované nájazdové rampy, Al nábehová schodisková ochranná lišta,
náter zábradlia a nový marmolit pre bytový dom Y. XXX B. O.. Na základe uzavretej zmluvy o dielo
sa žalobcovia ako objednávatelia zaviazali uhradiť žalovanému ako zhotoviteľovi dojednanú cenu za

vykonanie bezchybného diela vo výške 10.055,-Eur s tým, že za účelom zahájenia prác žalobcovia
uhradili dňa 04.08.2016 žalovanému preddavok (zálohovú platbu) vo výške 5.027,50 Eur na základe
faktúry č.XX/XXXX zo dňa 03.08.2016. Žalovaný sa v zmluve zaviazal ukončiť dielo do 16.09.2016.
Žalovaný dielo nestihol ukončiť včas a pri odovzdávaní diela boli zistené také vady a nedostatky,
pre ktoré žalobcovia odmietli dielo prevziať, pričom všetky vady a nedostatky uviedli v protokole o

odovzdaní a prevzatí zo dňa 27.09.2016 s tým, že zistené vady budú odstránené do 15.10.2016.
Žalovaný však vady do uvedeného termínu neodstránil. Nakoľko vady diela boli takého charakteru,že si vyžadovali kompletné prerobenie diela, jednalo sa teda o vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu
diela, požiadali žalobcovia za účelom potvrdenia týchto skutočností znalca z odboru stavebníctvo o
vypracovanie znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 75/2017 zo dňa 26.10.2017.

Nakoľko žalovaný vady diela v dohodnutej lehote neodstránil, žalobcovia zaslali žalovanému dňa
20.06.2017 odstúpenie od zmluvy o dielo a vyzvali ho na vrátenie zaplatenej zálohy 5.027,50 Eur s
poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy zaslali žalobcovia žalovanému
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a nakoľko sa toto dňa 11.07.2017 vrátilo ako neprevzaté
v odbernej lehote, opätovne ho odoslali dňa 11.08.2017, ktoré sa však rovnako dňa 05.09.2017 vrátilo

ako neprevzaté v odbernej lehote. Odstúpenie od zmluvy preto bolo žalovanému zaslané aj emailom
dňa 09.08.2017, na ktoré žalovaný reagoval emailom dňa 31.08.2017. Napriek uvedeným výzvam,
elektronickejatelefonickejkomunikácii,kedysiprávnyzástupcažalobcovdohodolsožalovanýmosobné
stretnutia, ktoré žalovaný následne vždy zrušil, dlžnú sumu vo výške 5.027,50 Eur neuhradil. Žalobcovia
preto svoj nárok uplatnili žalobou na súde spolu s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku
V ods. 4 uzavretej zmluvy o dielo, nakoľko k riadnemu vykonaniu diela v dohodnutom termíne do

16.09.2016 nedošlo a žalovaný sa počnúc dňom 17.09.2016 dostal do omeškania, ktoré trvalo až do
doručenia odstúpenia od zmluvy, pričom za tento deň žalobcovia považujú deň 11.07.2017, kedy sa
im vrátila žalovaným neprevzatá zásielka s odstúpením. Zároveň si žalobcovia uplatnili aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 27.07.2017 do zaplatenia, a to s poukazom na 15 dňovú
dodatočne stanovenú lehotu na plnenie určenú v odstúpení od zmluvy; nárok na úroky z omeškania si

tak uplatnili od 16 -teho dňa po vrátení nedoručenej zásielky s predžalobnou výzvou.

2. Dňa 21.03.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn.: 2Up/94/2018-0, ktorým
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcomsumu5.027,50Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00 % ročne zo sumy 5.027,50 Eur od 27.07.2017 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 0,05 %

denne zo sumy 10.055,-Eur od 17.09.2016 do 11.07.2017 a trovami konania vo výške 651,84 Eur.

3. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť vydaný platobný rozkaz do vlastných rúk, súd v súlade
s § 10 ods. 1 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov vyzval
žalobcov, aby oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového

poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Keďže žalobcovia navrhli pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica v súlade s § 10 ods.
3 zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu, o čom
strany sporu upovedomil oznámeniami zo dňa 25.07.2018.

6. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) po opakovaných pokusoch súd dňa 28.10.2018 doručil žalovanému žalobu s prílohami do
vlastných rúk spolu s uznesením zo dňa 23.08.2018, ktorým žalovaného v súlade s § 167 ods.
2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho

procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.11.2018, v
ktorom potvrdil, že ako zhotoviteľ uzavrel dňa 03.08.2016 so žalobcami zmluvu o dielo podľa § 631 a
nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela, tak ako je definované v článku
II, bod 1 zmluvy. Žalovaný zároveň nepoprel ani tú skutočnosť, že na diele sa pri odovzdaní nachádzali

vady, ktoré sú zachytené v protokole o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.09.2016. Na svoju obranu
žalovaný uviedol, že bol oprávnený vystaviť konečnú faktúru až po odovzdaní bezchybného diela, a
keďže mal v diele investovaných celých 10.055,-Eur, pričom mal uhradenú len zálohu 5.027,50 Eur,
bolo v jeho záujme odstrániť zistené vady diela. Žalovaný ďalej uviedol, že počas odstraňovania vád
diela boli spolupracovníci žalovaného slovne a fyzicky napádaní pánom S., ktorý v tom čase býval

na prízemí bytového domu v byte č. 165. O tejto situácii žalovaný osobne a bezodkladne informoval
zástupcov vlastníkov, a aj zástupcu správcu bytového domu. Nakoľko objednávatelia nezabezpečili
nápravu, žalovaný sa rozhodol s poukazom na § 638 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nepokračovať
v odstraňovaní vád diela, kým sa situácia nevyrieši. Žalovaný ďalej na svoju obranu uviedol, že anijedna z vád zaznamenaná v protokole nebráni užívaniu diela, ktoré žalobcovia užívajú. Následne čas
plynul bez toho, aby žalobcovia v tomto smere vykonali nejaké úkony alebo ubezpečili žalovaného o
upokojení situácie. Žalovaný zároveň uviedol, že bol pracovne značne vyťažený, pričom sa mu vyskytla

príležitosť v zahraničí, ktorú aj využil, preto sa predmetná zákazka dostala do „pozabudnutia“. Ďalej
uviedol, že žalobcovia medzičasom nevzniesli žiadnu ďalšiu reklamáciu. O odstúpení od zmluvy sa
dozvedel až na základe toho, že bol kontaktovaný právnym zástupcom žalobcov, no nemá vedomosť,
že by prevzal akékoľvek odstúpenie od zmluvy, keďže na Slovensku sa zdržiaval len veľmi sporadicky.
Taktiež uviedol, že žalobcovia sa domáhajú vrátenia zálohy bez toho, aby mu zároveň ponúkli vrátenie

materiálu použitého na realizáciu diela a nepoškodených častí diela, ktoré nikdy neboli predmetom
reklamácie ako napríklad nerezové madlá, či pozinkované nájazdové rampy, čo by vzhľadom na povahu
diela, ani nebolo možné. Na svoju obranu ďalej uviedol, že žalobcovia neboli oprávnení odstúpiť od
zmluvy, pretože mu neposkytli potrebnú súčinnosť spojenú so zaistením bezpečnosti žalovaného a
osôb, ktoré s ním spolupracovali na odstránení vád dokončeného diela, a zároveň sa nesprávne v
odstúpení zo dňa 19.06.2017 odvolávajú na § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý sa

vzťahuje na režim zmluvy o úprave a oprave veci, teda na celkom iný druh zmluvy než je zmluva o
dielo, ktorú uzavreli sporové strany. Žalovaný namietal, že žalobcovia na odstúpenie od zmluvy aplikujú
nesprávnu právnu úpravu, ktorá sa na uzavretú zmluvu nevzťahuje. Žalovaný poukázal ďalej na to, že
na strane žalobcov neboli dané dôvody podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka na odstúpenie od
zmluvy, pričom samotná zmluva otázku odstúpenia upravuje tak, že musí ísť o omeškanie, ktoré spôsobí

priamo porušujúca zmluvná strana, a teda nie ako dôsledok neposkytnutia súčinnosti druhej zmluvnej
strany. Preto žalobcovia nepostupovali ani v súlade s § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa
zároveň domáhal aplikácie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a
poukázal na neúčinnosť odstúpenia aj s poukazom na skutočnosť, že v čase doručovania odstúpenia

sa zdržiaval mimo územia Slovenska, preto zásielky nemohol prevziať, pričom možnosť elektronického
doručovanianebolamedzizmluvnýmistranamidojednaná.Vovzťahukuplatnenémunárokunazmluvnú
pokutu na svoju obranu uviedol, že podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva
niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. Keďže
žalovanému nebola zo strany žalobcov poskytnutá náležitá súčinnosť, žalovaný namietal, že nárok

na zmluvnú pokutu nemohol vôbec vzniknúť. Žalovaný uviedol, že najneskôr začiatkom októbra 2016,
približne dňa 05.10.2016, boli zástupcovia žalobcov oboznámení s ohrozovaním žalovaného a jeho
spolupracovníkov, ktorí sa podieľali na odstraňovaní vád diela. Žalovaný ďalej uviedol, že investoval do
diela čiastku presahujúcu 10.000,-Eur bez DPH, a keďže k odstráneniu vád nedošlo z dôvodov na strane
objednávateľov, má žalovaný nárok na doplatenie ceny diela. K predloženému znaleckému posudku

žalovaný uviedol, že znalec sa vyjadroval k stavu diela až rok po jeho dokončení a dennodennom
užívaní zo strany žalobcov. Poukázal na to, že predmetom diela bola rekonštrukcia schodiska, nie jeho
nové vybudovanie. Žalovaný odmietol tvrdenia znalca, že by lepiaca hmota bola nesprávne aplikovaná,
alebo že by škáry neboli správne vyplnené. Rovnako odmietol tvrdenia znalca, že nebola dodržaná
normovaná požiadavka rovnakej výšky, resp. šírky schodiska, nakoľko toto tvrdenie neprihliadlo na

povolené odchýlky. Hodnotenie znalca ohľadom neestetického prevedenia diela, označil žalovaný za
irelevantné. V závere svojho vyjadrenia žalovaný navrhol, aby doposiaľ nevyúčtovaná hodnota diela
bola uznaná ako dostatočná protihodnota toho, že nedošlo k odstráneniu vád diela v zmysle protokolu
pre absenciu súčinnosti zo strany žalobcov. V prípade, že nedôjde k zmierlivému urovnaniu sporu, žiadal
žalovaný žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Súd doručil žalobcom vyjadrenie žalovaného spolu s uznesením zo dňa 26.11.2018, ktorým ich v
súlade s § 167 ods. 3 CSP vyzval, aby sa k doručenému vyjadreniu písomne vyjadrili. Žalobcovia vo
svojom vyjadrení (replike) poukázali na zhodné tvrdenia strán sporu o uzavretí zmluvy o dielo dňa
03.08.2016, predmetom ktorej bola rekonštrukcia existujúceho schodiska, ako aj zhodné tvrdenia o

existencii vád zaznamenaných v preberacom protokole zo dňa 27.09.2016, v ktorom bol dohodnutý
termín odstránenia vád do 15.10.2016. Žalobcovia popreli tvrdenia žalovaného o fyzickom a slovnom
napádaní žalovaného jedným z vlastníkov bytov, ktoré by mu malo brániť v riadnom vykonaní diela,
ako aj tvrdenia o tom, že boli o týchto skutočnostiach žalovaným bezodkladne informovaní, pričom
tieto tvrdenia označili za účelové. Poukázali na to, že žalovaný bol v omeškaní s odovzdaním diela

už pri spisovaní vád v preberacom protokole, nakoľko dielo mal žalovaný odovzdať do 16.09.2016
a preberací protokol bol podpísaný dňa 27.09.2016, t.j. 11 dní po lehote. Žalobcovia nesúhlasili
ani s tvrdením žalovaného, že vady diela nebránia riadnemu užívaniu diela. Poukázali na to, že
skutočnosť,žedielojenebezpečnéaohrozujezdravievlastníkovbytovpodložilipredloženýmznaleckýmposudkom. Vzhľadom k tomu, že renovované schodištia zabezpečujú jediný možný prístup do bytového
domu, nie je reálne možné tieto nevyužívať. Za neadekvátnu označili požiadavku žalovaného na
opakované urgovanie plnenia, keďže sám žalovaný mal aktívne vystupovať za účelom splnenia si

svojich záväzkov, pričom dielo mal vykonať riadne a včas, resp. keď vznikol problém mal ho aktívne
riešiť a odstrániť, a nie odísť do zahraničia, nedodržať lehotu dohodnutú v protokole, a ako sám
uvádza „pozabudnúť“ na svoju povinnosť. Žalobcovia nesúhlasili ani s tvrdeniami žalovaného o jeho
nevedomosti týkajúcej sa odstúpenia od zmluvy a poukázali na predloženú e-mailovú komunikáciu
žalovaného s právnym zástupcom žalobcov. Poukázali na to, že dielo je nutné celé prerobiť nanovo,

čo vyplýva aj z predloženého znaleckého posudku. Námietku žalovaného, že posudok bol vyhotovený
so značným časovým odstupom neakceptovali s poukazom na skutočnosť, že životnosť diela by mala
byť niekoľko rokov, ak nie desiatok rokov. Žalobcovia poukázali aj na to, že vady, ktoré vytýkali, nie
sú vady súvisiace s bežným opotrebením, ale vady diela, ktoré súvisia s jeho vykonaním. Obranu
žalovaného s poukazom na § 638 Občianskeho zákonníka označili za irelevantnú, nakoľko jednak
nenastali skutočnosti, ktoré by oprávňovali žalovaného odstúpiť od zmluvy, a čo je podstatnejšie,

žalovaný na žiadne takého okolnosti neupozornil a právo na odstúpenie od zmluvy ani nikdy nevyužil.
Žalovaný od istého momentu prestal úplne komunikovať. Žalobcovia ďalej poukázali na to, že žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal nedostatok súčinnosti zo strany žalobcov, resp. že by na dokončenie
diela bola zo strany žalobcu nutná vôbec akákoľvek súčinnosť. Tvrdenia ohľadom existencie prekážok
na strane žalobcov, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, preto obranu založenú na ustanoveniach

§§ 638 a 641 Občianskeho zákonníka označili žalobcovia za neaplikovateľnú, keďže nenastali žiadne
okolnosti, ktoré by bránili žalovanému dielo vykonať riadne a včas. Navyše údajné okolnosti, ktorými
žalovaný odôvodňuje neplnenie svojich záväzkov, mali nastať až po podpise protokolu o vadách, t.j.
v čase, keď už bol žalovaný v omeškaní s vykonaním diela riadne a včas. K obrane žalovaného voči
aplikovaniu § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovia uviedli, že pre posúdenie správnej aplikácie

právnych predpisov je potrebné posúdiť, aký charakter malo dohodnuté plnenie v zmysle uzavretej
zmluvy. Z uzavretej zmluvy ako aj vyjadrenia žalovaného, ktorý sám vo vyjadrení k žalobe uviedol, že
sa jednalo o rekonštrukciu schodísk je možné ustáliť, že sa jednalo o rekonštrukciu, teda renovovanie
schodišťa, a nie o zhotovenie novej veci. Išlo teda o opravu, resp. úpravu veci už existujúcej, preto
majú žalobcovia za to, že na danú situáciu je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka

týkajúce sa úpravy a opravy veci, tak ako sa uvádza v podanom návrhu. Zrušenie zmluvy bolo podľa
žalobcov realizované v súlade s § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže jeho dôvodom bolo
omeškanie zhotoviteľa s vykonaním diela riadne a včas, ako aj neodstránenie vád v dohodnutej lehote. K
obrane žalovaného, že mu odstúpenie od zmluvy nebolo riadne doručené žalobcovia zotrvali na svojich
tvrdeniach, že sa uvedený úkon dostal do sféry jeho dispozície a mal možnosť sa s ním oboznámiť, čo

vyplýva aj z predloženej e-mailovej komunikácie.

8. Súd doručil žalovanému vyjadrenie žalobcov (repliku) a v súlade s § 167 ods. 4 CSP ho vyzval, aby sa
k doručenému vyjadreniu písomne vyjadril. Žalovaný sa k doručenej replike písomne vyjadril podaním
(duplikou) zo dňa 17.01.2019, v ktorom zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach o nedôvodnosti

podanej žaloby. Na svoju obranu ďalej uviedol, že pôsobí v oblasti stavebníctva 17 rokov, z toho 7
rokov ako aktívny podnikateľ, pričom prebiehajúci spor je jeho jediným súdnym sporom. Spolupráca
medzi žalovaným a správcom bytového domu, ktorý zastupuje záujmy vlastníkov bytov a nebytových
priestorov podľa vyjadrenia žalovaného trvá asi šesť rokov, a teda možno hovoriť o dlhodobej spolupráci,
pričom vzájomná komunikácia prebieha na neformálnej, ústnej úrovni. O procese uzatvorenia zmluvy

o dielo zo dňa 03.08.2016, ale aj o procese realizácie diela, či riešenia vád neexistuje žiadna písomná
komunikácia, s výnimkou samotnej zmluvy a protokolu, čoho sú si žalobcovia veľmi dobre vedomí, a čo
v súčasnosti zneužívajú na ujmu žalovaného, keď účelovo tvrdia, že objektívne existujúca skutočnosť sa
vraj nikdy nestala. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol už vo vyjadrení k žalobe vypočuť navrhnutých
svedkov. Poukázal na to, že vyjadrenia zástupcov vlastníkov, ktorí sú zároveň v pozícii žalobcov, je

nutné hodnotiť ako svedectvo osôb vo vlastnej veci, a teda ako zaujatých svedkov. K tvrdeniam o
omeškanídielažalovanýuviedol,žedielomalobyťdokončenédo16.09.2016,avšakzprotokoluvyplýva,
že bolo odovzdané dňa 27.09.2016, teda o 11 kalendárnych dní. Na túto skutočnosť pamätá zmluva
v článku V, bod 4 a priznáva žalobcom ako objednávateľom nárok na zmluvnú pokutu, čo v danom
prípade predstavuje dôvodný nárok neprekračujúci 100,-Eur. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za obdobie,

ktoré si uplatnili žalobcovia v rozsahu od 17.09.2016 do 11.07.2017, tento nárok je z drvivej časti
neoprávnený, pretože žalovaný sa nemohol po tom, ako oboznámil správcu s prekážkou v dokončení
diela, ktorá spočívala na strane žalobcov, dostať do omeškania pre nedostatok súčinnosti zo strany
žalobcov. Žalovaný ďalej uviedol, že v čase, keď pre prekážky na strane žalobcov bol nútený predčasneukončiť realizáciu diela, bolo dielo takmer na 100 % dokončené, t.j. ostávalo odstrániť poslednú uznanú
vadu diela. Žalovaný zotrval na tvrdení, že na strane žalobcov nikdy nevznikol zákonom aprobovaný
dôvod na odstúpenie od zmluvy o dielo, nakoľko incident, pre ktorý sa žalovaný rozhodol, že nebude

pokračovaťvdielenastalvrámcilehotynaplneniediela,ktorábolaprotokolompredĺženádo15.10.2016.
Preto je odstúpenie žalobcov datované 19.06.2017 nutné hodnotiť ako absolútne neplatný právny
úkon. Žalovaný, ktorý žalobou uplatnený nárok neuznával, vzniesol vo svojom vyjadrení (duplike)
vzájomnú žalobu, ktorou uplatnil nárok na úhradu zostávajúcej časti diela vo výške 5.027,50 Eur z titulu
zmluvy o dielo zo dňa 03.08.2016, s poukazom na § 641 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V závere

žalovaný opätovne vyjadril nesúhlas so závermi predloženého znaleckého posudku č.XX/XXXX zo dňa
26.10.2017 a navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie za účelom preskúmania dôvodnosti,
odbornosti a opodstatnenosti záverov vyslovených v predloženom znaleckom posudku.

9. Uznesením č.k. 23Cb/7/2018-220 zo dňa 11.07.2019, právoplatným dňa 28.08.2019, súd konanie v
časti o vzájomnej žalobe o zaplatenie 5.027,50 Eur zastavil.

10. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 30.08.2019 k vyjadreniu žalovaného (duplike) poukázali na to, že
žalovaný tvrdenie o jeho ohrozovaní predniesol až v rámci súdneho konania, pričom túto skutočnosť
neuviedol ani v písomnej či telefonickej komunikácii s právnym zástupcom žalobcov pri snahe o
mimosúdne riešenie sporu. Tieto tvrdenia preto označili za účelové a nepreukázané. K uplatnenému

nároku na zmluvnú pokutu uviedli, že od omeškania žalovaného, t.j. od 17.09.2016 až do zrušenia
zmluvy, ku ktorému došlo dňa 11.07.2017 zmluva stále trvala a žalovaný mohol kedykoľvek až do
zrušenia zmluvy dielo dokončiť. Vzhľadom na uvedené žalobcovia zotrvali aj na uplatnenom nároku na
zmluvnú pokutu za obdobie od 17.09.2016 do 11.07.2017, a nesúhlasili s výpočtom žalovaného, ktorý
počítal nárok na zmluvnú pokutu len ku dňu 27.09.2016 (deň odovzdania diela), nakoľko dielo nebolo

odovzdané riadne a včas, ale s vadami, ktoré boli spísané v protokole, a ktoré žalovaný neodstránil.
Žalobcovia zotrvali na tvrdeniach o platnom odstúpení od zmluvy a odmietli tvrdenia žalovaného o
nedostatku súčinnosti. Zároveň z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti nesúhlasili s návrhom
žalovaného na vyhotovenie ďalšieho kontrolného znaleckého posudku.

11. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávania na deň 24.04.2020 a 29.05.2020, na ktorom za
účasti právneho zástupcu žalobcov a žalovaného súd vykonal výsluch strán sporu a výsluch svedkov,
ktorých účasť na nariadenom pojednávaní zabezpečil právny zástupca žalobcov a pojednávanie odročil
na deň 22.07.2020 (s tým, že prítomné strany zobrali termín pojednávania na vedomie, vzhľadom na čo
už osobitne písomne volané neboli), a to za účelom rozhodnutia o procesnom návrhu právneho zástupcu

žalobcov zo dňa 26.05.2020 na zmenu na strane žalobcov v dôsledku uskutočnených prevodov bytov,
ktorými došlo k zmene vlastníkov bytov v bytovom dome.

12. Uzneseniami zo dňa 26.06.2020 a 22.07.2020 súd na základe návrhov právneho zástupcu žalobcov
zo dňa 26.05.2020 a 21.07.2020 ustálil okruh žalobcov, keď do konania pripustil aktuálnych vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí sú evidovaní na LV č. XXXX ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku. Súd po vykonaní dokazovania aktuálnym listom vlastníctva dospel zároveň k záveru,
že žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Y. XXX sú s poukazom
na zákon č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a §§ 456 a 544 Občianskeho
zákonníka v spore aktívne vecne legitimovaní. Záver súdu o pasívnej legitimácii žalovaného súd vyvodil

z ustanovenia § 457 v spojení s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uzavretej a neskôr podľa § 655
ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušenej zmluvy o dielo, od ktorej žalobcovia odvodzujú voči žalovanému
svoje nároky.

13. Na pojednávaní dňa 22.07.2020, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci termín pojednávania

vzal osobne na vedomie, súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, vyjadreniami strán
sporu, predloženými listinnými dôkazmi, predloženým znaleckým posudkom a ostatnými predloženými
listinnými dôkazmi a rozhodol na základe vykonaných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

14. Z predloženej zmluvy o dielo súd zistil, že dňa 03.08.2016 uzavreli žalobcovia ako objednávatelia so
žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom
ktorej bola podľa článku II bod 1 výmena dlažby na vstupných a vedľajších vstupoch, nerezové madlá,
pozinkovanénájazdovérampy,Alnábehováschodiskováochrannálišta,náterzábradliaanovýmarmolitpre bytový dom Y. XXX B. O. v zmysle priloženej ponuky, ktorá tvorí prílohu č.1 ako neoddeliteľnú
súčasť tejto zmluvy. Podľa článku II, bod 3 sa objednávatelia zaviazali riadne zhotovené dielo bez závad
a nedorobkov prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi celkovú cenu za dielo dohodnutú v článku III, bod

1 vo výške 10.055,-Eur, pričom zhotoviteľ nebol platcom DPH. Podľa článku III, bod 2 bol zhotoviteľ
oprávnený vystaviť čiastkovú faktúru vo výške 5.027,50 Eur a konečnú faktúru podľa bodov 2 a 3 až
po odovzdaní bezchybného diela. Podľa článku V, bod 1 zhotoviteľ sa zaviazal zabezpečiť dodanie
a montáž diela v termíne začatia 10.08.2016 a ukončenia diela 16.09.2016. Podľa článku V, bod 4
uzavretej zmluvy, v prípade, ak je zhotoviteľ v omeškaní s dodaním diela podľa bodu V.1 je povinný platiť

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania. Podľa článku VI, bod 2 zhotoviteľ
poskytol na dielo záruku v trvaní 4 rokov. Záručná doba začína plynúť dňom prevzatia predmetu diela
objednávateľom. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu Y. XXX ako objednávatelia, boli
pri uzatváraní zmluvy zastúpení, pričom v ich mene a na ich účet konal v súlade s § 8b ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. správca bytového domu, ktorý v súlade s uzavretou zmluvou o výkone správy č.1/2009
zo dňa 14.10.2009 na č.l. 44 až 50 vykonával v čase uzavretia zmluvy o dielo správu bytového domu. Z

predloženej zmluvy o výkone správy č.022020 zo dňa 14.01.2020 na č.l. 263 až 280 spisu súd zistil, že
s účinnosťou od 01.02.2020 správu bytového domu Y. XXX vykonáva HomePro Správcovská, s.r.o.

15. Z predloženej faktúry č.XX/XXXX, vystavenej dňa 03.08.2016, s dátumom splatnosti 05.08.2016 na
sumu 5.027,50 Eur a predloženého potvrdenia o úhrade na č.l. 56 spisu, ako aj zhodného vyjadrenia

strán sporu súd zistil, že žalobcovia, zastúpení správcom bytového domu dňa 04.08.2016 uhradili
žalovanému na základe vystavenej faktúry č.XX/XXXX zálohovú platbu vo výške 5.027,50 Eur.

16. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 27.09.2016 na č.l. 57 a 58 spisu súd zistil, že
žalovaný nevykonal dohodnuté dielo riadne a včas, keďže preberanie diela sa uskutočnilo až dňa

27.09.2016, pričom dielo bolo odovzdané s vadami uvedenými v protokole a na ich odstránenie bol
dohodnutý termín do 15.10.2016. Z vyjadrení strán sporu súd zistil, že žalovaný všetky vytýkané vady
a nedostatky ani do 15.10.2016 neodstránil, resp. k odovzdaniu diela bez vád nedošlo.

17. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného H.. Q. Y., znalcom v odbore stavebníctvo,

za účelom posúdenia kvality realizovaných stavebných prác a za účelom identifikácie prípadných
technologických chýb, vád a ich rozsahu súd zistil, že v rámci šetrenia boli znalcom zistené nedostatky
konštrukčného charakteru, pričom z hľadiska technológie realizácie neboli dodržané zmluvne záväzné
podmienky, najmä v časti dodržania kvality realizácie, ako aj ustanovenia technologických pravidiel a
predpisov, či dodržania presnosti geometrických parametrov vo výstavbe v rámci dovolených medzných

odchýlok. Na základe identifikovaného rozsahu technologických chýb a vád zrealizovanej nášľapnej
vrstvy troch vonkajších schodísk bytového domu znalec prehlásil, že uvedené vady a ich rozsah nie je
možné odstrániť lokálne, preto z tohto dôvodu znalec navrhol celoplošnú výmenu dlažby.

18. Z odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 03.08.2016 a výzvy na vrátenie sumy 5.027,50 Eur súd zistil,

že žalobcovia zaslali žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu oznámenie, ktorým s poukazom
na § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka a skutočnosť, že žalovaný ako zhotoviteľ neodstránil ani v
dohodnutej lehote vady vytknuté v protokole a dielo nevykonal riadne a včas, odstupujú od zmluvy
o dielo, čím sa táto zrušuje v celom rozsahu a zaniká od počiatku, a to dňom doručenia tohto
oznámenia. Týmto oznámením bol žalovaný zároveň vyzvaný na vrátenie zaplatenej zálohy v lehote

15 dní a uhradenie zmluvnej pokuty za obdobie od 16.09.2016 do dňa doručenia tohto oznámenia, s
upozornením na možný vznik trov právneho zastúpenia v prípade súdneho vymáhania. Odstúpenie od
zmluvy bolo podľa predloženého podacieho lístka odoslané žalovanému doporučene dňa 20.06.2017.
Zásielku si však žalovaný neprevzal v odbernej lehote, preto bola vrátená dňa 11.07.2017. Opakovane
bola zásielka odoslaná žalovanému doporučene dňa 11.08.2017, no žalovaný si ju opäť neprevzal v

odbernejlehote,apretobolaopätovnevrátená dňa05.09.2017.Odstúpenieodzmluvyboložalovanému
podľa predloženej komunikácie na č.l. 82 až 84 spisu zaslané žalovanému aj elektronicky, a to dňa
09.08.2017, pričom žalovaný na urgenciu zo dňa 31.08.2017 reagoval dňa 31.08.2017.

19. Z e-mailovej komunikácie na č.l. 243 a 244 spisu súd zistil, že zástupcovia vlastníkov bytov a

nebytových priestorov bytového domu upozornili dňa 29.10.2016 žalovaného na neprofesionálny postup
pri oprave vád na schodišti a požiadali žalovaného, aby boli vady odstránené a dielo kompletne
dokončené profesionálnymi pracovníkmi s dostatočnou odbornou praxou.20. Z výpovedí predvolaných svedkov súd zistil, že žalovaný dielo neodovzdal riadne a včas, pričom
technická komisia, ktorá dielo preberala usúdila, že rohové nábehové lišty boli inštalované vyššie
ako mali byť, čo spôsobuje, že človek o ne môže zakopnúť. Tento nedostatok bol uvedený aj v

protokole o prevzatí zo dňa 27.09.2016. Na neodbornosť odstraňovania vád bol žalovaný upozornený
aj vyššie uvedenou e-mailovou komunikáciou, resp. jeho pracovníci aj vlastníkmi bytov, ktorí boli
zástupcami vlastníkov bytov upozornení, aby do komunikácie so žalovaným, resp. jeho zamestnancami
nevstupovali.

21. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zástupcom je
ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo
zastúpenému.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutím štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon
o vlastníctve bytov“), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome (ďalej len "spoločenstvo") alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov
a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len "správca").

Podľa § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené

podľa§14bods.1písm.e)súzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome,ak
sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom
pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať.

Podľa § 8a ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu, pristupuje k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového

priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, pri správe domu je správca povinný okrem iného
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

Podľa § 9 ods. 5 písm. e) zákona o vlastníctve bytov, správca je povinný uplatňovať práva vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome vyplývajúce zo zodpovednosti za vady domu, spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, pozemku
zastavaného domom a priľahlého pozemku voči tretím osobám.

Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctve bytov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v

mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom
mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným
orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnejmoci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa prvej vety § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Podľa § 638 ods.1 OZ, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je zhotoviteľ
oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť, ak na taký
následok upozorní.

Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej
primeranej lehote.

Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 a 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava
pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej

dobe. Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynom objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi

ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.

Podľa § 655 ods. 1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej dobe. Ak vadu nemožno
odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má

objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

Podľa § 655 ods. 2 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o

vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Podľa § 217 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 03.08.2016,

predmetom ktorej bola výmena dlažby na vstupných a vedľajších vstupoch, nerezové madlá,
pozinkovanénájazdovérampy,Alnábehováschodiskováochrannálišta,náterzábradliaanovýmarmolit
pre bytový dom Y. XXX B. O., sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal v termíne do 16.09.2016 vykonať
pre žalobcov opravu v dohodnutom rozsahu podľa predmetu zmluvy a žalobcovia ako objednávatelia
sa zaviazali uhradiť žalovanému ako zhotoviteľovi dojednanú cenu za vykonanie bezchybného diela vo

výške 10.055,-Eur. Sporné nebolo ani to, že za účelom zahájenia prác žalobcovia, zastúpení správcom
uhradili dňa 04.08.2016 žalovanému preddavok (zálohovú platbu) vo výške 5.027,50 Eur na základe
faktúry č.XX/XXXX zo dňa 03.08.2016. Sporné nebolo ani to, že žalovaný dohodnuté dielo nestihol
ukončiť riadne a včas a pri odovzdávaní diela boli zistené viaceré vady a nedostatky uvedené v protokole
zo dňa 27.09.2016, pričom k odstráneniu zistených vád a nedostatkov v dodatočne poskytnutej lehote

do 15.10.2016 nedošlo, vzhľadom na čo žalobcovia oznámením zo dňa 19.06.2017 s poukazom na §
655 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpili od uzavretej zmluvy, čím využili svoje právo na zrušenie
zmluvy. Uzavretie zmluvy o dielo, uhradenie zálohy vo výške 5.027,50 Eur a zistené vady a nedostatky
diela uvedené v podpísanom protokole o odovzdaní a prevzatí diela mal súd preukázané predloženými
listinnými dôkazmi.

26. Sporné medzi stranami sporu bolo, či žalobcovia využili svoje právo na zrušenie zmluvy oprávnene
v súlade s právnou úpravou, keďže žalovaný ako zhotoviteľ na svoju obranu namietal, že zistené vady a
nedostatkyneodstránilspoukazomna§638Občianskehozákonníkazdôvoduneposkytnutiasúčinnostizo strany objednávateľov, preto objednávatelia neboli oprávnení od zmluvy odstúpiť, vzhľadom na čo
zmluva nezanikla, a preto nie povinný vrátiť žalobcom uhradenú zálohu. Voči uplatnenému nároku
na vrátenie zaplatenej zálohy sa žalovaný bránil aj tvrdením, že mu podľa § 641 a 642 Občianskeho

zákonníka patrí dojednaná cena, resp. suma, pripadajúca na vykonané práce, ktorá mu prináleží titulom
náhrady účelne vynaložených nákladov. Na svoju obranu žalovaný zároveň uviedol, že mu odstúpenie
od zmluvy nebolo riadne doručené. Sporný medzi stranami bol aj charakter vád, keďže žalobcovia tvrdili,
že pre zistené vady nemôžu dielo z hľadiska bezpečnosti a zdravia užívateľov riadne a bezpečne užívať
a dielo si vyžaduje kompletné prerobenie, čo preukazovali závermi predloženého znaleckého posudku,

ktorý si dali vypracovať, a žalovaný naproti tomu tvrdil, že sa jedná o vady, ktoré užívaniu nebránia, o
čom má svedčiť skutočnosť, že žalobcovia dielo užívajú.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k uzavretiu zmluvy o dielo došlo medzi
žalobcami ako objednávateľmi, v mene ktorých a na ich účet konal v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona o vlastníctve bytov a v súlade s uzavretou zmluvou o výkone správy správca

bytového domu a žalovaným ako zhotoviteľom. Po právnom posúdení súd dospel k záveru, že sa
jedná o občiansko-právny záväzkový vzťah, čo vyplýva jednak z povahy jej účastníkov, ako aj zo
záhlavia uzavretej zmluvy, v ktorom sa uvádza, že zmluva o dielo je zmluvnými stranami uzavretá v
zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzniknutý právny vzťah súd preto posúdil ako občiansko-
právny a aplikoval naň ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o dielo, t.j. §§ 631 a

nasl. Podľa obsahu uzavretej zmluvy o dielo, keďže jej výsledkom nie je zhotovenie novej veci, ale
rekonštrukčné práce, súd dospel k záveru, že uzavretá zmluva predstavuje vzhľadom na svoj predmet
osobitný typ, a to zmluvu o oprave a úprave veci, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §§ 652 až 656
Občianskeho zákonníka. Všeobecná právna úprava zmluvy o dielo je preto aplikovateľná len s tým,
že osobitné ustanovenia §§ 652 až 656 sa aplikujú prednostne pred všeobecnými ustanoveniami, čo

vyplýva zo zásady lex specialis derogat generalis. Vykonaným dokazovania mal súd preukázané,
že žalovaný porušil povinnosť vykonať dielo riadne a v dohodnutom čase, t.j. do 16.09.2016, čím
porušil svoju povinnosť stanovenú v § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo mal súd preukázané z
protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 27.09.2016, v ktorom sú uvedené zistené vady a nedostatky
spolu s dohodnutou lehotou na ich odstránenie. Žalovaný v zmysle článku VI uzavretej zmluvy a §

653 Občianskeho zákonníka zodpovedá za vady zistené pri prevzatí, ktoré bol povinný v súlade s
uzavretou zmluvou a § 655 Občianskeho zákonníka bezplatne odstrániť v dohodnutej lehote, t.j. do
15.10.2016, k čomu však nedošlo. Podľa § 655 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak vadu
zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. Toto zákonné
ustanovenie oprávňovalo žalobcov domáhať sa zrušenia zmluvy, keďže z vykonaného dokazovania je

zrejmé, že žalovaný zistené vady neodstránil ani v dodatočne dohodnutej lehote. Jeho námietka, že sa
v prípade odstúpenia jedná o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko podľa zmluvy boli žalobcovia
oprávnení odstúpiť od zmluvy len v prípade omeškania presahujúceho 15 dní, nie je dôvodná. S
poukazom na toto zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že žalobcovia postupovali v súlade s
právnou úpravou, keď oznámením zo dňa 19.06.2017 oznámili žalovanému, že od uzavretej zmluvy

odstupujú, keďže s poukazom na termín uskutočnenia odstúpenia od zmluvy, článok VI, bod 2 uzavretej
zmluvy a § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo na zrušenie zmluvy uplatnili
objednávatelia u zhotoviteľa v záručnej dobe, t.j. včas. Odstúpenie od zmluvy je rovnako ako uplatnenie
nároku na zrušenie zmluvy jednostranný adresný právny úkon, ktorý nadobúda účinky okamihom
doručenia zhotoviteľovi. Aj účinky týchto právnych úkonov sú totožné a majú za následok podľa § 48

ods. 2, resp. podľa § 655 ods.1 Občianskeho zákonníka zrušenie zmluvy. Z obsahu právneho úkonu
žalobcov označeného ako odstúpenie od zmluvy, realizovaného dňa 19.06.2016, má súd preukázané,
že vôľou konajúcich žalobcov bolo dosiahnuť zrušenie uzavretej zmluvy, preto súd tento jednostranný
adresný právny úkon žalobcov posúdil ako uplatnenie nároku z vád prevzatého diela domáhať sa
zrušenia zmluvy, čím došlo k zrušeniu uzavretej zmluvy podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaným namietaný rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý žalovaný vo svojich vyjadreniach
bližšie nešpecifikoval, súd nezistil. Oznámenie, ktorým žalobcovia od zmluvy odstúpili súd považuje za
platnýprávnyúkon,ktorýdošieldodispozičnejsféryžalovanéhovsúlades§45Občianskehozákonníka.
Jeho odoslanie prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 20.06.2017 mal súd preukázané predloženým
podacím lístkom na č.l. 75 a 76 spisu, pričom jeho dôjdenie do dispozičnej sféry žalovaného mal súd

preukázané predloženou obálkou na č.l. 77 dňom 22.06.2017, resp. 78 spisu, na ktorej je vyznačená
poznámka „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a dátum vrátenia zásielky 11.07.2017. Opakované
odoslaniedňa11.08.2017aopakovanévrátenieneprevzatejzásielkyspoznámkou„zásielkaneprevzatá
v odbernej lehote“ a dátumom vrátenia zásielky 05.09.2017 mal súd preukázané predloženými listinnýmidôkazmi na č.l. 79 až 81 spisu. Odstúpenie právny zástupca doručil žalovanému aj elektronicky dňa
09.08.2017 na jeho mailovú adresu, na čo žalovaný po urgencii dňa 31.08.2017 stručne reagoval, že
nasledujúci týždeň bude na Slovensku a ozve sa, čo mal súd preukázané listinnými dôkazmi na č.l. 82

až 84 spisu. Tvrdenia žalovaného o neúčinnosti doručovania, keďže sa počas doručovania odstúpenia
zdržiaval v zahraničí neboli preukázané a navyše sú v rozpore s jeho vyjadrením zo dňa 31.08.2017, z
ktorého vyplýva, že v čase opakovaného doručovania bude na Slovensku, pričom elektronicky mu bolo
oznámenie o odstúpení preukázateľne doručené. Vzhľadom na uvedené sa súd nestotožnil s tvrdením
o neúčinnosti odstúpenia, a dospel k záveru, že účinky odstúpenia nastali v súlade s § 45 Občianskeho

zákonníka niekedy v období od 22.06.2017 a najneskôr dňom 11.07.2017, kedy bola zásielka vrátená
odosielateľovi. Obranu žalovaného založenú na tvrdení, že úkonom zo dňa 19.06.2017 k zrušeniu
zmluvy nedošlo, súd preto posúdil ako nedôvodnú.

28. Oznámením o odstúpení od zmluvy tak došlo v súlade s § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka k
zrušeniu zmluvy od jej počiatku, čo vyplýva aj z § 48 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka. Ak bola zmluva

zrušená, je podľa § 457 Občianskeho zákonníka každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal, nakoľko podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa jedná o majetkový prospech
získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a ktorý je žalovaný podľa § 456 OZ povinný vydať.
S prihliadnutím na osobitný charakter zmluvy o oprave a úprave veci však možno dospieť k záveru o
povinnosti poskytnutia relutárnej náhrady zodpovedajúcej obvyklej hodnote, o ktorú sa vec v dôsledku

opravy zvýšila, len v prípade, ak k tomuto zhodnoteniu vôbec došlo. V danom prípade má súd, s
poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.10.2017, z ktorých vyplýva potreba
opätovnej celoplošnej výmeny, resp. celkovej opätovnej rekonštrukcie diela, za to, že k zhodnoteniu
opravovanej veci vôbec nedošlo. Žalovaný je preto s poukazom na § 655 v spojení s § 457 Občianskeho
zákonníkapovinnývrátiťžalobcomposkytnutúzálohuvplnejvýške,ajehoobranaspoukazomna§§641

a 642 Občianskeho zákonníka nie je dôvodná. Pre spravodlivé usporiadanie veci je totiž nemysliteľné,
aby mal žalovaný od žalobcov nárok na úhradu nákladov, ktoré boli vynaložená na nekvalitne vykonané
dielo, keďže dielo nebolo preukázateľne vykonané riadne a včas, pričom zistené reklamované vady
zhotoviteľ bezplatne neodstránil. Pokiaľ žalovanému jeho konaním, resp. konaním jeho zamestnancov
bola spôsobená škoda v dôsledku nekvalitne vykonanej práce, nič nebráni zhotoviteľovi, aby si tento svoj

prípadný nárok voči svojím zamestnancom uplatnil. Súd má to, že by bolo v rozpore so spravodlivým
a rozumným usporiadaním vzájomných vzťahov, ako aj v rozpore s právnymi predpismi a dokonca aj
dobrými mravmi, pokiaľ by si žalovaný ako zhotoviteľ v prípade vadne vykonaného diela mohol voči
objednávateľovi uplatňovať nárok na náklady vynaložené zhotoviteľom na dielo, ktoré vykazuje vady,
za ktoré zhotoviteľ zodpovedá. Takýto prístup by neviedol zhotoviteľov k plneniu ich základnej zákonnej

povinnosti zhotoviť dielo riadne, t.j. bez vád a v dohodnutom termíne, čo by bolo aj v rozpore s právnou
úpravou.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok na vrátenie zálohovej platby bol
uplatnený dôvodne, preto súd podanej žalobe o zaplatenie sumy 5.027,50 Eur vyhovel a zaviazal

žalovaného na jej zaplatenie. S poukazom na vyššie uvedené závery o doručení oznámenia o odstúpení
od zmluvy zo dňa 19.06.2017 súd dospel k záveru, že vo výzve dodatočne stanovená 15 dňová lehota
na plnenie žalovanému uplynula najneskôr dňa 26.07.2017 (11.07.2017 + 15 dní). Počnúc nasledujúcim
dňom, t.j. od 27.07.2017 sa žalovaný dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Výšku úrokov

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3
ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 27.07.2017 bola 0,00 % ročne, vzhľadom na čo

súd zaviazal žalovaného na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy 5.027,50 Eur,
počnúc dňom 27.07.2017 až do zaplatenia žalovanej sumy.

30. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť vykonať dielo riadne a včas, ktorá bola v zmysle článku
V bod 4 uzavretej zmluvy zabezpečená zmluvnou pokutou v súlade s § 544 a nasl. Občianskeho

zákonníka, pričom k porušeniu povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou došlo ešte pred zrušením
zmluvy, súd v súlade s ustálenou judikatúrou a rozhodovacou praxou (napr. Najvyšší súd SR, sp.zn.
MCdo/264/2002) dospel k záveru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie omeškania až do
zrušenia zmluvy bol žalobcami uplatnený dôvodne, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel a zaviazalžalovaného aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 10.055,-
Eur za obdobie od 17.09.2016 do 11.07.2017. Obranu žalovaného založenú na tvrdení, že porušenie
povinnosti nezavinil, súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný svoju povinnosť porušil už 17.09.2016,

keď neodovzdal dielo v dohodnutom termíne, t.j. do 16.09.2016. Hoci moment zhotovenia diela právna
úprava výslovne nevymedzuje, je potrebné vychádzať z § 633 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je zhotoviteľ povinný vykonať dielo riadne a v dohodnutom čase. Dielo sa preto považuje za
dodané, pokiaľ je zhotovené bez vád, t.j. riadne a včas, k čomu v prejednávanom prípade do momentu
zrušenia zmluvy nedošlo.

31. Obranu žalovaného založenú na tvrdení o neposkytnutí súčinnosti zo strany objednávateľa súd
považuje za účelovú, keďže tvrdenia žalovaného o fyzických útokoch zo strany žalobcov preukázané
neboli. Z vykonaných výsluchov mal súd preukázané, že polícia, prípadne iné orgány k žiadnemu
tvrdenému incidentu privolané neboli. Súd zároveň uvádza, že ústne upozornenia, vzhľadom na ich
charakter a intenzitu nemožno považovať za neposkytnutie nevyhnutnej súčinnosti, resp. relevantnú

prekážku pre povinnosť zhotoviteľa bezplatne odstrániť zistené vady v dohodnutej lehote. Obranu
žalovaného, v ktorej poukazuje na aplikáciu § 638 Občianskeho zákonníka, pričom k tvrdeným
incidentom mal dôjsť v období, keď bol žalovaný v omeškaní s vykonaním diela, súd nepovažoval za
dôvodnú aj s poukazom na to, že predmetné ustanovenie oprávňuje zhotoviteľa na určenie primeranej
lehoty na poskytnutie súčinnosti a po jej márnom uplynutí zhotoviteľa oprávňuje od uzavretej zmluvy

odstúpiť, ak na takýto následok objednávateľa upozornil. Neoprávňuje ho však dielo nevykonať, resp.
prerušiť práce na odstraňovaní zistených vád na diele, s vykonaním ktorého je v omeškaní. Prípadné
„pozabudnutie“ ako to žalovaný uviedol, resp. realizovanie iných výhodnejších objednávok na úkor
nedokončeného diela je potrebné pripočítať na jeho ťarchu.

32. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté výsluchy svedkov s poukazom na § 197 CSP, keďže žalovaný
vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24.04.2020 uviedol, že prítomnosť navrhnutých svedkov
zabezpečí a o ich predvolanie súd nepožiadal, no na nasledujúcom pojednávaní dňa 29.05.2020
uviedol, že ich účasť nezabezpečil pre ich pracovné povinnosti. Súd rovnako nevykonal ani žalovaným
navrhnuté znalecké dokazovanie, nakoľko tento navrhnutý dôkaz nepovažoval za účelný a hospodárny,

pričom pre rozhodnutie považoval skutkový stav veci za dostatočne zistený. Zo znaleckého posudku,
ktorý je súčasťou súdneho spisu, a ktorého súčasťou je aj fotodokumentácia realizovaného diela,
ako aj z vyjadrení založených v súdnom spise o spôsobe realizovania diela, resp. odstraňovania
zistených vád, možno totiž aj bez osobitných odborných vedomostí vyvodiť záver o (ne)kvalite
realizovaných rekonštrukčných prác zo strany zhotoviteľa. Zmluvne dohodnutá dĺžka záručnej doby v

článku VI bod 2 uzavretej zmluvy, ktorá násobne prekračuje zákonnú záručnú dobu stanovenú v §
654 ods. 1 Občianskeho zákonníka zároveň spochybňuje tvrdenia žalovaného vyslovené voči záverom
predloženého znaleckého posudku a jeho námietku, že znalecký posudok bol vypracovaný s časovým
odstupom, počas ktorého bolo dielo užívané.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu, súd im preto priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Súd z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok
v súlade s rozhodovacou praxou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa

23.03.2017, sp.zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn.
7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017) do povinnosti ich náhrady.37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).