Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1315221318.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej, v právnej veci žalobcu: Š. F. T. D. Y. Z. M.
J. , Z. L. XX.X.XXXX, K. B. B., A. Č.. X, zastúpený: JUDr. Miroslavom Ňuňukom, advokátom, Bratislava,
Cintorínska č. 22, proti žalovanému: J. B. M. Ň. H. , Z. L. XX.X.XXXX, I. L. XX.X.XXXX, Z. K. B. F., O.
Č.. XXXX, o zaplatenie sumy 21.400,- € s príslušenstvom, na odvolanie P. B., Z. L. XX.XX.XXXX, B. F.,

O. Č.. XXXX a E. B., Z. L. XX.X.XXXX, B. O. B. Č.. XXX, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III.
zo dňa 1. decembra 2016, č.k. 17 C 636/2015-54, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie P. B., Z. L. XX.XX.XXXX, B. F., O. Č.. XXXX T. E. B.H., Z. L. XX.X.XXXX, B. O. B. Č..
XXX, o d m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

l.1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 1.12.2016, č.k. 17 C 636/2015-54, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.400,- € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 21.400,- € od
31.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 657, § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., keď

dospel vykonaným dokazovaním a vyhodnotením všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti k
záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.9.2012 zistil,
že sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 21.400,- € na dobu do 30.10.2012,
žalovaný potvrdil prevzatie peňazí svojím podpisom na zmluve. Pravosť podpisu bola osvedčená dňa
26.9.2012 pod poradovým číslom O XXXXXX/XXXX Centrálneho registra osvedčených podpisov. Ani
napriek opakovaným žiadostiam žalobcu mu žalovaný pôžičku nevrátil, ani sčasti, z dôvodu ktorého

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 21.400,- € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 31.10.2012 do zaplatenia, t.j. od odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky v zmysle
zmluvy.
1.2. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.
a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal trovy konania, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2017 a vykonateľnosť dňa 7.3.2017.

2. Proti tomuto rozsudku podali dňa 25.9.2019 odvolanie P. B. a E. B.Ň. dôvodiac ustanovením § 365
ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/, h/ C.s.p. (neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnejobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedli, že pôvodne žalovaný J. B.
dňa XX.X.XXXX zomrel a oni ako zákonné dedičky nadobudli na základe uznesenia Okresného

súdu Pezinok zo dňa 4.10.2018, po ňom dedičstvo. Uviedli, že skutkové zistenia prvoinštančného
súdu nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu, keď žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal reálne
odovzdanie peňažných prostriedkov v sume 21.000,- € J. B.. Namietli procesné pochybenia zo strany
súdu prvej inštancie, ktorý nedoručil žiadnu písomnosť pôvodnému žalovanému, ktorý nemal možnosť
konaťpredsúdom.Zároveňžiadalioodpusteniezmeškanejlehoty.Odvolaciemusúdunavrhlinapadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo
napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť; žiadali trovy konania.

3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ďalej
len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny
poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,

že odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané neoprávnenými osobami.

4. Je nepochybné, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 1.12.2016, č.k. 17 C
636/2015-54, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2017, ktorým uložil žalovanému (J. B.) povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 21.400,- € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania od 31.10.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhradu trov konania 100 %. Dňa XX.X.XXXX J.
B. zomrel (č.l. 62 spisu); uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.10.2018, č.k. 40 D 96/2017-316,
Dnot 94/2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2018, dedičstvo po zomrelom J. B. nadobudli P.
B. T. E. B.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 8.9.2020, č.k. 17 C 636/2015-101 návrh žalovaných
- P. B. T. E. B. o odpustenie zmeškanej lehoty spojenej s odvolaním proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III. zo dňa 1.12.2016, č.k. 17 C 636/2015-54, zamietol; uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.9.2020 (ani jedna zo žalovaných odvolanie nepodala).

5.Odvolacísúdpoukazujenato,žeprípustnosťodvolaniamávovšeobecnostinielenstránkuobjektívnu,
ale aj stránku subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa

a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku, teda či smeruje proti rozhodnutiu
vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Na rozdiel od toho sa
subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný
aspekt toho, kto podáva odvolanie, t.j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie
(hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je

skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý
a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,
predpokladázaujatiezáveruojehoprípustnostitakpostránkeobjektívnej,akoajpostránkesubjektívnej.
Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania, ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti odvolania.

6. Vzhľadom k tomu, že právo podať odvolanie prináleží len tej strane sporu, ktorej bola rozhodnutím
spôsobená ujma, pričom v danom prípade P. B. T. E. B. napadnutým rozsudkom žiadna ujma na ich
procesných právach spôsobená nebola, nie sú osobami subjektívne oprávnenými na podanie odvolania
proti napadnutému rozsudku, z uvedeného dôvodu odvolací súd ich odvolanie podľa § 386 písm. b/

C.s.p. odmietol.

7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l, v spojení § 256 ods.
1 a čl. 4 C.s.p. a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko aj keď P.
B. T. E. B.Á. procesne zavinili, že odvolacie konanie bolo odmietnuté (neoprávnené osoby na podanie

odvolania), žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákonpripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).