Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Bratislava V

Judgement was issued by Mgr. Eva Vallová

Legislation area – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 58Cb/103/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1518207288.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: AGRO
BOSKOVŠTEJN s. r. o., 671 54 Boskovštejn 6, Česká republika, IČO: 29 263 361, zastúpeného: JUDr.
Vladimír Vágó, advokát, Kpt. Nálepku 724/7, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Bioplyn Cetín, s.r.o.,
020 62 Horovce 106, IČO: 44 097 417, zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 o zaplatenie 23.944,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 609,28 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
23.944,58 EUR pozostávajúcej z istiny 23.335,30 EUR a vyčíslených úrokov z omeškania 609,28 EUR
titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar vyfakturovaný faktúrami a to na základe Kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 26.06.2018.

2. Žalobca uviedol súdu, že po podaní žaloby sporové strany dňa 17.05.2019 uzavreli Uznanie dlhu a
Dohodu o zaplatení záväzku v splátkach, pričom žalovanému zostáva uhradiť z uplatnenej sumy 609,28
EUR a vo zvyšku berie žalobu späť.

3. Žalovaný podaním zo dňa 24.11.2021 navrhol súdu rozhodnúť tak, že konanie sa v časti istiny
23.3335,28 EUR zastavuje a ukladá sa mu povinnosť zaplatiť žalobcovi 609,28 EUR.

4. Podaním zo dňa 26.11.2021 žalobca navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

6. Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd dospel k záveru, že v spore sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie. Žalovaný
uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 609,28 EUR a zároveň žalobca navrhol rozhodnúť spor podľa

§ 282 C. s. p. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku rozhodol rozsudkom pre uznanie tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 144 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Žalobca zobral žalobu v uhradenej časti žalovaným späť, preto súd za použitia citovaných zákonných
ustanovení konanie v tejto časti zastavil, pričom súhlas žalovaného nebol potrebný, keď sa nejednalo
o prípady uvedené v § 146 ods. 1 a 2 C. s. p.

13. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca mal v spore proti žalovanému plný úspech a zároveň pre správanie žalovaného, ktorý po
začatí sporu uhradil takmer celú istinu, zobral žalobu späť, preto súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom
o výške trov súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v 1. výroku (povinnosť zaplatiť sumu s príslušenstvom) n i e j e p r í p
u s t n é odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia a to do 15 dní od doručenia tohto rozsudku, na Okresnom súde Bratislava
V, v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku v 2. a 3 výroku (zastavenie a trovy konania) j e p r í p u s t n é odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní
musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.