Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121204742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121204742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľky:

S. N., R.. XX.X.XXXX, D. R. U. XXX/XX, Ž., proti odporcom: 1/ A. N., R.. XX.X.XXXX, D. R. U. XXX/
XX, Ž., X/ A. N., R.. XX.X.XXXX D. R. U.Í. XXX/XX, Ž., X/ N. N., R.. XX.X.XXXX, D. J. XXXX/XX, Ž.X.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 28.5.2021 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi
v rade 1/ určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina, číslo konania 6C 177/2007-64 zo dňa 24.11.2008
vo výške 33,19 eur, pôvodne 1.000,- SK.

Súd s účinnosťou od 28.5.2021 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi
v rade 28 určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 6C 177/2007-64 zo dňa 24.11.2008 vo výške
33,19 eur, pôvodne 1.000,- SK.

Súd návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni v rade 3/ z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.5.2021 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by

zrušil jej vyživovaciu povinnosť k odporcom z dôvodu, že jej deti A. O. A. ukončili vzdelanie v máji 2021
a dcéra N. je toho času na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok.

2. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ukončil štúdium 2016 - 2019 na Strednej
odbornej škole elektrotechnickej v Žiline a 2019 - 2021 na Strednej odbornej škole strojníckej. Má nárok
na 2 mesačné prázdniny, medzitým si hľadá prácu od septembra. Keď ju bude mať, bude súd informovať.

3. Odporca 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ukončil štúdia 2015 - 2018 - obchodná
prevádzka - príprava, skladovanie a predaj tovaru, 2018 - 2021 inštalatér vodovodné zariadenia. Má
nárok na 2 mesačné prázdniny, medzitým si hľadá prácu od septembra. Keď ju bude mať, bude súd
informovať.

4. Odporkyňa 3/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že v školskom roku 2019/2020 do 23.9.2020
navštevovala Spojenú školu v Žiline v dennom štúdiu v 4 ročnom študijnom odbore kozmetik. Od

23.9.2020 prerušila štúdium na danej škole z dôvodu narodenia dieťaťa. Po dohode s rodinou zmenila
štúdium na inej škole od 5.11.2020 navštevuje Spojenú školu internátnu v J. R. K. v učebnom odbore
obchodná prevádzka so zameraním na prípravu, skladovanie a predaj tovaru. V septembri pokračuje
v štúdiu.5. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu, ako i s obsahom spisu 30P/396/2009 zistil nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľka je matkou odporcov, pričom rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/177/2007-64 zo dňa
24.11.2008 bola okrem iného navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu v tom čase maloletých detí
(odporcom 1 - 3) každému sumou 1.000,- Sk mesanče zročným do 15. dňa v mesiaci vopred.

7. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške vydaného Strednou odbornou školou strojníckou v N. D.
odporca 1/ dňa 21.5.2021 úspešne vykonal maturitnú skúšku. Podľa vyučného listu Spojenej školy
internátnejC.Ž.zodňa14.5.2021odporca2/ vykonanímzáverečnejskúškysavyučilvučebnomodbore
inštalatér - vodovodné zariadenia. Z potvrdenia Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 15.4.2021
vyplýva, že odporkyňa 3/ bola žiakom Spojenej školy Ž. - D. od 1.9.2018 do 23.9.2020. Rozhodnutím
riaditeľky Spojenej školy internátnej v J. R. K. zo dňa 18.6.2020 bola odporkyňa 3/ prijatá na denné

štúdium do prvého ročníka tejto školy v učebnom odbore obchodná prevádzka so zameraním na
prípravu, skladovanie a predaj tovaru v školskom roku 2020/2021.

8. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina z 20.4.2021 odporkyňa 3/ v mesiacoch
1 - 4/2021 poberala rodičovský príspevok vo výške 275,90 eur mesačne a prídavok na dieťa 25,50 eur

mesačne.

9. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu.

10. Odporca 1/ zotrval na svojom vyjadrení s tým, že predložil súdu pracovnú zmluvu so

zamestnávateľom Horvát servis s.r.o., ktorú uzatvoril 2.9.2021 s nástupom do práce 6.9.2021.

11. Odporca 2/ taktiež zotrval na svojom vyjadrení k návrhu. Má uzatvorenú dohodu o vykonaní práce
so zamestnávateľom Hlava 22 s.r.o. na dobu určitú od 27.9.2021 do 31.12.2021.

12. Odporkyňa 3/ rovnako zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k návrhu.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1/ zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia 1/, 2/ po ukončení štúdia

majú schopnosť sami sa živiť, obaja sú v súčasnosti zamestnaní a teda ďalšie trvanie vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľky voči nim je nedôvodné. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky v
tejto časti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky
proti odporcom 1/, 2 dňom 28.5.2021, t.j. dňom podania návrhu na začatie konania na súd.

16. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporkyni 3/, táto štúdium
neukončila, po zmene školy v súčasnosti študuje na Spojenej škole internátnej v J. R. K. v dennej forme
štúdia. Odporkyňa 3/ tak napriek tomu, že je matkou a že poberá rodičovský príspevok, nie je schopná
sama sa živiť. Preto súd návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Nakoľko sa odporcovia po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať
odvolanie, toto právo nemajú.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).