Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bardejov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Slavomír Ivanecký
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Pc/44/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221202129
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221202129.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky T. W. L., B..
XX.XX.XXXX, X. L. XX, XXX XX X. - X. B. P., v mene ktorej návrh podala jej matka ako jej zákonná
zástupkyňa W. L., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XX, XXX XX X. - X. B. P., proti odporcovi T. L., B.. XX.XX.XXXX,
X. T. XXX, XXX XX T., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
o zapretie otcovstva, takto
r o z h o d o l :
Súd u r č u j e, že T. L., B.. XX.XX.XXXX v X., štátny občan Slovenskej republiky, nie je otcom maloletej
W. L., B.. XX.XX.XXXX v X., štátnej občianky Slovenskej republiky, z matky W. L., rodenej T., nar.
XX.XX.XXXX v X., štátnej občianky Slovenskej republiky.
o d ô v o d n e n i e :
1. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2Pc 7/2020 - 47 zo dňa 27.4.2021 bolo pripustené zapretie otcovstva
dieťaťom W. L., B.. XX.XX.XXXX voči jej otcovi, ktorý je uvedený v rodnom liste. Maloletá W. sa návrhom,
doručeným súdu dňa 16.11.2021 domáha, aby súd určil, že T. L., B.. XX.X.XXXX nie je jej otcom.
Matka maloletej, zapísaný otec maloletej a kolízny opatrovník navrhli, aby súd vyhovel návrhu, keďže
je vylúčené, aby bol T. L. otcom maloletej W. L..
2. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov a kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým
materiálom.
3. Maloletá W. L. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke W. L., G.. T. B.. XX.X.XXXX, pričom ako jej
otec je v rodnom liste v knihe narodení Matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XXX uvedený T. L., G.. L., B.. XX.X.XXXX v X., pretože mu v čase narodenia
maloletej svedčila prvá domnienka otcovstva. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P 169/2015 zo
dňa X.X.XXXX bolo manželstvo zapísaných rodičov maloletej rozvedené.
4. Matka maloletej sa so svojim bývalým manželom fakticky rozišla v apríli 2015, odvtedy sa spolu
nestretávajú a sexuálne spolu nežijú. Matka maloletej si v danom roku našla priateľa L. C., s ktorým
následne počala maloletú W. a s ktorým má ešte jedno maloleté dieťa. Tieto tvrdenia matky maloletej
potvrdil aj T. L..
5. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
6. Podľa § 88 Zákon o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.
Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.
7. Podľa § 87 ods.1 ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
8. Zákonná domnienka otcovstva k maloletej svedčila manželovi matky, teda odporcovi T. L., čo aj
vyplýva z predloženého rodného listu maloletej. Z vykonaného dokazovania však súdu plynie záver,
že otec maloletej uvedený v rodnom liste, nemôže byť jej biologickým otcom, keďže uvedené vyplýva
tak z tvrdení jeho matky ako aj zapísaného otca, pričom za biologického otca maloletej všetci považujú
L. C., ktorý maloletú aj vychováva a zabezpečuje jej starostlivosť, pričom spolu s jej matkou a ďalším
spoločným maloletým dieťaťom žijú všetci v spoločnej domácnosti. Od apríla roku 2015 sa matka
maloletej intímne stýkala len s L. C. . Odporca o dieťa neprejavuje záujem, nestará sa o neho. Na
základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je vylúčené, aby otcom maloletej W. L. bol odporca
T. L., a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení určil vyhovel návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.