Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. december 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202038
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821202038.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky
- F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, zastúpená: JUDr. Lucioa Krausová, advokátka so sídlom v
Námestove, Bernolákova 403/50 a otca - E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní o návrhu

matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého E. F., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Otec maloletého E. F., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jej výživu mesačne sumou vo

výške 70,- eur, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom podaným súdu dňa 16.11.2021 žiadala, aby súd rozsudkom zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok a otcovi maloletého aby uložil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške
150,- eur. Vzhľadom na potrebu dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností žiadala, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletého do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletého,
aby uložil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 70,- eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že má za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi,
nakoľko s otcom maloletého nie je ohľadom starostlivosti o maloletého možná žiadna dohoda, pričom
sa jej neustále vyhráža, že jej maloletého zoberie. Matka zastáva názor, že otec sa o maloletého nevie

plnohodnotne postarať, keďže doteraz starostlivosť o neho nevykonával. Pochybnosť tom, či by otec
zvládol starať sa o maloletého je daná aj tým, že otec je pravidelným užívateľom omamných látok.

3. Uviedla, že pracuje na dohodu D. J. R., na základe ktorej zarobí 60,- eur za jazdu. Okrem toho poberá
rodičovskýpríspevokaprídavkynadieťavovýške376,-eur.Jejvýdavkypredstavujúnákladynabývanie
(splátka hypotéky a náklady na energie vo výške cca 158,- eur mesačne) a jej osobné náklady (strava

100,- eur, oblečenie 50,- eur, hygiena a drogéria 30,- eur, lekár 15,- eur, životné poistenie jej a maloletého
40,- eur, telefón 40,- eur). Rozdiel medzi jej príjmom a výdavkami jej pomáhajú zvládať rodičia.

4. Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti S.-V. R..K..S.., so sídlom v V., kde má priemerný čistý
príjem vo výške 700,- až 800,- eur. Vedomosť o jeho výdavkoch nemá.5. Maloletý E. nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, nemá dietetické obmedzenia a jeho
zdravotný stav je dobrý. Náklady na neho predstavujú stravu vo výške 80,- eur, hygienu vo výške 50,-
eur, oblečenie 50,- eur, lekár 10,- eur, voľnočasové aktivity 15,- eur, spolu náklady vo výške 205,- eur.

6. S prihliadnutím na skutočnosť, že otec maloletého od odchodu matky zo spoločnej domácnosti prispel
na výživu maloletého celkovou sumou 70,- eur, pričom nereaguje na žiadne požiadavky zo strany matky
ohľadom výživného, je preto toho názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 Civilného sporového
poriadku, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa čl. 5 veta prvá zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodinesarodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžukedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

17. Zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je (okrem iného) bezodkladná úprava pomerov účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Súd nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, obmedzí
sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť promptnej úpravy
pomerov. Neodkladné opatrenie kvôli potrebe úpravy vzťahov medzi účastníkmi nariaďuje súd aj

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, keď je potrebné dočasne (spravidla do rozhodnutia vo
veci samej) upraviť pomery k maloletému dieťaťu. Legitímnym cieľom odôvodňujúcim takúto úpravu
pomerov k maloletému dieťaťu je jednoznačne záujem maloletého a ako už bolo naznačené, ani vprípade rozhodovania neodkladným opatrením niet pochýb, že záujem dieťaťa je prvoradým kritériom
pri rozhodovaní (článok 5 prvá veta Základných zásad Zákona o rodine).

18. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, mal za preukázané, že predložený návrh a v ňom uvedené
skutočnosti v danom prípade umožňujú súdu prijať záver, že je v záujme maloletého, aby súd dočasne
upravil práva a povinnosti rodičov do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností (vec vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 4P/36/2021.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a spolu nezabezpečujú
starostlivosť o maloleté dieťa. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, čoho dôkazom je návrh matky
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh matky na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že o dieťa sa doposiaľ osobne stará
matka maloletého dieťaťa s tým, že súdu z predložených dôkazov nie je známe, či sa otec s maloletým

stretáva.

20. Súd preto zveril dočasne maloletého do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného
rozhodnutie vo veci samej.

21. Keďže matka sa v podanom návrhu vyjadrila, že otec si vo vzťahu k maloletému neplní svoju
vyživovaciu povinnosť súd ustálil ako adekvátne výživné do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
sumu vo výške 70,- eur mesačne.

22. Súd je toho názoru, že takáto dočasná úprava rodičovských práv a povinností je v súčasnej dobe

postačujúca.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.