Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220204425.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: BILLA s.r.o.,
IČO: 31 347 037, so sídlom Bajkalská 19/A, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: FRUTTA
FRESCA ITALIA S.r.l., Via Sommnacampagna 6302, Verona, Talianska republika, o zaplatenie 9.711,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.711,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02 %
denne zo sumy 9.711,56 Eur odo dňa 15.01.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2020,
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.711,56 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca ako odberateľ a žalovaný ako dodávateľ uzatvorili dňa
08.03.2017 rámcovú kúpnu zmluvu a všeobecné obchodné podmienky pre potraviny, na základe ktorej
žalovaný dodával žalobcovi tovar - potraviny (ďalej len "RKZ"). V čl. IV. ods. 3 RKZ v spojení s prílohou
č. 1 (Protokol o obchodných podmienkach na rok 2017) sa zmluvné strany pre rok 2017 dohodli na tom,
že žalobca umožní žalovanému využívať distribučnú sieť žalobcu za odplatu vo výške 1% z ročných
tržieb (bez DPH) žalovaného za tovar dodaný žalobcovi v kalendárnom roku 2017. Takto dohodnuté

plnenie korešponduje s vymedzením podľa vtedy platného a účinného zákona č. 362/2012 Z. z. o
neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, predmetom ktorých sú potraviny. Za obdobie
od 01.01.2017 do 31.12.2017 dosiahli tržby žalovaného za tovar dodaný žalobcovi sumu 971.155,75
Eur (bez DPH), t.j. zaokrúhlene 971.156,- Eur (bez DPH). Uvedené žalobca preukazuje priloženým
potvrdením z účtovníctva žalobcu o tržbách žalovaného za potraviny dodané žalobcovi v kalendárnom
roku 2017 vystavené ku dňu 31.12.2017. Vzhľadom na túto skutočnosť a skutočnosť, že žalobca umožnil

žalovanému využívať distribučnú sieť v danom období, vystavil žalobca dňa 31.12.2017 faktúru na
peňažné plnenie za využívanie logistiky (distribučnej siete) žalovaným vo výške 1% z vyššie uvedených
ročných tržieb, t.j. na sumu 9.711,56 Eur. Žalovaný do dnešného dňa fakturovanú čiastku nezaplatil, t.j.
žalovaný je v omeškaní so zaplatením čiastky 9.711,56 Eur odo dňa 15.01.2018. Žalobca uviedol, že
zmluvné strany si dohodli úroky z omeškania vo výške 0,02% z dlžnej istiny za každý deň omeškania.

3. Dňa 18.09.2020 vydal tunajší súd pod sp. zn. 58Cb/111/2020 európsky platobný rozkaz, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.711,56 Eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trovkonania. Nakoľko nebolo možné európsky platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk tunajší
súd uznesením č. k. 58Cb/111/2020-73 zo dňa 26.10.2020 európsky platobný rozkaz zrušil a pokračoval
v riadnom civilnom sporovom konaní.

4. Tunajší súd vydal dňa 02.11.2020 uznesenie č. k. 58Cb/111/2020-77, ktorým vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe. V uznesení bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť. Uznesenie bolo žalovanému doručené v
súlade s § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 22.03.2021.

5. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa ustanovenia čl. IV. ods. 3 prvá veta Rámcovej kúpnej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli
na peňažnom plnení zo strany dodávateľa v prospech odberateľa v rozsahu a spôsobom uvedeným v
Protokole o obchodných podmienkach, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy pričom však berú na vedomie,
že akékoľvek peňažné plnenia, ktoré bude dodávateľ takto povinný uhradiť odberateľovi nepresiahne

spolu viac ako 3 % z ročných tržieb dodávateľa za tovar dodaný odberateľovi v kalendárnom roku.

11. Podľa ustanovenia čl. V. ods. 7 druhá veta Rámcovej kúpnej zmluvy, odberateľ je oprávnený v
prípade omeškania dodávateľa so zaplatením akéhokoľvek jeho peňažného planenia vyplávajúceho z
tejto zmluvy požadovať od dodávateľa úroky z omeškania vo výške 0,02 % z dlžnej istiny za každý deň

omeškania.

12. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených suplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.

16. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

20. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, elektronicky do elektronickej schránky súdu, resp. písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 1 CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.