Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321205782.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom
Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, v konaní zast. advokátskou kanceláriou Nosko &
Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, adresa na doručovanie Zámocká 14, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: Distrib Capital, s.r.o., so sídlom Potočná 8204/19, 831 06 Bratislava,
IČO: 36 705 691, o vydanie veci, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa zakazuje predať, darovať, previesť vlastnícke právo na iné osoby alebo akýmkoľvek
spôsobom zaťažiť nasledovné hnuteľné veci:
1 ks nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNOX,
1 ks nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNOX,
1 ks nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNOX,
1 ks nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNOX,

1 ks nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNOX,
1 ks nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNOX,
1ks Kontrola hladiny ft system fx 1/1uv raggi serie 600, výrobné číslo: XX-XXX,
1 ks Distributor PVC záklopiek na hrdlo fľaše OMAR MT1, výrobné číslo: XXGMXXXXMXXXX,
1 ks Etiketovací automat MAKRO s príslušenstvom typ MACH 3, výrobné číslo: H.,

1 ks ROBOPACK STARWRAP25 vytvárač a zalepovač kartónov, výrobné číslo: KB XXXXXXXX,
1 ks OHREV a SUŠENIE FLIAŠ PO PLNENÍ BF ITALY MODEL 2000/1000 výrobné číslo: XXXX-X,
1 ks ZARIADENIE na výrobu a dávkovanie dusíka M 10, výrobné číslo: XXXX-A. C.
1 ks TECHNOLÓGIA filtrácie piva FKN 50, výrobné číslo: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2021 sa žalobca domáha rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto uznesenia, ako aj

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca tvrdí že dňa 3.10.2019 ako lízingový prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako lízingovým
nájomcom lízingovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného lízingu
predmetu financovania: A-B-C technologického vybavenia pivovaru KARPAT, rok výroby: 2019
podľa bližšej špecifikácie uvedenej v Preberacom protokole ku Kúpnej zmluve a Lízingovej zmluve

XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2019:
- 1 ks Nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNXX
- I ks Nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNXX,
- 1 ks Nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNXX,
- 1 ks Nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNXX,
- 1 ks Nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAXXNXX,

- 1 ks Nádoba CKT 50 HL GORTANI, tlaková, výrobné číslo: XXXXFERAXXAl XNXX,
- I ks Kontrola hladiny ft system fx 1/1uv raggi serie 600, výrobné číslo: XX-XXX,- 1 ks Distributor PVC záklopiek na hrdlo fl'aše OMAR MTI, výrobné číslo: S. D.,
- 1 ks Etiketovací automat MAKRO s príslušenstvom typ MACH 3, výrobné číslo: H.,
- 1 ks ROBOPACK STARWRAP25 vytvárač a zalepovač kartónov, výrobné číslo: KB XXXXXXXX,

- 1 ks OHREV a SUŠENIE FLIAŠ po PLNENÍ BF ITALY MODEL 2000/1000, výrobné číslo: XXXX-X,
- 1 ks Zariadenie na výrobu a dávkovanie dusíka M IO, výrobné číslo: XXXX-X,
- I ks Technológia filtrácie piva FKN 50, výrobné číslo: XXXXXX
Obstarávacia cena predmetu financovania bola vo výške 726.184,- Eur bez DPH. Nakoľko došlo k
porušeniu Obchodných podmienok pre finančný lízing - Stroje, zariadenia a nákladné vozidlá nad 3,5

tony (2018/01/FL) zo strany žalobcu pre neplatenie lízingových splátok a k naplneniu článku 9., bodu 2.I
Obchodných podmienok, žalobca lízingovú zmluvu v zmysle Odstúpenia zo dňa 14.9.2021 predčasne
ukončil. V odstúpení žalobca súčasne vyzval žalovaného k odovzdaniu predmetu financovania v lehote
5 dní odo dňa doručenia odstúpenia. Odstúpenie si žalovaný prevzal dňa 11.10.2021, pričom nedošlo
k odovzdaniu predmetu financovania, ktorý je vlastníctvom žalobcu. Dlžná pohľadávka žalobcu voči
žalovanému titulom lízingovej zmluvy je vo výške 73.442,47 EUR, ktorú žalovaný neuhradil, a to ani

čiastočne.
3. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný odmieta vydať predmet financovania, aj napriek skutočnosti, že
žalobca je jeho vlastníkom, navyše splnomocnenú osobu žalobcu - EVOL, s.r.o., ktorá dlh žalovaného
vymáhala mimosúdne, informoval o tom, že predmet financovania nevydá a bude ho financovať u
iného subjektu. Toto vyplýva zo správy spoločnosti EVOL, s.r.o. zo dňa 6.10.2021. Zároveň Okresný

súd Bratislava I na základe návrhu veriteľa - 365.bank, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, začal konkurzné konanie voči žalovanému, pričom toto uznesenie bolo
zverejnené dňa 29.09.2021 v Obchodnom vestníku č. 187/2021. Napriek skutočnosti, že žalovaný bol
vyzvaný na vydanie predmetu financovania vo vlastníctve žalobcu, žalovaný do dnešného dňa tento
žalobcovi nevydal.

4. Spolu so žalobou navrhol žalobca s poukazom na ustanovenia §§ 324 ods. 1, 324 ods. 3, 325
ods. 1 a 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
súd zakáže žalovanému predať, darovať, previesť vlastnícke právo na iné osoby alebo akýmkoľvek
spôsobomzaťažiťhnuteľnéveciuvedenévovýrokutohtouzneseniaažalobcovipriznánároknanáhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

5. Žalobca uviedol, že okrem vyššie uvedeného veriteľa 365.bank, a.s., ktorý podal návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného, žalobca zo všeobecne dostupných informácii na internete zistil, že
žalovaný je vo veľmi zlej finančnej kondícii, nakoľko iba voči verejným subjektom ma nasledovné
záväzky: Sociálna poisťovňa vo výške 18.494,01 EUR a VšZP vo výške 5.785,16 EUR.
6. Na základe uvedeného podľa žalobcu

potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným spočíva v tom, že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Žalobca
toto videl vzhľadom na to, že žalovaný odmieta vydať žalobcovi predmet financovania, následkom

čoho si žalobca nemôže uspokojiť ani časť svojej pohľadávky v zmysle bodu a) predajom týchto
predmetov financovania, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Žalobca vlastným šetrením prostredníctvom
splnomocneného zástupcu EVOL, s.r.o. zistil, že žalovaný má v úmysle predmet financovania speňažiť
resp. prefinancovať inde na účely preklenutia svojej negatívnej finančnej situácie a žalobca mu nemôže
žiadnym spôsobom v tomto konaní zabrániť, nakoľko nemá vedomosť, kde sa predmet financovania

nachádza a predmet financovi sú hnuteľné veci, ktorých vlastníctvo sa neregistruje v žiadnom
osobitnom registri a preto reálne hrozí situácia, že žalobca zákonným spôsobom stratí svoje vlastníctvo
k predmetnom financovia, a to v zmysle 446 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kupujúci nadobúda
vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase,
keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani

oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

7. Ako jediné riešenie takto vzniknutej situácie, keď žalobcovi hrozí strata vlastníctva k predmetom
financovania, videl žalobca v tom, že prostredníctvom súdnej ochrany sa žalovanému zakáže nakladať s
predmetmi financovania. V prípade, ak by súd nariadil žalobcom žiadané neodkladné opatrenie zákazu

predaja, darovania alebo akéhokoľvek prevodu vlastníckeho práva na inú osobu, tak ak by po doručení
uznesenia o neodkladnom opatrení žalovanému by tento takto zakázaný právny úkon vykonal, tak
tento úkon by bol absolútne neplatný, a to v zmysle platnej judikatúry (napr. Rozsudok veľkého senátu
občianskoprávneho kolégia NS SR, SP. zn. IVCdo 1/2017, zo dňa 27.04.2017; rozsudok NS ČR, SP.zn. 22Cdo 1377/2001; rozsudok NS ČR, sp. zn. 20Cdo 2662/2003), keďže absolútna neplatnosť týchto
úkonov vyplýva z ich rozporu so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), ako aj z dôvodu počiatočnej
nemožnosti plnenia (§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k absolútnej neplatnosti týchto

potenciálnych úkonov žalovaného by sa žalobca v budúcnosti mohol úspešne dovolávať vydania veci
od inej osoby resp. o určenie vlastníckeho práva k predmetom financovia, čo by viedlo k úspešnému
uspokojeniu jeho pohľadávok voči žalovanému.

8. Žalobca zastával názor, že v rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd musí

nariadiť neodkladné opatrenie v takej situácii, kedy žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody,
či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície. Žalobca mal zato, že vzhľadom
k extrémne zlej finančnej situácii žalovaného, existencii iných veriteľov žalovaného, vyhýbaniu sa
akejkoľvek komunikácii so žalobcom zo strany žalovaného, vyhýbaniu sa úhrady (aj čiastočnej) svojich
záväzkov voči žalobcovi zo strany žalovaného, vyhýbaniu sa vydania predmetu financovania žalobcovi
zo strany žalovaného, k hroziacemu (veľmi pravdepodobnému vzhľadom na začatie konkurzného

konania)vyhláseniukonkurzunamajetokžalovaného,khroziacimnútenýmvýkonom(exekúciám,výkon
záložných práv) voči existujúcemu majetku žalovaného, je splnená podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia v zmysle 324 ods. 3 CSP a navyše sledovaný účel (zabránenie strate vlastníckeho práva k
predmetu financovania) nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Spolu so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil listinné dôkazy

- lízingovú zmluvu, preberací protokol ku kúpnej a lízingovej zmluve, Obchodné podmienky žalobcu pre
finančný lízing, odstúpenie od lízingovej zmluvy s doručenkou a písomnú správu spoločnosti EVOL,
s.r.o., ako aj výpočet finančného vysporiadania (škody) na majetku žalobcu a uznesenie Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2021.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods.
3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods.

2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami
alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak
súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania.

11. Podľa uvedených ustanovení a doterajšej judikatúry, týkajúcej sa predbežných a neodkladných
opatrení, sa nevyžaduje, a ani to v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva nie je možné, zisťovať
úplný skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcu bol

aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, a zároveň boli osvedčené
také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, najmä ak
bezprostredne hrozí ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Žalobca musí tvrdiť
a osvedčiť, že dočasná úprava pomerov strán je potrebná. Dokazovanie má v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Súd je povinný vyhodnotiť, či reálne došlo k

osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené.

12. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. V predmetnej veci žalobca listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil všetky tvrdené skutočnosti (bod
2 a 3). Na základe predložených dôkazov tak mal súd za dostatočne osvedčený skutkový stav tvrdenýžalobcom. Z verejne prístupných registrov súd ďalej zistil, že konkurzný súd dňa 1.10.2021 vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť.

14. Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd vyhodnotil za
opodstatnené obavy žalobcu, že konaním žalovaného mu hrozí ujma. Žalovaný po odstúpení od zmluvy
nevydal žalobcovi veci, ktoré bol v zmysle zmluvy povinný vrátiť, a z jeho správania uvedeného v
zápise spoločnosti EVOL s.r.o. vyplýva, že tak urobiť nemieni. Žalobca pritom dostatočne osvedčil, že po

odstúpení od zmluvy je vlastníkom uvedených vecí. Z predložených dôkazov a začatého konkurzného
konania predbežne vyplýva, že žalovaný má viacero veriteľov a neplní si svoje finančné záväzky nielen
voči žalobcovi, ale aj voči iným subjektom..

15. Opodstatnenosť obavy žalobcu je daná aj tým, že ide o hnuteľné veci, ktoré nie sú osobitne
registrované, disponovanie s nimi je neformálne a podľa § 446 Obchodného zákonníka sa môže

za určitých okolností v obchodnom styku nadobudnúť vlastníctvo aj od nevlastníka. Celkovú právnu
argumentáciu žalobcu uvedenú v bodoch 8 a 9 považoval súd za správnu, stotožnil sa s ňou.

16. Z uvedených dôvodov mal súd za splnené všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrhu vyhovel.

17. O trovách konania súd v zmysle § 262 CSP a § 354 CSP rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí, tzn. v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).