Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620202235.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v právnej veci navrhovateľov: S. K.,
R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. Č.. XX, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, T.G.Masaryka 14/A a opatrovníčky navrhovateľa: A. K., R..
XX.XX.XXXX, T. D. A. Č.. XX, XXX XX K., za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, v konaní o navrátenie
spôsobilosti na právne úkony obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony S. K., takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.01.2016, sp.zn. 17Ps/8/2013
- 112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2016 v časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
S. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. Č.. XX tak, že menovaný nie je spôsobilý :
· samostatne rozhodovať o prevode, kúpe, či predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek
hodnote
· samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných,
event.materiálnych povinností

· samostatne preberať dôchodok a sociálne dávky a hospodáriť s finančnými prostriedkami nad 200,-
Eur mesačne
· samostatne konať s úradmi, vrátane rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
· samostatne konať pred orgánmi činnými v trestnom aj občiansko-právnom konaní, vrátane podávania
žalôb resp. iných návrhov na súdy a iné orgány verejnej moci
· samostatne konať pri zaisťovaní zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania

o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti
· samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a
výstupe do a z domova sociálnych služieb

II. M e n í s a uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 10.01.2018, sp.zn.

9Ps/9/2017 - 70, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2018 v časti vymedzenia oprávnení a
povinností opatrovníka tak, že opatrovník obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony: A. K., R..
XX.XX.XXXX, T. D. A. XX j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať obmedzeného
v spôsobilosti na právne úkony pri právnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilý, a to tak, aby neutrpel
žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.

III. Opatrovník obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými
prostriedkami opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. Právne úkony presahujúce rámec bežnej
správy vykonané opatrovníkom podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu najmenej dvakrát do roka, a to k 30.06. a k
31.12. kalendárneho roka, správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie
opatrovníka je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.V.Obmedzenývspôsobilostinaprávneúkonymáprávopodaťnávrhonavráteniespôsobilostinaprávne
úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Trovy konania hradí štát.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2020 a doplnením návrhu doručeným dňa
26.05.2020 a 29.06.2020 sa navrhovatelia domáhali navrátenia spôsobilosti na právne úkony

obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony S. K., R.. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením sp.zn.11Ps/8/2020 - 27 zo dňa 08.07.2020 súd ustanovil do konania znalkyňu z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Schinwariovú, úlohou ktorej bolo oboznámiť sa so zdravotnou
dokumentáciou S. K. a posúdiť, či psychický stav menovaného sa zlepšil, ak áno v akom rozsahu a

či v dôsledku zlepšenia jeho duševného stavu je menovaný v súčasnosti spôsobilý na právne úkony v
plnom rozsahu.

3. Súdna znalkyňa MUDr. Zita Schinwariová vypracovala písomný znalecký posudok č. 93/2020,
doručený súdu dňa 28.10.2020, v ktorom konštatuje, že u posudzovaného naďalej pretrvávajú príznaky

trvalej bludovej poruchy, kvôli ktorej bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Uvedená porucha
vznikla u premorbídne akcentovanej osobnosti so zvýšenou senzitivitou a sklonom k sebapreceňovaniu
a hyperkritickosťou voči okoliu, vyvíjala sa pozvoľna a jej priebeh má chronický charakter. Na základe
nespravodlivosti sa rozvinuli u posudzovaného rôzne kverulačné aktivity, ktoré sa časom nabaľovali a
naberali stále väčšie rozmery a menovaný im venuje významnú časť svojho života. Každé jedno, pre

neho neúspešné vyriešenie prípadu, sa stáva zdrojom ďalšieho množstva sťažností, pričom spracovanie
takejto udalosti je paranoidne - perzekučné a ním iniciované nové spory nemajú konca. V dôsledku
chorobne narušených kognitívnych schopností, nedokáže reálne vyhodnotiť takúto situáciu a jeho
sťažovateľské aktivity nadobúdajú nekontrolované rozmery. Je nekritický, neprípustný protiargumentom
a v dôsledku zmeny logického myslenia jeho vysvetlenia skutočností sú vytrhnuté z kontextu v

jeho prospech, tie dôsledne a detailne vyznačuje v nahromadených dokumentoch a perseveratívne
verbalizuje. Pravidelne sa vracia k udalostiam a kauzám z minulosti a domáha sa svojej pravdy, bez
možnosti akejkoľvek korekcie. Na základe hodnotenia dostupnej zdravotnej dokumentácie, rozboru
heteroanamnestických údajov, ako aj z vlastného psychiatrického vyšetrenia na základe objektívneho
psychiatrického nálezu a klinickej symptomatológie dospela znalkyňa k diagnostického záveru: trvalá

duševná porucha s bludmi.
Znalkyňa v závere znaleckého posudku uvádza, že od rozhodnutia Okresného súdu Lučenec zo dňa
29.01.2016, sp.zn. 17Ps/8/2013 - 112 sa duševný stav posudzovaného prakticky nezmenil, ani napriek
absolvovanej psychiatrickej liečbe ústavnou formou a aktuálne prebiehajúcej ambulantnej ochrannej
liečbe.Schopnosťsamostatnéhorozhodovaniaakonaniaposudzovanéhojeobmedzenálennaobvyklé,

každodenné životné situácie, kde jeho rozhodnutím a konaním, resp. nekonaním môžu byť ohrozené
jeho osobné, sociálne - ekonomické, právne istoty a zdravotný stav. Posudzovaný dokáže vykonávať
samostatne úkony sebaobsluhy aj bežné pracovné zručnosti. Nie je však schopný riešiť zložitejšie
otázky, najmä pri plánovaní a riadení svojho života, riešení majetkovo právnych otázok, disponovaní s
väčším obnosom financií, kontakte s úradmi, súdmi a orgánmi verejnej moci. Chýba mu náhľad nad

ochorením(nepripúšťasiduševnéochorenie),jeabsolútnenekritický,jehosúdnosť jezávažnoumierou
patologicky zmenená, a teda z uvedeného dôvodu nie je spôsobilý ani adekvátne sa starať o svoj
zdravotný stav a vyžaduje usmernenie a dohľad inej zdravej, zodpovednej osoby v tomto smere.

4. Na pojednávaní konanom dňa 2.12.2020 právna zástupkyňa posudzovaného zotrvala na podanom

návrhu S. K. a jeho opatrovníčky a žiadala o navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony, nakoľko
nesúhlasila so závermi vypracovaného znaleckého posudku.

5. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Lučenec na pojednávaní uviedla, že do konania Okresná
prokuratúra vstúpila z dôvodu, že činnosť posudzovaného z ich pôsobenia dlhodobo pozná, konanie

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného bolo vedené na Okresnom súde Lučenec vroku 2016 a následne si posudzovaný podal návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o ktorom
bolo rozhodované na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 7Ps/15/2017, kde bol tiež vypracovaný
znalecký posudok od znalkyne MUDr. Jany Bahledovej, na ktorý nadväzuje aj posudok

znalkyne MUDr. Schinwariovej a z tohto dôvodu s návrhom posudzovaného o navrátenie spôsobilosti
nesúhlasia. Zároveň navrhla zmeniť rozsudok z roku 2016 v zmysle konštatovaných záverov znalkyne
vo vypracovanom znaleckom posudku.

6. Súd na pojednávaní dňa 2.12.2020 vypočul posudzovaného S. K., ktorý zotrval na podanom návrhu,

žiadal súd o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, ktorá mu bola nezákonným spôsobom odňatá,
vyjadril nesúhlas s podaným znaleckým posudkom, nakoľko má za to, že je nepravdivý a znalkyňa je
voči nemu zaujatá, nezohľadnila poslednú psychiatrickú správu od MUDr. Kirschnera z roku 2020, a
z tohto dôvodu žiadal o doplnenie znaleckého dokazovania s tým, že si sám zabezpečí vyhotovenie
znaleckého posudku, ktorý následne súdu predloží a má za to, že v pomere 3:1 ostatné znalecký
posudky preukážu a majú aj vyššiu právnu silu, že je plne spôsobilý na právne úkony. Následne prítomnú

znalkyňu MUDr. Schinwariovú obvinil, že pri vypracovaní znaleckého posudku bola ovplyvňovaná istým
kpt. Stredanským a úmyselne ho vypracovala v jeho neprospech.

7. Prítomná znalkyňa MUDr. Zita Schinwariová na pojednávaní zotrvala na podanom znaleckom
posudku, uviedla, že sa u menovaného jedná o trvalú poruchu s bludmi a jeho stav je od r.2016 viac

menej identický, nedošlo k výraznejšiemu zlepšeniu, preto nevidí dôvod, aby mu bola spôsobilosť na
právne úkony navrátená, nakoľko svojim konaní ohrozuje najmä sám seba. K vznesenej námietke
zaujatosti uviedla, že žiadnou osobou pri vypracovaní znaleckého posudku nebola ovplyvňovaná a ani
osobu kpt. Stredanského nepozná.

8.Ovznesenejnámietkezaujatostisúdrozhodoluznesenímsp.zn.11Ps/8/2020-129zodňa14.12.2020
tak,žeznalkyňuMUDr.ZituSchinwariovúnevylúčilzkonaniaonavráteniespôsobilostiJurajoviMurínovi,
nakoľko nepovažoval námietku zaujatosti vznesenú posudzovaným voči znalkyni za dôvodnú.

9. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.05.2021, ktorého sa zúčastnila právna

zástupkyňa posudzovaného, zástupkyňa Okresnej prokuratúry a znalkyňa MUDr. Schinwariová. Právna
zástupkyňa posudzovaného na žiadosť svojho klienta žiadala vytýčené pojednávanie odročiť na neurčito
z dôvodu potreby zabezpečenia ďalšieho znaleckého posudku, ktorý sa do termínu pojednávania
nepodarilo posudzovanému zadovážiť, ako aj z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý
preukazovala lekárskou správou od MUDr. Ladislava Šafára zo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou

Lučenec, n.o.
Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti posudzovaného S. K. a jeho opatrovníčky, postupom podľa
§ 180 CSP, nakoľko nezistil dôvod pre ktorý by musel pojednávanie odročiť. Posudzovaný Juraj Murín
bol v konaní riadne zastúpený svojou právnou zástupkyňou, pričom osobná prítomnosť posudzovaného
na vytýčenom pojednávaní nebola nevyhnutná. Súd posudzovaného vypočul a vzhliadol na pojednávaní

konanom dňa 02.12.2020. Zároveň konštatoval, že ani predložená lekárska správa neobsahuje
posúdenie ošetrujúceho lekára v tom zmysle, že posudzovaný pre pretrvávajúce zdravotné ťažkosti
po prekonaní COVID 19 v januári 2021, nie je spôsobilý osobnej účasti na pojednávaní. Pojednávania
sa nezúčastnila ani opatrovníčka posudzovaného, Darina Murínová, ktorá bola na pojednávanie riadne
predvolaná a svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnila.

10. Prítomná zástupkyňa okresnej prokuratúry navrhovala v konaní pokračovať a rozhodnúť v zmysle
záverov znaleckého posudku, nakoľko osoba posudzovaného je prokuratúre z jej činnosti dobre známa,
posudzovaný neustále okresnú prokuratúru zahlcuje veľkým množstvom podaní, ktorých je od r. 2011
vyše 80, pričom väčšina z nich nebola dôvodná.

11. Prítomná znalkyňa MUDr. Zita Schinwariová zotrvala na záveroch znaleckého posudku, ktorý súdu
predložila a uviedla, že prinavrátenie spôsobilosti posudzovanému na právne úkony nie je z lekárskeho
hľadiska možné.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom posudzovaného S. K., spismi Okresného súdu Lučenec,
sp.zn.9Ps/9/2017 a 17Ps/8/2013, spisom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 7Ps/15/2017 a znaleckým
posudkom znalkyne MUDr. Zity Schinwariovej.13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 243 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Zb.z. CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

20. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že posudzovaný S. K. a jeho opatrovník
sa podaným návrhom domáhajú navrátenia spôsobilosti na právne úkony, v zmysle ustanovenia § 231
a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Z pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 17Ps/8/2013 a 9Ps/9/2017 súd zistil, že Okresný súd
Lučenec rozsudkom zo dňa 29.01.2016, sp.zn. 17Ps/8/2013 - 112, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.06.2016 navrhovateľa obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nemôže samostatne
konať v právnych úkonoch akými sú uzatváranie zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnychalebofinančnýchpovinností,votázkestarostlivostiosvojezdravieaposkytnutiesociálnych

služieb a v oblasti sťažovania a osočovania osôb a orgánov verejnej správy. Za opatrovníka mu bola
ustanovená jeho dcéra Katarína Murínová.
Uznesením sp.zn. 9Ps/9/2017 - 70 zo dňa 10.01.2018 bola za opatrovníčku navrhovateľovi ustanovená
jeho manželka A. K.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2018.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn 7Ps/15/2017 súd zistil, že súd konanie o

navrátenie spôsobilosti u S. K. zastavil, nakoľko po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, keďže nie sú splnené podmienky na navrátenie jeho spôsobilosti na právne
úkony.Prisvojomrozhodnutívychádzalzozdravotnéhostavunavrhovateľaizpredloženéhoznaleckého
posudku a výsluchu znalkyne MUDr. Jany Bahledovej , ktorá dospela k jednoznačný záverom, že u
posudzovaného nedošlo k zásadnému zlepšeniu jeho duševného stavu, len čiastočnej remisii, pretrváva

paranoidne kverulantné nastavenie, nekritickosť, narušená súdnosť, pre ktorú S. K. nie je spôsobilý na
všetky právne úkony. Vo svojich záveroch znalkyňa uviedla, že u posudzovaného sa jedná o paranoidnú
poruchu osobnosti a bludovú poruchu, v súčasnosti v parciálnej remisii. Vzhľadom k uvedenému
znalkyňa neodporúčala navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

22. V priebehu posledných 6 rokov boli pre potreby súdneho konania týkajúceho sa spôsobilosti na
právneúkonyS.K.,vypracovanéuž3znalecképosudkyojehozdravotnomstave,atoznaleckýposudok
č. 19/2015, znalkyňou MUDr. Ivetou Mikulášovou pre účely súdneho konania sp.zn.17Ps/8/2013, v
závere ktorého znalkyňa konštatuje poruchu osobnosti s paranoidne kverulačný vývojom, s prejavmiagresivity a impulzivity, konanie pod vplyvom už bludovej symptomatológie, na ktorej sa podieľa
osobnostná reaktibilita pri absencii medikamentov.
Následne bol vypracovaný znalecký posudok pre potreby konania Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.

7Ps/15/2017 znalkyňou MUDr. Janou Bahledovou, ktorá u posudzovaného konštatuje paranoidnú
poruchu osobnosti a bludovú poruchu, pričom od posledného vyšetrenia znalcom sa jeho stav podstatne
nezlepšil, preto neodporučila navrátenie spôsobilosti u menovaného na právne úkony.
Rovnako znalkyňa MUDr. Zita Schinwariová pri vypracovaní znaleckého posudku vypracovaného pre
potreby súčasného konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony konštatuje u posudzovaného

trvalú duševnú poruchu s bludmi, a na základe duševného stavu z medicínsko-psychiatrického hľadiska
špecifikuje oblasti, na ktoré by mal byť posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony: v
rozhodovaní o prevode, kúpe, či predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek hodnote, pri
uzatváraní zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných, event.materiálnych povinností,
pri preberaní dôchodku a sociálnych dávok a hospodárení s finančnými prostriedkami nad 200,-Eur
mesačne, pri konaní s úradmi, vrátane rozhodovania o mieste svojho trvalého alebo prechodného

bydliska, v konaní pred orgánmi činnými v trestnom aj občiansko-právnom konaní, vrátane podávania
žalôb resp. iných návrhov na súdy a iné orgány verejnej moci, v konaní pri zaisťovaní
zdravotnejstarostlivostialiečebnejspolupráce,vrátanerozhodovaniaopotrebe,spôsobe,časeamieste
liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia
informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti, v konaní pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane

rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a z domova sociálnych služieb
Napokon sa súd oboznámil aj so znaleckým psychologickým posudkom č. 78/2009 predloženým
samotným navrhovateľom, ktorý bol vyhotovený pre účely trestného konania pre Okresný súd vo
Zvolene, v trestnej veci proti obvinenému S. K. stíhanému pre prečin ohovárania podľa § 206
Trestného zákona, v ktorom v závere znalec konštatuje, že osobnosť obžalovaného vykazuje abnormnú

štruktúru osobnosti s akcentráciou túžby po spravodlivosti a pravde, pri využívaní všetkých dostupných
zákonných možnosti v dôsledku predstáv, že je inými prenasledovaný. Bola zistená u posudzovaného
trvalá nedôverčivosť s nadmernou citlivosťou ku krivde, vzťahovaným k mnohého k vlastnej osobe,
s podozrievaním druhých z nepriateľských alebo nežičlivých úmyslov a neochota odpustiť bezprávie.
Trvalé charakteristiky vedú k záveru , že v doterajších svojich aktivitách, pre ktoré je vyšetrovaný bude

pokračovať s využitím návrhov a sťažností rôznym inštitúciám tak, ako je to podobným povahám vlastné.

23. Zo všetkých súdu dostupných znaleckých posudkov ( psychiatrických, ako aj psychologického)
možno vyvodiť záver, že u posudzovaného sa jedná o poruchu osobnosti, pri ktorej pociťuje neprávosť,
nespravodlivosť a reálne nedokáže vyhodnotiť životné situácie, ktoré ho pri každodennom živote

postihujú. Jeho sťažovateľské aktivity nadobúdajú nekontrolovateľné rozmery, čo je súdu známe i z
jeho činnosti a na ktoré poukazovala v priebehu celého konania aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry v
Lučenci, pričom nielen verbálny prejav posudzovaného na pojednávaní dňa 2.12.2020, ale aj početné
písomné vyjadrenia, ktoré posudzovaný doručoval súdu, umocnili súd v presvedčení správnosti záverov
vypracovaného znaleckého posudku, nakoľko pri všetkých prejavoch posudzovaného ( verbálnych i

písomných ) je možné aj bez adekvátneho vzdelania v odbore psychiatria a psychológia pozorovať u
posudzovaného pocit neprávosti, ktorá sa mu neustále deje, nespravodlivosť, paranoje, obviňovanie
iných a nespočetné sťažovateľské aktivity.

24. Z tohto dôvodu súd nepovažoval návrh S. K. a jeho opatrovníčky za dôvodný, keďže nie sú

splnené podmienky na navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony, ale dospel k záveru potreby zmeny
pôvodného rozsudku o obmedzení posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v
zmysle záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. Zity Schinwariovej, a to presne, jasne a zreteľne
špecifikovať, na ktoré úkony nie je posudzovaný plne spôsobilý, a to aj v súvislosti s neustále novo
podávanými sťažnosťami, žalobami, či inými podaniami a obvineniami zo strany posudzovaného tak,

aby do budúcnosti nedochádzalo k často nedôvodným obvineniam, žalobám, či iným podaniam, ktoré
neúnosne zahlcujú sudy, prokuratúru, či iné orgány verejnej moci, ale aj z dôvodu potreby ochrany
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pri zabezpečovaní jeho zdravotnej starostlivosti a ochrany
jeho majetku.

25. Súd na vytýčenom pojednávaní dňa 10.05.2021 vzhľadom na vyššie uvedené presvedčenie
o správnosti stanovenej diagnózy u posudzovaného ukončil dokazovanie a vo veci rozhodol na
základe dosiaľ predložených listinných dôkazov, vypracovaného znaleckého posudku závery ktorého
si osvojil, vlastnej úvahy získanej z výsluchu posudzovaného a jeho písomných prejavov a neposkytolposudzovanému opätovne dodatočnú lehotu na predloženie vlastného znaleckého posudku, čím by
dochádzalo k ďalšiemu predlžovaniu súdneho konania a k jeho prieťahom. Za účelom predloženia
vlastného znaleckého posudku súd poskytol navrhovateľovi lehotu už na pojednávaní konanom dňa

02.12.2020 a následne na základe žiadosti právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 15.02.2021
akceptujúc komplikácie spôsobené v súvislosti s COVID 19, odročil pôvodne vytýčené pojednávanie z
10.03.2021 na 10.05.2021, do začatia ktorého mal navrhovateľ predložiť súdu svoj znalecký posudok.
Súd má za to, že poskytol navrhovateľovi dostatočne dlhé časové obdobie na predloženie vlastného
súkromného znaleckého posudku, pričom za toto obdobie navrhovateľ ani len nepreukázal úsilie, ktoré

by smerovalo k jeho zadováženiu.
V tzv. statusových veciach, medzi ktoré patrí aj konanie o navrátení spôsobilosti na právne úkony, sa
neuplatňuje prekážka res iudicata, čiže prekážka rozsúdenej veci, kedy v novom konaní nemôže byť
prejednaná už raz rozhodnutá vec, preto posudzovanému nič nebráni ( s výnimkou obmedzenia podľa
§ 247 ods.2 CMP) v tom, aby si po zadovážení súkromného znaleckého posudku a ustálenia jeho
zdravotného stavu, podal vo veci nový návrh.

26. Vychádzajúc zo stanovenej diagnózy u posudzovaného vo vypracovanom znaleckom posudku
znalkyňou MUDr. Zitou Schinwariovou, ktorá potvrdzuje stanovenú diagnózu aj vo vyššie uvedených
znaleckých posudkoch vypracovaných pre účely predchádzajúcich súdnych konaní, je možné sa
domnievať, že zdravotný stav posudzovaného sa v najbližších šiestich mesiacoch nezmení, preto v

V. výroku rozsudku rozhodol postupom podľa § 247 ods 2. CMP, podľa ktorého má obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony právo podať návrh o navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po
uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Zároveň zmenou uznesenia Okresného súdu Lučenec 9Ps/9/2017 zosúladil vymedzenie práv a

povinností opatrovníčky posudzovaného A. K.R. a uložil jej povinnosť predkladať súdu dvakrát ročne
správy o opatrovancovi.

28. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného, vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a psychiatrie, odvetvie psychiatria

MUDr. Zitou Schinwariovou, pričom tieto trovy hradí štát podľa § 251 ods. 1 CMP.
Z dôvodu potreby zmeny pôvodného rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v zmysle
záverov znaleckého posudku, nerozhodol podľa § 251 ods. 2 a nezaviazal navrhovateľov nahradiť trovy
dokazovania štátu.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.