Decision was made at the court Okresný súd Bratislava V
Judgement was issued by JUDr. Matúš Brehovský
Legislation area – Obchodné právo – Zmenky
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/233/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207300
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1515207300.8
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžová 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ ECOBAU GROUP, a.s., so sídlom
Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 44 095 333, 2/ J.. N. N., nar. XX. Q. XXXX, bytom F. XX, U. - Y. J.
a 3/ J.. T. S., nar. XX. K. XXXX, bytom Q. D., o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom a odmeny zo
zmenky, takto
r o z h o d o l :
I. Konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .
II. V časti konania voči žalovanému 1/ sa žalobcovi ani žalovanému 1/ nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Právny predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde
1. apríla 2015 domáhal voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ zaplatenia zmenkovej sumy 30.000,- eur s
príslušenstvom, ako i náhrady trov konania z titulu nároku vyplývajúceho zo zmenky vystavenej
žalovaným 1/ a avalovanej žalovaným 2/ a 3/ v prospech právneho predchodcu žalobcu 26. júna 2013
v Bratislave.
2. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Bratislava I z 24. júla 2015, sp. zn. 3K/4/2015,
zverejneným 31. júla 2015 v Obchodnom vestníku pod č. 146/2015, na majetok žalovaného 1/ vyhlásený
konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený H.. Z.. H. R., so sídlom Z. O. XX,
U.. Uznesením z 8. decembra 2015, sp. zn. 3K/4/2015, zverejneným 14. decembra 2015 v Obchodnom
vestníku pod č. 239/2015, Okresný súd Bratislava I odvolal vyššie uvedeného správcu
konkurznej podstaty a ustanovil do funkcie správcu spoločnosť FARDOUS PARTNERS správcovská,
k.s., so sídlom Námestie SNP 14, Bratislava, IČO: 48 002 381.
3. Podľa § 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi.
4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
6. Zákonom č. 390/2019 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudol
účinnosť 1. januára 2020, došlo k novelizácii znenia § 47 ZKR, ktoré upravuje procesnoprávne účinky
vyhlásenia konkurzu na súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu.
Vyhlásenie konkurzu spôsobuje prerušenie súdnych a iných konaní za predpokladu, že sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, ktorý patrí úpadcovi, s výnimkou konaní taxatívne vymenovaných v § 47 ods.
2 ZKR.
7. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného 1/ došlo ex lege k prerušeniu konania podľa
ustanovenia § 47 ods. 1 vety prvej ZKR.
8. Vzhľadom k tomu, že ust. § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom po 1. januári 2020 sa vzťahuje aj na
konania začaté pred týmto dátumom (§ 206j ZKR), súd vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného
1/, ako aj dlžníka (žalovaného 1/), aby súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v konaní a či podávajú
návrh na pokračovanie v prerušenom konaní.
9. Správca konkurznej podstaty a ani žalovaný 1/ na výzvu súdu nereagovali.
10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47
ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca, na
majetok ktorého bol vyhlásený konkurz. Pretože v tomto prípade nie je žaloba vzatá späť, ale nastávajú
len účinky späťvzatia, zastaveniu konania nemôže zabrániť druhá sporová strana, ktorá má opačné
procesné postavenie postupom podľa § 146 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v
procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na
uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo
bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania
dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky
v konkurze (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Bratislava: C.
H. Beck, 2021, s. 456 a nasl.). Zmyslom a účelom citovaného ustanovenia je, v zmysle dôvodovej správy,
rýchlejšie a efektívnejšie vyjasnenie situácie s prerušenými súdnymi konaniami buď rozhodnutím vo
veci samej (za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka)
alebo zastavením konania (v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu).
11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ a ani správca konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote
nenavrhli pokračovanie v konaní v súlade § 47 ods. 4 posledná veta ZKR, súd konanie zastavil. Keďže
bol v danej veci vydaný zmenkový platobný rozkaz súd ho musel súčasne so zastavením konania voči
žalovanému 1/ zrušiť.
12. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnej veci došlo
k zastaveniu konania z dôvodu, že nastali účinky späťvzatia žaloby v dôsledku zmeny zákonnej úpravy
účinnej od 1. januára 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami
zákonného ustanovenia. Účinky späťvzatia žaloby sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového
stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani správca konkurznej podstaty, nesúhlasila, (resp.
nenavrhla) s pokračovaním v konaní, pričom súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody
späťvzatia, keďže tie nastali zo zákona. Uvedená okolnosť zapríčiňujúca zastavenie konania, ktorá
nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní
vedúcu k zastaveniu predmetného konania, mala za následok neaplikovateľnosť ustanovenia § 256
CSP, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 257
CSP, na základe ktorého v časti konania voči žalovanému 1/ žalobcovi ani žalovanému 1/ nárok na
náhradu trov konania nepriznal.
13. V nadväznosti na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým v
časti konania voči žalovanému 1/ žalobcovi ani žalovanému 1/ nepriznal nárok na náhradu trov konania
súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné,
preto o výške trov konania samostatným uznesením nebude rozhodovať.
Poučenie:
Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.