Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115217311.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: C.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., W. XXA, zastúpená
Mgr. Romana Mravíková, advokátka so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 15, IČO: 42 428 505, proti
žalovanému: B.. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., L. XX, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 23.10.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
23.10.2014, evidované na č.l. 83-90 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014
... v roku 1998 po zameraní parcely som sa dozvedel, že som bol svojou príbuznou, matkou mojej
manželky C.. Y. T. podvedený a doslova zneužitý. Tento podvod bol pozdejšie aj súčasťou podhubia pre
nezhody, ktoré neskôr viedli k rozpadu môjho manželstva..“
„Moju exmanželku som zobral z ulice...“
„...nakoľko mama ju po skončení ročníka a opustení internátu po návrate z Bratislavy nechce domov ani

len vpustiť. Vraj pre ňu v3-lzbovom byte niet miesta...“
„...Dievča, ktoré sa po skončení školského roku vrátilo domov, do miesta svojho trvalého bydliska
bolo nútené klopať po susedoch a prosiť, aby ju nechali do rána prespať, pokiaľ odíde jej matka do
zamestnania a pokiaľ ju prejde amok.“
„..moja exmanželka za 5 rokov koncipientskej praxe nedostala od vlastnej matky jedinú mzdu, ani jedinú
korunu, čoho som bol svedkom,“

„..Samozrejme sme prišli o 15 minút neskôr, za čo bolo toľko kriku a nadávania, čo pochopí samozrejme
len, kto Y. T. pozná. Naopak Y. T. si niekedy v roku 1995 od svojej dcéry požičala 70000,- Sk, bez
ktorých nebola schopná dokončiť rozostavaný dom na ukradnutom pozemku...a ktoré nikdy nevrátila.
Boli to prvé peniaze, ktoré si Y. zarobila. Boli to všetko peniaze, ktoré pochádzali zo sociálnych sietí
príslušníkov mojej rodiny a priateľov, pretože zaužívaným folklórom advokátskej kancelárie na W. XX
bolo i to, že tá staršia, bez prítomnosti mladšej, jej občas i prebrala klienta a hneď aj vykasírovala. Tá
slabšia tam bola na milosť majiteľky priestorov i budovy, takže nemala sa ani kde sťažovať.“

„...V roku 2008 rod. T. zarobila na nejakých pozemkoch, o ktorých som ani len nevedel, že ich vlastnila
niečo vyše 100 000 000,- Sk, slovom vyše sto miliónov pretože len DPH z tohto záhadného obchodu
činila úctyhodných 20 000 000,- Sk. V priebehu krátkej doby utratili len za osobné autá cca 500 000,-
€. Ich dovolenkové destinácie sa presunuli do Ameriky a Afriky, s 300 000,- € zmizol dokonca účtovník,
ktorého naháňa polícia...“
... že ja osobne si pamätám, keď dala ona sama synovi A. peniaze na „trávu...“

„...To čo napísala Y. T. je obrazom jej narušenej psychiky. Ak by to bolo pravdou, bola by aspoň časť
z toho podchytená aspoň v rozvodovej zápisníc. Asi sa jej pletie v hlave to, čo číta z vyšetrovacích
spisov o svojom synovi. A peniaze ? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala
jedny nohavice a jedno tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii,
kde zadarmo robila 5 rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny
prípad...“
„...vmájiminuléhorokaboluvedenýdokíndokumentárnyfilmkauzaV..Časťfilmujevenovanápamiatke

ženy, ktorej príslušníci štátnej bezpečnosti odňali čerstvo narodené dieťa, pretože odmietla svedčiťpodľa ich scenáru a ktorú psychicky utýrali. Táto krásna a šlachetná žena G.. H. H., rod. Q. zomrela
XX.XX.XXXX, Ešte pred jej smrťou som sa od nej dozvedel, že to, že prišla o dieťa, s ktorým sa stretla
až ako s dospelým človekom nebolo len dielom samotnej ŠTB. Bolo to aj dielo jej manžela C.. O. H. a

jednej nekompromisne zlej ženy, ktorá ho zastupovala pred súdom a radila.
Zostal som prekvapený, pretože na C. ul. č. XX som býval od roku 1991 aj ja a H. býval o poschodie
nižšie. Mojou najbližšou susedou bola C.. Y. A. T..
Bola to Y. A.? - nesmelo som sa opýtal.
Môžešsitozistiť.Jatitonepoviem.O.bolsusedomtejprávničky-odpovedalamisosmutnýmúsmevom.

Neskôr som sa od svojej exmanželky dozvedel, že G.. H. bol naozaj klientom jej matky a tá ho v
niektorých veciach zastupovala pred súdom. Teda to čo páchala Y. T. v minulosti na iných, to pácha
dnes na mne a mojom synovi.“
„...Z každej špinavosti však vykĺzla. Raz bola prítomná pri preberaní plného kufra peňazí, kde len jej
sa nič nestalo. Iný raz ako prvá pomocná správkyňa v Devín banke. Tak usilovne pomáhala správcovi
konkurzu D. I., až skonal v base. Jej horlenie o charaktere a morálke, pre tých čo ju poznajú naozaj

naberá rozmery obludnosti.“
„Len okrajom spomeniem účasť C.. Y. T. na prevode kaštieľa a priľahlých pozemkov za 1, - Sk,...“
„C.. Y. T. najlepšie vie, ako sa dostala k budove v U. na W. ul. č. XX, pôvodne patriacej bytovému podniku
v Nitre. V čase, keď iní kupovali v tejto lokalite budovy za milióny, ona dala za budovu 70 000,-Sk.“
„Ak po takejto zbierke trestných činov a spleti ich paragrafov niekto chodí po slobode a organizuje ďalšie

akcie a chce sa ešte vyhrážať, niečo v tomto štáte naozaj nie je v poriadku.“
„Žasnem s akou trúfalosťou a aroganciou právna zástupkyňa vystupuje, organizuje psychiatra a
pripravuje ďalšie súdy, pričom čo argument, to lož a podpásovka. Tento nenormálny stav je umocnený o
to viac, že zástupca navrhovateľky pred súdom C.. Y. T. úmyselne zneužíva svoje postavenie advokáta
tým, že zastupuje svoju dcéru proti jej odporcovi tým, že tento proces vyvolala a nečestnými a nekalými

prostriedkami, sleduje ním vlastné ciele na úkor zdravia bezbranného dieťaťa. Vždy som tvrdil aj tvrdím,
že C.. Y. T. je človek s kriminálnym myslením a svoj obrovský majetok nenadobudla vždy zákonnými
prostriedkami. Od roku 1998 žijem pod nátlakom a v tiesni a toto konanie je vlastne dôkazom toho, čoho
všetkého je T. schopná. Toto čo pred týmto súdom dokazuje Y. T. je ťažké vydieranie a poškodzovanie
záujmov dieťaťa. Syna obyčajného muža, ktorý si povedal konečne NIE! A podal na súd na Y. T. žalobu,

v ktorej jasne deklaruje svoje vlastníctvo a poukazuje na mafiánske spôsoby nedotknuteľnej osoby, kde
iní sa k tomu možno neodvážili.
Som žalobca, ktorý ešte v roku 2012 podal na Y. T. žalobu, v inej veci, hraničiacej s majetkovou
kriminalitou, ktorá sa prejednáva na Okresnom súde v Nitre (8C/47/2012). Tento bezočivý, lživý a
bezprecedentný úrok a hra na záujmy maloletého dieťaťa sa deje pod hlavičkou i pečaťou Slovenskej

advokátskej komory.“
žalobkyni ospravedlňujem.

II. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 27.11.2014 adresovanom na Slovenskú advokátsku
komoru:
...Ak je advokát pred súdom žalovaný ako hochštapler a podvodník a moje skúsenosti zo života i pred
súdom ma oprávňujú použiť takéto tvrdé slová, pýtam sa sám seba, kde sme dospeli, keď advokát
obhajuje advokáta a celé pojednávanie je založené na lživých tvrdeniach, ktoré protistrana listinnými

a inými vecnými dôkazmi bezpečne vyvracia.
„Poskytnem Vám dôkazy, že C.. Y. T. nie je advokát, ktorý rešpektuje stanovy komory. Je nesporne jej
príťažou a hanbou.“
žalobkyni ospravedlňujem.

III. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 21.01.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
21.01.2015, evidované na č.l. 170-171 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014
„...Tento byt musela riadne zaplatiť a dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz.....Po

tom byte túžila nenásytná Y. T..... Robila si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako
zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra opredmetnú budovu na Farskej ulici (podobne ako kaštieľ v Beladiciach) 70 000, - Sk bola kúpna cena
za túto budovu, teda čosi ako 1, - Sk za kaštieľ v Beladiciach.“
žalobkyni ospravedlňujem.

IV. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 21.01.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
21.01.2015, evidované na č.l. 144-145 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014

„...Tým som im vyrazil z rúk jediný tromf, ktorým zlodeji, podvodníci a mafiáni, samozrejme nie inak než
v dobrej viere, nadobúdajú domy, pozemky, kaštiele a možno aj tituly ... Keď mi v roku 2011 pamiatkový
úrad oznámil, že nejaká firma predsa len ide stavať na mojom pozemku, nepomohlo mi nič. Neviem
koho a ako podplatili, ale územné konanie si vybavili....
Nakoľko sa jednalo o lúku bez zástavby, až po dvoch rokoch som zistil, ako ma C.. T. podviedla a
ako elegantne si zlegalizovala čistú zlodejinu. Už to bolo v rodine a ja som mohol len zavrieť ústa,

pretože rukojemníkom Y. T. sa od roku 2001 stal práve môj narodený syn U.. Nepoznám jediný príklad
odpornejšieho chrapúnstva, pretože čo i len úvaha, že by mohla matka okradnúť rodinu svojej dcéry a
to v krátkej dobe po jej sobáši, nie je ospravedlniteľná ani v rómskych komunitách žijúcich na východe
Slovenska.
Matka, C.. Y. T. deti odložila u svojich rodičov a odišla študovať do Bratislavy. Keď sa sporadicky vracala

domov, dcéru bila ako žito až jej vytrhávala vlasy a ak bolo na Klokočine počuť často hulákanie, niekoho
kto sa správa ako zmyslov zbavený, to samé hulákanie bolo počuť i v budove Okresného súdu v Nitre,
kde mala JUDr. Y. T. kedysi kanceláriu.
...Ani jedna moja zomrelá tetuška, či klientka, mi nič pod vankúšom nenechala a tiež som nekúpil dom
s pozemkom v Kupeckej ulici za pohár marmelády s krabičkou čajového pečiva, zanesené raz ročne do

domu dôchodcov na Železničiarskej ulici...
...Všetko čo som napísal sú informácie z prvej ruky, teda z prostredia jednej pochybnej famílie, ktorá sa
síce vozí na Land Roveroch a Mercedesoch, ale so špinou za nechtami. Z prostredia, kde matka ohovára
vlastnú dcéru a dcéra matku, brat sestru a sestra brata, otčim pred dcérou manželky nadáva na jej syna
a pred synom na dcéru, prostredia rodiny bezrozmernej nenávisti, podrazov a intríg. Z prostredia, kde

matka vždy a všade uprednostňovala pred svojimi deťmi svojho manžela pravidelne naliateho v hostinci
Sandokan usilovne pracujúceho na hracom automate...
..C.. M. sa na povel svojej nenásytnej maty snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa...
... C.. Y. M. bola od malička trápené, psychicky i fyzicky ubíjané a zneužívané dieťa. Svojou vlastnou
matkou. A je zneužívané dodnes...“

žalobkyni ospravedlňujem.

V. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 22.05.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa

22.05.2015 prostredníctvom e-mailu, evidované na č.l. 202 v konaní vedenom pod spisovou značkou
11P/196/2014
„...odpornej vydieračsko-rukojemníckej drámy vykonávanej pod taktovkou C.. Y. T....;...Toto základné
nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s kriminálnym
myslením i konaním... Z výpovedi môjho syna pred psychológmi jasne vyplýva, že jeho nenávisť voči

VI. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 15.06.2015, doručené Okresnému súdu Nitra,
evidované na č.l. 335-336 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014

„...Do mojich zmluvných záležitostí nebudú zasahovať ľudia, ktorí sa menujú C.. Y. T., ktorá kúpila kaštieľ
za korunu...advokáti bez advokátskej cti a etiky, aby si so mnou a s mojím bratom vybavovali účty.... Len
k tomu, aby mohla niekomu otravovať život.“
žalobkyni ospravedlňujem.VII. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 30.07.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
31.07.2015, evidované na č.l. 344-356 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014
„C.. Y. T. za p. T. zaplatila odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a odmenu T. i odvody si dala celé
do nákladov advokátskej kancelárie, alebo konkurzu, kde bola p. T. vedená ako administratívna sila. A
bol okradnutý nielen štát a daňový úrad, ale aj sociálka a dôchodkový fond.

...Pani T. totiž nerobila sekretárku len advokátke C.. Y. T., ale aj správkyni konkurznej podstaty úpadcu
C. T. C.. Y. T., ako aj všetkých ďalších konkurzov, z ktorých veritelia nevideli ani korunu, zato C.. T. tieto
majetky živili desaťročia. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti úpadcu prevedie na meno B. D., pani T.
previedla nehnuteľnosti na B. D.. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti B. D. prevedie na meno U. R.,
p. T. previedla nehnuteľnosti z D. na U. R.. Myslím, že je viac než jasné, že B. D. s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou mohol byť v predmetnej veci len nastrčeným bielym koňom Y. T. v konkurze JRD

Holice.
...Teda neživila ma ani A. ani T. a keď mám povedať, čo si myslím, som presvedčený, že obe ma len
zneužívali, klamali a vnútorne som presvedčený, že aj okrádali. K takémuto tvrdeniu nemám len dôkaz,
ktorým je ukradnutý pozemok G. F. a ktorý sa pokúsili zlegalizovať po mojom chrbte. Dôkazov mám
viacero

...Pre ňu je dôležité, že cez svojho syna a nejaký špinavý zdrap uložený v zložke s.r.o. len preto že
spĺňa právne náležitosti, „nadobudli“ kaštieľ s pozemkami za 1-Sk. A nech sa niekto opováži povedať,
že ukradli!!! Advokátska komora je stavovská organizácia nie zbojnícka búda!- kričí na všetky strany a
najviac práve C.. Eva T.. C.. T. je taktiež úplne jedno, či medializáciou jej rodiny, na ktorej má podľa
medializovaných správ nepochybne zásluhy, prakticky zlikvidovala budúcu profesijnú kariéru vlastnej

dcéry.
...Za to, že ja som napísal súdu pravdu, že žalobkyňa a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale montérkový
prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo

klamať pred súdom?
...Pokojne si užívala ukradnutý pozemok, za ktorý 14 rokov neplatila ani korunové nájomné a dodnes
flagrantne porušuje moje vlastnícke práva.
...Narodil sa druhý D. G.. Dieťa, ktoré na pokyn babky T. krivo obviňuje a udáva vlastného otca a pľuje na
neho. Nie za pioniersku šatku. Vyľakané dieťa klame pretože plní príkazy a je za to dokonca chválené

a odmeňované. Do hračkárskeho obchodu do N-centra už nechodí s otcom, ale so zákernou a zlostnou
babkou, ktorej nevyšiel bombakšeft s ukradnutým pozemkom. S babkou, ktorá nemieni rešpektovať
nariadenia psychológa o škodlivosti kupčenia s vedomím dieťaťa (viz. priložené dôkazy žalobkyne)...Je
len otázkou času, kedy si tieto špinavé spôsoby svojej babky osvojí a zaplatí za ne krutú daň. Podobne
ako A. K. rodený A..

...Totiž všetky bláboly pochádzajúce z predošlých svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci ///C..
M. a jej právna zástupkyňa C.. T. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale voči
každému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni
analfabeti.
...Dňa 20.05.2015 si C.. Y. T. pomýlila prostredie súdnej budovy s prostredím hostinca Sandokan na

sídlisku Klokočina v Nitre, kde občas s revom a fackami dvíhala na nohy jedného z jeho unavených
štamgastov.
....Prehlasujem, že ak je toto vyhlásenie pred súdom pravdivé potom C.. Y. T. predala nehnuteľnosť
môjmu synovi za 150 000 Sk. To by zodpovedalo i zvukovému záznamu tohto pojednávania zo dňa
07.01.2015, kde C.. M. prehlásila, že sme nehnuteľnosť kúpili spoločne, aj keď prehlásila, že za 80

000 Sk. To, že C.. T. zarobila na vlastnej dcére 80 000 Sk je obrazom morálneho bahna rodiny
Y. T.. B. D. asi nebol majiteľom nehnuteľností, hoci táto bola na jeho meno napísaná. B. D. bol, s
najväčšou pravdepodobnosťou, T. bielym koňom v konkurze JRD Holice v konkurze, pretože C.. T. bola
jej konkurzným správcom.
....Pamätám si tiež, že v čase, keď som Holice kupoval, bola nehnuteľnosť prevedená už na meno B.

D., s ktorým som sa v tejto veci nikdy nestretol, aj keď viem o koho ide, pretože na Jurkovičovej 23 sme
kedysi všetci bývali. T., ja i D.. Všetko bolo v réžii Y. T. a podobne, ako pri kúpe mojich pozemkov som
sa nikdy nestretol s predávajúcimi 3/8 pozemku, súrodencami G. F., nestretol som sa ani s B. D.. ProsteT. zavelila a D. nakupoval. Keď zavelila druhý raz, D. predával. Samozrejme za cenu i podmienok, ktoré
stanovila. Toto je holý fakt a sú k tomu i vecné dôkazy.
....Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v

hlbokom mínuse. O tom by mali svedčiť aj jej bežné účty. Dôkaz, jej prehlásenie o dlhu je pripojený v
zozname dôkazov odovzdanom súdu 12.06.2015. A pokiaľ moja manželka uvedených 80 000 Sk naozaj
zaplatila, potom sme za uvedenú nehnuteľnosť zaplatila 160000 Sk a 80000 Sk išlo bokom do vrecka
C.. Y. T..
...Táto zmena výpovedí je opäť obrazom kriminálneho myslenia a podlej obhajoby C.. Y. T.. Samozrejme

žiadam, aby sa súd s touto zmenou výpovedí vysporiadal. Sú len dve možnosti. Buď som halu zaplatil
sám a cena bola 80000 Sk alebo sme ju zaplatili obaja, ako bolo povedané na pojednávaní dňa
07.01.2015 a Y. T. sa nabalila ďalšími 80 000 Sk bez faktúry alebo bločku. Nakoľko audiozáznamy
pojednávania zo dňa 07.01.2015 a zo dňa 25.05.2015 má súd k dispozícií zostáva ďalej len na ňom,
ako sa s podvodom C.. Y. T. vysporiada.
...Chrapúnstvo Y. T. ma nijako neprekvapilo, pretože Y. T. urobila na mňa celú radu iných podrazov o

ktorých sa tu ani nemienim rozpisovať.
...Podľa mojich informácií bola PZ navrhovateľky C.. Y. T. v nedávanej dobe úradne pozbavená všetkých
konkurzov, do ktorých bola v minulosti menová. Aké množstvo finančných prostriedkov si C.. T. uliala
na seba vo forme odmien konkurzného správcu, koľko sa dostalo veriteľom a z akého dôvodu bola
celoplošne odvolaná mi známe nie je.

....Málokto vedel, že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila
vyciciavať svoju dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov.
...Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som sa dozvedel, že peňazí majú
koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z podvodov. Či to boli podvody na
DPH alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je.

....Mojím problémom v živote bolo vyhovieť požiadavkám Y. T., stať sa jej poskokom a bielym koňom.
...Pre potreby vlastného profitu sa táto rodina nehanbí pred týmto súdom klamať a tváriť, ako sa dnes
tvária C.. Y. T. a A. K., rodený A., ktorí kúpili kaštieľ za korunu a vyrúbali les v Modranoch.
...pretože takto sa ma rozhodla trestať C.. Y. T. ktorá barbarským spôsobom okradla svojho suseda.
Ten sa o tom nikdy nedozvedel. A aby sa to neprevalilo, “neskôr podviedla aj manžela vlastnej dcéry,

ktorému doporučila vykradnutý pozemok kúpiť ako nedotknutý.
...K takýmto predstavám o budúcnosti svojej dcéry sa mohla dopracovať len C.. T., ktorá bola rovnako
pôvodcom zhovädilosti zmeniť synovi priezvisko a vyrobiť z neho grófa.
...Je to diagnóza.
...Je to trapas a hanba.

...Chcela syna pasovať na nadčloveka a vyrobila z neho klauna.
...Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síce oblieka
talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi, ktorý
je navyše psychiatrickým pacientom.
...Kto je C.. Y. T. vám opisovať nemusím. Prečítajte si správy, časopisy stránku MV, vypočujte rozhlas i

pozriete televízne noviny. Tam to síce zinkasoval jej syn, ale je to ona, kto stojí v pozadí, kto projektuje,
organizuje a vymýšľa a po prevalení škandálu všemožne pomáha a zabezpečuje právnikov.
Mojím cieľom je chrániť chudáka, upozorniť súd a poukázať na ľudí, ktorí sa dopúšťajú odporných
majetkových prehmatov a krádeží a ktorí sú schopní pre peniaze dopúšťať sa aj naďalej tých
najpodlejších činov, nevynímajúc pri tom bezbranné deti.

Hneď na to si kúpili spomínané BMW, ktoré prihlásili na jednu zo šuflíkových firiem svojej matky, aby
podvod nebol až na toľko okatý.
...jeho vlastná stará matka, C.. T. ho predo mnou nazvala “ťuknutým“.
...Pritom C.. M. normálne pracuje a systematicky spolu so svojou matkou roky okrádajú nielen Slovenskú
advokátsku komoru na advokátskych licenciách a poplatkoch, ale aj štát na priamych a nepriamych

daniach.
...Či je konateľ tejto s.r.o. negramotný, alebo hlúpy mi nie je známe. Viem len, že neskonale trúfalý a
drzý, pretože môj syn nie je inventár spoločnosti s ručením obmedzeným. Táto pochybná firma je zrejme
jednou z holdingu šuflíkových firiem Y. T., podobnej tej IMR- Trading.
JUDr. Y. T. a A. K. rodený A., ktoré beztrestne zneužívajú chudákov, sa prezentujú v Smotánke

spoločnosti a vydávajú dokonca za grófov. Aj keď základnou výsadou grófov bolo vždy rozdávať, nie
plieniť, rabovať a klamať pred súdmi.
Vôbec by som nebol prekvapený, keby bola C.. Y. M. v týchto dňoch rukojemníkom svojej matky C.. Y.
T. a svojho BMW X5 evidenčne zaparkovaného v niektorej z jej špinavých firiem.“žalobkyni ospravedlňujem.

VIII. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni

ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 28.08.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
28.08.2015, evidované na č.l. 36-48 v konaní vedenom pod spisovou značkou 7C/304/2015
„...JUDr. Y. T. o mne tvrdí, že som lakomec, ale bol som to ja, kto pre jej dcéru postavil dom, kúpil jej
drahé auto a zachránil jej byt na Farskej ul., o ktorý ju chcela T. s A. K. rodeným A. pripraviť.

....C.. T. preukázateľne ukradla susedovi 2375 m2 pozemku ktorý nie je ochotná vrátiť.
...Vážený súd, žalobu na mňa podala osoba, ktorá je advokátka. Táto osoba si so mnou vybavuje účty.
Advokátka, ktorej len pred nedávnom obrátila naruby dom i kanceláriu Národná kriminálna agentúra z
dôvodu podozrenia z inej závažnej trestnej činnosti, nie susedovho ukradnutého pozemku. Advokátka,
ktorej syn sa mediálne zviditeľnil nie jedným prehreškom, ale celej série premyslených a hnusných
majetkových a násilných zločinov. Jeho matka - advokátka, ktorá ho učí „právo“ ho doposiaľ zo všetkého

vysekala. Táto advokátka naučila svoju dcéru, tiež advokátku, rovnako klamať pred súdom, vyrábať
krivých svedkov, podkladať súdu vyfabrikované dôkazy.
....Horor, aký prežila 6-ročná školáčka musí spomaliť dych i silným osobnostiam. O brutalite vlastnej
matky a svojimi zážitkami z detstva nerozprávala len mne. Zdôverila sa o nich aj pred mojím bratom
mojou matkou. Moju exmanželku nevychovala C.. Y. vtedy A., ale jej matka bábina E.. Keby nebolo

babiny, dieťa nemalo jediný dôvod žiť. Bol to osud nechceného dieťaťa. Dieťaťa, ktoré pokazilo život
zdravotnej sestričke, ktorá snívala o kariére svetoznámej tanečnice. Nepomohli ani opakované horúce
kúpele, ani litre vypitého vriaceho vína. To dieťa bolo silnejšie a chcelo žiť. Za to muselo pykať. Prenieslo
vo svojom živote kríž, aký deti v jeho veku nepoznali ani v ústavoch a polepšovniach. Možno i toto bol
moment, kedy som Y. A. vnímal viac so súcitom a viac ľutoval, než miloval. Ani to však nebolo všetko. Od

prvého momentu, keď malá Y. začala vnímať svet počula od svojej matky jednu jedinú a tú istú výčitku.
Že skrachovanej mažoretke - svojej mamičke - pokazila život. Nevedela ako. A nevedela ani prečo. Vo
svojom detskom svete nezmyselnej výčitke matky ani rozumieť nemohla. Výčitka však bola jej matkou
neustále opakovaná a dieťa sa naučilo žiť s pocitom viny. Krutý život dieťaťa nebol sprevádzaný len
výčitkami a bitkou. Bol sprevádzaný i fyzickým zneužívaním. 6 ročné dieťa muselo nahradiť matku 6

mesačnému batoľaťu počas jej neprítomnosti. Detstvo mojej exmanželky bol horor. Boli to nariadenia,
povinnosti a tresty malá Y. prenášala svojho malého brata do jasieľ, škôlky i ku starej mame na rukách.
Podľa mne odovzdaných informácií to neboli dva dni do mesiaca, boli to nezabudnuteľné dlhé obdobia
bez matky. Keď si jedného dňa malé zamestnané dievča nemalo čo obliecť, oblieklo si maminu sukňu,
nakoľko táto sukňa bola veľká, pásovku si musela uviazať na uzol. Pri jednom z návratov do domova

s A. na rukách a v studenom daždi jej uzol povolil a sukňa spadla. Malé dievča zostalo na ulici len v
nohavičkách s batoľaťom na rukách a v hanbe, za posmechu prítomných chlapcov okolia. Zúfalé dieťa
s malým bratom na rukách utekalo a plakalo. Takmer nahé, ťahajúc za sebou maminu sukňu. Až sa
konečne dostalo domov. Hoci umazanú sukňu dieťa vyčistilo ako vedelo, zostali na nej stopy špiny. Po
príchode domov z Bratislavy Y. A. zistila, že má špinavú sukňu NIČ netušiace dieťa, ktoré sa hralo v

kúte so psom schytia za vlasy a tak ho dobila, že dieťa už nemalo ani len adrenalín na plač. V jej rukách
nezostali len vlasy a korienky, ale i krv a kusy vytrhnutej pokožky. “Nevedela som, či ma mláti o zem
alebo o steny vedela som len, že lietam“. -žalovala sa mi kedysi Y.. Opäť ako veľakrát predtým dieťa
utekalo z domu, aby našlo útočisko u babiny E., ktorá bývala o niekoľko blokov ďalej na C. ulici. R.
privinula, ošetrila, pofúkala. Na to zdvihla telefón a na svoju zúrivú a cholerickú dcéru nakričala, koľko

sa do nej zmestilo. Až u babiny sa dieťa dozvedelo a pochopilo, prečo bolo zbité. Keby bola maloletá
Y. pod kontrolou štátu a sociálky na úrovni dnešnej legislatívy, bola by matke odňatá za jediný deň. Z
ďalších rozhovorov som sa dozvedel, že otec Y. B.. C. A. svoje deti miloval rovnakým dielom a nedovolil
zúrivej a cholerickej matke, aby dcére ubližovala. B.. C. A. svoju dcéru pred matkou v rámci svojich
možnostíchránil,aleneubránilju.Zmanželstvaodišiel,aledcéruvtomtonezdravomprostredízanechal.

Rozprával som sa na stavbe s projektantkou stavby, riešili sme jeden z tisíc problémov, keď sa pri ohrade
zastavilamojausmiatamanželkasosynompodsrdcom. Takmersomonemel,keďsomzbadal,žemoja
manželka drží v rukách obrovské hrable a hrabe hektárový pozemok jej využívačnej materi. Nebolo málo
že na jej pozemku roky načierno a ozaj lacno pracovali traja Ukrajinci, ktorých tam odchytila cudzinecká
polícia, Y. T. vložila do rúk hrable svojej dcére a v treťom mesiaci tehotenstva ju úkolová ťažkou prácou

A tá štyri dni hrabala až dohrabala. V utorok bezprostredne po Veľkej noci v pôrodných bolestiach bola
odvezenádoNitrianskejnemocnice.Ďalšíchšesťmesiacovrizikovéhotehotenstvapreležaladolehlavou
na 5 prstov otvorená budúca rodička striedavo v nemocnici a na Farskej....Dňa 14.08.2011 sa narodil môj syn U.. Môj syn , dnešný psychiatrický pacient. To, že sa na jeho
zdravotnom stave podpísala jeho stará mama C.. Y. T. je absolútne nespochybniteľné!
...Genéza prevodu nehnuteľností bola však premyslená a účelovo pripravená C.. T. pre C.. T.. Bolo to

chrapúnstvo, aké nemá medzi slušnými ľuďmi páru ani obdoby, bol to úmyselný trestný čin a bola to
zlodejina charakteristická pre pozemkové mafie. Bol to jeden zo spôsobov nadobúdania nehnuteľností
v celej zbierke vlastníckych listov Y. T..“
žalobkyni ospravedlňujem.

IX. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

X. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.06.2015, doplnením žaloby zo dňa 23.11.2015,
zmenou žaloby zo dňa 08.05.2016, pripustenou uznesením zo dňa 12.03.2018, zmenou žaloby zo

dňa 12.11.2018, pripustenou uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 30.11.2018, domáhala aby
súd uložil žalovanému povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaslať žalobkyni,
predsedovi Okresného súdu Nitra a predsedovi Krajského súdu Nitra a do konania na Okresnom súde
Nitra č.k. 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v podaní zo
dňa 23.10.2014 doručené Okresnému súdu Nitra, evidované na č.l. 83-90 v konaní pod spisovou

značkou 11P/196/2014 sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v
nasledovnom znení:
Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
... v roku 1998 po zameraní parcely som sa dozvedel, že som bol svojou príbuznou, matkou mojej
manželky C.. Y. T. podvedený a doslova zneužitý. Tento podvod bol pozdejšie aj súčasťou podhubia pre

nezhody, ktoré neskôr viedli k rozpadu môjho manželstva..“
„Moju exmanželku som zobral z ulice...“
„...nakoľko mama ju po skončení ročníka a opustení internátu po návrate z Bratislavy nechce domov ani
len vpustiť. Vraj pre ňu v3-lzbovom byte niet miesta...“
„...Dievča, ktoré sa po skončení školského roku vrátilo domov, do miesta svojho trvalého bydliska

bolo nútené klopať po susedoch a prosiť, aby ju nechali do rána prespať, pokiaľ odíde jej matka do
zamestnania a pokiaľ ju prejde amok.“
„..moja exmanželka za 5 rokov koncipientskej praxe nedostala od vlastnej matky jedinú mzdu, ani jedinú
korunu, čoho som bol svedkom,“
„..Samozrejme sme prišli o 15 minút neskôr, za čo bolo toľko kriku a nadávania, čo pochopí samozrejme

len, kto Y. T. pozná. Naopak Y. T. si niekedy v roku 1995 od svojej dcéry požičala 70000,- Sk, bez
ktorých nebola schopná dokončiť rozostavaný dom na ukradnutom pozemku... a ktoré nikdy nevrátila.
Boli to prvé peniaze, ktoré si Y. zarobila. Boli to všetko peniaze, ktoré pochádzali zo sociálnych sietí
príslušníkov mojej rodiny a priateľov, pretože zaužívaným folklórom advokátskej kancelárie na Farskej
12 bolo i to, že tá staršia, bez prítomnosti mladšej, jej občas i prebrala klienta a hneď aj vykasírovala.

Tá slabšia tam bola na milosť majiteľky priestorov i budovy, takže nemala sa ani kde sťažovať.“
„...V roku 2008 rod. T. zarobila na nejakých pozemkoch, o ktorých som ani len nevedel, že ich vlastnila
niečo vyše 100 000 000,- Sk, slovom vyše sto miliónov pretože len DPH z tohto záhadného obchodu
činila úctyhodných 20 000 000,- Sk. V priebehu krátkej doby utratili len za osobné autá cca 500 000,-
€. Ich dovolenkové destinácie sa presunuli do Ameriky a Afriky, s 300 000,- € zmizol dokonca účtovník,

ktorého naháňa polícia...“
... že ja osobne si pamätám, keď dala ona sama synovi A. peniaze na „trávu...“
„...To čo napísala Y. T. je obrazom jej narušenej psychiky. Ak by to bolo pravdou, bola by aspoň časť
z toho podchytená aspoň v rozvodovej zápisníc. Asi sa jej pletie v hlave to, čo číta z vyšetrovacích
spisov o svojom synovi. A peniaze ? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala

jedny nohavice a jedno tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii,
kde zadarmo robila 5 rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny
prípad...“
„...vmájiminuléhoroka boluvedenýdokíndokumentárnyfilmkauzaV..Časťfilmujevenovanápamiatke
ženy, ktorej príslušníci štátnej bezpečnosti odňali čerstvo narodené dieťa, pretože odmietla svedčiť

podľa ich scenáru a ktorú psychicky utýrali. Táto krásna a šlachetná žena G.. H. H., rod. Q. zomrelaXX.XX.XXXX, Ešte pred jej smrťou som sa od nej dozvedel, že to, že prišla o dieťa, s ktorým sa stretla
až ako s dospelým človekom nebolo len dielom samotnej ŠTB. Bolo to aj dielo jej manžela C.. O. H. a
jednej nekompromisne zlej ženy, ktorá ho zastupovala pred súdom a radila.

Zostal som prekvapený, pretože na C. ul. č. XX som býval od roku 1991 aj ja a H. býval o poschodie
nižšie. Mojou najbližšou susedou bola C.. Y. A. T..
Bola to Y. A.? - nesmelo som sa opýtal.
Môžešsitozistiť.Jatitonepoviem.O.bolsusedomtejprávničky-odpovedalamisosmutnýmúsmevom.
Neskôr som sa od svojej exmanželky dozvedel, že G.. H. bol naozaj klientom jej matky a tá ho v

niektorých veciach zastupovala pred súdom. Teda to čo páchala Y. T. v minulosti na iných, to pácha
dnes na mne a mojom synovi.“
„...Z každej špinavosti však vykĺzla. Raz bola prítomná pri preberaní plného kufra peňazí, kde len jej
sa nič nestalo. Iný raz ako prvá pomocná správkyňa v Devín banke. Tak usilovne pomáhala správcovi
konkurzu D. I., až skonal v base. Jej horlenie o charaktere a morálke, pre tých čo ju poznajú naozaj
naberá rozmery obludnosti.“

„Len okrajom spomeniem účasť C.. Y. T. na prevode kaštieľa a priľahlých pozemkov za 1, - Sk,...“
„JUDr.Y.T.najlepšievie,akosadostalakbudovevNitrenaFarskejul.č.12,pôvodnepatriacejbytovému
podniku v Nitre. V čase, keď iní kupovali v tejto lokalite budovy za milióny, ona dala za budovu 70 000,-
Sk.“
„Ak po takejto zbierke trestných činov a spleti ich paragrafov niekto chodí po slobode a organizuje ďalšie

advokátskej komory.“
ktoré som uviedol vo svojom podaní zo dňa 23.10.2014, doručené dňa Okresnému spdu Nitra dňa
23.10.2014, evidované na č.l. 83-90 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014 sú
nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Slovenskú

advokátsku komoru ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v podaní zo dňa
27.11.2014 adresovanom na Slovenskú advokátsku komoru sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich
účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
...Ak je advokát pred súdom žalovaný ako hochštapler a podvodník a moje skúsenosti zo života i pred

súdom ma oprávňujú použiť takéto tvrdé slová, pýtam sa sám seba, kde sme dospeli, keď advokát
obhajuje advokáta a celé pojednávanie je založené na lživých tvrdeniach, ktoré protistrana listinnými
a inými vecnými dôkazmi bezpečne vyvracia.
„Poskytnem Vám dôkazy, že C.. Y. T. nie je advokát, ktorý rešpektuje stanovy komory. Je nesporne jej
príťažou a hanbou.“

ktoré som uviedol v liste zo dňa 27.11.2014 adresovanom na Slovenskú advokátsku komoru sú
nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a do konania
vedenom na Okresný súd v Nitre 11P/65/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti
uvádzané v podaní zo dňa 21.1.2015, doručené Okresnému súdu Nitra, evidované na č.l. 170-171 v

konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sa nezakladajú na pravde, uverejnil ich účelovo,
ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:„..Tento byt musela riadne zaplatiť a dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz.....Po
tom byte túžila nenásytná Y. T..... Robila si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako

zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra o
predmetnú budovu na Farskej ulici (podobne ako kaštieľ v Beladiciach) 70 000, - Sk bola kúpna cena
za túto budovu, teda čosi ako 1, - Sk za kaštieľ v Beladiciach.“
ktoré som uviedol v podaní zo dňa 21.01.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 21.01.2015,
evidované na č.l. 170-171 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sú nepravdivé, preto

sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a do konania
na Okresný súd v Nitre do konania pod spisovou značkou 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom
uvedie, že skutočnosti uvádzané v podaní zo dňa 21.01.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
21.01.2015, evidované na č.l. 144-145 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014 sa
nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:

„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
„... Tým som im vyrazil z rúk jediný tromf, ktorým zlodeji, podvodníci a mafiáni, samozrejme nie inak než
v dobrej viere, nadobúdajú domy, pozemky, kaštiele a možno aj tituly ... Keď mi v roku 2011 pamiatkový
úrad oznámil, že nejaká firma predsa len ide stavať na mojom pozemku, nepomohlo mi nič. Neviem
koho a ako podplatili, ale územné konanie si vybavili....

Nakoľko sa jednalo o lúku bez zástavby, až po dvoch rokoch som zistil, ako ma C.. T. podviedla a
ako elegantne si zlegalizovala čistú zlodejinu. Už to bolo v rodine a ja som mohol len zavrieť ústa,
pretože rukojemníkom Y. T. sa od roku 2001 stal práve môj narodený syn U.. Nepoznám jediný príklad
odpornejšieho chrapúnstva, pretože čo i len úvaha, že by mohla matka okradnúť rodinu svojej dcéry a
to v krátkej dobe po jej sobáši, nie je ospravedlniteľná ani v rómskych komunitách žijúcich na východe

Slovenska.
Matka, C.. Y. T. deti odložila u svojich rodičov a odišla študovať do Bratislavy. Keď sa sporadicky vracala
domov, dcéru bila ako žito až jej vytrhávala vlasy a ak bolo na Klokočine počuť často hulákanie, niekoho
kto sa správa ako zmyslov zbavený, to samé hulákanie bolo počuť i v budove Okresného súdu v Nitre,
kde mala JUDr. Y. T. kedysi kanceláriu.

...Ani jedna moja zomrelá tetuška, či klientka, mi nič pod vankúšom nenechala a tiež som nekúpil dom
s pozemkom v Kupeckej ulici za pohár marmelády s krabičkou čajového pečiva, zanesené raz ročne do
domu dôchodcov na Železničiarskej ulici...
...Všetko čo som napísal sú informácie z prvej ruky, teda z prostredia jednej pochybnej famílie, ktorá sa
síce vozí na Land Roveroch a Mercedesoch, ale so špinou za nechtami. Z prostredia, kde matka ohovára

vlastnú dcéru a dcéra matku, brat sestru a sestra brata, otčim pred dcérou manželky nadáva na jej syna
a pred synom na dcéru, prostredia rodiny bezrozmernej nenávisti, podrazov a intríg. Z prostredia, kde
matka vždy a všade uprednostňovala pred svojimi deťmi svojho manžela pravidelne naliateho v hostinci
Sandokan usilovne pracujúceho na hracom automate...
..JUDr. Y. M. sa na povel svojej nenásytnej maty snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa...

... C.. Y. M. bola od malička trápené, psychicky i fyzicky ubíjané a zneužívané dieťa. Svojou vlastnou
matkou. A je zneužívané dodnes...“
ktoré som uviedol v podaní zo dňa 21.1.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 22.01.2015,
evidované na č.l. 144-145 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014 sú nepravdivé, preto
sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.

Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a do konania
vedeného na Okresnom súde v Nitre pod spisovou značkou 11P/196/2014 ospravedlňujúci list, v
ktorom uvedie, že skutočnosti uvádzané v podaní zo dňa 22.5.2015, doručené Okresnému súdu Nitra
dňa 22.05.2015 prostredníctvom e-mailu, evidované na č.l. 202 v konaní vedenom pod spisovou
značkou 11P/196/2014 sa nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v

nasledovnom znení:
„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
„...odpornej vydieračsko-rukojemníckej drámy vykonávanej pod taktovkou C.. Y. T....;...Toto základné
nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s kriminálnym
myslením i konaním... Z výpovedi môjho syna pred psychológmi jasne vyplýva, že jeho nenávisť voči

mne plynúcim časom graduje (čo by sa malo prejaviť opačným efektom). Je i naďalej vštepovaná Y.
T.... C.. Y. T. vychováva z môjho syna budúceho kriminálnika. Naučí ho len to, čo naučila svojho syna.
Klamať, drancovať, vydierať, lúpiť a organizovať karuselové podvody. A študovať právo a naučiť sa, ako
sa z organizovaných zločinov vyhnú zodpovednosti a povaliť ju na iných...“ktoré som uviedol v podaní zo dňa 22.5.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 22.05.2015
prostredníctvom e-mailu, evidované na č.l. 202, v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014
sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.

Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku konaniu pod spisovou značkou 11P/65/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že
skutočnosti uvádzané v podaní zo dňa 15.06.2015 doručené Okresnému súdu Nitra, evidované na č.l.
335-336, v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sa nezakladajú na pravde a uverejnil
ich účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:

„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
„...Do mojich zmluvných záležitostí nebudú zasahovať ľudia, ktorí sa menujú C.. Y. T., ktorá kúpila kaštieľ
za korunu...advokáti bez advokátskej cti a etiky, aby si so mnou a s mojím bratom vybavovali účty.... Len
k tomu, aby mohla niekomu otravovať život.“
ktoré som uviedol v podaní zo dňa 15.06.2015, doručené Okresnému súdu Nitra, evidované na č.l.
335-336 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sú nepravdivé, preto sa za uverejnenie

týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a na Okresný
súd v Nitre ku konaniu vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 ospravedlňujúci list, v ktorom
uvedie, že skutočnosti uvádzané v podaní zo dňa 30.7.2015 doručené Okresnému súdu Nitra dňa
31.07.2015, evidované na č.l. 344-356 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sa

nezakladajú na pravde a uverejnil ich účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
„C.. Y. T. za p. T. zaplatila odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a odmenu T. i odvody si dala celé
do nákladov advokátskej kancelárie, alebo konkurzu, kde bola p. T. vedená ako administratívna sila. A
bol okradnutý nielen štát a daňový úrad, ale aj sociálka a dôchodkový fond.

...D. T. totiž nerobila sekretárku len advokátke C.. Y. T., ale aj správkyni konkurznej podstaty úpadcu C.
T. C.. Y. T., ako aj všetkých ďalších konkurzov, z ktorých veritelia nevideli ani korunu, zato C.. T. tieto
majetky živili desaťročia. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti úpadcu prevedie na meno B. D., pani T.
previedla nehnuteľnosti na B. D.. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti B. D. prevedie na meno U. R.,
p. T. previedla nehnuteľnosti z D. na U. R.. Myslím, že je viac než jasné, že B. D. s pravdepodobnosťou

hraničiacou s istotou mohol byť v predmetnej veci len nastrčeným bielym koňom Y. T. v konkurze JRD
Holice.
...Teda neživila ma ani A. ani T. a keď mám povedať, čo si myslím, som presvedčený, že obe ma len
zneužívali, klamali a vnútorne som presvedčený, že aj okrádali. K takémuto tvrdeniu nemám len dôkaz,
ktorým je ukradnutý pozemok G. F. a ktorý sa pokúsili zlegalizovať po mojom chrbte. Dôkazov mám

viacero
...Pre ňu je dôležité, že cez svojho syna a nejaký špinavý zdrap uložený v zložke s.r.o. len preto že
spĺňa právne náležitosti, „nadobudli“ kaštieľ s pozemkami za 1-Sk. A nech sa niekto opováži povedať,
že ukradli!!! Advokátska komora je stavovská organizácia nie zbojnícka búda!- kričí na všetky strany
a najviac práve C.. Y. T.. C.. T. je taktiež úplne jedno, či medializáciou jej rodiny, na ktorej má podľa

medializovaných správ nepochybne zásluhy, prakticky zlikvidovala budúcu profesijnú kariéru vlastnej
dcéry.
...Za to, že ja som napísal súdu pravdu, že žalobkyňa a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale montérkový

prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo
klamať pred súdom?
...Pokojne si užívala ukradnutý pozemok, za ktorý 14 rokov neplatila ani korunové nájomné a dodnes
flagrantne porušuje moje vlastnícke práva.
...Narodil sa druhý D. G.. Dieťa, ktoré na pokyn babky T. krivo obviňuje a udáva vlastného otca a pľuje na

neho. Nie za pioniersku šatku. Vyľakané dieťa klame pretože plní príkazy a je za to dokonca chválené
a odmeňované. Do hračkárskeho obchodu do N-centra už nechodí s otcom, ale so zákernou a zlostnou
babkou, ktorej nevyšiel bombakšeft s ukradnutým pozemkom. S babkou, ktorá nemieni rešpektovať
nariadenia psychológa o škodlivosti kupčenia s vedomím dieťaťa (viz. priložené dôkazy žalobkyne)...Je
len otázkou času, kedy si tieto špinavé spôsoby svojej babky osvojí a zaplatí za ne krutú daň. Podobne

ako A. K. rodený A..
...Totiž všetky bláboly pochádzajúce z predošlých svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci ///C..
M. a jej právna zástupkyňa C.. T. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale vočikaždému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni
analfabeti.
...Dňa 20.05.2015 si C.. Y. T. pomýlila prostredie súdnej budovy s prostredím hostinca Sandokan na

000 Sk. To, že C.. T. zarobila na vlastnej dcére 80 000 Sk je obrazom morálneho bahna rodiny Y. T..
B. D. asi nebol majiteľom nehnuteľností, hoci táto bola na jeho meno napísaná. B. D. bol, s najväčšou
pravdepodobnosťou, T. bielym koňom v konkurze JRD Holice v konkurze, pretože JUDr. T. bola jej
konkurzným správcom.
....Pamätám si tiež, že v čase, keď som Holice kupoval, bola nehnuteľnosť prevedená už na meno B.
D., s ktorým som sa v tejto veci nikdy nestretol, aj keď viem o koho ide, pretože na Jurkovičovej 23 sme

kedysi všetci bývali. T., ja i D.. Všetko bolo v réžii Y. T. a podobne, ako pri kúpe mojich pozemkov som
sa nikdy nestretol s predávajúcimi 3/8 pozemku, súrodencami G. F., nestretol som sa ani s B. D.. Proste
T. zavelila a D. nakupoval. Keď zavelila druhý raz, D. predával. Samozrejme za cenu i podmienok, ktoré
stanovila. Toto je holý fakt a sú k tomu i vecné dôkazy.
....Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v

Samozrejme žiadam, aby sa súd s touto zmenou výpovedí vysporiadal. Sú len dve možnosti. Buď som
halu zaplatil sám a cena bola XX000 Sk alebo sme ju zaplatili obaja, ako bolo povedané na pojednávaní
dňa 07.01.2015 a Y. T. sa nabalila ďalšími 80 000 Sk bez faktúry alebo bločku. Nakoľko audiozáznamy
pojednávania zo dňa 07.01.2015 a zo dňa 25.05.2015 má súd k dispozícií zostáva ďalej len na ňom,
ako sa s podvodom C.. Y. T. vysporiada.

...Chrapúnstvo Y. T. ma nijako neprekvapilo, pretože Y. T. urobila na mňa celú radu iných podrazov o
ktorých sa tu ani nemienim rozpisovať.
...Podľa mojich informácií bola PZ navrhovateľky C.. Y. T. v nedávanej dobe úradne pozbavená všetkých
konkurzov, do ktorých bola v minulosti menová. Aké množstvo finančných prostriedkov si JUDr. T. uliala
na seba vo forme odmien konkurzného správcu, koľko sa dostalo veriteľom a z akého dôvodu bola

celoplošne odvolaná mi známe nie je.
....Málokto vedel, že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila
vyciciavať svoju dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov.
...Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som sa dozvedel, že peňazí majú
koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z podvodov. Či to boli podvody na

DPH alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je.
....Mojím problémom v živote bolo vyhovieť požiadavkám Y. T., stať sa jej poskokom a bielym koňom.
...Pre potreby vlastného profitu sa táto rodina nehanbí pred týmto súdom klamať a tváriť, ako sa dnes
tvária C.. Y. T. a A. K., rodený A., ktorí kúpili kaštieľ za korunu a vyrúbali les v Modranoch.
...pretože takto sa ma rozhodla trestať JUDr. Y. T. ktorá barbarským spôsobom okradla svojho suseda.

Ten sa o tom nikdy nedozvedel. A aby sa to neprevalilo, “neskôr podviedla aj manžela vlastnej dcéry,
ktorému doporučila vykradnutý pozemok kúpiť ako nedotknutý.
...K takýmto predstavám o budúcnosti svojej dcéry sa mohla dopracovať len C.. T., ktorá bola rovnako
pôvodcom zhovädilosti zmeniť synovi priezvisko a vyrobiť z neho grófa.
...Je to diagnóza.

...Je to trapas a hanba.
...Chcela syna pasovať na nadčloveka a vyrobila z neho klauna.
...Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síce oblieka
talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi, ktorý
je navyše psychiatrickým pacientom.

...Kto je C.. Y. T. vám opisovať nemusím. Prečítajte si správy, časopisy stránku MV, vypočujte rozhlas i
pozriete televízne noviny. Tam to síce zinkasoval jej syn, ale je to ona, kto stojí v pozadí, kto projektuje,
organizuje a vymýšľa a po prevalení škandálu všemožne pomáha a zabezpečuje právnikov.Mojím cieľom je chrániť chudáka, upozorniť súd a poukázať na ľudí, ktorí sa dopúšťajú odporných
majetkových prehmatov a krádeží a ktorí sú schopní pre peniaze dopúšťať sa aj naďalej tých
najpodlejších činov, nevynímajúc pri tom bezbranné deti.

plieniť, rabovať a klamať pred súdmi.
Vôbec by som nebol prekvapený, keby bola C.. Y. M. v týchto dňoch rukojemníkom svojej matky C.. Y.
T. a svojho BMW X5 evidenčne zaparkovaného v niektorej z jej špinavých firiem.“
ktoré som uviedol v podaní zo dňa 30.07.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 31.07.2015,
evidované na č.l. 344-356 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sú nepravdivé, preto

sa za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni a do konania
vedeného pod spisovou značkou 7C/304/2015 ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie, že skutočnosti
uvádzané v podaní zo dňa 28.08.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 28.08.2015, evidované na
č.l. 36-48 v konaní vedenom pod spisovou značkou 7C/304/2015 sa nezakladajú na pravde a uverejnil

ich účelovo, ktoré ospravedlnenie bude v nasledovnom znení:
„Ja B.. D. R. uvádzam, že výroky:
...C.. Y. T. o mne tvrdí, že som lakomec, ale bol som to ja, kto pre jej dcéru postavil dom, kúpil jej drahé
auto a zachránil jej byt na Farskej ul., o ktorý ju chcela T. s A. K. rodeným A. pripraviť.
....C.. T. preukázateľne ukradla susedovi 2375 m2 pozemku ktorý nie je ochotná vrátiť.

...Vážený súd, žalobu na mňa podala osoba, ktorá je advokátka. Táto osoba si so mnou vybavuje účty.
Advokátka, ktorej len pred nedávnom obrátila naruby dom i kanceláriu Národná kriminálna agentúra z
dôvodu podozrenia z inej závažnej trestnej činnosti, nie susedovho ukradnutého pozemku. Advokátka,
ktorej syn sa mediálne zviditeľnil nie jedným prehreškom, ale celej série premyslených a hnusných
majetkových a násilných zločinov. Jeho matka - advokátka, ktorá ho učí „právo“ ho doposiaľ zo všetkého

Od prvého momentu, keď malá Y. začala vnímať svet počula od svojej matky jednu jedinú a tú istú
výčitku. Že skrachovanej mažoretke - svojej mamičke - pokazila život. Nevedela ako. A nevedela ani
prečo. Vo svojom detskom svete nezmyselnej výčitke matky ani rozumieť nemohla. Výčitka však bola jej
matkou neustále opakovaná a dieťa sa naučilo žiť s pocitom viny. Krutý život dieťaťa nebol sprevádzaný
len výčitkami a bitkou. Bol sprevádzaný i fyzickým zneužívaním. 6 ročné dieťa muselo nahradiť matku

6 mesačnému batoľaťu počas jej neprítomnosti. Detstvo mojej exmanželky bol horor. Boli to nariadenia,
povinnosti a tresty malá Y. prenášala svojho malého brata do jasieľ, škôlky i ku starej mame na rukách.
Podľa mne odovzdaných informácií to neboli dva dni do mesiaca, boli to nezabudnuteľné dlhé obdobia
bez matky. Keď si jedného dňa malé zamestnané dievča nemalo čo obliecť, oblieklo si maminu sukňu,
nakoľko táto sukňa bola veľká, pásovku si musela uviazať na uzol. Pri jednom z návratov do domova

s A. na rukách a v studenom daždi jej uzol povolil a sukňa spadla. Malé dievča zostalo na ulici len v
nohavičkách s batoľaťom na rukách a v hanbe, za posmechu prítomných chlapcov okolia. Zúfalé dieťa
s malým bratom na rukách utekalo a plakalo. Takmer nahé, ťahajúc za sebou maminu sukňu. Až sa
konečne dostalo domov. Hoci umazanú sukňu dieťa vyčistilo ako vedelo, zostali na nej stopy špiny. Popríchode domov z Bratislavy Y. A. zistila, že má špinavú sukňu NIČ netušiace dieťa, ktoré sa hralo v
kúte so psom schytia za vlasy a tak ho dobila, že dieťa už nemalo ani len adrenalín na plač. V jej rukách
nezostalilenvlasyakorienky,aleikrvakusyvytrhnutejpokožky.“Nevedelasom,čimamlátiozemalebo

o steny vedela som len, že lietam“. -žalovala sa mi kedysi Y.. Opäť ako veľakrát predtým dieťa utekalo z
domu, aby našlo útočisko u babiny E., ktorá bývala o niekoľko blokov ďalej na Jurkovičovej ulici. Babina
privinula, ošetrila, pofúkala. Na to zdvihla telefón a na svoju zúrivú a cholerickú dcéru nakričala, koľko
sa do nej zmestilo. Až u babiny sa dieťa dozvedelo a pochopilo, prečo bolo zbité. Keby bola maloletá
Y. pod kontrolou štátu a sociálky na úrovni dnešnej legislatívy, bola by matke odňatá za jediný deň. Z

ďalších rozhovorov som sa dozvedel, že otec Y. B.. C. A. svoje deti miloval rovnakým dielom a nedovolil
zúrivej a cholerickej matke, aby dcére ubližovala. B.. C. A. svoju dcéru pred matkou v rámci svojich
možnostíchránil,aleneubránilju.Zmanželstvaodišiel,aledcéruvtomtonezdravomprostredízanechal.
Rozprával som sa na stavbe s projektantkou stavby, riešili sme jeden z tisíc problémov, keď sa pri ohrade
zastavilamojausmiatamanželkasosynompodsrdcom. Takmersomonemel,keďsomzbadal,žemoja
manželka drží v rukách obrovské hrable a hrabe hektárový pozemok jej využívačnej materi. Nebolo málo

že na jej pozemku roky načierno a ozaj lacno pracovali traja Ukrajinci, ktorých tam odchytila cudzinecká
polícia, Y. T. vložila do rúk hrable svojej dcére a v treťom mesiaci tehotenstva ju úkolová ťažkou prácou
A tá štyri dni hrabala až dohrabala. V utorok bezprostredne po Veľkej noci v pôrodných bolestiach bola
odvezenádoNitrianskejnemocnice.Ďalšíchšesťmesiacovrizikovéhotehotenstvapreležaladolehlavou
na 5 prstov otvorená budúca rodička striedavo v nemocnici a na Farskej.

...Dňa 14.08.2011 sa narodil môj syn U.. Môj syn , dnešný psychiatrický pacient. To, že sa na jeho
zdravotnom stave podpísala jeho stará mama C.. Y. T. je absolútne nespochybniteľné!
...Genéza prevodu nehnuteľností bola však premyslená a účelovo pripravená C.. T. pre C.. T.. Bolo to
chrapúnstvo, aké nemá medzi slušnými ľuďmi páru ani obdoby, bol to úmyselný trestný čin a bola to
zlodejina charakteristická pre pozemkové mafie. Bol to jeden zo spôsobov nadobúdania nehnuteľností

v celej zbierke vlastníckych listov Y. T..
ktoré som uviedol v podaní zo dňa 28.08.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 28.08.2015,
evidované na č.l. 36-48 v konaní vedenom pod spisovou značkou 7C/304/2015 sú nepravdivé, preto sa
za uverejnenie týchto výrokov žalobkyni ospravedlňujem.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 30.000 eur a náhradu trovy konania

a právneho zastúpenia a to všetko do 3 dná odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že vykonáva profesiu advokátky od roku 1981, svoju prácu
vykonávala vždy zodpovedne a s maximálnym úsilím pomôcť klientom. Žalovaný je exmanželom jej
dcéry, s ktorým žili ako manželia od roku 1995 do roku 2005, kedy sa rozviedli, pričom po rozpade

ich manželstva boli ich vzťahy istý čas dobré, avšak tieto sa začali narúšať kvôli peniazom, keď
žiadala jej dcéra od žalovaného, aby prispel spoločnému synovi, čo odmietol. Zásadný obrat zhoršenia
správania žalovaného považuje podanie návrhu na zvýšenie výživného podaného, ktorý podala jej dcéra
prostredníctvom advokátskej kancelárie, v ktorej je zároveň spolumajiteľkou. Reakcia žalovaného na
dcérin návrh nedala na seba dlho čakať, žalovaný sa začal k jej osobe písomne vyjadrovať mimoriadne

odcudzujúcim a hanlivým spôsobom, v podaniach, ktoré s vecou výživného nijakým spôsobom
nesúvisia, ju osočuje ako matku. V listoch, ktoré rozposlal predsedovi okresného súdu, predsedovi
krajského súdu, na okresnú prokuratúru, advokátku komoru ju označuje za podvodníčku, pavlačové
dievča, hrubým spôsobom uráža mňa a celú rodinu, jej syna, ktorého kriminalizuje, mimoriadne hanlivým
spôsobom sa vyjadruje k jej advokátskej kancelárii, k jej práci ako advokátky, o jej manželovi. Jeho

podania sú plné hrubých urážok a klamstiev, hanlivo sa vyjadruje o spôsobe môjho života, hodnotí veci,
do ktorých mu nič nie je, píše skutočnosti, ktoré nemajú nič spoločné s pravdou a realitou. V podaniach
ju opakovane označuje za zlodejku a podvodníčku, jej správanie ako najodpornejšie chrapúnstvo, ktoré
sa nenosí ani v rómskych komunitách. Žalovaný vo svojich podaniach znevažuje celú jej rodinu, znižuje
jej úroveň, čo sa jej nepredstaviteľne dotklo, hodnotí jej výchovu, východu jej manžela rodičmi, jeho

správanie. Na žalovaného podala trestný čin ohovárania, pretože ním uvádzané rôzne skutočnosti na jej
adresu a adresu jej rodiny sa absolútne nezakladajú na pravde. Takýmto konaním žalovaný poškoduje
nielen jej dobré meno, ale aj dobré meno jej rodiny, ako aj spoločností, ktorých je vlastníčkou. Uvedením
nepravdivých údajov sa žalovaný dopustil neoprávneného zásahu do jej práv.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že sa
plne pridržiava svojich písomných a ústnych vyjadrení, ktoré učinil v konaní 11P/65/2014, tieto sú
pravdivé. Jeho rozhorčenie pramení na pošliapaní jeho rodičovských práv, jeho vlastníckych práv aj jeho
práva na súdnu ochranu, ktoré sa snaží pošliapať práve advokát, člen Slovenskej advokátskej komory.Žaluje je ho advokát stotožnený s klamstvom, ktorému doposiaľ všetko pred súdmi prechádza, pričom
nerešpektuje rozhodnutia súdu, čo je dôvod jeho rozhorčenia a dôvod písania podaní Okresnému súdu
Nitra. V predmetných podaniach sa vyjadruje podrobne a zreteľne, nemieni ich rozoberať touto cestou,

avšak na požiadanie súdu ich môže upresniť, všetko čo napísal v týchto podaniach je pravdou. Má sa
ospravedlňovať a má byť potrestaný za to, že upozorňuje štátny orgán na to, koho má pred sebou. Výrok
považuje za nevykonateľný.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Žalovaný adresoval listy

rôznym inštitúciám, ktorými neoprávnene zasiahol do ochrany osobnosti žalobkyne, došlo k zásahu do
občianskej cti, ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia a mena žalobkyne. Podania sa týkajú jej osoby ako
aj jej rodiny, tento zásah bol takej intenzity, že nepostačuje len ospravedlnenie, ale žalobkyňa požaduje
aj nemajetkovú ujmu v sume 30.000 eur. Žalovaný neustále píše na všetky inštitúcie, nemá žiaden
rešpekt voči právam inej osoby ani obavu z dôsledkov svojho protiprávneho konania a naďalej pokračuje
v neoprávnených zásahoch do osobnostných práv žalobkyne. Listy žalovaný adresoval aj predsedovi

Okresného súdu a predsedovi Krajského súdu, preto žalobkyňa požaduje, aby zaslal ospravedlňujúce
listy aj predsedom Okresného súdu a Krajského súdu. Na Slovenskú advokátsku komoru žalovaný podal
sťažnosti, nebolo začaté disciplinárne konanie voči žalobkyni, pretože neboli dôvody na jeho začatie.
Navrhla v konaní vypočuť ako svedkov dcéru žalobkyne, syna žalobkyne, G. T. a H. T..

5. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 09.06.2016 uviedla, že veci, ktoré popísal žalovaný v
predmetných listoch nie sú pravdivé. Útoky zo strany žalovaného voči nej a jej rodine trvajú niekoľko
rokov. Uvádza v nich aká je bezcharakterná, nevychovaná. Je pravdou, že jej manžel je alkoholik, áno,
bola som s ním na liečení v Prahe, pretože sa spolu s ním učila ako ho držať od alkoholu. Toto je choroba.
Nepáči sa jej, že v listoch žalovaný píše takéto skutočnosti o jej manželovi. Ďalej v listoch uvádza,

že je údajná manželka grófa bez titulu. Vie preukázať, že manžel je priamy potomok K., avšak nemá
záujem o žiadny titul. Syn si zmenil meno na K., pretože mal na to závažné dôvody. Táto zmena mena
prešla rôznymi vyšetrovaniami. Ďalej v listoch uvádza, že ukradla pozemky, o tomto sa vedie konanie
pod sp.zn.8C/47/2012. Národná kriminálna agentúra vykonala zásah v jej advokátskej kancelárii a
doma voči čomu podala sťažnosť na Ústavný súd pre neoprávnený zásah do môjho súkromia. Sťažnosť

nebola vyhodnotená ako bezdôvodná a bola prijatá na ďalšie konanie. Ďalej v listoch udáva tetušku na
Železničiarskej, ide o jej birmovnú mamu, s ktorou má blízke vzťahy, starala sa o ňu. Tvrdenia, ktoré o
nej popísal žalovaný nie sú pravdivé. Nie je pravda, že kupovala byt na Farskej. Od Službytu dostala tieto
priestory do prenájmu, išlo o sklad. Navštívila riaditeľa, či sa priestory nedajú predať, pretože ich chcela
rekonštruovať, podala si žiadosť na mesto o odkúpenie a priestory odkúpila od Službytu a investovala do

rekonštrukcie 150.000 Sk a potom som ich darovala dcére ako promočný dar. Žalovaný udáva, že dcéra
je sociálny prípad, ale ona ako dar k maturitám dostala pozemok v hodnote 2.000.000 Sk. Listy sú plné
klamstiev a stupidity o tom, že so synom chceli dcéru pripraviť o byt. Mala trojizbový byt na Klokočine,
požiadala o jeho výmenu za trojizbový byt na Farskej. Byt riadne odkúpila od mesta. V advokácii pôsobí
35 rokov. Starí sudcovia na súde ju poznajú, mladí sudcovia nie a z takýchto listov a následne rečí, ktoré

sa po súde šíria sa dozvedajú o jej osobe nepravdivé skutočnosti. Nemá príjemný pocit, keď vojde do
pojednávacej miestnosti. Žalovaný dokáže prekrútiť pravdu, zasahuje do intímnej sféry jej rodiny, dcéry,
keď hovorí o kyretáži, o jej synovi, že trpí ADHD syndrómom. Musí chrániť svoje dobré meno. Otázne je,
prečo žalovaný nevycúval z ich rodiny hneď ako sa do nej priženil. Teraz po 20 rokoch vyťahuje takéto
skutočnosti. Tieto listy jej spôsobujú citovú ujmu, pretože sa snažila dcére a žalovanému pomáhať. Nie

je žiadny kriminálnik. Žalovaný ju neustále likviduje ľudsky aj profesionálne. Mala rozsiahlu klientelu
v minulosti, dávni klienti sa jej obrátili chrbtom, pretože žalovaný zastavuje ľudí na ulici, v Mlynoch, v
Tescu,atietonezmyslyrozprávanaokolovšetkýmľuďom.ListyrozposielacezOkresnýsúd,Krajskýsúd,
Prokuratúru, Advokátsku komoru. Nie je možné, aby ju takto ľudsky a profesionálne ponižoval. Snaží
sa ju zdevastovať, zdiskreditovať. Ide o jeho prejav zloby a nenávisti. Cíti sa ako ľudsky, profesionálne

ponížený človek. Zasiahol jej ľudskú, profesionálnu dôstojnosť. Nedopustila sa žiadneho trestného
činu, ani jej syn, a ani som nebola za žiadny trestný čin odsúdená. Počas advokátskej praxe mala na
seba podaných 12 sťažností od klientov na advokátsku komoru, ktoré sa skončili tak, že som nebola
disciplinárne stíhaná, boli odmietnuté ako nedôvodné. Zastavujú ju advokáti, kolegovia, pýtajú sa jej čo
sa to deje. Nevie ako sa advokáti a kolegovia dozvedeli o týchto listoch žalovaného. Klienti ju zastavujú

a pýtajú sa či je žalovaný jej bývalý zať a prečo sa s ním súdi. Žalovaný ju kriminalizuje. Udáva, ako je
možné, že ešte vôbec chodí po slobode. Spoločensky a profesionálne sa ju snaží zadupať pod zem. Jej
syn nikdy nebol narkoman. V konaní 11P sa k týmto skutočnostiam nevyjadrovala, vyjadrovala sa len
k meritu prejednávanej veci, ale podala na žalovaného trestné oznámenie za ohováranie. Žalovanémusa nepáči, že zastupuje dcéru pri zvýšení výživného na vnuka U.. Dotýka sa jej to ako matky, čo napísal
o jej dcére a o tej sukni. Obidve deti vyštudovali, riadne sa o ne starala, preto ju to uráža. Po rozvode
zostala sama s dvomi malými deťmi, preto sa jej to veľmi dotýka, keď sa z nej snaží urobiť netvora a

najviac sa jej dotýka, čo udáva o jej vzťahu k deťom. Podľa toho čo napísal žalovaný, je ľudský odpad
a ľudský netvor.

6. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 09.06.2016 uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú klamstvá,
meritom je to, že na jeho pozemku chcel stavať syn žalobkyne. Na súde prebieha 5 alebo 6 konaní

ohľadne jeho syna U., kde ho podviedli. O nikom nič nešíri, pre neho ohováranie nemá žiadnu cenu.
Žalobkyňa nemôže nikomu zatvoriť ústa. Môže zatvoriť ústa len tomu, koho má na listinnej páske.
Žalobkyňa ide zo svojej zotrvačnosti, takto to robí 30 rokov. Žalobkyňa si z neho urobila bieleho koňa.
Zobrali susedovi 24 árov pozemkov, ohradili si to a jemu to doporučili kúpiť ako čisté. Nepodal na ňu
žiadne trestné oznámenie. S nikým sa o týchto veciach nerozpráva. Všetky listy, ktoré písal do konania
11P/65/2014 za týmito si stojí, písal tiež sťažnosť na Advokátsku komoru, potom už prestal písať, pretože

komora ho vyzývala, aby podal dôkazy na svoje tvrdenia. Medzitým bol predvolaný na výsluch na políciu
z ďalších štyroch vecí. Komore napísal, že nemôže dodávať dôkazy, pretože to naberá také obrovské
rozmery, že nemôže o tom písať a vyjadrí sa až keď to skončí. Jeho bývalá manželka mala zlú a ukrutnú
matku. Vždy boli konflikty o majetok. Listy na Okresný súd a Krajský súd adresované ich predsedom
nikdy neposlal. To, že udával, že navrhovateľka v konaní 11P a jej právna zástupkyňa - žalobkyňa má

kriminálne myslenie, to sa žalobkyni nedotklo. Dotklo sa jej to, ako som sa vyjadroval o jej vzťahu ako
matky a jej detí.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03.10.2016 uviedol, že meritom prejednávanej veci
je žalobkyňa a jej výnimočnosť, bohorovnosť a nedotknuteľnosť, ktorú prezentuje pred Okresným

súdom Nitra. Do svetla pozornosti sa dostáva vlastným pričinením, medzi ľuďmi znalými ju a jej
rodinu nik nepochybuje, že výčiny jej syna sú dielom spoločným. Ako bývalý člen tejto rodiny po
dobu 13 rokov môže prehlásiť, že dôsledkom spoločenskej nepripôsobivosti A. K., rodného A. bola
výlučne jeho výchova, bola to žalobkyňa, ktorá odmalička synovi vštepovala nadradenosť, spupnosť
a nedotknuteľnosť pred ostatnými. Merito tu prejednávanej veci je len zásterkou. Ide o hnev, nenávisť

a pomstu žalobkyne za poukázanie na jej existenciálne postoje, spôsoby a prejavy. Žalobkyňu nikdy
ani krivo neobvinil, ani neudal, nemohol ju teda ani nikdy kriminalizovať, je povinný pred súdom sa
nielen brániť ale aj upozorniť súd, koho má pred sebou. Vypovedal aj o veciach, ktoré síce vybočili
z prejednávanej veci, ale celkovo súhrne vytvárajú dostatočný obraz, kto sa skrýva za samoľúbym a
egocentrickým prejavom žalobkyne. Keby chcel žalobkyni škodiť, nebude o jej výčinoch rozprávať po

uliciach, ale postúpi to kompetentným orgánom, to sa dodnes nestalo. Ako sa žalobkyňa kedysi správala
k svojej dcére, sa správa aj k nemu. Dôvodom všetkých sporov je podvod na vlastnej dcére a jej rodine,
táto žaloba je len pokus žalobkyne o navodenie zdania slušnosti, ktorou sa žalobkyňa prezentuje. Jej
pričinením je jeho syn už takmer 3 roky vychovávaný bez otca, ktorý bol jeho jediným a najlepším
kamarátom. Klamať pred súdom považuje od advokáta za najodpornejší čin, akého je advokát schopný

sa vôbec dopustiť. Žalobkyňa nevysvetlila súdu ako sa dopracovala k sume 30.000 eur, ktorú žiada
priznaťakonemajetkovúujmu.Skončilikonkurzy,skončilipodvodynaDPH,skončilapolitikaažalobkyňa
obvinila jeho, nepoškodila ho len o pozemok, ktorý kedysi ukradla susedovi, podviedla ho a nechala si ho
zaplatiť a svoju vlastnú dcéru po jej sobáši zneužila ako bieleho koňa. Žalobkyňa je bývalá komunistka,
ktorá nepozná ani nepoznala Morálny kodéx budovateľa komunizmu, nemá žiadnu úctu ani k veciam

posvätným ani spoločenským ani stavovským, ale ani k advokátskemu povolaniu. Krivé svedectvo pred
súdom je jeden z najohavnejších zločinov. Žalobkyňa svojím postavením a správaním vrhá to najhoršie
svetlo na celý právnický stav. Na rozdiel od žalobkyne nikoho neohovára a ani neuráža, prišiel pred
súd, lebo bol predvolaný a pokiaľ sa mal na výzvu súdu vyjadriť k návrhu, ktorý predložila a napísala
žalobkyňa, učinil tak. Napísal súdu a sprostredkoval svoj pohľad na vec, teda odpovedal na požiadavku

súdu, nie je si vedomý, že by niečo spáchal. Nenapísal ani predsedom oboch súdov, ani nepodal trestné
oznámenie.Jehocieľombolopoodhaliťrodinnépomery,aksaprečudesnéprostredievytvorenéaživené
žalobkyňou dá rodinou vôbec nazvať. Ničoho nezákonného a nezdvorilého sa nedopustil, a preto necíti
potrebu a ani povinnosť sa žalobkyni za niečo ospravedlniť a preto žiada žalobu zamietnuť.

8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 05.03.2018 uviedla, že tvrdenie žalovaného, že jej dcéru
zobral z ulice a že ju vyhodila z domu, je nezmysel a absolútne klamstvo. Dcéra nebola nikdy
bezdomovkyňa, nebola odkázaná na to, aby chodila po obytnom dome a prosila susedov, aby mohla
u nich skloniť hlavu, mala svoje vlastné kľúče od bytu, pokiaľ by ich aj nemala u seba, určite by išlaku starým rodičom, ktorí bývali cez cestu a keďže boli dôchodcovia, boli stále doma. Dcéra ich denne
navštevovala, pretože sa tam chodila stravovať. Rovnako klamstvom je aj tvrdenie žalovaného, že
jej dcéra ako koncipientka nedostávala mzdu, v opačnom prípade by nebolo možné, aby si kúpila

vlastné motorové vozidlo, chodila na dovolenky, ktoré platila aj manželovi. Nikdy jej žiadne peniaze
nepožičala, dcéra bola zabezpečená vlastnila nehnuteľný majetok, na ktorom má postavený rodinný
dom, kancelárske priestory na Farskej 12, kde vykonávala prax po skončení vysokej školy. Žiada, aby
žalovaný preukázal, že zarobila na nejakých pozemkoch 100 miliónov Sk. Nikdy nedisponovala takýmito
finančnými čiastkami. Tvrdenie žalovaného, že spolu s G.. O. H. sa postarala o to, aby G.. H. prišla o

dieťa, považuje za fabuláciu a nehorázne klamstvo. Rovnako tak nepravdivé je aj tvrdenie, že pôsobila
v Devín banke ako pomocný správca, jej kancelária zabezpečovala pohľadávky a to prostredníctvom
právnych inštitútov ako boli spory, uznania pohľadávok a pod. Ohradzuje sa voči jej účasti pri prevode
kaštieľa za 1 Sk, ktorá kauza sa jej netýka. Budovu, kde sídli jej advokátska kancelária, riadne kúpila
za cenu, ktorá bola určená súdnym znalcom, prevod prešiel oficiálnymi cestami cez schválenie na
Mestskom zastupiteľstve až po realizáciu riadnou kúpnou zmluvou. Sťažnosť na Slovenskej advokátskej

komore bola odmietnutá z dôvodu, že žalovaný nebol schopný podporiť svoje tvrdenia dôkazmi, o
ktorých v každom podaní píše, že ich má. Tvrdenia žalovaného, ako mala dcéru od maličky psychicky
a fyzicky týrať, ubíjať, zneužívať a pod., sa nedajú ani komentovať, žalovaný to popisuje tak, ako by
bol žil v ich domácnosti od narodenia oboch detí. D. T. sa starala aj o jeho syna, bola zamestnankyňou
dcéry a žalovaného. B. Puk bol synom susedov z obytného domu, kde vtedy bývali. Pani T. je jej

zamestnankyňa, za ktorú má povinnosť odvádzať odvody. Ďalšie tvrdenia, ktoré sú uvedené v podaniach
žalovaného a ktoré sa týkajú v tom čase vedeného súdneho konania ohľadne výživy na maloletého
U. sa dookola opakujú, hrubým spôsobom ju označuje za zákernú, manipulatívnu, histerickú osobu s
amorálnym charakterom. Na rozdiel od žalovaného si v Nitre vybudovala aj spoločenskú a profesionálnu
povesť na takej úrovni, že sa svoje meno nemusí hanbiť. Žalovaný vo svojich podaniach píše, že jej

manžel spolupracoval počas prebiehajúceho vyšetrovania v kauze V. s vyšetrovateľmi, teda H.“, toto
jehotvrdenieješpinavýmklamstvom,ktorýmsasnažípoškodiťdobrémenoajjejmanžela,atožeklame,
preukazuje list od B.. W. W., ktorého žalovaného dobre pozná. Jej manžel nebol nikdy vedený v zoznam
Štb, práve naopak jej svokrovci boli prenasledovaní bývalým režimom. Žalovaný cynickým spôsobom
zneužíva skutočnosť, že aj G.. H. a C.. F. U. sú nebohými osobami, s ktorými mala dobré vzťahy a

preto by trvala na ich výsluchu. Jeho tvrdenia vo vzťahu k týmto osobám sú toho času neoveriteľné.
Žalovaný doposiaľ jediným dôkazom nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení, jeho snahou je ju očierniť.
Jeho výroky na jej rodinu vychádzajú z jeho krajnej neodôvodnenej nenávisti voči jej a neštíti sa použiť
akékoľvek urážlivé a znevažujúce výroky na jej adresu, ako aj adresu jej manžela, jej dcéry, syna,
nevynímajúc znevažovanie mena, ktorého toho času je nositeľom jej syn.

9. Svedkyňa C.. Y. M. vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.03.2018 uviedla, že žalobkyňa je jej matkou
a žalovaný je jej bývalým manželom. Veci, ktoré sa týkajú jej osoby, sú nezmyslom, ide o výmysel
žalovaného. V živote nepotrebovala zvoniť od dverí k dverám, kľúče od bytu mala, jej rodina bola vždy
pokope, najskôr bývali na Chrenovej, neskôr sa presťahovali na Klokočinu, kde dostala matka byt a starí

rodičia vymenili byt z Chrenovej na Klokočinu. Nikdy nebolo obdobie, že by sa v rodine nenavštevovali.
Popiera tvrdenia, že zvonila od dverí k dverám. Ten istý elaborát poslal žalovaný riaditeľke základnej
školy, na faru, kde ich syn miništroval, preto mala viac príležitostí sa s týmito podaniami oboznámiť.
Matku to trápilo, keďže v takomto prípade sa neviete brániť, ide o bezmocnosť, keďže nemôžete
každému vysvetľovať ako to v skutočnosti je. Každého sa to dotklo, celej rodiny. Sú to klamstvá zo

strany žalovaného. So žalovaným sa zoznámila práve cez matku, ako študentka práva sa zaujímala
o prípady a matka bola v tom čase koncipientkou u advokáta JUDr. F., ktorý bol obhajcom v trestnej
veci žalovaného. Išlo o kauzu V.. Od matky zistila, že ide u žalovaného o ich suseda, ktorý býval v
garsónke hneď vedľa. Mama ju zoznámila so žalovaným. Začala žiť so žalovaným, ktorého mala rada.
Poskončenívysokejškolyasi7mesiacovpracovalaapoberalapríjemakokoncipientkaodmatky,potom

si našla svoj prvý paušál, bola to práca ktorú jej dohodil bratranec žalovaného. Matke nikde nepožičala
sumu 70.000 Sk, ktorú sumu žalovaný dáva do súvisu s nedostatkom financií matky na dokončenie
rodinného domu. Sumu 70.000 Sk požičala otcovi B.. A., boli to jej prvé našetrené peniaze, otec sumu
vrátil tak, že doviezol za áviu prútené košíky, ktoré sa stále nachádzajú v dome rodičov žalovaného.
Nikdy nedostávala viac bitky ako ktorékoľvek iné dieťa v ktorejkoľvek rodine. Vždy keď dostala bitku, tak

tobolozazlúzámkuvškole. Nikdynemalapocit,žejumatkakvôlištúdiuzanedbávala,včasekeďmatka
študovala, bola malé dieťa a starostlivosť zabezpečovali starí rodičia. Každý kto pozná ich rodinu, kto
pozná ju a žalovaného sa z toho smeje, reaguje takým spôsobom, či žalovanému preskočilo. S matkou
sa o žalovanom nerozprávajú, jej matke ako advokátke to musí byť nepríjemné. Vyjadrenia žalovanéhomali vplyv na povesť advokátskej kancelárie matky. Sám žalovaný vo vyjadreniach potvrdzuje, že chodí
po uliciach a rozpráva. Nebude menovať osobu, s ktorou sa žalovaný rozpráva na ich tému v mestských
kúpeľoch. Kontaktovala ju riaditeľka školy, ktorá dostala podanie od žalovaného, v ktorom ju označuje

za bezdomovkyňu. Tejto vysvetlila, že ide o záležitosti medzi nami.

10. Svedkyňa H. T. vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.03.2018 uviedla, že pracuje v jej advokátskej
kancelárii žalobkyne ako sekretárka a z minulosti pozná aj žalovaného. Predmetné podania žalovaného
si prečítala, keďže pracuje v kancelárii žalobkyne, ktorej pripravuje podklady. Nejde o pravdivé výroky.

Žalobkyňu pozná 25 rokov a po celý čas pre ňu pracuje. Žalobkyňa mala aj zdravotné problémy. Sem
tam sa jej niekto opýtal, že čo sa to deje v kancelárii. Išlo o klientov, s ktorými sa o týchto veciach nebaví.
Z jej pohľadu mali tvrdenia žalovaného vplyv na povesť advokátskej kancelárie, chodí k nej menej ľudí a
nejakí klienti odišli, pričom sa to začalo začiatkom roka 2015. V živote nikdy ani od zamestnávateľa a ani
od správcu nič nekupovala. Pritom vychádza z listinných dôkazov a podkladov na základe ktorých chystá
podania žalobkyne, pričom ide o listiny ohľadne bytového podniku, slovenskej advokátskej komory.

11. Svedok G.. A. K. vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.03.2018 uviedol, že žalobkyňa je jeho matkou
a žalovaný bol jeho švagrom. Prečítal si elaborát žalovaného, pre neho sú to úsmevné veci. Považuje
to za blbosti. Je to taký román, chýbajú tam fakty. V kancelárii bol položený tento elaborát, nevie koľko
je to dozadu. Ide o nejaké problémy medzi žalovaným a matkou, zaťahovaní sú tam ľudia ktorí stým

nič nemajú. S matkou som sa o tom bavil asi 2-3 roky dozadu. Nie je rodený A., ďalšie skutočnosti
uvádzané v podaniach hraničia s mentálnymi problémami žalovaného. Je prekvapený koľko vecí o ňom
vie. Stretli sa 4-5 krát. Drogy neužíva, od detstva športuje, asi rol fajčil cigarety. Absolútne odmieta
tvrdenie, že matku mu poskytla peniaze na drogy. Matku tieto vyjadrenie žalovaného trápili. Pamätá
sa, ako žalovaný býval so sestrou v maminom byte a nikdy sa neopýtal matky, či jej má dať nejaké

peniaze, minimálne aspoň na náklady. Pamätá sa ako sa pripojil na elektrickú prípojku, na ktorú finančne
neprispel. Žalovaného považuje za lakomého. Matka môže byť právom nahnevaná a nešťastná, pretože
o svoje deti sa starala, napriek tomu, že to mala ťažké a teraz sa žalovaný takýmto spôsobom vyjadruje
na jej adresu. Uvedené malo vplyv na zdravotný stav matky. Mama robila čo mohla, mali sme šťastné
detstvo. Nepamätá si to, že skúsil marihuanu, vedome ju nikdy nezobral.

12. Svedkyňa G.. G. T. vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.09.2018 uviedla, že žalobkyňa je jej
priateľkou, ktorú pozná od detstva, naši rodičia sa priatelili, navštevovali sa. Žalobkyňa pochádza z
dobrej rodiny, boli spolužiačky na strednej škole a následne každá študovala inú vysokú školu. Potom sa
stretávali sporadicky. Žalobkyňa sa vydala za Ing. A., po 10 rokoch sa rozviedli. Žalobkyňa sa príkladne

starala o svoje deti, čo môže čestne prehlásiť. Keď sa Y. vydala za žalovaného a po narodení ich syna
malivyučovacieproblémysosynom,takposkytlasvojupomoc,keďžepracujeakodetskápsychologička.
Žalobkyňa je človek s veľkým srdcom, je nábožensky založená, verí v dobro. Preto ju prekvapilo, že má
problémy,atopokiaľideourážkunajejcti,občianskejdôstojnosti.Žalobkyňajačestný,dobrýapracovitý
človek. Teraz žalobkyni zomrel manžel, čo sa podpísalo aj na jej zdraví. Žalobkyňa bola skutočne dobrá

matka, starala sa o deti, pričom to bolo náročné, keďže bola rozvedená a následne, keď sa vydala za
MUDr. T., tak mala problémy v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. O deti sa starala,
nezanedbávala ich. Žalobkyňu považuje, že patrí medzi najlepší advokátov v Nitre. Už na strednej škole
vynikala takými vedomosťami, ktoré ju v tomto predurčovali. Žalobkyňa ju poprosila, či sa dostaví na súd
a bude vypovedať a povedala jej, že predmetom tohto sporu, je nejaké nactiutŕhanie, nekonkretizovala

nič a ani nevie ako k týmto problémom došlo. Bola rada, keď sa stretli, o žiadnych detailoch nevie.

13. Svedok B.. C. A. vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.09.2018 uviedol, že žalobkyňa je jeho
exmanželkou, s ktorou sa zoznámil ako študent, počas vysokej školy sa zobrali a potom sa narodila
dcéra Y. v roku 1969. Po skončení VS žalobkyňa zostala tu v Nitre, pričom mal v tom čase miestenku na

družstvo do Banskej Bystrice, po troch rokoch začal pracovať na družstve Nová Ves na Žitavou, z kadiaľ
v roku 1979 odišiel na späť do Banskej Bystrice, odkiaľ prestúpil do Závadky, kde pôsobí doposiaľ. V
roku1976 sa im narodil syn A.. V roku 1979 sme sa so žalobkyňou rozviedli. Po rozvode sa stretával s
deťmi každý mesiac, trávili u neho aj prázdniny. Žalobkyňa sa starala o deti, vychádzali spolu dobre po
rozvode, nemali nikdy problémy. Žalobkyňa bola starostlivá matka, bola na deti upjatá. Má veľa priateľov

z Nitry a okolia, a tí sa vyjadrili, že je veľmi dobrá advokátka. Deti sa nesťažovali jeden na druhého,
alebo na žalobkyňu. Nemá vedomosť o tom, čo sa popísalo v novinách o A. a žalobkyni.14. Svedok O. L. vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.09.2018 uviedol, že žalovaného pozná z obdobia,
keď pôsobil ako kaplán na Chrenovej, čo bolo v rokoch 2011-2015. Nevie, čo predmetom sporu. Môže
byť, že žalovaný mu písal nejakú sms ohľadne syna U., v ktorej nebolo napísané nič nactiutrhačské

voči žalobkyni a jej rodine, to by si pamätal. Obsahom bolo, že žalovaný chcel iniciaovať s ním stretnutie
ohľadne jeho syna U., ktorý bol miništrantom.

15. Svedkyňa G.. T. R. vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.09.2018 uviedla, že je riaditeľkou školy,
ktorú navštevoval do roku 2017 syn žalovaného U.. Prvýkrát sa so žalovaným stretli dňa 10.12.2013,

kedy bol vykonaný pohovor so zákonnými záastupcami maloletého U. a potom sa videli osobne jeden
krát, následne komunikovali písomne, pričom išlo o jeden list, ktorý je založený v archíve školy, inú
korešpondenciu neeviduje.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluch strán sporu, svedkov JUDr. Y. M., H. T., G.. A. K.,
G.. G. T., O. L., G.. T. R. a z obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/304/205 oboznámil

najmä rozsudok č. k. 12C/304/2015-220 zo dňa 5.6.2017, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 24P/201/2015 najmä rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/201/2015-146 zo dňa
27.1.2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7CoP/31/2017-160 zo dňa 20.6.2017, z obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/170/2017 najmä rozsudok Okresného súdu Nitra
sp. zn. 24P/170/2017-58 zo dňa 28.3.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12CoP/24/2018-95

zo dňa 21.8.2018, z obsahu spisu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/295/2015 najmä
návrh zo dňa 29.9.2015, upravený návrh zo dňa 7.12.2015, z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 11P/196/2014 najmä podanie zo strany B.. D. R., označené ako č. k . 11P/196/2014-56
zo dňa 23.10.2014 na č. l. 83-90 pripojeného spisu 83-90, podanie zo strany B.. D. R. označené ako
č. k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.1.2014 na č. l. 144-145 pripojeného spisu, podanie zo strany B..

D. R. zo dňa 22.5.2015 označené ako č. k. 11P/196/2014, č. l. 202 pripojeného spisu, z pripojeného
spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/65/2014 súd oboznámil podanie zo strany B.. D. R. zo dňa
21.1.2015 označené ako č. k. 11P/196/2014-143, na č. l. 170 - 171 pripojeného spisu, podanie zo
strany B.. D. R. označené ako 11P/65/2014 na č. l. 335-336 pripojeného spisu, podanie zo strany
B.. D. R. zo dňa 30.7.2015 označené ako vec: 11P/65/2014 na č. l. 334-346 pripojeného spisu. Súd

uvádza, že dokazovanie listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa §
204 CSP nevykonal na pojednávaní, keďže listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán
boli protistranám v priebehu konania doručované a právny zástupca žalobkyne a žalovaný, prítomní
na pojednávaní uviedli, že netrvajú na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu, keďže jeho obsah
je im známy. Súd sa oboznámil s podaním žalovaného označené č.k. 11P/196/2014-56 zo dňa dňa

28.11.2014, dohodou o zrážkach zo dňa 23.10.2014, úradným záznamom spísaným G.. R. R. dňa
05.02.2015, listom žalovaného pre Slovenskú advokátsku komoru označené ako sťažnosť zo dňa
07.11.2014, mailovou správou žalovaného zo dňa 27.11.2014 adresované pre SAK, potvrdenie SAK
zo dňa 23.04.2015, podaním žalovaného označené ako č.k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.01.2015,
podaním žalovaného označené ako č.k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.01.2014, vyjadrení žalovaného zo

dňa 28.08.2015, podaním žalovaného označené ako č.k. 11P/65/2014, mailová správa žalovaného zo
dňa 22.05.2015 označené ako č.k. 11P/196/2014, podaním žalovaného označené ako č.k. 11P/65/2014
zodňa30.07.2015,novinovýmčlánkomzodňa21.02.2014,oznanomoverejnomzasadnutínaKrajskom
súde v Nitre dňa 23.05.2013 vo veci 1To/39/2013, oznamom o verejnom zasadnutí na Okresnom
súde Nitra dňa 27.05.2013 vo veci 4T/91/2011, oznamom o verejnom zasadnutí na Okresnom súde

Komárno dňa 21.02.2013 vo veci 11T/148/2010, novinovým článkom na nitra.sme.sk zo dňa 11.04.2006,
novinovým článkom na čas.sk dňa 11.10.2013, článkom zo dňa 11.10.2013, článkom v Plus7dní,
mailovou správou zo dňa 31.03.2016 adresovaná žalovanému, podaním žalovaného označené ako
č.k. 11P/65/2014 zo dňa 15.06.2015, výpisom bankového účtu žalovaného, lustráciou v zoznamom
Štb B. R., nar. XX.XX.XXXX, výsledkom vyhľadávania na wikipédii vo veci M. R. K., výňatkom z

knihy G. R. A. a pamäti, výňatkom z knihy L. V., výpisom z obchodného registra Devín banka,
a.s., Rozhodnutím Službyt Nitra zo dňa 18.06.1990 o pridelení nebytového priestoru, hospodárskou
zmluvou, kúpnou zmluvou zo dňa 18.02.1991, mailovou správou zo dňa 09.12.2015 adresovaná
Eunike Longauerovej, rozhovorom s K. R. pre noviny týždeň zo dňa 29.04.2017, potvrdením SAK
zo dňa 23.04.2015, potvrdením SAK zo dňa 10.03.2015, mailovou správou žalovaného zo dňa

01.12.2014 adresované zakladnaskolatopolovagmail.com, mailovou komunikáciou medzi žalovaným a
O. L., novinovým článkom zo dňa 11.09.2014, správou TASR, úmrtným listom G.. B. T., Čestným
prehlásením L. R., písomným vyjadrením B.. B. R. zo dňa XX.XX.XXXX, správou TASR zo dňa
17.10.2018 a na základe uvedeného zistil tento skutkový a právny stav:17. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/196/2014 bol návrh
žalovaného B.. D. R. na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi

U., ktorý žiadal zveriť maloletého do striedavej starostlivosti, v rámci ktorého konania bola matka
C.. Y. M. zastúpená právnou zástupkyňou - C.. Y. T. - žalobkyňou. V rámci tohto konania žalovaný
doručil súdu viaceré písomné podania, konkrétneho podanie zo dňa 23.10.2014 označené ako č.k.
11P/196/2014-56 (č.l. 83-90 pripojeného spisu 11P/196/2014), podanie zo dňa 21.01.2014 označené
ako č.k. 11P/196/2014-143 (č.l. 144-145 pripojeného spisu 11P/196/2014), podanie zo dňa 22.05.2015

zaslané prostredníctvom mailu ku konaniu č.k. 11P/196/2014 (č.l. 202 pripojeného spisu 11P/196/2014).
Ďalej predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/65/2014 bol návrh
matky JUDr. Y. M., v zastúpení žalobkyne ako právnej zástupkyne, na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému synovi U., ktorého má so žalovaným, ktorý vystupoval v konaní
ako účastník konania - otec maloletého U., v rámci ktorého konania žalovaný doručil súdu písomné
podania, a to konkrétne podanie označené ako č.k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.01.2015 (č.l. 170-171

pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako č.k. 11P/65/2014 zo dňa 15.06.2015 (č.l.
335-336 pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako vec:11P/65/2014 zo dňa 30.07.2015
(č.l. 344-356 pripojeného spisu 11P/65/2014). V rámci konania sp. zn. 7C/304/2015 žalovaný doručil
podanie zo dňa 28.08.2015 (č.l. 36-48). Ďalej žalovaný adresoval na Slovenskú advokátsku komoru
podanie zo dňa 27.11.2014 prostredníctvom mailovej správy. Skutočnosť, že žalovaný predmetné

podania, resp. listy písal a zasielal do konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
11P/196/2014, sp. zn. 11P/65/2014, sp. zn. 7C/304/2015 a aj na Slovenskú advokátsku komoru nebola
medzi stranami sporu sporná, pričom sám žalovaný potvrdil, že tieto podania písal a súčasne zotrval
na ich obsahu, za ktorým si stále stojí. Súd preto považuje za nesporné, že žalovaný predmetné
podania písal a tieto adresoval do predmetných súdnych konaní a v prípade podania zo dňa 27.11.2014

adresoval Slovenskej advokátskej komore.

18. V podaní zo dňa 23.10.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 23.10.2014, evidované na č.l.
83-90 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014 sa okrem iného uvádza, že :
... v roku 1998 po zameraní parcely som sa dozvedel, že som bol svojou príbuznou, matkou mojej

manželky C.. Y. T. podvedený a doslova zneužitý. Tento podvod bol pozdejšie aj súčasťou podhubia pre
nezhody, ktoré neskôr viedli k rozpadu môjho manželstva..“
„Moju exmanželku som zobral z ulice...“
„...nakoľko mama ju po skončení ročníka a opustení internátu po návrate z Bratislavy nechce domov ani
len vpustiť. Vraj pre ňu v3-lzbovom byte niet miesta...“

„...Dievča, ktoré sa po skončení školského roku vrátilo domov, do miesta svojho trvalého bydliska
bolo nútené klopať po susedoch a prosiť, aby ju nechali do rána prespať, pokiaľ odíde jej matka do
zamestnania a pokiaľ ju prejde amok.“
„..moja exmanželka za 5 rokov koncipientskej praxe nedostala od vlastnej matky jedinú mzdu, ani jedinú
korunu, čoho som bol svedkom,“

„..Samozrejme sme prišli o 15 minút neskôr, za čo bolo toľko kriku a nadávania, čo pochopí samozrejme
len, kto Y. T. pozná. U. Y. T. si niekedy v roku 1995 od svojej dcéry požičala 70000,- Sk, bez ktorých
nebola schopná dokončiť rozostavaný dom na ukradnutom pozemku...a ktoré nikdy nevrátila. Boli to
prvé peniaze, ktoré si Y. zarobila. Boli to všetko peniaze, ktoré pochádzali zo sociálnych sietí príslušníkov
mojej rodiny a priateľov, pretože zaužívaným folklórom advokátskej kancelárie na Farskej 12 bolo i to,

že tá staršia, bez prítomnosti mladšej, jej občas i prebrala klienta a hneď aj vykasírovala. Tá slabšia
tam bola na milosť majiteľky priestorov i budovy, takže nemala sa ani kde sťažovať.“
„...V roku 2008 rod. T. zarobila na nejakých pozemkoch, o ktorých som ani len nevedel, že ich vlastnila
niečo vyše 100 000 000,- Sk, slovom vyše sto miliónov pretože len DPH z tohto záhadného obchodu
činila úctyhodných 20 000 000,- Sk. V priebehu krátkej doby utratili len za osobné autá cca 500 000,-

€. Ich dovolenkové destinácie sa presunuli do Ameriky a Afriky, s 300 000,- € zmizol dokonca účtovník,
ktorého naháňa polícia...“
... že ja osobne si pamätám, keď dala ona sama synovi A. peniaze na „trávu...“
„...To čo napísala Y. T. je obrazom jej narušenej psychiky. Ak by to bolo pravdou, bola by aspoň časť
z toho podchytená aspoň v rozvodovej zápisníc. Asi sa jej pletie v hlave to, čo číta z vyšetrovacích

spisov o svojom synovi. A peniaze ? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala
jedny nohavice a jedno tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii,
kde zadarmo robila 5 rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny
prípad...“„...vmájiminuléhoroka boluvedenýdokíndokumentárnyfilmkauzaV..Časťfilmujevenovanápamiatke
ženy, ktorej príslušníci štátnej bezpečnosti odňali čerstvo narodené dieťa, pretože odmietla svedčiť
podľa ich scenáru a ktorú psychicky utýrali. Táto krásna a šlachetná žena G.. H. H., rod. Q. zomrela

XX.XX.XXXX, Ešte pred jej smrťou som sa od nej dozvedel, že to, že prišla o dieťa, s ktorým sa stretla
až ako s dospelým človekom nebolo len dielom samotnej ŠTB. Bolo to aj dielo jej manžela C.. O. H. a
jednej nekompromisne zlej ženy, ktorá ho zastupovala pred súdom a radila.
Zostal som prekvapený, pretože na Jurkovičovej ul. č. 23 som býval od roku 1991 aj ja a H. býval o
poschodie nižšie. Mojou najbližšou susedou bola C.. Y. A. T..

Bola to Y. A.? - nesmelo som sa opýtal.
Môžešsitozistiť.Jatitonepoviem.O.bolsusedomtejprávničky-odpovedalamisosmutnýmúsmevom.
Neskôr som sa od svojej exmanželky dozvedel, že G.. H. bol naozaj klientom jej matky a tá ho v
niektorých veciach zastupovala pred súdom. Teda to čo páchala Y. T. v minulosti na iných, to pácha
dnes na mne a mojom synovi.“
„...Z každej špinavosti však vykĺzla. Raz bola prítomná pri preberaní plného kufra peňazí, kde len jej

sa nič nestalo. Iný raz ako prvá pomocná správkyňa v Devín banke. Tak usilovne pomáhala správcovi
konkurzu D. I., až skonal v base. Jej horlenie o charaktere a morálke, pre tých čo ju poznajú naozaj
naberá rozmery obludnosti.“
„Len okrajom spomeniem účasť C.. Y. T. na prevode kaštieľa a priľahlých pozemkov za 1, - Sk,...“
„C.. Y. T. najlepšie vie, ako sa dostala k budove v Nitre na Farskej ul. č. 12, pôvodne patriacej bytovému

podniku v Nitre. V čase, keď iní kupovali v tejto lokalite budovy za milióny, ona dala za budovu 70 000,-
Sk.“
„Ak po takejto zbierke trestných činov a spleti ich paragrafov niekto chodí po slobode a organizuje ďalšie
akcie a chce sa ešte vyhrážať, niečo v tomto štáte naozaj nie je v poriadku.“
„Žasnem s akou trúfalosťou a aroganciou právna zástupkyňa vystupuje, organizuje psychiatra a

pripravuje ďalšie súdy, pričom čo argument, to lož a podpásovka. Tento nenormálny stav je umocnený
o to viac, že zástupca navrhovateľky pred súdom JUDr. Y. T. úmyselne zneužíva svoje postavenie
advokáta tým, že zastupuje svoju dcéru proti jej odporcovi tým, že tento proces vyvolala a nečestnými
a nekalými prostriedkami, sleduje ním vlastné ciele na úkor zdravia bezbranného dieťaťa. Vždy som
tvrdil aj tvrdím, že JUDr. Y. T. je človek s kriminálnym myslením a svoj obrovský majetok nenadobudla

vždy zákonnými prostriedkami. Od roku 1998 žijem pod nátlakom a v tiesni a toto konanie je vlastne
dôkazom toho, čoho všetkého je T. schopná. Toto čo pred týmto súdom dokazuje Y. T. je ťažké vydieranie
a poškodzovanie záujmov dieťaťa. Syna obyčajného muža, ktorý si povedal konečne NIE! A podal
na súd na Y. T. žalobu, v ktorej jasne deklaruje svoje vlastníctvo a poukazuje na mafiánske spôsoby
nedotknuteľnej osoby, kde iní sa k tomu možno neodvážili.

Som žalobca, ktorý ešte v roku 2012 podal na Y. T. žalobu, v inej veci, hraničiacej s majetkovou
kriminalitou, ktorá sa prejednáva na Okresnom súde v Nitre (8C/47/2012). Tento bezočivý, lživý a
bezprecedentný úrok a hra na záujmy maloletého dieťaťa sa deje pod hlavičkou i pečaťou Slovenskej
advokátskej komory.“

19.Vpodanízodňa27.11.2014adresovanomnaSlovenskúadvokátskukomorusaokreminéhouvádza:
...Ak je advokát pred súdom žalovaný ako hochštapler a podvodník a moje skúsenosti zo života i pred
súdom ma oprávňujú použiť takéto tvrdé slová, pýtam sa sám seba, kde sme dospeli, keď advokát
obhajuje advokáta a celé pojednávanie je založené na lživých tvrdeniach, ktoré protistrana listinnými
a inými vecnými dôkazmi bezpečne vyvracia.

„Poskytnem Vám dôkazy, že C.. Y. T. nie je advokát, ktorý rešpektuje stanovy komory. Je nesporne jej
príťažou a hanbou.“

20. V podaní zo dňa 21.01.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 21.01.2015, evidované na č.l.
170-171 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 žalovaný okrem iného uvádza:

„...Tento byt musela riadne zaplatiť a dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz.....Po
tom byte túžila nenásytná Y. T..... A. si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako
zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra o
predmetnú budovu na Farskej ulici (podobne ako kaštieľ v Beladiciach) 70 000, - Sk bola kúpna cena

za túto budovu, teda čosi ako 1, - Sk za kaštieľ v Beladiciach.“

21. V podaní zo dňa 21.01.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 21.01.2015, evidované na č.l.
144-145 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014 sa okrem iného uvádza:„...Tým som im vyrazil z rúk jediný tromf, ktorým zlodeji, podvodníci a mafiáni, samozrejme nie inak než
v dobrej viere, nadobúdajú domy, pozemky, kaštiele a možno aj tituly ... Keď mi v roku 2011 pamiatkový
úrad oznámil, že nejaká firma predsa len ide stavať na mojom pozemku, nepomohlo mi nič. Neviem

koho a ako podplatili, ale územné konanie si vybavili....
Nakoľko sa jednalo o lúku bez zástavby, až po dvoch rokoch som zistil, ako ma C.. T. podviedla a
ako elegantne si zlegalizovala čistú zlodejinu. Už to bolo v rodine a ja som mohol len zavrieť ústa,
pretože rukojemníkom Y. T. sa od roku 2001 stal práve môj narodený syn U.. Nepoznám jediný príklad
odpornejšieho chrapúnstva, pretože čo i len úvaha, že by mohla matka okradnúť rodinu svojej dcéry a

to v krátkej dobe po jej sobáši, nie je ospravedlniteľná ani v rómskych komunitách žijúcich na východe
Slovenska.
Matka, C.. Y. T. deti odložila u svojich rodičov a odišla študovať do Bratislavy. Keď sa sporadicky vracala
domov, dcéru bila ako žito až jej vytrhávala vlasy a ak bolo na Klokočine počuť často hulákanie, niekoho
kto sa správa ako zmyslov zbavený, to samé hulákanie bolo počuť i v budove Okresného súdu v Nitre,
kde mala C.. Y. T. kedysi kanceláriu.

vlastnú dcéru a dcéra matku, brat sestru a sestra brata, otčim pred dcérou manželky nadáva na jej syna
a pred synom na dcéru, prostredia rodiny bezrozmernej nenávisti, podrazov a intríg. Z prostredia, kde
matka vždy a všade uprednostňovala pred svojimi deťmi svojho manžela pravidelne naliateho v hostinci
Sandokan usilovne pracujúceho na hracom automate...
..C.. Y. M. sa na povel svojej nenásytnej maty snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa...

... C.. Y. M. bola od malička trápené, psychicky i fyzicky ubíjané a zneužívané dieťa. Svojou vlastnou
matkou. A je zneužívané dodnes...“

22. V podaní zo dňa 22.05.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 22.05.2015 prostredníctvom e-
mailu, evidované na č.l. 202 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014 sa okrem iného

uvádza:
„...odpornej vydieračsko-rukojemníckej drámy vykonávanej pod taktovkou C.. Y. T....;...Toto základné
nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s kriminálnym
myslením i konaním... Z výpovedi môjho syna pred psychológmi jasne vyplýva, že jeho nenávisť voči
mne plynúcim časom graduje (čo by sa malo prejaviť opačným efektom). Je i naďalej vštepovaná Y. T....

JUDr. Y. T. vychováva z môjho syna budúceho kriminálnika. Naučí ho len to, čo naučila svojho syna.
Klamať, drancovať, vydierať, lúpiť a organizovať karuselové podvody. A študovať právo a naučiť sa, ako
sa z organizovaných zločinov vyhnú zodpovednosti a povaliť ju na iných...“

23. V podaní zo dňa 15.06.2015, doručené Okresnému súdu Nitra, evidované na č.l. 335-336 v konaní

vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sa okrem iného uvádza :
„...Do mojich zmluvných záležitostí nebudú zasahovať ľudia, ktorí sa menujú C.. Y. T., ktorá kúpila kaštieľ
za korunu...advokáti bez advokátskej cti a etiky, aby si so mnou a s mojím bratom vybavovali účty.... Len
k tomu, aby mohla niekomu otravovať život.“

24. V podaní zo dňa 30.07.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 31.07.2015, evidované na č.l.
344-356 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014 sa okrem iného uvádza:
„JUDr. Y. T. za p. T. zaplatila odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a odmenu T. i odvody si dala
celé do nákladov advokátskej kancelárie, alebo konkurzu, kde bola p. T. vedená ako administratívna
sila. A bol okradnutý nielen štát a daňový úrad, ale aj sociálka a dôchodkový fond.

...Pani T. totiž nerobila sekretárku len advokátke C.. Y. T., ale aj správkyni konkurznej podstaty úpadcu
JRD Holice C.. Y. T., ako aj všetkých ďalších konkurzov, z ktorých veritelia nevideli ani korunu, zato C..
T. tieto majetky živili desaťročia. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti úpadcu prevedie na meno B.
D., pani T. previedla nehnuteľnosti na B. D.. Keď JUDr. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti B. D. prevedie
na meno U. R., p. T. previedla nehnuteľnosti z D. na U. R.. Myslím, že je viac než jasné, že B. D. s

pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou mohol byť v predmetnej veci len nastrčeným bielym koňom
Y. T. v konkurze JRD Holice.
...Teda neživila ma ani A. ani T. a keď mám povedať, čo si myslím, som presvedčený, že obe ma len
zneužívali, klamali a vnútorne som presvedčený, že aj okrádali. K takémuto tvrdeniu nemám len dôkaz,ktorým je ukradnutý pozemok G. F. a ktorý sa pokúsili zlegalizovať po mojom chrbte. Dôkazov mám
viacero
...Pre ňu je dôležité, že cez svojho syna a nejaký špinavý zdrap uložený v zložke s.r.o. len preto že

spĺňa právne náležitosti, „nadobudli“ kaštieľ s pozemkami za 1-Sk. A nech sa niekto opováži povedať,
že ukradli!!! Advokátska komora je stavovská organizácia nie zbojnícka búda!- kričí na všetky strany
a najviac práve C.. Y. T.. C.. T. je taktiež úplne jedno, či medializáciou jej rodiny, na ktorej má podľa
medializovaných správ nepochybne zásluhy, prakticky zlikvidovala budúcu profesijnú kariéru vlastnej
dcéry.

...Za to, že ja som napísal súdu pravdu, že žalobkyňa a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale montérkový
prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo
klamať pred súdom?
...Pokojne si užívala ukradnutý pozemok, za ktorý 14 rokov neplatila ani korunové nájomné a dodnes

flagrantne porušuje moje vlastnícke práva.
...Narodil sa druhý D. G.. Dieťa, ktoré na pokyn babky T. krivo obviňuje a udáva vlastného otca a pľuje na
neho. Nie za pioniersku šatku. Vyľakané dieťa klame pretože plní príkazy a je za to dokonca chválené
a odmeňované. Do hračkárskeho obchodu do N-centra už nechodí s otcom, ale so zákernou a zlostnou
babkou, ktorej nevyšiel bombakšeft s ukradnutým pozemkom. S babkou, ktorá nemieni rešpektovať

nariadenia psychológa o škodlivosti kupčenia s vedomím dieťaťa (viz. priložené dôkazy žalobkyne)...Je
len otázkou času, kedy si tieto špinavé spôsoby svojej babky osvojí a zaplatí za ne krutú daň. Podobne
ako A. K. rodený A..
...Totiž všetky bláboly pochádzajúce z predošlých svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci ///C..
M. a jej právna zástupkyňa C.. T. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale voči

každému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni
analfabeti.
...Dňa 20.05.2015 si C.. Y. T. pomýlila prostredie súdnej budovy s prostredím hostinca Sandokan na
sídlisku Klokočina v Nitre, kde občas s revom a fackami dvíhala na nohy jedného z jeho unavených
štamgastov.

....Prehlasujem, že ak je toto vyhlásenie pred súdom pravdivé potom C.. Y. T. predala nehnuteľnosť
môjmu synovi za 150 000 Sk. To by zodpovedalo i zvukovému záznamu tohto pojednávania zo dňa
07.01.2015, kde C.. M. prehlásila, že sme nehnuteľnosť kúpili spoločne, aj keď prehlásila, že za 80 000
Sk. To, že JUDr. T. zarobila na vlastnej dcére 80 000 Sk je obrazom morálneho bahna rodiny Y. T.. B.
D. asi nebol majiteľom nehnuteľností, hoci táto bola na jeho meno napísaná. B. D. bol, s najväčšou

pravdepodobnosťou, T. bielym koňom v konkurze JRD Holice v konkurze, pretože JUDr. T. bola jej
konkurzným správcom.
....Pamätám si tiež, že v čase, keď som Holice kupoval, bola nehnuteľnosť prevedená už na meno B. D.,
s ktorým som sa v tejto veci nikdy nestretol, aj keď viem o koho ide, pretože na C. XX sme kedysi všetci
bývali. T., ja i D.. H. bolo v réžii Y. T. a podobne, ako pri kúpe mojich pozemkov som sa nikdy nestretol

s predávajúcimi 3/8 pozemku, súrodencami G. F., nestretol som sa ani s B. D... Proste T. zavelila a D.
nakupoval. Keď zavelila druhý raz, D. predával. Samozrejme za cenu i podmienok, ktoré stanovila. Toto
je holý fakt a sú k tomu i vecné dôkazy.
....Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v
hlbokom mínuse. O tom by mali svedčiť aj jej bežné účty. Dôkaz, jej prehlásenie o dlhu je pripojený v

zozname dôkazov odovzdanom súdu 12.06.2015. A pokiaľ moja manželka uvedených 80 000 Sk naozaj
zaplatila, potom sme za uvedenú nehnuteľnosť zaplatila 160000 Sk a 80000 Sk išlo bokom do vrecka
C.. Y. T..
...Táto zmena výpovedí je opäť obrazom kriminálneho myslenia a podlej obhajoby C.. Y. T.. Samozrejme
žiadam, aby sa súd s touto zmenou výpovedí vysporiadal. Sú len dve možnosti. Buď som halu zaplatil

sám a cena bola 80000 Sk alebo sme ju zaplatili obaja, ako bolo povedané na pojednávaní dňa
07.01.2015 a Y. T. sa nabalila ďalšími 80 000 Sk bez faktúry alebo bločku. Nakoľko audiozáznamy
pojednávania zo dňa 07.01.2015 a zo dňa 25.05.2015 má súd k dispozícií zostáva ďalej len na ňom,
ako sa s podvodom C.. Y. T. vysporiada.
...Chrapúnstvo Y. T. ma nijako neprekvapilo, pretože Y. T. urobila na mňa celú radu iných podrazov o

ktorých sa tu ani nemienim rozpisovať.
...Podľa mojich informácií bola PZ navrhovateľky C.. Y. T. v nedávanej dobe úradne pozbavená všetkých
konkurzov, do ktorých bola v minulosti menová. Aké množstvo finančných prostriedkov si C.. T. ulialana seba vo forme odmien konkurzného správcu, koľko sa dostalo veriteľom a z akého dôvodu bola
celoplošne odvolaná mi známe nie je.
....Málokto vedel, že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila

vyciciavať svoju dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov.
...Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som sa dozvedel, že peňazí majú
koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z podvodov. Či to boli podvody na
DPH alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je.
....Mojím problémom v živote bolo vyhovieť požiadavkám Y. T., stať sa jej poskokom a bielym koňom.

...Pre potreby vlastného profitu sa táto rodina nehanbí pred týmto súdom klamať a tváriť, ako sa dnes
tvária C.. Y. T. a A. K., rodený A., ktorí kúpili kaštieľ za korunu a vyrúbali les v Modranoch.
...pretože takto sa ma rozhodla trestať C.. Y. T. ktorá barbarským spôsobom okradla svojho suseda.
Ten sa o tom nikdy nedozvedel. A aby sa to neprevalilo, “neskôr podviedla aj manžela vlastnej dcéry,
ktorému doporučila vykradnutý pozemok kúpiť ako nedotknutý.
...K takýmto predstavám o budúcnosti svojej dcéry sa mohla dopracovať len C.. T., ktorá bola rovnako

pôvodcom zhovädilosti zmeniť synovi priezvisko a vyrobiť z neho grófa.
...Je to diagnóza.
...Je to trapas a hanba.
...Chcela syna pasovať na nadčloveka a vyrobila z neho klauna.
...Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síce oblieka

talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi, ktorý
je navyše psychiatrickým pacientom.
...Kto je C.. Y. T. vám opisovať nemusím. Prečítajte si správy, časopisy stránku MV, vypočujte rozhlas i
pozriete televízne noviny. Tam to síce zinkasoval jej syn, ale je to ona, kto stojí v pozadí, kto projektuje,
organizuje a vymýšľa a po prevalení škandálu všemožne pomáha a zabezpečuje právnikov.

Mojím cieľom je chrániť chudáka, upozorniť súd a poukázať na ľudí, ktorí sa dopúšťajú odporných
majetkových prehmatov a krádeží a ktorí sú schopní pre peniaze dopúšťať sa aj naďalej tých
najpodlejších činov, nevynímajúc pri tom bezbranné deti.
Hneď na to si kúpili spomínané BMW, ktoré prihlásili na jednu zo šuflíkových firiem svojej matky, aby
podvod nebol až na toľko okatý.

...jeho vlastná stará matka, C.. T. ho predo mnou nazvala “ťuknutým“.
...Pritom JUDr. M. normálne pracuje a systematicky spolu so svojou matkou roky okrádajú nielen
Slovenskú advokátsku komoru na advokátskych licenciách a poplatkoch, ale aj štát na priamych a
nepriamych daniach.
...Či je konateľ tejto s.r.o. negramotný, alebo hlúpy mi nie je známe. Viem len, že neskonale trúfalý a

drzý, pretože môj syn nie je inventár spoločnosti s ručením obmedzeným. Táto pochybná firma je zrejme
jednou z holdingu šuflíkových firiem Y. T., podobnej tej IMR- Trading.
C.. Y. T. a A. K. rodený A., ktoré beztrestne zneužívajú chudákov, sa prezentujú v Smotánke spoločnosti
a vydávajú dokonca za grófov. Aj keď základnou výsadou grófov bolo vždy rozdávať, nie plieniť, rabovať
a klamať pred súdmi.

Vôbec by som nebol prekvapený, keby bola C.. Y. M. v týchto dňoch rukojemníkom svojej matky C.. Y.
T. a svojho BMW X5 evidenčne zaparkovaného v niektorej z jej špinavých firiem.“

25. V podaní zo dňa 28.08.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 28.08.2015, evidované na č.l.
36-48 v konaní vedenom pod spisovou značkou 7C/304/2015 sa okrem iného uvádza:

„...C.. Y. T. o mne tvrdí, že som lakomec, ale bol som to ja, kto pre jej dcéru postavil dom, kúpil jej drahé
auto a zachránil jej byt na Farskej ul., o ktorý ju chcela T. s A. K. rodeným A. pripraviť.
....JUDr. T. preukázateľne ukradla susedovi 2375 m2 pozemku ktorý nie je ochotná vrátiť.
...Vážený súd, žalobu na mňa podala osoba, ktorá je advokátka. Táto osoba si so mnou vybavuje účty.
Advokátka, ktorej len pred nedávnom obrátila naruby dom i kanceláriu Národná kriminálna agentúra z

dôvodu podozrenia z inej závažnej trestnej činnosti, nie susedovho ukradnutého pozemku. Advokátka,
ktorej syn sa mediálne zviditeľnil nie jedným prehreškom, ale celej série premyslených a hnusných
majetkových a násilných zločinov. Jeho matka - advokátka, ktorá ho učí „právo“ ho doposiaľ zo všetkého
vysekala. Táto advokátka naučila svoju dcéru, tiež advokátku, rovnako klamať pred súdom, vyrábať
krivých svedkov, podkladať súdu vyfabrikované dôkazy.

....Horor, aký prežila 6-ročná školáčka musí spomaliť dych i silným osobnostiam. O brutalite vlastnej
matky a svojimi zážitkami z detstva nerozprávala len mne. Zdôverila sa o nich aj pred mojím bratom
mojou matkou. Moju exmanželku nevychovala C.. Y. vtedy A., ale jej matka bábina E.. Keby nebolo
babiny, dieťa nemalo jediný dôvod žiť. Bol to osud nechceného dieťaťa. Dieťaťa, ktoré pokazilo životzdravotnej sestričke, ktorá snívala o kariére svetoznámej tanečnice. Nepomohli ani opakované horúce
kúpele, ani litre vypitého vriaceho vína. To dieťa bolo silnejšie a chcelo žiť. Za to muselo pykať. Prenieslo
vo svojom živote kríž, aký deti v jeho veku nepoznali ani v ústavoch a polepšovniach. Možno i toto bol

moment, kedy som Y. A. vnímal viac so súcitom a viac ľutoval, než miloval. Ani to však nebolo všetko. Od
prvého momentu, keď malá Y. začala vnímať svet počula od svojej matky jednu jedinú a tú istú výčitku.
Že skrachovanej mažoretke - svojej mamičke - pokazila život. Nevedela ako. A nevedela ani prečo. Vo
svojom detskom svete nezmyselnej výčitke matky ani rozumieť nemohla. Výčitka však bola jej matkou
neustále opakovaná a dieťa sa naučilo žiť s pocitom viny. Krutý život dieťaťa nebol sprevádzaný len

výčitkami a bitkou. Bol sprevádzaný i fyzickým zneužívaním. 6 ročné dieťa muselo nahradiť matku 6
mesačnému batoľaťu počas jej neprítomnosti. Detstvo mojej exmanželky bol horor. Boli to nariadenia,
povinnosti a tresty malá Y. prenášala svojho malého brata do jasieľ, škôlky i ku starej mame na rukách.
Podľa mne odovzdaných informácií to neboli dva dni do mesiaca, boli to nezabudnuteľné dlhé obdobia
bez matky. Keď si jedného dňa malé zamestnané dievča nemalo čo obliecť, oblieklo si maminu sukňu,
nakoľko táto sukňa bola veľká, pásovku si musela uviazať na uzol. Pri jednom z návratov do domova

kúte so psom schytia za vlasy a tak ho dobila, že dieťa už nemalo ani len adrenalín na plač. V jej rukách
nezostalilenvlasyakorienky,aleikrvakusyvytrhnutejpokožky.“Nevedelasom,čimamlátiozemalebo
o steny vedela som len, že lietam“. -žalovala sa mi kedysi Y.. Opäť ako veľakrát predtým dieťa utekalo z
domu, aby našlo útočisko u babiny E., ktorá bývala o niekoľko blokov ďalej na Jurkovičovej ulici. Babina
privinula, ošetrila, pofúkala. Na to zdvihla telefón a na svoju zúrivú a cholerickú dcéru nakričala, koľko

A tá štyri dni hrabala až dohrabala. V utorok bezprostredne po Veľkej noci v pôrodných bolestiach bola
odvezenádoNitrianskejnemocnice.Ďalšíchšesťmesiacovrizikovéhotehotenstvapreležaladolehlavou
na 5 prstov otvorená budúca rodička striedavo v nemocnici a na Farskej.
...Dňa 14.08.2011 sa narodil môj syn U.. Môj syn , dnešný psychiatrický pacient. To, že sa na jeho
zdravotnom stave podpísala jeho stará mama C.. Y. T. je absolútne nespochybniteľné!

...Genéza prevodu nehnuteľností bola však premyslená a účelovo pripravená C.. T. pre C.. T.. Bolo to
chrapúnstvo, aké nemá medzi slušnými ľuďmi páru ani obdoby, bol to úmyselný trestný čin a bola to
zlodejina charakteristická pre pozemkové mafie. Bol to jeden zo spôsobov nadobúdania nehnuteľností
v celej zbierke vlastníckych listov Y. T..“

26. Podľa § 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.
Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.

27. Podľa § 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

28. Podľa § 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

29. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.30. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

31. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

32. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

33. Právo na ochranu osobnosti (subjektívne rýdzo osobné, resp. osobnostné právo) Občiansky
zákonník upravuje ako jednotné právo, v dôsledku čoho je treba jednotlivé práva, ktoré v tomto
jednotnom rámci vznikajú, chápať ako práva čiastkové, líšiace sa navzájom vzťahom k rôznym

hodnotám, stránkam osobnosti, avšak vychádzajúcim z osobnosti tvoriacej fyzickú a mravnú jednotu.
Ako základné hodnoty osobnosti každej fyzickej osoby uvádza Občiansky zákonník v § 11 výslovne
život, zdravie, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť, ako aj súkromie, meno a prejav osobnej povahy.
Všeobecne možno konštatovať, že zákon v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka ochraňuje pred
neoprávnenými zásahmi, ktoré sú spôsobilé privodiť fyzickej osobe ujmu na právach chránených

uvedenými ustanoveniami. Nevyžaduje sa teda aj spôsobenie ujmy, ale stačí, že zásah je spôsobilý ujmu
spôsobiť. Za neoprávnený zásah sa nepovažuje zásah, ktorý je oprávnený, uskutočnený na základe
zákona, teda zásah za okolností vylučujúcich protiprávnosť. Za takéto okolnosti je možné považovať
výkon práva, nutnú obranu, krajnú núdzu, svojpomoc. Z uvedeného vyplýva aj to, že právo na ochranu
voči zásahu, nie je rozhodujúve, či na strane osoby, ktorá zasiahla do práv fyzickej osoby, je dané

zavinenie. Jej zodpovednosť sa posudzuje objektívne. Uvedené hmotnoprávne dôsledky sa prejavujú aj
v procesnej rovine a to v tom, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že zásah nebol
spôsobilý zasiahnuť do práv dotknutej osoby, zaťažuje žalovaného.

34.Osobnosť,ktorájechránenáprostredníctvomvšeobecnéhoosobnostnéhopráva,vprípade,akdošlo

k zásahu do tohto práva, má možnosť využiť prostriedky ochrany osobnosti, ktoré sú exemplifikatívne
uvedené v ust. § 13 Občianskeho zákonníka. Prichádzajú do úvahy, pokiaľ hrozí alebo je spôsobená
ujma v osobnostnej nemajetkovej sfére a majú rôznu povahu. Ktoré z týchto právnych prostriedkov
príslušná fyzická osoba na ochranu svojej osobnosti uplatní, bude závislé v prvom rade na jej vôli
ovplyvnenej predovšetkým intenzitou a povahou protiprávneho zásahu. Uvedené súvisí s tým, že

jednotlivé prostriedky na ochranu osobnosti sú relatívne samostatné. Je možné ich použiť jednotlivo
alebo kumulatívne, taktiež v závislosti od intenzity protiprávneho zásahu do osobnostnej sféry fyzickej
osoby. Zákon výslovne pripúšťa možnosť podania návrhu na upustnenie od neoprávnených zásahov
(negatórna žaloba), výslovne prípustný je aj návrh na odstránenie následkov už uskutočnených zásahov
(reštitučná žaloba) a návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba), ktorý

nemá charakter peňažnej náhrady, teda nejde o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom
morálneho, imateriálneho pôsobenia. Svojou povahou nejde o prostriedok represívny, ani reparačný,
ale o špeciálny prostriedok ochrany osobnosti so satisfakčnou povahou, ktorá sa bezprostredne
nepremieta do majetkovej sféry postihnutej fyzickej osoby, preto ju nemožno vyjadriť a vyčísliť v
peniazoch. Ak by bolo morálne zadosťučinenie preukázateľne nepostačujúce, takže v danom prípade

by strácalo svoju účinnosť a funkčnosť umožňuje Občiansky zákonník v ust. § 13 ods. 2 priznať náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto nedostatočnosť morálnej satisfakcie musí byť z hľadiska intenzity,
trvania, závažnosti a rozsahu nepriaznivých dôsledkov na postavenie dotknutej osoby v jej osobnom
a pracovnom život vždy bezpečne zistená. Z ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
dôvody pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy a to zníženie dôstojnosti fyzickej osoby alebo jeho

dôstojnosti v spoločnosti v značnej miere sú uvedené iba demonštratívne, preto súd môže nemajetkovú
ujmu podľa tohto ustanovenia priznať aj v iných prípadoch obdobnej závažnosti. Účelom nemajetkovej
ujmy je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú ujmu peňažnou formou a plní tiež satisfakčnú.

35. Nevyhnutnou podmienkou pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. 2 Občianskeho

zákonníka) je, že sa priznanie žiadnej inej formy morálneho zadosťučinenia nezdá s ohľadom na
okolnosti prípadu postačujúcimi, a to bez ohľadu k tej skutočnosti, či žalobca voči žalovanému uplatnil
aj nárok na náhradu škody. Teda ide o prípad, keď vzniknutú ujmu nemožno z nejakého dôvodu
prostredníctvom žiadnej z foriem morálneho zadosťučinenia primerane zmierniť. Toto posúdenie jepredmetom voľnej úvahy súdu, ktorý ale bude musieť vychádzať jednak z jednotlivých okolností, ako
aj z celkovej povahy konkrétneho prípadu. Ďalšou podmienkou je, že v dôsledku neoprávneného
zásahu došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v značenej miere alebo k

zásahu do práva na ochranu osobnosti v iných prípadoch obdobnej závažnosti. Keďže uloženia
zadosťučineniavpeniazochplnísatisfakčnúfunkciu,jetrebapociťovanieaprežívanietejtonemajetkovej
ujmy, spočívajúcej v znížení dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v značnej miere, hodnotiť
vždy objektívne prihliadnuc ku konkrétnej situácií, za ktorej k neoprávnenému zásahu došlo ( tzv.
konkrétne uplatnenie objektívneho kritéria), ako i k osobe postihnutej fyzickej osoby, hlavne k jej

veku a k jej postaveniu (tzv. diferencované uplatnenie objektívneho kritéria). Uplatnenie konkrétneho a
diferencovaného objektívneho hodnotenia znamená, že o znížení dôstojnosti postihnutej fyzickej osoby
či jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere spolu s priznaním nároku na nemajetkovú ujmu v peniazoch
pôjde len vtedy, keď z konkrétnej situácie, za ktorej k neoprávnenému zásahu do osobnosti došlo,
ako i s prihliadnutím k záujmom dotknutej fyzickej osoby, možno spoľahlivo vyvodiť, že by vzniknutú
nemajetkovú ujmu vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvania ako závažnú pociťoval každý, nachádzajúci

sa na mieste a v postavení postihnutej fyzickej osoby. Takto chápané objektívne kritérium vylučuje,
aby sa pre hodnotenie, či došlo alebo nedošlo k naplneniu zákonných podmienok podľa § 13 ods. 2
Občianskeho zákonníka, stali rozhodujúcimi subjektívne pocity samotnej postihnutej osoby (subjektívne
kritérium). Je treba vylúčiť stav, kedy budú za relevantné považované výlučne subjektívne psychické
reakcie jednotlivých individualizovaných fyzických osôb, alebo reakcie, ktoré sa môžu často diametrálne

odlišovať.

36. Predmetom tohto sporu je žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha od žalovaného ospravedlnenia za
výroky v predmetných podaniach adresovaných do konaní vedených na Okresnom súde Nitra sp. zn.
11P/196/2014, sp. zn. 11P/65/2014, sp. zn. 7C/304/2014 a na Slovenskú advokátsku komoru a súčasne

aj zaplatenia sumy 30.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy vzniknutej zásahom žalovaného
do jeho osobnostných práv a to do práva na ochranu súkromia, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti
a mena podľa § 11 a § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd predmetné konanie žalovaného,
ktorý počas konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11P/196/2014 doručil podanie zo dňa
23.10.2014 označené ako č.k. 11P/196/2014-56 (č.l. 83-90 pripojeného spisu 11P/196/2014), podanie

zo dňa 21.01.2014 označené ako č.k. 11P/196/2014-143 (č.l. 144-145 pripojeného spisu 11P/196/2014),
podanie zo dňa 22.05.2015 zaslané prostredníctvom mailu ku konaniu č.k. 11P/196/2014 (č.l. 202
pripojeného spisu 11P/196/2014), ďalej počas konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
11P/65/2014 doručil podanie označené ako č.k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.01.2015 (č.l. 170-171
pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako č.k. 11P/65/2014 zo dňa 15.06.2015 (č.l.

335-336 pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako vec:11P/65/2014 zo dňa 30.07.2015
(č.l. 344-356 pripojeného spisu 11P/65/2014), počas tohto konania podanie zo dňa 28.08.2015 (č.l.
36-48) a na Slovenskú advokátsku komoru doručil podanie zo dňa 27.11.2014 prostredníctvom mailovej
správy, čo v konaní nebolo sporné, považoval za neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobkyne
spôsobilý privodiť jej ujmu na osobnosti. Žalobkyňa má v zmysle ust. § 11 Občianskeho zákonníka

právo na ochranu svojej osobnosti, najmä do občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a jej súkromia. Ochranu
osobnej cti poskytuje Občiansky zákonník proti takým konaniam, ktorú sú objektívne spôsobilé privodiť
ujmu na osobnosti fyzickej osoby tým, že znižujú jej česť u iných ľudí, ohrozujú tak vážnosť jeho
postavenia a uplatnenia v spoločnosti, pričom nie je rozhodujúce, či skutočne k ujmu došlo, postačuje
objektívna spôsobilosť príslušného konania spôsobiť takú ujmu. K porušeniu práva na česť môže

dôjsť nepravdivými skutkovými tvrdeniami difamačnej povahy i zverejnením hodnotiacich úsudkov o
určitej osobe (RC 102/2008). Právo na ochranu cti sa uplatňuje vo viacerých oblastiach, najmä v
súkromnej, spoločenskej, občianskej a profesionálnej. V prvej oblasti ide o ochranu súkromia, v rámci
ktorej sa nepochybne uplatňuje i právo na česť. Zásadne je vecou každého, čo a v ako rozsahu z
tejto oblasti prístupní ako informáciu pre okolitý svet. Porušenie práva na česť môže byť spôsobené

len takými skutkovými tvrdeniami, ktoré sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na cit dotknutej osoby v
očiach ostatných osôb, teda môže pôsobiť difamačne (hanlivo). Právo na ochranu súkromia predstavuje
autonómiu osobnosti a tým je aj vyjadrením miery slobody fyzickej osoby. Od tohto sa odvíja aj
miera ochrany súkromia, pre ktorú charakteristická vyššia miera ochrany pred možným zásahom štátu
alebo tretích osôb do súkromia. Je treba zdôrazniť, že ochrana súkromia sa vzťahuje na všetky

skutočnosti tvoriace súkromie fyzickej osoby, a to bez zreteľa na to, či zásah alebo informácia majú
alebo nemajú difamujúci charakter. To v konečnom dôsledku znamená, že každý sa môže domáhať
ochrany súkromia, pričom pre poskytnutie ochrany stačí iba to, že došlo k zásahu do súkromia. Pre
súkromie platí, že je to fyzická osoba, ktorej patrí výlučne právo rozhodnúť o tom, či informácietýkajúce sa jej súkromia sprístupní alebo nesprístupní. K porušeniu práva na ochranu osobnosti môže
dôjsť aj vtedy, ak sú pravdivé tvrdenia uvedené takou formou alebo v takých súvislostiach, alebo
za takých okolností, že objektívne vyvolávajú dojem skresľujúci pravdu, čím pôsobia hanlivo. Súd

poukazujúc na obsah a znenie predmetných podaní konštatuje, že žalovaný svojimi vyjadreniami v
rámci predmetných podaní neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti žalobkyne a tento
jeho zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach žalobkyne, chránené ustanovením § 11 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Konanie žalovaného podľa názoru súdu dosiahlo takú intenzitu, že bolo
spôsobilé znížiť občiansku česť, dobrú povesť žalobkyne v rodine, ale aj v pracovnej sfére žalobkyne,

ktorá pôsobí ako advokátka. Žalobkyňa vo výpovedi potvrdila, že sa jej predmetné podania dotýkajú,
pričom tieto sa netýkajú len jej osoby, ale hrubým spôsobom uráža ju a celú rodinu, jej dcéru, syna,
mimoriadne hanlivým spôsobom sa vyjadruje k jej práci ako advokátky, o jej manželovi, hodnotí jej
výchovu, výchovu jej manžela rodičmi, jeho správanie. Skutočnosť, že žalobkyni sa negatívne dotkli
vyjadrenia žalovaného v predmetných listoch, potvrdili v konaní aj vypočutí svedkovia JUDr. Y. M., G..
A. K. - deti žalobkyne. Podľa názoru súdu zásah do osobnostných práv žalobkyne dosiahol intenzitu

požívajúcu ochranu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti. Aj keď
súd nepopiera, že žalovaný má právo na svoj názor, má právo vyjadrovať sa ku konaniu, prípadne
k osobe žalobkyne, avšak vyjadrenia by mali byť primerané a to pokiaľ ide o obsah a aj formu, čo
sa týka používaných výrazov, slovných spojení, mali by byť vecné k meritu prejednávanej veci, a to
ku konaniu ohľadne maloletého pokiaľ ide o podania v konaniach 11P/196/2014, 11P/65/2014 a v

prípade podania zaslaného v konaní 7C/304/2015 ku konaniu ohľadne tvrdení uvedených žalobkyňou
žalobe o ochranu jej osobnosti. Predmetné podania však nemožno hodnotiť ako primerané, keďže
obsahujú urážky žalobkyne, škandalizáciu jej osoby, ako aj jej rodiny, pričom presahujú hranice vecnosti
a slušnosti. Uvedené rovnako platí aj pre podanie adresované žalovaným na Slovenskú advokátku
komoru, podané prostredníctvom mailovej správy zo dňa 27.11.2014. Argumentácia žalovaného, že

nechodil po uliciach, a nikde nič nerozprával na žalobkyňu, iba sa vyjadroval v rámci predmetných
konaní a bránil seba a svoj majetok podľa názoru súdu neobstojí, pretože žalovaný sa v predmetných
podaniach vyjadroval o žalobkyni spôsobom, prekračujúcim hranice vecnosti a slušnosti, pričom je
potrebné uviesť, že žalobkyňa v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014, 11P/65/2014,
nevystupovala ako účastník konania, ale ako právna zástupkyňa dcéry JUDr. Y. M., a žalovaný adresoval

svoje vyjadrenia vo vzťahu k nej ako právnej zástupkyni, pričom ním uvádzané skutočnosti sa nedotýkali
merita prejednávanej veci, žalovaný napriek tomu opakovanie a cielene zasielal predmetné podania s
úmyslom žalobkyni poškodiť. Vzhľadom na to, že konanie žalovaného bolo objektívne spôsobilé ohroziť,
prípadne porušiť osobnostné práva žalobkyne, súd vyhovel žalobe žalobkyne v časti uloženia povinnosti
žalovanému zaslať ospravedlňujúce listy v znení ako sú bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, a to vo vzťahu k žalobkyni. Súd samotné ospravedlnenie žalobkyni za predmetné výroky
zo strany žalovaného považuje za postačujúce k tomu, aby žalovaný si uvedomil dopad tohto svojho
konania a poučil sa v tom smere, akým spôsobom sa nemôže vyjadrovať o žalobkyni. Súd nepovažoval
za dôvodnú žalobu v časti, ktorej žiadala žalobkyňa spolu s ospravedlnením určiť, že výroky žalovaného
v predmetných podaniach sú nepravdivé a uverejnené účelovo, pretože podstatou sporu o ochranu

osobnosti bolo ustáliť, či ide v prípade konania žalovaného ide o neoprávnený zásah do osobnostných
práv žalobkyne, chránených v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, a nie zisťovať, či údaje v
predmetných podaniach sú pravdivými alebo nie. Rovnako tak za nedôvodnú považoval súd žalobu aj
v časti, v ktorej žiadala zaslať ospravedlňujúce listy do predmetných konaní a na Slovenskú advokátsku
komoru. Pokiaľ išlo o listy, ktoré mal žalovaný adresovať predsedom Okresného súdu Nitra a Krajského

súdu v Nitre, v konaní bolo preukázané, že žalovaný tieto listy nezaslal predsedovi Okresného súdu
Nitra a predsedovi Krajského súdu v Nitre, preto súd nepovažoval za dôvodnú žalobu ani v tejto časti.

37. Predmetom konania bol aj nárok žalobkyne na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 30.000 eur.
Podľa názoru súdu žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jej návrhu

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď v konaní nepreukázala splnenie predpokladov vzniku
práva žalobcu na náhradu tejto nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú protiprávny zásah do práv žalobkyne, zníženie dôstojnosti alebo vážnosti žalobkyne v
značnej miere v spoločnosti, príčinná súvislosti medzi protiprávnym zásahom do osobnostnej sféry
a znížením dôstojnosti a vážnosti žalobkyne v spoločnosti, prípadne obdobný závažný dôsledok u

žalobkyne v dôsledku protiprávneho zásahu do jej práva na ochranu osobnosti. V konaní bol preukázaný
neoprávnený zásah do osobnej sféry žalobkyne, avšak táto v konaní nepreukázala, že v dôsledku tohto
zásahu došlo k zníženiu jej dôstojnosti alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Uvedené pritom
v konaní nebolo preukázané ani výpoveďami svedkov, ktorých navrhla žalobkyňa vypočuť. Nebolo zjej strany preukázané, že tento neoprávnený zásah žalovaného sa prejavil v znížení jej dôstojnosti a
vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Nepreukázala, že by tento neoprávnený zásah žalovaného,
sa prejavil aj v jej pracovnej sfére, prípadne, že by dôsledku predmetných vyjadrení žalovaného bol

spôsobený pokles jej klientov, prípadne ich odchod z jej advokátskej kancelárie. Uvedenú skutočnosť
v konaní pritom potvrdila iba svedkyňa Viola T., z hľadiska vierohodnosti výpovede tejto svedkyne
zohľadnil súd skutočnosť, že svedkyňa je v pracovnom pomere u žalobkyni už viac ako 25 rokov, čo
ovplyvňuje hodnovernosť a objektívnosť jej výpovede v tomto konaní. Žalobkyňa neprodukovala žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali, že vyjadrenia žalovaného v predmetných podaniach sa odzrkadlilo na

správaní sa odbornej verejnosti vo vzťahu k žalobkyni, na odlive klientov z jej advokátskej kancelárie.
Vzhľadom na to, že zadosťučinenie v peniazoch v zmysle § 13 ods. 2 občianskeho zákonníka
možno považovať za občianskoprávny následok výnimočného charakteru v tom zmysle, že jeho
použitie prichádza do úvahy len v kvalifikovaných prípadoch, keď - objektívne posudzované - došlo k
zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere, prípadne obdobne
závažnému následku na strane žalobkyne, čo v konaní nebolo preukázané, nakoľko žalobkyňa v konaní

neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jej nároku na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch, súd žalobu v časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol.

38. Súd návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania, a to zadovážením kúpnej zmluvy z 21.01.2004
medzi B. D. a maloletým U. R., zadovážením dôkazu o tom, akým spôsobom bola vyplatená

nehnuteľnosť v Holiciach, zadovážením výpisov z účtu konkurzného správcu z osobných účtov C.. Y.
T., C.. Y. T. a B. D., dopytom na Sociálnu poisťovňu na predloženie registračných listov vo vzťahu
k zamestnancov H. T. za roky 2008/2017, F. T. za roky 2001/20008 u zamestnávateľa C.. Y. T.,
predložením daňových priznaní pre advokátske kancelárie C.. Y. T., s.r.o., advokátku C.. Y. T., C.. Y. M.
od roku 2008 do roku 2017, návrh na pripojenie spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/74/2012, sp. zn.

18Ro/290/2014, sp. zn. 11P/139/2014, sp. zn. 11Em/6/2014, návrh na dopyt na Slovenskú advokátsku
komoru o výpis všetkých disciplinárnych konaní vedených voči žalobkyni a jej dcére, návrh na výsluch
C.. Q., výsluch C.. T., výsluch triednej učiteľky syna G.. G., výsluch primárky detskej psychiatrie, výsluch
C.. K. N., zapisovateľky G. N., výsluch gynekológa G.. C. A. ako nedôvodné zamietol, keďže vykonanie
týchto dôkazov nepovažoval z hľadiska zistenia skutkového stavu za potrebné.

39. Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania. K uvedenému záveru dospel s poukazom na čiastočný úspech obidvoch zmluvných strán, t.j.
žalobkyne vo vyhovujúcej časti a žalovaného v zamietajúcej časti. Súd preto rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Aksižalovanýnesplnípovinnosťuloženúmutýmtorozsudkom,môžesažalobkyňadomáhaťjejsplnenia
prostredníctvom exekúcie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 7. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019