Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4115217311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov senátu

JUDr. Olivera Kolenčíka a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobkyne: C.. Y. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U., W. XXA, zastúpená Mgr. Romanou Mravíkovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda
15, IČO: 42 428 505, proti žalovanému: B.. D. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., L. XX, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s. r. o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, o ochranu
osobnosti, o odvolaní žalobkyne a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
18. januára 2019 č. k. 7C/304/2015-497 v spojení s opravným uznesením zo dňa 6. decembra 2019 č.
k. 7C/304/2015-626 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých vyhovujúcich výrokoch (I.,II., III., IV.,
V., VI., VII., VIIIm e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

II. Napadnutý zamietajúci výrok týkajúci sa nemajetkovej ujmy (IX.) p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému priznáva vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (do 30. 06. 2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 zák. č. 99/163 Zb.

Občianskysúdnyporiadok,ďalejlen"OSP"aakosúdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.
z. Civilný sporový poriadok, ďalej len "CSP") rozsudkom zo dňa 18. januára 2019 č. k. 7C/304/2015-497
(ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol nasledujúcimi výrokmi tak, že:
I. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 23.10.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
23.10.2014, evidované na č. l. 83-90 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014

... v roku 1998 po zameraní parcely som sa dozvedel, že som bol svojou príbuznou, matkou mojej
manželky C.. Y. T. podvedený a doslova zneužitý. Tento podvod bol pozdejšie aj súčasťou podhubia pre
nezhody, ktoré neskôr viedli k rozpadu môjho manželstva..“
„Moju exmanželku som zobral z ulice...“
„...nakoľko mama ju po skončení ročníka a opustení internátu po návrate z Bratislavy nechce domov ani
len vpustiť. Vraj pre ňu v3-lzbovom byte niet miesta...“
„...Dievča, ktoré sa po skončení školského roku vrátilo domov, do miesta svojho trvalého bydliska

bolo nútené klopať po susedoch a prosiť, aby ju nechali do rána prespať, pokiaľ odíde jej matka do
zamestnania a pokiaľ ju prejde amok.“
„..moja exmanželka za 5 rokov koncipientskej praxe nedostala od vlastnej matky jedinú mzdu, ani jedinú
korunu, čoho som bol svedkom,“„..Samozrejme sme prišli o 15 minút neskôr, za čo bolo toľko kriku a nadávania, čo pochopí samozrejme
len, kto Y. T. pozná. Naopak, Y. T. si niekedy v roku 1995 od svojej dcéry požičala 70 000,- Sk, bez
ktorých nebola schopná dokončiť rozostavaný dom na ukradnutom pozemku...a ktoré nikdy nevrátila.

Boli to prvé peniaze, ktoré si Y. zarobila. Boli to všetko peniaze, ktoré pochádzali zo sociálnych sietí
príslušníkov mojej rodiny a priateľov, pretože zaužívaným folklórom advokátskej kancelárie na W. XX
bolo i to, že tá staršia, bez prítomnosti mladšej, jej občas i prebrala klienta a hneď aj vykasírovala. Tá
slabšia tam bola na milosť majiteľky priestorov i budovy, takže nemala sa ani kde sťažovať.“
„...V roku 2008 rod. T. zarobila na nejakých pozemkoch, o ktorých som ani len nevedel, že ich vlastnila

niečo vyše 100 000 000,- Sk, slovom vyše sto miliónov pretože len DPH z tohto záhadného obchodu
činila úctyhodných 20 000 000,- Sk. V priebehu krátkej doby utratili len za osobné autá cca 500 000,-
€. Ich dovolenkové destinácie sa presunuli do Ameriky a Afriky, s 300 000,- € zmizol dokonca účtovník,
ktorého naháňa polícia...“
... že ja osobne si pamätám, keď dala ona sama synovi A. peniaze na „trávu...“
„...To, čo napísala Y. T., je obrazom jej narušenej psychiky. Ak by to bolo pravdou, bola by aspoň časť

z toho podchytená aspoň v rozvodovej zápisnici. Asi sa jej pletie v hlave to, čo číta z vyšetrovacích
spisov o svojom synovi. A peniaze? Asi zabudla, že ja som spoznal jej dcéru ako študentku, ktorá mala
jedny nohavice a jedno tričko. Ako som už napísal, matka jej neposkytla nielen jedinú mzdu v kancelárii,
kde zadarmo robila 5 rokov, ale ani len drobné počas štúdia. Jej dcéra bola medzi spolužiakmi sociálny
prípad...“

„...vmájiminuléhorokaboluvedenýdokíndokumentárnyfilmkauzaV..Časťfilmujevenovanápamiatke
ženy,ktorejpríslušnícištátnejbezpečnostiodňaličerstvonarodenédieťa,pretožeodmietlasvedčiťpodľa
ich scenáru a ktorú psychicky utýrali. Táto krásna a šľachetná žena G.. H. H., rod. Q. zomrela XX. XX.
XXXX. Ešte pred jej smrťou som sa od nej dozvedel, že to, že prišla o dieťa, s ktorým sa stretla až ako
s dospelým človekom, nebolo len dielom samotnej ŠTB. Bolo to aj dielo jej manžela C.. O. H. a jednej

nekompromisne zlej ženy, ktorá ho zastupovala pred súdom a radila.
Zostal som prekvapený, pretože na C. ul. č. XX som býval od roku 1991 aj ja a H. býval o poschodie
nižšie. Mojou najbližšou susedou bola C.. Y. A. T..
Bola to Y. A.? - nesmelo som sa opýtal.
Môžešsitozistiť.Jatitonepoviem.O.bolsusedomtejprávničky-odpovedalamisosmutnýmúsmevom.

Neskôr som sa od svojej exmanželky dozvedel, že G.. H. bol naozaj klientom jej matky a tá ho v
niektorých veciach zastupovala pred súdom. Teda to, čo páchala Y. T. v minulosti na iných, to pácha
dnes na mne a mojom synovi.“
„...Z každej špinavosti však vykĺzla. Raz bola prítomná pri preberaní plného kufra peňazí, kde len jej
sa nič nestalo. Iný raz ako prvá pomocná správkyňa v Devín banke. Tak usilovne pomáhala správcovi

konkurzu D. I., až skonal v base. Jej horlenie o charaktere a morálke, pre tých, čo ju poznajú, naozaj
naberá rozmery obludnosti.“
„Len okrajom spomeniem účasť C.. Y. T. na prevode kaštieľa a priľahlých pozemkov za 1, - Sk,...“
„C.. Y. T. najlepšie vie, ako sa dostala k budove v U. na W. ul. č. XX, pôvodne patriacej bytovému podniku
v U.. V čase, keď iní kupovali v tejto lokalite budovy za milióny, ona dala za budovu 70 000,-Sk.“

„Ak po takejto zbierke trestných činov a spleti ich paragrafov niekto chodí po slobode a organizuje ďalšie
akcie a chce sa ešte vyhrážať, niečo v tomto štáte naozaj nie je v poriadku.“
„Žasnem, s akou trúfalosťou a aroganciou právna zástupkyňa vystupuje, organizuje psychiatra a
pripravuje ďalšie súdy, pričom čo argument, to lož a podpásovka. Tento nenormálny stav je umocnený o
to viac, že zástupca navrhovateľky pred súdom C.. Y. T. úmyselne zneužíva svoje postavenie advokáta

tým, že zastupuje svoju dcéru proti jej odporcovi tým, že tento proces vyvolala a nečestnými a nekalými
prostriedkami, sleduje ním vlastné ciele na úkor zdravia bezbranného dieťaťa. Vždy som tvrdil aj tvrdím,
že C.. Y. T. je človek s kriminálnym myslením a svoj obrovský majetok nenadobudla vždy zákonnými
prostriedkami. Od roku 1998 žijem pod nátlakom a v tiesni a toto konanie je vlastne dôkazom toho, čoho
všetkého je T. schopná. Toto, čo pred týmto súdom dokazuje Y. T., je ťažké vydieranie a poškodzovanie

záujmov dieťaťa. Syna obyčajného muža, ktorý si povedal konečne NIE! A podal na súd na Y. T. žalobu,
v ktorej jasne deklaruje svoje vlastníctvo a poukazuje na mafiánske spôsoby nedotknuteľnej osoby, kde
iní sa k tomu možno neodvážili.
Som žalobca, ktorý ešte v roku 2012 podal na Y. T. žalobu, v inej veci, hraničiacej s majetkovou
kriminalitou, ktorá sa prejednáva na Okresnom súde v Nitre (8C/47/2012). Tento bezočivý, lživý a

bezprecedentný úrok a hra na záujmy maloletého dieťaťa sa deje pod hlavičkou i pečaťou Slovenskej
advokátskej komory.“ žalobkyni ospravedlňujem.II. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 27.11.2014 adresovanom na Slovenskú advokátsku

komoru:
...Ak je advokát pred súdom žalovaný ako hochštapler a podvodník a moje skúsenosti zo života i pred
súdom ma oprávňujú použiť takéto tvrdé slová, pýtam sa sám seba, kde sme dospeli, keď advokát
obhajuje advokáta a celé pojednávanie je založené na lživých tvrdeniach, ktoré protistrana listinnými a
inými vecnými dôkazmi bezpečne vyvracia.

„Poskytnem Vám dôkazy, že C.. Y. T. nie je advokát, ktorý rešpektuje stanovy komory. Je nesporne jej
príťažou a hanbou.“ žalobkyni ospravedlňujem.

III. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, Ing. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 21.01.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa

21.01.2015, evidované na č. l. 170-171 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014
„...Tento byt musela riadne zaplatiť a dokonca po tom, čo na ňu urobila vlastná matka podraz.....Po
tom byte túžila nenásytná Y. T..... Robila si naň nárok ako spoluvlastníčka budovy, majúca prednostné
právo odkúpenia bytu od bytového podniku, ktorý kedysi podvodom a majetkovými machináciami, ako
zastupujúca právnička Bytového podniku, neskôr premenovaného na Službyt, pripravila mesto Nitra o

predmetnú budovu na W. ulici (podobne ako kaštieľ v R.) 70 000, - Sk bola kúpna cena za túto budovu,
teda čosi ako 1, - Sk za kaštieľ v R..“ žalobkyni ospravedlňujem.

IV. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:

Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 21.01.2014, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
21.01.2015, evidované na č. l. 144-145 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014
„...Tým som im vyrazil z rúk jediný tromf, ktorým zlodeji, podvodníci a mafiáni, samozrejme nie inak než
v dobrej viere, nadobúdajú domy, pozemky, kaštiele a možno aj tituly ... Keď mi v roku 2011 pamiatkový
úrad oznámil, že nejaká firma predsa len ide stavať na mojom pozemku, nepomohlo mi nič. Neviem

koho a ako podplatili, ale územné konanie si vybavili....
Nakoľko sa jednalo o lúku bez zástavby, až po dvoch rokoch som zistil, ako ma C.. T. podviedla a
ako elegantne si zlegalizovala čistú zlodejinu. Už to bolo v rodine a ja som mohol len zavrieť ústa,
pretože rukojemníkom Y. T. sa od roku 2001 stal práve môj narodený syn U.. Nepoznám jediný príklad
odpornejšieho chrapúnstva, pretože čo i len úvaha, že by mohla matka okradnúť rodinu svojej dcéry a

to v krátkej dobe po jej sobáši, nie je ospravedlniteľná ani v rómskych komunitách žijúcich na východe
Slovenska.
Matka, C.. Y. T. deti odložila u svojich rodičov a odišla študovať do Bratislavy. Keď sa sporadicky vracala
domov, dcéru bila ako žito až jej vytrhávala vlasy a ak bolo na L. počuť často hulákanie, niekoho kto
sa správa ako zmyslov zbavený, to samé hulákanie bolo počuť i v budove Okresného súdu v Nitre, kde

mala C.. Y. T. kedysi kanceláriu.
...Ani jedna moja zomrelá tetuška, či klientka, mi nič pod vankúšom nenechala a tiež som nekúpil dom
s pozemkom v L. ulici za pohár marmelády s krabičkou čajového pečiva, zanesené raz ročne do domu
dôchodcov na Q. ulici...
...Všetko čo som napísal sú informácie z prvej ruky, teda z prostredia jednej pochybnej famílie, ktorá sa

síce vozí na Land Roveroch a Mercedesoch, ale so špinou za nechtami. Z prostredia, kde matka ohovára
vlastnú dcéru a dcéra matku, brat sestru a sestra brata, otčim pred dcérou manželky nadáva na jej syna
a pred synom na dcéru, prostredia rodiny bezrozmernej nenávisti, podrazov a intríg. Z prostredia, kde
matka vždy a všade uprednostňovala pred svojimi deťmi svojho manžela pravidelne naliateho v hostinci
Sandokan usilovne pracujúceho na hracom automate...

..C.. M. sa na povel svojej nenásytnej maty snaží trestať mňa a obe pritom trestajú nevinné dieťa...
... C.. Y. M. bola od malička trápené, psychicky i fyzicky ubíjané a zneužívané dieťa. Svojou vlastnou
matkou. A je zneužívané dodnes...“ žalobkyni ospravedlňujem.

V. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni

ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 22.05.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
22.05.2015 prostredníctvom e-mailu, evidované na č.l. 202 v konaní vedenom pod spisovou značkou
11P/196/2014„...odpornej vydieračsko-rukojemníckej drámy vykonávanej pod taktovkou C.. Y. T....;...Toto základné
nariadenie lekára matka dieťaťa ignoruje, pretože ho odovzdala ako nástroj človeku s kriminálnym
myslením i konaním... Z výpovedi môjho syna pred psychológmi jasne vyplýva, že jeho nenávisť voči

mne plynúcim časom graduje (čo by sa malo prejaviť opačným efektom). Je i naďalej vštepovaná Y.
T.... C.. Y. T. vychováva z môjho syna budúceho kriminálnika. Naučí ho len to, čo naučila svojho syna.
Klamať, drancovať, vydierať, lúpiť a organizovať karuselové podvody. A študovať právo a naučiť sa, ako
sa z organizovaných zločinov vyhnú zodpovednosti a povaliť ju na iných...“ žalobkyni ospravedlňujem.

VI. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 15.06.2015, doručené Okresnému súdu Nitra,
evidované na č.l. 335-336 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014
„...Do mojich zmluvných záležitostí nebudú zasahovať ľudia, ktorí sa menujú C.. Y. T., ktorá kúpila kaštieľ
za korunu...advokáti bez advokátskej cti a etiky, aby si so mnou a s mojím bratom vybavovali účty.... Len

k tomu, aby mohla niekomu otravovať život.“ žalobkyni ospravedlňujem.

VII. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 30.07.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa

31.07.2015, evidované na č.l. 344-356 v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/65/2014
„C.. Y. T. za p. T. zaplatila odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a odmenu T. i odvody si dala celé
do nákladov advokátskej kancelárie, alebo konkurzu, kde bola p. T. vedená ako administratívna sila. A
bol okradnutý nielen štát a daňový úrad, ale aj sociálka a dôchodkový fond.
...Pani T. totiž nerobila sekretárku len advokátke C.. Y. T., ale aj správkyni konkurznej podstaty úpadcu

JRD Holice C.. Y. T., ako aj všetkých ďalších konkurzov, z ktorých veritelia nevideli ani korunu, zato
C.. T. tieto majetky živili desaťročia. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti úpadcu prevedie na meno
B. D., pani T. previedla nehnuteľnosti na B. D.. Keď C.. Y. T. zavelila, že nehnuteľnosti B. D. prevedie
na meno U. R., p. T. previedla nehnuteľnosti z D. na U. R.. Myslím, že je viac než jasné, že B. D. s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou mohol byť v predmetnej veci len nastrčeným bielym koňom

Y. T. v konkurze JRD Holice.
...Teda neživila ma ani A., ani T., a keď mám povedať, čo si myslím, som presvedčený, že obe ma len
zneužívali, klamali a vnútorne som presvedčený, že aj okrádali. K takémuto tvrdeniu nemám len dôkaz,
ktorým je ukradnutý pozemok G. F. a ktorý sa pokúsili zlegalizovať po mojom chrbte. Dôkazov mám
viacero

...Pre ňu je dôležité, že cez svojho syna a nejaký špinavý zdrap uložený v zložke s.r.o. len preto že
spĺňa právne náležitosti, „nadobudli“ kaštieľ s pozemkami za 1-Sk. A nech sa niekto opováži povedať,
že ukradli!!! Advokátska komora je stavovská organizácia nie zbojnícka búda!- kričí na všetky strany
a najviac práve C.. Y. T.. C.. T. je taktiež úplne jedno, či medializáciou jej rodiny, na ktorej má podľa
medializovaných správ nepochybne zásluhy, prakticky zlikvidovala budúcu profesijnú kariéru vlastnej

dcéry.
...Za to, že ja som napísal súdu pravdu, že žalobkyňa a jej PZ sú ľudia a advokáti s kriminálnym
myslením,utŕhamúdajnenaichcti.Akomôžemutŕhaťnactiľuďom,ktorívmeneSlovenskejadvokátskej
komory pred súdom klamú a správajú sa pred súdom akoby nemali na sebe talár, ale montérkový
prešívak? Kto spomedzi šiestich tisícov advokátov v Slovenskej republike si dovoľuje tak bezočivo

klamať pred súdom?
...Pokojne si užívala ukradnutý pozemok, za ktorý 14 rokov neplatila ani korunové nájomné a dodnes
flagrantne porušuje moje vlastnícke práva.
...Narodil sa druhý D. G.. Dieťa, ktoré na pokyn babky T. krivo obviňuje a udáva vlastného otca a pľuje na
neho. Nie za pioniersku šatku. Vyľakané dieťa klame pretože plní príkazy a je za to dokonca chválené

a odmeňované. Do hračkárskeho obchodu do N-centra už nechodí s otcom, ale so zákernou a zlostnou
babkou, ktorej nevyšiel bombakšeft s ukradnutým pozemkom. S babkou, ktorá nemieni rešpektovať
nariadenia psychológa o škodlivosti kupčenia s vedomím dieťaťa (viz. priložené dôkazy žalobkyne)...Je
len otázkou času, kedy si tieto špinavé spôsoby svojej babky osvojí a zaplatí za ne krutú daň. Podobne
ako A. K. rodený A..

...Totiž všetky bláboly pochádzajúce z predošlých svedectiev nie sú meritom prejednávanej veci ///C..
M. a jej právna zástupkyňa C.. T. sú advokátky a pri elementárnej úcte nielen voči tomuto súdu, ale voči
každému súdu a jeho činnosti by sa nemali pred ním správať ako primitívi a už vôbec nie ako právni
analfabeti....Dňa 20.05.2015 si C.. Y. T. pomýlila prostredie súdnej budovy s prostredím hostinca Sandokan na
sídlisku L. v U., kde občas s revom a fackami dvíhala na nohy jedného z jeho unavených štamgastov.
....Prehlasujem, že ak je toto vyhlásenie pred súdom pravdivé potom C.. Y. T. predala nehnuteľnosť

môjmu synovi za 150 000 Sk. To by zodpovedalo i zvukovému záznamu tohto pojednávania zo dňa
07.01.2015, kde C.. M. prehlásila, že sme nehnuteľnosť kúpili spoločne, aj keď prehlásila, že za 80
000 Sk. To, že C.. T. zarobila na vlastnej dcére 80 000 Sk je obrazom morálneho bahna rodiny
Y. T.. B. D. asi nebol majiteľom nehnuteľností, hoci táto bola na jeho meno napísaná. B. D. bol, s
najväčšou pravdepodobnosťou, T. bielym koňom v konkurze JRD Holice v konkurze, pretože C.. T. bola

jej konkurzným správcom.
....Pamätám si tiež, že v čase, keď som Holice kupoval, bola nehnuteľnosť prevedená už na meno B.
D., s ktorým som sa v tejto veci nikdy nestretol, aj keď viem o koho ide, pretože na C. XX sme kedysi
všetci bývali. T., ja i D.. Všetko bolo v réžii Y. T. a podobne, ako pri kúpe mojich pozemkov som sa
nikdy nestretol s predávajúcimi 3/8 pozemku, súrodencami G. F., nestretol som sa ani s B. D.. Proste T.
zavelila a D. nakupoval. Keď zavelila druhý raz, D. predával. Samozrejme za cenu i podmienok, ktoré

stanovila. Toto je holý fakt a sú k tomu i vecné dôkazy.
....Moja manželka mi splatila len nepatrnú čiastku a až do rozvodu a vysporiadania po rozvode bola v
hlbokom mínuse. O tom by mali svedčiť aj jej bežné účty. Dôkaz, jej prehlásenie o dlhu je pripojený v
zozname dôkazov odovzdanom súdu 12.06.2015. A pokiaľ moja manželka uvedených 80 000 Sk naozaj
zaplatila, potom sme za uvedenú nehnuteľnosť zaplatila 160000 Sk a 80000 Sk išlo bokom do vrecka

C.. Y. T..
...Táto zmena výpovedí je opäť obrazom kriminálneho myslenia a podlej obhajoby C.. Y. T.. Samozrejme
žiadam, aby sa súd s touto zmenou výpovedí vysporiadal. Sú len dve možnosti. Buď som halu zaplatil
sám a cena bola 80000 Sk alebo sme ju zaplatili obaja, ako bolo povedané na pojednávaní dňa
07.01.2015 a Y. T. sa nabalila ďalšími 80 000 Sk bez faktúry alebo bločku. Nakoľko audiozáznamy

pojednávania zo dňa 07.01.2015 a zo dňa 25.05.2015 má súd k dispozícií zostáva ďalej len na ňom,
ako sa s podvodom C.. Y. T. vysporiada.
...Chrapúnstvo Y. T. ma nijako neprekvapilo, pretože Y. T. urobila na mňa celú radu iných podrazov o
ktorých sa tu ani nemienim rozpisovať.
...Podľa mojich informácií bola PZ navrhovateľky C.. Y. T. v nedávanej dobe úradne pozbavená všetkých

konkurzov, do ktorých bola v minulosti menová. Aké množstvo finančných prostriedkov si C.. T. uliala
na seba vo forme odmien konkurzného správcu, koľko sa dostalo veriteľom a z akého dôvodu bola
celoplošne odvolaná mi známe nie je.
....Málokto vedel, že známa tvár z relácie Smotánka, ktorá vždy musela niečím ohurovať sa nehanbila
vyciciavať svoju dcéru bez príjmov, ktorá ustajnenie jej koňov platila približne 13 rokov.

...Od jej dcéry, ktorá bola v tom čase šéfkou Okresnej organizácie SF som sa dozvedel, že peňazí majú
koľko len chcú. Bolo mi jasné, že tieto peniaze mohli pochádzať len z podvodov. Či to boli podvody na
DPH alebo za nejaké iné ukradnuté pozemky, mi známe nie je.
....Mojím problémom v živote bolo vyhovieť požiadavkám Y. T., stať sa jej poskokom a bielym koňom.
...Pre potreby vlastného profitu sa táto rodina nehanbí pred týmto súdom klamať a tváriť, ako sa dnes

tvária C.. Y. T. a A. K., rodený A., ktorí kúpili kaštieľ za korunu a vyrúbali les v G..
...pretože takto sa ma rozhodla trestať C.. Y. T. ktorá barbarským spôsobom okradla svojho suseda.
Ten sa o tom nikdy nedozvedel. A aby sa to neprevalilo, “neskôr podviedla aj manžela vlastnej dcéry,
ktorému doporučila vykradnutý pozemok kúpiť ako nedotknutý.
...K takýmto predstavám o budúcnosti svojej dcéry sa mohla dopracovať len C.. T., ktorá bola rovnako

pôvodcom zhovädilosti zmeniť synovi priezvisko a vyrobiť z neho grófa.
...Je to diagnóza.
...Je to trapas a hanba.
...Chcela syna pasovať na nadčloveka a vyrobila z neho klauna.
...Mojou obranou v tomto konaní je poukázať na protistranu s kriminálnym myslením, ktorá síce oblieka

talár, ale v mene ušľachtilých cieľov sa pokúša drancovať a parazitovať na nezletilom chudákovi, ktorý
je navyše psychiatrickým pacientom.
...Kto je C.. Y. T. vám opisovať nemusím. Prečítajte si správy, časopisy stránku MV, vypočujte rozhlas i
pozriete televízne noviny. Tam to síce zinkasoval jej syn, ale je to ona, kto stojí v pozadí, kto projektuje,
organizuje a vymýšľa a po prevalení škandálu všemožne pomáha a zabezpečuje právnikov.

Mojím cieľom je chrániť chudáka, upozorniť súd a poukázať na ľudí, ktorí sa dopúšťajú odporných
majetkových prehmatov a krádeží a ktorí sú schopní pre peniaze dopúšťať sa aj naďalej tých
najpodlejších činov, nevynímajúc pri tom bezbranné deti.Hneď na to si kúpili spomínané BMW, ktoré prihlásili na jednu zo šuflíkových firiem svojej matky, aby
podvod nebol až na toľko okatý.
...jeho vlastná stará matka, C.. T. ho predo mnou nazvala “ťuknutým“.

...Pritom C.. M. normálne pracuje a systematicky spolu so svojou matkou roky okrádajú nielen Slovenskú
advokátsku komoru na advokátskych licenciách a poplatkoch, ale aj štát na priamych a nepriamych
daniach.
...Či je konateľ tejto s.r.o. negramotný, alebo hlúpy mi nie je známe. Viem len, že neskonale trúfalý a
drzý, pretože môj syn nie je inventár spoločnosti s ručením obmedzeným. Táto pochybná firma je zrejme

jednou z holdingu šuflíkových firiem Y. T., podobnej tej IMR- Trading.
C.. Y. T. a A. K. rodený A., ktoré beztrestne zneužívajú chudákov, sa prezentujú v Smotánke spoločnosti
a vydávajú dokonca za grófov. Aj keď základnou výsadou grófov bolo vždy rozdávať, nie plieniť, rabovať
a klamať pred súdmi.
Vôbecbysomnebolprekvapený,kebybolaC..Y.M.vtýchtodňochrukojemníkomsvojejmatkyC..Y.T.a
svojho BMW X5 evidenčne zaparkovaného v niektorej z jej špinavých firiem.“ žalobkyni ospravedlňujem.

VIII. Žalovaný je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať žalobkyni
ospravedlňujúci list, v ktorom uvedie nasledovné:
Ja, B.. D. R. sa za výroky uvedené v podaní zo dňa 28.08.2015, doručené Okresnému súdu Nitra dňa
28.08.2015, evidované na č.l. 36-48 v konaní vedenom pod spisovou značkou 7C/304/2015

„...C.. Y. T. o mne tvrdí, že som lakomec, ale bol som to ja, kto pre jej dcéru postavil dom, kúpil jej drahé
auto a zachránil jej byt na W. ul., o ktorý ju chcela T. s A. K. rodeným A. pripraviť.
....C.. T. preukázateľne ukradla susedovi 2375 m2 pozemku, ktorý nie je ochotná vrátiť.
...Vážený súd, žalobu na mňa podala osoba, ktorá je advokátka. Táto osoba si so mnou vybavuje účty.
Advokátka, ktorej len pred nedávnom obrátila naruby dom i kanceláriu Národná kriminálna agentúra z

dôvodu podozrenia z inej závažnej trestnej činnosti, nie susedovho ukradnutého pozemku. Advokátka,
ktorej syn sa mediálne zviditeľnil nie jedným prehreškom, ale celej série premyslených a hnusných
majetkových a násilných zločinov. Jeho matka - advokátka, ktorá ho učí „právo“ ho doposiaľ zo všetkého
vysekala. Táto advokátka naučila svoju dcéru, tiež advokátku, rovnako klamať pred súdom, vyrábať
krivých svedkov, podkladať súdu vyfabrikované dôkazy.

....Horor, aký prežila 6-ročná školáčka musí spomaliť dych i silným osobnostiam. O brutalite vlastnej
matky a svojimi zážitkami z detstva nerozprávala len mne. Zdôverila sa o nich aj pred mojím bratom
mojou matkou. Moju exmanželku nevychovala C.. Y. vtedy A., ale jej matka bábina E.. Keby nebolo
babiny, dieťa nemalo jediný dôvod žiť. Bol to osud nechceného dieťaťa. Dieťaťa, ktoré pokazilo život
zdravotnej sestričke, ktorá snívala o kariére svetoznámej tanečnice. Nepomohli ani opakované horúce

kúpele, ani litre vypitého vriaceho vína. To dieťa bolo silnejšie a chcelo žiť. Za to muselo pykať. Prenieslo
vo svojom živote kríž, aký deti v jeho veku nepoznali ani v ústavoch a polepšovniach. Možno i toto bol
moment, kedy som Y. A. vnímal viac so súcitom a viac ľutoval, než miloval. Ani to však nebolo všetko. Od
prvého momentu, keď malá Y. začala vnímať svet počula od svojej matky jednu jedinú a tú istú výčitku.
Že skrachovanej mažoretke - svojej mamičke - pokazila život. Nevedela ako. A nevedela ani prečo. Vo

svojom detskom svete nezmyselnej výčitke matky ani rozumieť nemohla. Výčitka však bola jej matkou
neustále opakovaná a dieťa sa naučilo žiť s pocitom viny. Krutý život dieťaťa nebol sprevádzaný len
výčitkami a bitkou. Bol sprevádzaný i fyzickým zneužívaním. 6 ročné dieťa muselo nahradiť matku 6
mesačnému batoľaťu počas jej neprítomnosti. Detstvo mojej exmanželky bol horor. Boli to nariadenia,
povinnosti a tresty malá Y. prenášala svojho malého brata do jasieľ, škôlky i ku starej mame na rukách.

Podľa mne odovzdaných informácií to neboli dva dni do mesiaca, boli to nezabudnuteľné dlhé obdobia
bez matky. Keď si jedného dňa malé zamestnané dievča nemalo čo obliecť, oblieklo si maminu sukňu,
nakoľko táto sukňa bola veľká, pásovku si musela uviazať na uzol. Pri jednom z návratov do domova
s A. na rukách a v studenom daždi jej uzol povolil a sukňa spadla. Malé dievča zostalo na ulici len v
nohavičkách s batoľaťom na rukách a v hanbe, za posmechu prítomných chlapcov okolia. Zúfalé dieťa

s malým bratom na rukách utekalo a plakalo. Takmer nahé, ťahajúc za sebou maminu sukňu. Až sa
konečne dostalo domov. Hoci umazanú sukňu dieťa vyčistilo ako vedelo, zostali na nej stopy špiny. Po
príchode domov z R. Y. A. zistila, že má špinavú sukňu NIČ netušiace dieťa, ktoré sa hralo v kúte so
psom schytia za vlasy a tak ho dobila, že dieťa už nemalo ani len adrenalín na plač. V jej rukách nezostali
len vlasy a korienky, ale i krv a kusy vytrhnutej pokožky. “Nevedela som, či ma mláti o zem alebo o steny

vedela som len, že lietam“. -žalovala sa mi kedysi Y.. Opäť ako veľakrát predtým dieťa utekalo z domu,
aby našlo útočisko u babiny E., ktorá bývala o niekoľko blokov ďalej na C. ulici. Babina privinula, ošetrila,
pofúkala. Na to zdvihla telefón a na svoju zúrivú a cholerickú dcéru nakričala, koľko sa do nej zmestilo.
Až u babiny sa dieťa dozvedelo a pochopilo, prečo bolo zbité. Keby bola maloletá Y. pod kontrolou štátua sociálky na úrovni dnešnej legislatívy, bola by matke odňatá za jediný deň. Z ďalších rozhovorov som
sa dozvedel, že otec Y. B.. C. A. svoje deti miloval rovnakým dielom a nedovolil zúrivej a cholerickej
matke, aby dcére ubližovala. B.. C. A. svoju dcéru pred matkou v rámci svojich možností chránil, ale

neubránil ju. Z manželstva odišiel, ale dcéru v tomto nezdravom prostredí zanechal. Rozprával som sa
na stavbe s projektantkou stavby, riešili sme jeden z tisíc problémov, keď sa pri ohrade zastavila moja
usmiata manželka so synom pod srdcom. Takmer som onemel , keď som zbadal , že moja manželka
drží v rukách obrovské hrable a hrabe hektárový pozemok jej využívačnej materi. Nebolo málo že na jej
pozemku roky načierno a ozaj lacno pracovali traja Ukrajinci, ktorých tam odchytila cudzinecká polícia, Y.

T. vložila do rúk hrable svojej dcére a v treťom mesiaci tehotenstva ju úkolová ťažkou prácou A tá štyri dni
hrabala až dohrabala. V utorok bezprostredne po Veľkej noci v pôrodných bolestiach bola odvezená do
U. nemocnice. Ďalších šesť mesiacov rizikového tehotenstva preležala dole hlavou na 5 prstov otvorená
budúca rodička striedavo v nemocnici a na W..
...Dňa XX.XX.XXXX sa narodil môj syn U.. Môj syn , dnešný psychiatrický pacient. To, že sa na jeho
zdravotnom stave podpísala jeho stará mama C.. Y. T. je absolútne nespochybniteľné!

...Genéza prevodu nehnuteľností bola však premyslená a účelovo pripravená C.. T. pre C.. T.. Bolo to
chrapúnstvo, aké nemá medzi slušnými ľuďmi páru ani obdoby, bol to úmyselný trestný čin a bola to
zlodejina charakteristická pre pozemkové mafie. Bol to jeden zo spôsobov nadobúdania nehnuteľností
v celej zbierke vlastníckych listov Y. T..“ žalobkyni ospravedlňujem.

IX. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

X. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V rozhodnutí poukázal a právne spor posúdil, aplikujúc ust. § 16 ods. 1, § 19 ods. 1 a 2 zák. č.

420/1992 Zb. Ústavy SR, § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) a výrok o náhrade trov konania oprel o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

3. Uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2015, doplnením žaloby zo dňa
23.11.2015, zmenou žaloby zo dňa 08.05.2016, pripustenou uznesením zo dňa 12.03.2018, zmenou

žaloby zo dňa 12.11.2018, pripustenou uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 30.11.2018,
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť ospravedlniť sa (v znení tak, ako je uvedené vyššie).
Zároveň navrhol rozhodnúť tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške
30.000 eur a náhradu trovy konania a právneho zastúpenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že vykonáva profesiu advokátky od roku 1981, svoju

prácu vykonávala vždy zodpovedne a s maximálnym úsilím pomôcť klientom. Žalovaný je exmanželom
jej dcéry, s ktorým žili ako manželia od roku 1995 do roku 2005, kedy sa rozviedli, pričom po rozpade ich
manželstva boli ich vzťahy istý čas dobré, avšak tieto sa začali narúšať kvôli peniazom, keď žiadala jej
dcéra od žalovaného, aby prispel spoločnému synovi, čo odmietol. Zásadný obrat zhoršenia správania
žalovaného považuje podanie návrhu na zvýšenie výživného, ktorý podala jej dcéra prostredníctvom

advokátskej kancelárie, v ktorej je zároveň spolumajiteľkou. Reakcia žalovaného na dcérin návrh nedala
na seba dlho čakať, žalovaný sa začal k jej osobe písomne vyjadrovať mimoriadne odcudzujúcim a
hanlivým spôsobom, v podaniach, ktoré s vecou výživného nijakým spôsobom nesúvisia, ju osočuje ako
matku. V listoch, ktoré rozposlal predsedovi okresného súdu, predsedovi krajského súdu, na okresnú
prokuratúru, advokátsku komoru ju označuje za podvodníčku, pavlačové dievča, hrubým spôsobom

uráža ju a celú rodinu, jej syna, ktorého kriminalizuje, mimoriadne hanlivým spôsobom sa vyjadruje k
jej advokátskej kancelárii, k jej práci ako advokátky, o jej manželovi. Jeho podania sú plné hrubých
urážok a klamstiev, hanlivo sa vyjadruje o spôsobe môjho života, hodnotí veci, do ktorých mu nič
nie je, píše skutočnosti, ktoré nemajú nič spoločné s pravdou a realitou. V podaniach ju opakovane
označuje za zlodejku a podvodníčku, jej správanie ako najodpornejšie chrapúnstvo, ktoré sa nenosí ani

v rómskych komunitách. Žalovaný vo svojich podaniach znevažuje celú jej rodinu, znižuje jej úroveň,
čo sa jej nepredstaviteľne dotklo, hodnotí jej výchovu, výchovu jej manžela rodičmi, jeho správanie.
Na žalovaného podala trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania, pretože ním uvádzané rôzne
skutočnosti na jej adresu a adresu jej rodiny sa absolútne nezakladajú na pravde. Takýmto konaním
žalovaný poškoduje nielen jej dobré meno, ale aj dobré meno jej rodiny, ako aj spoločností, ktorých je

vlastníčkou. Uvedením nepravdivých údajov sa žalovaný dopustil neoprávneného zásahu do jej práv.4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že sa
plne pridržiava svojich písomných a ústnych vyjadrení, ktoré učinil v konaní 11P/65/2014, tieto sú
pravdivé. Jeho rozhorčenie pramení na pošliapaní jeho rodičovských práv, jeho vlastníckych práv aj jeho

práva na súdnu ochranu, ktoré sa snaží pošliapať práve advokát, člen Slovenskej advokátskej komory.
Žaluje ho advokát stotožnený s klamstvom, ktorému doposiaľ všetko pred súdmi prechádza, pričom
nerešpektuje rozhodnutia súdu, čo je dôvod jeho rozhorčenia a dôvod písania podaní Okresnému súdu
Nitra. V predmetných podaniach sa vyjadruje podrobne a zreteľne, nemieni ich rozoberať touto cestou,
avšak na požiadanie súdu ich môže upresniť, všetko, čo napísal v týchto podaniach, je pravdou. Má

sa ospravedlňovať a má byť potrestaný za to, že upozorňuje štátny orgán na to, koho má pred sebou.
Výrok považuje za nevykonateľný.

5. Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 09. 06. 2016 uviedla, že veci, ktoré popísal žalovaný v
predmetných listoch, nie sú pravdivé. Útoky zo strany žalovaného voči nej a jej rodine trvajú niekoľko
rokov. Uvádza v nich, aká je bezcharakterná, nevychovaná. Je pravdou, že jej manžel je alkoholik, áno,

bola s ním na liečení v Prahe, pretože sa spolu s ním učila, ako ho držať od alkoholu. Toto je choroba.
Nepáči sa jej, že v listoch žalovaný píše takéto skutočnosti o jej manželovi. Ďalej v listoch uvádza, že je
údajná manželka grófa bez titulu. Vie preukázať, že manžel je priamy potomok K., avšak nemá záujem
o žiadny titul. Syn si zmenil meno na K., pretože mal na to závažné dôvody. Táto zmena mena prešla
rôznymi vyšetrovaniami. Ďalej v listoch uvádza, že ukradla pozemky, o tomto sa vedie konanie pod

sp.zn.8C/47/2012. Národná kriminálna agentúra vykonala zásah v jej advokátskej kancelárii a doma,
voči čomu podala sťažnosť na Ústavný súd pre neoprávnený zásah do jej súkromia. Sťažnosť nebola
vyhodnotená ako bezdôvodná a bola prijatá na ďalšie konanie. Ďalej v listoch udáva tetušku na Q., ide
o jej birmovnú mamu, s ktorou má blízke vzťahy, starala sa o ňu. Tvrdenia, ktoré o nej popísal žalovaný,
nie sú pravdivé. Nie je pravda, že kupovala byt na W.. Od Službytu dostala tieto priestory do prenájmu,

išlo o sklad. Navštívila riaditeľa, či sa priestory nedajú predať, pretože ich chcela rekonštruovať, podala
si žiadosť na mesto o odkúpenie a priestory odkúpila od Službytu a investovala do rekonštrukcie 150 000
Sk a potom ich darovala dcére ako promočný dar. Žalovaný uviedol, že dcéra je sociálny prípad, ale ona
ako dar k maturitám dostala pozemok v hodnote 2 000 000 Sk. Listy sú plné klamstiev a stupidity o tom,
že so synom chceli dcéru pripraviť o byt. Mala trojizbový byt na L., požiadala o jeho výmenu za trojizbový

byt na W.. Byt riadne odkúpila od mesta. V advokácii pôsobí 35 rokov. Starí sudcovia na súde ju poznajú,
mladí sudcovia nie a z takýchto listov a následne rečí, ktoré sa po súde šíria, sa dozvedajú o jej osobe
nepravdivé skutočnosti. Nemá príjemný pocit, keď vojde do pojednávacej miestnosti. Žalovaný dokáže
prekrútiť pravdu, zasahuje do intímnej sféry jej rodiny, dcéry, keď hovorí o kyretáži, o jej synovi, že trpí
ADHD syndrómom. Musí chrániť svoje dobré meno. Otázne je, prečo žalovaný nevycúval z ich rodiny

hneď, ako sa do nej priženil? Teraz po 20 rokoch vyťahuje takéto skutočnosti. Tieto listy jej spôsobujú
citovú ujmu, pretože sa snažila dcére a žalovanému pomáhať. Nie je žiadny kriminálnik. Žalovaný ju
neustále likviduje ľudsky aj profesionálne. Mala rozsiahlu klientelu v minulosti, dávni klienti sa jej obrátili
chrbtom, pretože žalovaný zastavuje ľudí na ulici, v G., v F., a tieto nezmysly rozpráva naokolo všetkým
ľuďom. Listy rozposiela cez Okresný súd, Krajský súd, Prokuratúru, Advokátsku komoru. Nie je možné,

aby ju takto ľudsky a profesionálne ponižoval. Snaží sa ju zdevastovať, zdiskreditovať. Ide o jeho prejav
zloby a nenávisti. Cíti sa ako ľudsky, profesionálne ponížený človek. Zasiahol jej ľudskú, profesionálnu
dôstojnosť. Nedopustila sa žiadneho trestného činu, ani jej syn, a ani nebola za žiadny trestný čin
odsúdená. Počas advokátskej praxe mala na seba podaných 12 sťažností od klientov na advokátsku
komoru, ktoré sa skončili tak, že nebola disciplinárne stíhaná, boli odmietnuté ako nedôvodné. Zastavujú

ju advokáti, kolegovia, pýtajú sa jej, čo sa to deje. Nevie, ako sa advokáti a kolegovia dozvedeli o týchto
listoch žalovaného. Klienti ju zastavujú a pýtajú sa, či je žalovaný jej bývalý zať, a prečo sa s ním
súdi. Žalovaný ju kriminalizuje. Udáva, ako je možné, že ešte vôbec chodí po slobode. Spoločensky a
profesionálne sa ju snaží zadupať pod zem. Jej syn nikdy nebol narkoman. V konaní 11P sa k týmto
skutočnostiam nevyjadrovala, vyjadrovala sa len k meritu prejednávanej veci, ale podala na žalovaného

trestné oznámenie za ohováranie. Žalovanému sa nepáči, že zastupuje dcéru pri zvýšení výživného na
vnuka U.. Dotýka sa jej to ako matky, čo napísal o jej dcére a o tej sukni. Obidve deti vyštudovali, riadne
sa o ne starala, preto ju to uráža. Po rozvode zostala sama s dvomi malými deťmi, preto sa jej to veľmi
dotýka, keď sa z nej snaží urobiť netvora a najviac sa jej dotýka, čo udáva o jej vzťahu k deťom. Podľa
toho, čo napísal žalovaný, je ľudský odpad a ľudský netvor.

6. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 09. 06. 2016 uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú klamstvá,
meritom je to, že na jeho pozemku chcel stavať syn žalobkyne. Na súde prebieha 5 alebo 6 konaní
ohľadne jeho syna U., kde ho podviedli. O nikom nič nešíri, pre neho ohováranie nemá žiadnu cenu.Žalobkyňa nemôže nikomu zatvoriť ústa. Môže zatvoriť ústa len tomu, koho má na listinnej páske.
Žalobkyňa ide zo svojej zotrvačnosti, takto to robí 30 rokov. Žalobkyňa si z neho urobila bieleho koňa.
Zobrali susedovi 24 árov pozemkov, ohradili si to a jemu to doporučili kúpiť ako čisté. Nepodal na ňu

žiadne trestné oznámenie. S nikým sa o týchto veciach nerozpráva. Všetky listy, ktoré písal do konania
11P/65/2014, za týmito si stojí, písal tiež sťažnosť na Advokátsku komoru, potom už prestal písať,
pretože komora ho vyzývala, aby podal dôkazy na svoje tvrdenia. Medzitým bol predvolaný na výsluch
na políciu z ďalších štyroch vecí. Komore napísal, že nemôže dodávať dôkazy, pretože to naberá také
obrovské rozmery, že nemôže o tom písať a vyjadrí sa, až keď to skončí. Jeho bývalá manželka mala

zlú a ukrutnú matku. Vždy boli konflikty o majetok. Listy na Okresný súd a Krajský súd adresované ich
predsedom nikdy neposlal. To, že udával, že navrhovateľka v konaní 11P a jej právna zástupkyňa -
žalobkyňa má kriminálne myslenie, to sa žalobkyni nedotklo. Dotklo sa jej to, ako sa vyjadroval o jej
vzťahu ako matky a jej detí.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 10. 2016 uviedol, že meritom prejednávanej veci

je žalobkyňa a jej výnimočnosť, bohorovnosť a nedotknuteľnosť, ktorú prezentuje pred Okresným
súdom Nitra. Do svetla pozornosti sa dostáva vlastným pričinením, medzi ľuďmi znalými ju a jej
rodinu, nik nepochybuje, že výčiny jej syna sú dielom spoločným. Ako bývalý člen tejto rodiny po
dobu 13 rokov môže prehlásiť, že dôsledkom spoločenskej nepripôsobivosti A. K., rodného A. bola
výlučne jeho výchova, bola to žalobkyňa, ktorá odmalička synovi vštepovala nadradenosť, spupnosť

a nedotknuteľnosť pred ostatnými. Merito tu prejednávanej veci je len zásterkou. Ide o hnev, nenávisť
a pomstu žalobkyne za poukázanie na jej existenciálne postoje, spôsoby a prejavy. Žalobkyňu nikdy
ani krivo neobvinil, ani neudal, nemohol ju teda ani nikdy kriminalizovať, je povinný pred súdom sa
nielen brániť, ale aj upozorniť súd, koho má pred sebou. Vypovedal aj o veciach, ktoré síce vybočili
z prejednávanej veci, ale celkovo súhrne vytvárajú dostatočný obraz, kto sa skrýva za samoľúbym a

egocentrickým prejavom žalobkyne. Keby chcel žalobkyni škodiť, nebude o jej výčinoch rozprávať po
uliciach, ale postúpi to kompetentným orgánom, to sa dodnes nestalo. Ako sa žalobkyňa kedysi správala
k svojej dcére, sa správa aj k nemu. Dôvodom všetkých sporov je podvod na vlastnej dcére a jej rodine,
táto žaloba je len pokus žalobkyne o navodenie zdania slušnosti, ktorou sa žalobkyňa prezentuje. Jej
pričinením je jeho syn už takmer 3 roky vychovávaný bez otca, ktorý bol jeho jediným a najlepším

kamarátom. Klamať pred súdom považuje od advokáta za najodpornejší čin, akého je advokát schopný
sa vôbec dopustiť. Žalobkyňa nevysvetlila súdu, ako sa dopracovala k sume 30 000 eur, ktorú žiada
priznaťakonemajetkovúujmu.Skončilikonkurzy,skončilipodvodynaDPH,skončilapolitikaažalobkyňa
obvinila jeho, nepoškodila ho len o pozemok, ktorý kedysi ukradla susedovi, podviedla ho a nechala si ho
zaplatiť a svoju vlastnú dcéru po jej sobáši zneužila ako bieleho koňa. Žalobkyňa je bývalá komunistka,

ktorá nepozná ani nepoznala Morálny kodéx budovateľa komunizmu, nemá žiadnu úctu ani k veciam
posvätným, ani spoločenským, ani stavovským, ale ani k advokátskemu povolaniu. Krivé svedectvo pred
súdom je jeden z najohavnejších zločinov. Žalobkyňa svojím postavením a správaním vrhá to najhoršie
svetlo na celý právnický stav. Na rozdiel od žalobkyne, nikoho neohovára a ani neuráža, prišiel pred
súd, lebo bol predvolaný, a pokiaľ sa mal na výzvu súdu vyjadriť k návrhu, ktorý predložila a napísala

žalobkyňa, učinil tak. Napísal súdu a sprostredkoval svoj pohľad na vec, teda odpovedal na požiadavku
súdu, nie je si vedomý, že by niečo spáchal. Nenapísal ani predsedom oboch súdov, ani nepodal trestné
oznámenie.Jehocieľombolopoodhaliťrodinnépomery,aksaprečudesnéprostredievytvorenéaživené
žalobkyňou dá rodinou vôbec nazvať. Ničoho nezákonného a nezdvorilého sa nedopustil, a preto necíti
potrebu a ani povinnosť sa žalobkyni za niečo ospravedlniť, a preto žiada žalobu zamietnuť.

8. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 03. 2018 uviedla, že tvrdenie žalovaného, že jej
dcéru zobral z ulice a že ju vyhodila z domu, je nezmysel a absolútne klamstvo. Dcéra nebola nikdy
bezdomovkyňa, nebola odkázaná na to, aby chodila po obytnom dome a prosila susedov, aby mohla
u nich skloniť hlavu, mala svoje vlastné kľúče od bytu, pokiaľ by ich aj nemala u seba, určite by išla

ku starým rodičom, ktorí bývali cez cestu, a keďže boli dôchodcovia, boli stále doma. Dcéra ich denne
navštevovala, pretože sa tam chodila stravovať. Rovnako klamstvom je aj tvrdenie žalovaného, že
jej dcéra ako koncipientka nedostávala mzdu, v opačnom prípade by nebolo možné, aby si kúpila
vlastné motorové vozidlo, chodila na dovolenky, ktoré platila aj manželovi. Nikdy jej žiadne peniaze
nepožičala, dcéra bola zabezpečená, vlastnila nehnuteľný majetok, na ktorom má postavený rodinný

dom, kancelárske priestory na W. XX, kde vykonávala prax po skončení vysokej školy. Žiada, aby
žalovaný preukázal, že zarobila na nejakých pozemkoch 100 miliónov Sk. Nikdy nedisponovala takýmito
finančnými čiastkami. Tvrdenie žalovaného, že spolu s G..O. H. sa postarala o to, aby MUDr. H. prišla o dieťa, považuje za fabuláciu a nehorázne klamstvo.
Rovnako tak nepravdivé je aj tvrdenie, že pôsobila v N. banke ako pomocný správca, jej kancelária
zabezpečovala pohľadávky a to prostredníctvom právnych inštitútov ako boli spory, uznania pohľadávok

a pod. Ohradzuje sa voči jej účasti pri prevode kaštieľa za 1 Sk, ktorá kauza sa jej netýka. Budovu,
kde sídli jej advokátska kancelária, riadne kúpila za cenu, ktorá bola určená súdnym znalcom, prevod
prešiel oficiálnymi cestami cez schválenie na Mestskom zastupiteľstve až po realizáciu riadnou kúpnou
zmluvou. Sťažnosť na Slovenskej advokátskej komore bola odmietnutá z dôvodu, že žalovaný nebol
schopný podporiť svoje tvrdenia dôkazmi, o ktorých v každom podaní píše, že ich má. Tvrdenia

žalovaného, ako mala dcéru od malička psychicky a fyzicky týrať, ubíjať, zneužívať a pod., sa nedajú
ani komentovať, žalovaný to popisuje tak, ako by bol žil v ich domácnosti od narodenia oboch detí.
Pani T. sa starala aj o jeho syna, bola zamestnankyňou dcéry a žalovaného. B. D. bol synom susedov
z obytného domu, kde vtedy bývali. Pani T. je jej zamestnankyňa, za ktorú má povinnosť odvádzať
odvody. Ďalšie tvrdenia, ktoré sú uvedené v podaniach žalovaného a ktoré sa týkajú v tom čase
vedeného súdneho konania ohľadne výživy na maloletého U. sa dookola opakujú, hrubým spôsobom

ju označuje za zákernú, manipulatívnu, hysterickú osobu s amorálnym charakterom. Na rozdiel od
žalovaného si v U. vybudovala aj spoločenskú a profesionálnu povesť na takej úrovni, že sa svoje meno
nemusí hanbiť. Žalovaný vo svojich podaniach píše, že jej manžel spolupracoval počas prebiehajúceho
vyšetrovania v kauze V. s vyšetrovateľmi, teda Štbákmi“, toto jeho tvrdenie je špinavým klamstvom,
ktorým sa snaží poškodiť dobré meno aj jej manžela, a to, že klame, preukazuje list od B.. W. W., ktorého

žalovaného dobre pozná. Jej manžel nebol nikdy vedený v zoznam Štb, práve naopak, jej svokrovci boli
prenasledovaní bývalým režimom. Žalovaný cynickým spôsobom zneužíva skutočnosť, že aj G.. H. a
C.. F. U. sú nebohými osobami, s ktorými mala dobré vzťahy, a preto by trvala na ich výsluchu. Jeho
tvrdenia vo vzťahu k týmto osobám sú toho času neoveriteľné. Žalovaný doposiaľ jediným dôkazom
nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení, jeho snahou je ju očierniť. Jeho výroky na jej rodinu vychádzajú z

jeho krajnej neodôvodnenej nenávisti voči jej a neštíti sa použiť akékoľvek urážlivé a znevažujúce výroky
na jej adresu, ako aj adresu jej manžela, jej dcéry, syna, nevynímajúc znevažovanie mena, ktorého toho
času je nositeľom jej syn.

9. Po vykonanom dokazovaní prvoinštančný súd zistil, že predmetom konania vedeného na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 11P/196/2014 bol návrh žalovaného B.. D. R. na úpravu výkonu rodičovských práv
apovinnostíkichmaloletémusynoviU.,ktorýžiadalzveriťmaloletéhodostriedavejstarostlivosti,vrámci
ktorého konania bola matka C.. Y. M., zastúpená právnou zástupkyňou - C.. Y. T. - žalobkyňou. V rámci
tohto konania žalovaný doručil súdu viaceré písomné podania, konkrétneho podanie zo dňa 23.10.2014
označené ako č. k. 11P/196/2014-56 (č. l. 83-90 pripojeného spisu 11P/196/2014), podanie zo dňa

21.01.2014 označené ako č. k. 11P/196/2014-143 (č. l. 144-145 pripojeného spisu 11P/196/2014),
podanie zo dňa 22.05.2015 zaslané prostredníctvom mailu ku konaniu č.k. 11P/196/2014 (č. l. 202
pripojeného spisu 11P/196/2014). Ďalej predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 11P/65/2014 bol návrh matky C.. Y. M., v zastúpení žalobkyne ako právnej zástupkyne, na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi U., ktorého má so žalovaným,

ktorý vystupoval v konaní ako účastník konania - otec maloletého U., v rámci ktorého konania žalovaný
doručil súdu písomné podania, a to konkrétne podanie označené ako č. k. 11P/196/2014-143 zo dňa
21.01.2015 (č. l. 170-171 pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako č. k. 11P/65/2014 zo
dňa 15.06.2015 (č. l. 335-336 pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako vec:11P/65/2014
zo dňa 30.07.2015 (č. l. 344-356 pripojeného spisu 11P/65/2014). V rámci konania sp. zn. 7C/304/2015

žalovaný doručil podanie zo dňa 28.08.2015 (č. l. 36-48). Ďalej žalovaný adresoval na Slovenskú
advokátsku komoru podanie zo dňa 27.11.2014 prostredníctvom mailovej správy. Skutočnosť, že
žalovaný predmetné podania, resp. listy písal a zasielal do konania vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 11P/196/2014, sp. zn. 11P/65/2014, sp. zn. 7C/304/2015 a aj na Slovenskú advokátsku
komoru nebola medzi stranami sporu sporná, pričom sám žalovaný potvrdil, že tieto podania písal a

súčasne zotrval na ich obsahu, za ktorým si stále stojí. Súd prvej inštancie preto považoval za nesporné,
že žalovaný predmetné podania písal a tieto adresoval do predmetných súdnych konaní a v prípade
podania zo dňa 27.11.2014 adresoval Slovenskej advokátskej komore. Prvoinštančný súd ďalej zisti
obsah listov, ktoré adresoval žalovaný Okresnému súdu Nitra a SAK.

10. Súd prvej inštancie poukázal na to, že právo na ochranu osobnosti (subjektívne rýdzo osobné, resp.
osobnostné právo) Občiansky zákonník upravuje ako jednotné právo, v dôsledku čoho je treba jednotlivé
práva,ktorévtomtojednotnomrámcivznikajú,chápaťakoprávačiastkové,líšiacesanavzájomvzťahom
k rôznym hodnotám, stránkam osobnosti, avšak vychádzajúcim z osobnosti tvoriacej fyzickú a mravnújednotu. Ako základné hodnoty osobnosti každej fyzickej osoby uvádza Občiansky zákonník v § 11
výslovne život, zdravie, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť, ako aj súkromie, meno a prejav osobnej
povahy. Všeobecne možno konštatovať, že zákon v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka ochraňuje

pred neoprávnenými zásahmi, ktoré sú spôsobilé privodiť fyzickej osobe ujmu na právach chránených
uvedenými ustanoveniami. Nevyžaduje sa teda aj spôsobenie ujmy, ale stačí, že zásah je spôsobilý ujmu
spôsobiť. Za neoprávnený zásah sa nepovažuje zásah, ktorý je oprávnený, uskutočnený na základe
zákona, teda zásah za okolností vylučujúcich protiprávnosť. Za takéto okolnosti je možné považovať
výkon práva, nutnú obranu, krajnú núdzu, svojpomoc. Z uvedeného vyplýva aj to, že právo na ochranu

voči zásahu, nie je rozhodujúce, či na strane osoby, ktorá zasiahla do práv fyzickej osoby, je dané
zavinenie. Jej zodpovednosť sa posudzuje objektívne. Uvedené hmotnoprávne dôsledky sa prejavujú aj
v procesnej rovine a to v tom, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že zásah nebol
spôsobilý zasiahnuť do práv dotknutej osoby, zaťažuje žalovaného. Zákon výslovne pripúšťa možnosť
podania návrhu na upustnenie od neoprávnených zásahov (negatórna žaloba), výslovne prípustný je aj
návrh na odstránenie následkov už uskutočnených zásahov (reštitučná žaloba) a návrh na poskytnutie

primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba), ktorý nemá charakter peňažnej náhrady, teda nejde
o majetkové plnenie, ale je výlučne prostriedkom morálneho, imateriálneho pôsobenia.
Ak by bolo morálne zadosťučinenie preukázateľne nepostačujúce, takže v danom prípade by strácalo
svoju účinnosť a funkčnosť umožňuje Občiansky zákonník v ust. § 13 ods. 2 priznať náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch.

11. Predmetom tohto sporu je žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha od žalovaného ospravedlnenia za
výroky v predmetných podaniach adresovaných do konaní vedených na Okresnom súde Nitra sp. zn.
11P/196/2014, sp. zn. 11P/65/2014, sp. zn. 7C/304/2014 a na Slovenskú advokátsku komoru a súčasne
aj zaplatenia sumy 30.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy vzniknutej zásahom žalovaného do

jeho osobnostných práv a to do práva na ochranu súkromia, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a mena
podľa § 11 a § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd predmetné konanie žalovaného, ktorý počas
konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11P/196/2014 doručil podanie zo dňa 23.10.2014
označené ako č. k. 11P/196/2014-56 (č. l. 83-90 pripojeného spisu 11P/196/2014), podanie zo dňa
21.01.2014 označené ako č. k. 11P/196/2014-143 (č. l. 144-145 pripojeného spisu 11P/196/2014),

podanie zo dňa 22.05.2015 zaslané prostredníctvom mailu ku konaniu č. k. 11P/196/2014 (č. l. 202
pripojeného spisu 11P/196/2014), ďalej počas konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
11P/65/2014 doručil podanie označené ako č. k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.01.2015 (č. l. 170-171
pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako č. k. 11P/65/2014 zo dňa 15.06.2015 (č. l.
335-336 pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako vec:11P/65/2014 zo dňa 30.07.2015

(č. l. 344-356 pripojeného spisu 11P/65/2014), počas tohto konania podanie zo dňa 28.08.2015 (č. l.
36-48) a na Slovenskú advokátsku komoru doručil podanie zo dňa 27.11.2014 prostredníctvom mailovej
správy, čo v konaní nebolo sporné, považoval za neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobkyne
spôsobilý privodiť jej ujmu na osobnosti. Žalobkyňa má v zmysle ust. § 11 Občianskeho zákonníka
právo na ochranu svojej osobnosti, najmä do občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a jej súkromia. Ochranu

osobnej cti poskytuje Občiansky zákonník proti takým konaniam, ktorú sú objektívne spôsobilé privodiť
ujmu na osobnosti fyzickej osoby tým, že znižujú jej česť u iných ľudí, ohrozujú tak vážnosť jeho
postavenia a uplatnenia v spoločnosti, pričom nie je rozhodujúce, či skutočne k ujmu došlo, postačuje
objektívna spôsobilosť príslušného konania spôsobiť takú ujmu. K porušeniu práva na česť môže
dôjsť nepravdivými skutkovými tvrdeniami difamačnej povahy i zverejnením hodnotiacich úsudkov o

určitej osobe (RC 102/2008). Právo na ochranu cti sa uplatňuje vo viacerých oblastiach, najmä v
súkromnej, spoločenskej, občianskej a profesionálnej. V prvej oblasti ide o ochranu súkromia, v rámci
ktorej sa nepochybne uplatňuje i právo na česť. Zásadne je vecou každého, čo a v ako rozsahu z
tejto oblasti prístupní ako informáciu pre okolitý svet. Porušenie práva na česť môže byť spôsobené
len takými skutkovými tvrdeniami, ktoré sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na cit dotknutej osoby v

očiach ostatných osôb, teda môže pôsobiť difamačne (hanlivo). Právo na ochranu súkromia predstavuje
autonómiu osobnosti a tým je aj vyjadrením miery slobody fyzickej osoby. Od tohto sa odvíja aj miera
ochrany súkromia, pre ktorú charakteristická vyššia miera ochrany pred možným zásahom štátu alebo
tretích osôb do súkromia. Je treba zdôrazniť, že ochrana súkromia sa vzťahuje na všetky skutočnosti
tvoriace súkromie fyzickej osoby, a to bez zreteľa na to, či zásah alebo informácia majú alebo nemajú

difamujúci charakter. To v konečnom dôsledku znamená, že každý sa môže domáhať ochrany súkromia,
pričom pre poskytnutie ochrany stačí iba to, že došlo k zásahu do súkromia. Pre súkromie platí, že
je to fyzická osoba, ktorej patrí výlučne právo rozhodnúť o tom, či informácie týkajúce sa jej súkromia
sprístupní alebo nesprístupní. K porušeniu práva na ochranu osobnosti môže dôjsť aj vtedy, ak súpravdivé tvrdenia uvedené takou formou alebo v takých súvislostiach, alebo za takých okolností, že
objektívne vyvolávajú dojem skresľujúci pravdu, čím pôsobia hanlivo.

12. Súd prvej inštancie, poukazujúc na obsah a znenie predmetných podaní, konštatoval, že žalovaný
svojimi vyjadreniami v rámci predmetných podaní neoprávnene zasiahol do práva na ochranu osobnosti
žalobkyne a tento jeho zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach žalobkyne, chránené
ustanovením§11anasl.Občianskehozákonníka.Konaniežalovanéhopodľanázorusúdudosiahlotakú
intenzitu, že bolo spôsobilé znížiť občiansku česť, dobrú povesť žalobkyne v rodine, ale aj v pracovnej

sfére žalobkyne, ktorá pôsobí ako advokátka. Žalobkyňa vo výpovedi potvrdila, že sa jej predmetné
podania dotýkajú, pričom tieto sa netýkajú len jej osoby, ale hrubým spôsobom uráža ju a celú rodinu,
jej dcéru, syna, mimoriadne hanlivým spôsobom sa vyjadruje k jej práci ako advokátky, o jej manželovi,
hodnotí jej výchovu, výchovu jej manžela rodičmi, jeho správanie. Skutočnosť, že žalobkyni sa negatívne
dotkli vyjadrenia žalovaného v predmetných listoch, potvrdili v konaní aj vypočutí svedkovia C.. Y. M.,
G.. A. K. - deti žalobkyne. Podľa názoru súdu zásah do osobnostných práv žalobkyne dosiahol intenzitu

požívajúcu ochranu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti. Aj keď
súd nepopiera, že žalovaný má právo na svoj názor, má právo vyjadrovať sa ku konaniu, prípadne
k osobe žalobkyne, avšak vyjadrenia by mali byť primerané a to pokiaľ ide o obsah a aj formu, čo
sa týka používaných výrazov, slovných spojení, mali by byť vecné k meritu prejednávanej veci, a to
ku konaniu ohľadne maloletého, pokiaľ ide o podania v konaniach 11P/196/2014, 11P/65/2014 a v

prípade podania zaslaného v konaní 7C/304/2015 ku konaniu ohľadne tvrdení uvedených žalobkyňou
žalobe o ochranu jej osobnosti. Predmetné podania však nemožno hodnotiť ako primerané, keďže
obsahujú urážky žalobkyne, škandalizáciu jej osoby, ako aj jej rodiny, pričom presahujú hranice vecnosti
a slušnosti.

13. Uvedené rovnako platí aj pre podanie adresované žalovaným na Slovenskú advokátku komoru,
podané prostredníctvom mailovej správy zo dňa 27.11.2014. Argumentácia žalovaného, že nechodil
po uliciach, a nikde nič nerozprával na žalobkyňu, iba sa vyjadroval v rámci predmetných konaní
a bránil seba a svoj majetok podľa názoru súdu neobstojí, pretože žalovaný sa v predmetných
podaniach vyjadroval o žalobkyni spôsobom, prekračujúcim hranice vecnosti a slušnosti, pričom je

potrebné uviesť, že žalobkyňa v konaní vedenom pod spisovou značkou 11P/196/2014, 11P/65/2014,
nevystupovala ako účastník konania, ale ako právna zástupkyňa dcéry C.. Y. M., a žalovaný adresoval
svoje vyjadrenia vo vzťahu k nej ako právnej zástupkyni, pričom ním uvádzané skutočnosti sa nedotýkali
merita prejednávanej veci, žalovaný napriek tomu opakovanie a cielene zasielal predmetné podania s
úmyslom žalobkyni poškodiť. Vzhľadom na to, že konanie žalovaného bolo objektívne spôsobilé ohroziť,

prípadne porušiť osobnostné práva žalobkyne, súd vyhovel žalobe žalobkyne v časti uloženia povinnosti
žalovanému zaslať ospravedlňujúce listy v znení ako sú bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, a to vo vzťahu k žalobkyni. Súd samotné ospravedlnenie žalobkyni za predmetné výroky
zo strany žalovaného považuje za postačujúce k tomu, aby žalovaný si uvedomil dopad tohto svojho
konania a poučil sa v tom smere, akým spôsobom sa nemôže vyjadrovať o žalobkyni.

14. Súd nepovažoval za dôvodnú žalobu v časti, v ktorej žiadala žalobkyňa spolu s ospravedlnením určiť,
že výroky žalovaného v predmetných podaniach sú nepravdivé a uverejnené účelovo, pretože podstatou
sporu o ochranu osobnosti bolo ustáliť, či ide v prípade konania žalovaného ide o neoprávnený zásah
do osobnostných práv žalobkyne, chránených v ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, a nie zisťovať,

či údaje v predmetných podaniach sú pravdivými alebo nie. Rovnako tak za nedôvodnú považoval súd
žalobu aj v časti, v ktorej žiadala zaslať ospravedlňujúce listy do predmetných konaní a na Slovenskú
advokátsku komoru. Pokiaľ išlo o listy, ktoré mal žalovaný adresovať predsedom Okresného súdu Nitra a
Krajského súdu v Nitre, v konaní bolo preukázané, že žalovaný tieto listy nezaslal predsedovi Okresného
súdu Nitra a predsedovi Krajského súdu v Nitre, preto súd nepovažoval za dôvodnú žalobu ani v tejto

časti.

15. Prvoinštančný súd uviedol, že predmetom konania bol aj nárok žalobkyne na zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 30 000 eur. Podľa jeho názoru žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
na preukázanie opodstatnenosti jej návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď v konaní

nepreukázala splnenie predpokladov vzniku práva žalobcu na náhradu tejto nemajetkovej ujmy v
zmysle § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, ktorými sú protiprávny zásah do práv žalobkyne,
zníženie dôstojnosti alebo vážnosti žalobkyne v značnej miere v spoločnosti, príčinná súvislosti medzi
protiprávnym zásahom do osobnostnej sféry a znížením dôstojnosti a vážnosti žalobkyne v spoločnosti,prípadne obdobný závažný dôsledok u žalobkyne v dôsledku protiprávneho zásahu do jej práva na
ochranu osobnosti. V konaní bol preukázaný neoprávnený zásah do osobnej sféry žalobkyne, avšak
táto v konaní nepreukázala, že v dôsledku tohto zásahu došlo k zníženiu jej dôstojnosti alebo jej

vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Uvedené pritom v konaní nebolo preukázané ani výpoveďami
svedkov, ktorých navrhla žalobkyňa vypočuť. Nebolo z jej strany preukázané, že tento neoprávnený
zásah žalovaného sa prejavil v znížení jej dôstojnosti a vážnosti v spoločnosti v značnej miere.
Nepreukázala, že by tento neoprávnený zásah žalovaného, sa prejavil aj v jej pracovnej sfére, prípadne,
že by dôsledku predmetných vyjadrení žalovaného bol spôsobený pokles jej klientov, prípadne ich

odchod z jej advokátskej kancelárie. Uvedenú skutočnosť v konaní pritom potvrdila iba svedkyňa H.
T., z hľadiska vierohodnosti výpovede tejto svedkyne zohľadnil súd skutočnosť, že svedkyňa je v
pracovnom pomere u žalobkyni už viac ako 25 rokov, čo ovplyvňuje hodnovernosť a objektívnosť jej
výpovede v tomto konaní. Žalobkyňa neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že vyjadrenia
žalovaného v predmetných podaniach sa odzrkadlilo na správaní sa odbornej verejnosti vo vzťahu
k žalobkyni, na odlive klientov z jej advokátskej kancelárie. Vzhľadom na to, že zadosťučinenie v

peniazochvzmysle§13ods.2Občianskehozákonníkamožnopovažovaťzaobčianskoprávnynásledok
výnimočného charakteru v tom zmysle, že jeho použitie prichádza do úvahy len v kvalifikovaných
prípadoch, keď - objektívne posudzované - došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo vážnosti
v spoločnosti v značnej miere, prípadne obdobne závažnému následku na strane žalobkyne, čo v
konaní nebolo preukázané, nakoľko žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie

opodstatnenosti jej nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd žalobu v časti nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol.

16. Súd návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania, a to zadovážením kúpnej zmluvy z 21.01.2004

medzi B. D. a maloletým U. R., zadovážením dôkazu o tom, akým spôsobom bola vyplatená
nehnuteľnosť v T., zadovážením výpisov z účtu konkurzného správcu z osobných účtov C.. Y. T., C.. Y. T.
a B. D., dopytom na Sociálnu poisťovňu na predloženie registračných listov vo vzťahu k zamestnancov
H. T. za roky 2008/2017, F. T. za roky 2001/20008 u zamestnávateľa C.. Y. T., predložením daňových
priznaní pre advokátske kancelárie C.. Y. T., s. r. o., advokátku C.. Y. T., C.. Y. M. od roku 2008 do roku

2017, návrh na pripojenie spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/74/2012, sp. zn. 18Ro/290/2014,
sp. zn. 11P/139/2014, sp. zn. 11Em/6/2014, návrh na dopyt na Slovenskú advokátsku komoru o výpis
všetkých disciplinárnych konaní vedených voči žalobkyni a jej dcére, návrh na výsluch C.. Q., výsluch
C.. T., výsluch triednej učiteľky syna G.. G., výsluch primárky detskej psychiatrie, výsluch C.. K. N.,
zapisovateľky G. N., výsluch gynekológa G.. C. A. ako nedôvodné zamietol, keďže vykonanie týchto

dôkazov nepovažoval z hľadiska zistenia skutkového stavu za potrebné.

17. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania. K uvedenému záveru dospel s poukazom na čiastočný úspech obidvoch
zmluvných strán, t. j. žalobkyne vo vyhovujúcej časti a žalovaného v zamietajúcej časti. Súd preto

rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

18. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal žalovaný v rozsahu vyhovujúcich výrokov (I.,II., III.,
IV., V., VI., VII., VIII. a náhrade trov konania) v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal na to, že pred
poslednými prezidentskými voľbami bol úradujúci prezident Slovenskej republiky Andrej Kiska označený

A. W. za scientológa, hoci scientológom nebol ani nie je. Po voľbách scientológiu Hlavy štátu nikto
nikdy nespomenul. Dozvedeli sme sa teda, že táranie protikandidáta v kampani bolo účelové. Andrej
Kiska žalobu na ochranu osobnosti nepodal. Ten istý prezident kúpil pozemok, kde ho podviedli.
Podvedeného nazvali verejne podvodníkom, hoci je jasné, že nikoho nikdy nepodviedol. Prezident
Slovenskej republiky, ktorý už dlhé obdobie viac rozdáva, než zarába, žalobu na ochranu osobnosti

nepodal. Aby toho nebolo málo, prezident Kováč sa mal ospravedlniť Ivanovi Lexovi, ktorý stál na čele
tajnej služby po tom, keď sa prevalilo, že uniesla jeho syna. Má sa ospravedlniť C.. Y. T. za niečo, čo
sa v petite jej žaloby po súdnom dokazovaní ukázalo ako zavádzajúce a nepravdivé? Totiž pred nikým
iným, okrem Okresného súdu v Nitre, C.. Y. T. nikdy ani lén nespomenul. V desiatkach pojednávaní
nesedel v súdnej sieni okrem zúčastnených strán nik, pred kým sa mohol Integrity známej nitrianskej

advokátky čo len dotknúť.

19. Uviedol, že bolo bezpečne preukázané, že jeho vyjadrenia smerované a napísané súdu, boli jeho
internou komunikáciou so súdom. Ani jeden z okresných sudcov, či sa jedná o pani Dr. H., alebo paniDr. O. ho ani raz nevyzval k inej štylizácii opisov než sú tie, ktoré používa. Inak to bolo na strane
druhej. Pani sudkyňa G.. N. C.. Y. T. pod podmienkou udelenia poriadkovej pokuty ultimatívne uzemnila.
Nebol to teda on, kto sa pred súdom neadekvátne správal, bola to Y. T.. Ako ho pourážala, nikde

nenapísal, ani nepodal žalobu na ochranu osobnosti. Je to zachytené na audiozázname. Y. T. sa súdu
síce ospravedlnila, ale jemu nie. Napokon, ani nevie, či by o to stál. Navrhol súdu predložiť celú reťaz
daňových priznaní, z ktorých by to bolo stransparentnené. Teda približne od roku 2007-8. C.. M. neodišla
na materskú dovolenku, pretože sa musela starať o svoje dieťa. Odišla preto, že sa jej to vyplatilo a do
advokácie sa ani po 9 rokoch nevracia. O tomto všetkom samozrejme vedel, pretože s exmanželkou sa

do konca roku 2013 pravidelne nielen stretávali, ale kvôli synovi si boli stále aj v osobných veciach blízki.
To samé sa týka aj urodzeného pôvodu rodiny, ktorej honor si nevyfabulovali dépeháčkari z NAKA, ale
mamička tzv. grófa. Hoci sľúbila, že dôkazy o pôvode predloží, nepredložila súdu opäť vôbec nič.

20. Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že jeho vyjadrením pred súdom, či už ústnym, alebo písomným,
nedošlo k žiadnemu narušeniu integrity osobnosti C.. T., pretože sa vec pojednávala v súdnych sieňach

Justičného paláca v Nitre a to bez prítomnosti čo len jednej jedinej osoby, ktorú by bolo možné považovať
za verejnosť, o prípadnej spoločenskej ujme, či už T. alebo M., nemôže byť v prejednávanom prípade
ani reči. Keby súd predvolal C.. Q., položil by jej jedinú otázku. Či pani sudkyňa vyhľadala C.. T., aby
jej oznámila, čo počula, alebo C.. T. vyhľadala pani sudkyňu. Prečo listy napísal súdu, už vysvetlil.
Tento spôsob obrany si zvolil pre nerovnosť zbraní a zjavný pokus tvorby postavenia a prostredia, ktoré

nemôže nazvať inak než diskriminačné. Udialo sa to pred samotným súdom. Y. T. sa nechala zastúpiť
proti nemu-neprávnikovi, ďalšími troma právnikmi. Využil teda svoje obhajobné právo. Nebude unavovať
súd, o aké právo sa jedná. Každý jeden sudca na okrese, či kraji to vie 10x lepšie než on, hoci by o
tom popísal archy papiera. V jeho postavení pred súdom v porovnaní so žalobcom by nemal jestvovať
rozdiel. Na str. 37 rozsudku v bode 33. je napísané, že za neoprávnený zásah sa nepovažuje zásah,

ktorý je oprávnený, uskutočnený na základe zákona, teda zásah za okolností vylučujúcich protiprávnosť.
Za takéto okolností je možné považovať výkon práva, nutnú obranu, krajnú núdzu, svojpomoc. Je to
jeho prípad. Bol to on, koho integrita bola podaním žalôb C.. Y. M., v zastúpení kancelárie C.. Y. T. a
jej poskokov, narušená. Podaním svedectiev, o ktorých sa dokázalo, že sú nepravdivé, vymyslené a
znevažujúce, napísal súdu a predložil dôkazy, kto právny zástupca M. je a s akými prostriedkami pracuje.

Viac nemohol. Je však presvedčený, že k žiadnej spoločenskej ujme C.. M., ani C.. T. v tomto prípade
nemohlo dôjsť, pretože on sa o svojej písomnej komunikácii so súdom nikomu nezdôveril. Niektorí jeho
priateliaaznámivedialentoľko,žesasosynomnestretáva,pretožehomatkasdcérouvláčiaposúdoch.
A nakoľko nikoho spoločensky nenapadol, nemohol mu spôsobiť ani len pomyselnú ujmu.

21. Uviedol ďalej, že žiadnym spôsobom nie je z rozsudku jasné, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Navrhnuté dôkazy mali preukázať
pravdivosť tvrdení a ozrejmili by aj, prečo sa niekedy až expresívne vyjadroval, čo zrejme viedlo aj
súd k tomu, že čiastočne žalobe vyhovel. Pokiaľ teda súd odmietol vykonanie navrhnutých dôkazov,

mal toto odmietnutie riadne zdôvodniť Nevykonaním navrhnutých dôkazov neumožňovalo súdu zistenie
skutkového stavu a tým aj spravodlivého rozhodnutia vo veci. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 21. decembra 1994 sp. zn. V Cdo/3/94, že vyjadrenie subjektívneho názoru vysloveného v rámci
uplatňovania procesných práv účastníka priestupkového konania, nemožno označiť za neoprávnený
zásah do osobnosti občana, i keď by sa inak týkal osobnosti navrhovateľa, ak sa tak stalo spôsobom

primeraným okolnostiam, za akých malo k zásahu dôjsť. Práve na posúdenie okolností jednotlivých
prípadov, pri ktorých malo podľa žalobkyne dôjsť k zásahu do jej osobnostných práv, bolo potrebné
vykonať dokazovanie, ktoré navrhol v konaní a ktoré prvostupňový súd odmietol. Bez tohto dokazovania
nemohol súd posúdiť okolnosti, za akých došlo k týmto tzv. zásahom a spravodlivo rozhodnúť. Žalovaný
tiež informoval o rozhodnutí vo veci 12Co/61/2018 v obdobnej veci, ktorá bola vo výsledku zamietnutá.

Navrhol napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti zmeniť a žalobu zamietnuť.

22. Odvolanie voči napadnutému rozsudku v zamietajúcej časti (IX. výrok) a výroku o náhrade trov
konania podala aj žalobkyňa. Uviedla, že na jednej strane súd síce dospel k (správnemu) záveru o
protiprávnosti zásahu do chránených osobnostných práv žalobkyne, na strane druhej však nedocenil

stupeň intenzity tohto zásahu a jeho následky, v dôsledku čoho zaujal nesprávny záver, že žalobkyňa
nepreukázala vznik nároku na náhradu nemateriálnej ujmy v peniazoch, s odôvodnením, že u nej
nedošlo k „značnému zníženiu dôstojnosti a vážnosti fyzickej osohy v spoločnosti“.23. Poukázala na ust. § 13 ods. 2 OZ s tým, že nemajetková ujma sa priznáva nielen z dôvodu,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti“, pretože
zákon hovorí demonštratívne slovom „najmä“. Pri riešení otázky opodstatnenosti žaloby na priznanie

nemateriálnejsatisfakcie(§13odsek1DZ)trebapovažovaťzníženiedôstojnostiavážnostivspoločnosti
v značnej miere len za jeden z viacerých do úvahy prichádzajúcich následkov neoprávneného zásahu
do osobnostných práv, nie však za jediný určujúci následok, výlučne ktorý by opodstatňoval priznanie
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

24. Súd v prejednávanej veci nevzal v potrebnej miere na zreteľ, že žalobkyňa v konaní kládla dôraz aj
na zásah do jej súkromia a súkromného života, a preto nebolo jej procesnou povinnosťou preukazovať,
že neoprávnený zásah žalovaného pôsobil difamačne a mal za následok zníženie jej vážnosti a
dôstojnosti v spoločnosti. V dôsledku skutkovo a právne neodôvodneného zamerania pozornosti na
otázku stupňa zníženia dôstojnosti a vážnosti žalobkyne v spoločnosti konajúci súd dostatočne právne
neposúdil tie otázky, ktoré boli v danom prípade rozhodujúce (napríklad, ktoré z chránených čiastkových

osobnostných práv žalobkyne boli dotknuté neoprávneným zásahom žalovaného, v ktorých smeroch
alebosférachaoblastiachsaprejavilaujmaspôsobenážalobkyni,akýbolstupeňzávažnostispôsobenej
ujmy a pod.).

25. Žalovaný prvotné listy, v ktorých mimoriadne zahanbujúco, urážlivo, ba až škandalizujúco popisoval

jej osobu, či už z profesijnej alebo súkromnej stránky, zaslal do konania vedeného na Okresnom súde
Nitra pod spisovou značkou 11P/196/2014 vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa (neskôr aj na
ÚPSVaR Nitra a SAK), kde žalobkyňa vystupovala nie ako účastník konania, ale ako právny zástupca
matky maloletého dieťaťa. Obsah listov absolútne nesúvisel s meritom prejednávanej veci. Rozhodnutie
súdu, ktorým jej nepriznal nárok na finančné zadosťučinenie, je nesprávne, a je nesprávne aj na neho

nadväzujúce rozhodnutie o nepriznaní trov konania v rozsahu 100%.

26. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa tak, že v konaní o ochranu osobnosti nie je
povinnosťou súdu zisťovať a žalobkyňou preukazovať pravdivosť, či nepravdivosť skutkových tvrdení
porušujúcich právo na ochranu osobnosti. Aj v prípade, ak by sa skutočnosti, ktoré žalovaný tvrdí vo

svojich podaniach, zakladali na pravde, ktorú skutočnosť však žalobkyňa rezolútne popiera, nemalo by
to za následok automatické vylúčenie jej práva na ochranu osobnosti. Na úspešné uplatnenie práva
na ochranu osobnosti sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý
narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka. V doplnení uviedla, že
nemožno vyzývať na doplnenie odvolacích dôvodov, preto nemožno prihliadať na doplnené odvolanie.

27. K podaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v tom smere, že nemožno považovať jeho odvolanie za
neúplné.

28. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, rozhodujúc o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku

súdu prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom prejednal odvolanie
žalobkyne a žalovaného (§ 385 ods. 1 CSP a contrario, keď v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378
ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránkekrajskéhosúduvlehotenajmenejpäťdnípredjehovyhlásením)adospelkzáveru,ženapadnutý

rozsudok bolo potrebné v zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom
vo vyhovujúcich častiach odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 388 CSP a žalobu zamietol,
pretože rozsudok vo vyhovujúcej časti nebolo možné zrušiť, ani potvrdiť.

29. Vzhľadom na pochybnosť žalobkyne vyslovenú vo vyjadrení v odvolacom konaní v prvom rade

odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného založilo pre odvolací súd povinnosť prejednať
odvolanie v rozsahu a z dôvodov, ktoré žalobca uvádzal v odvolaní. Postupom podľa § 129 CSP bola
žalovaným odstránená chýbajúca náležitosť odvolania týkajúca sa spôsobu, akým navrhuje rozhodnúť
odvolacím súdom.

30. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.31. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

32. V tomto spore sa žalobkyňa domáhala ochrany voči tvrdeným zásahom do osobnostných práv
žalovaným tým, že žalovaný adresoval do súdnych spisov smerujúcich na súdny orgán a na
samosprávnu stavovskú organizáciu listy (podania, resp. email), ktorých obsahom boli tvrdenia, ktoré
mohli podľa tvrdení žalobkyne zasiahnuť žalobkyňu v uvedených právach. Išlo podľa tvrdení žalobkyne
o nepravdivé a neslušné tvrdenia, ktoré mohli vyústiť do zásahu do osobnostných (rodinných) a

profesionálnych práv.

33. Konkrétne sa žalobkyňa domáhala od žalovaného ospravedlnenia za výroky v podaniach
adresovaných do konaní vedených na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11P/196/2014, sp. zn. 11P/65/2014,
sp.zn.7C/304/2014anaSlovenskúadvokátskukomoruasúčasneajzaplateniasumy30000eurtitulom
náhrady nemajetkovej ujmy vzniknutej zásahom žalovaného do jej osobnostných práv, a to v priebehu

konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 11P/196/2014, kde doručil podanie zo dňa 23. 10.
2014 označené ako č. k. 11P/196/2014-56 (č. l. 83-90 pripojeného spisu 11P/196/2014), podanie zo
dňa 21. 01. 2014 označené ako č. k. 11P/196/2014-143 (č. l. 144-145 pripojeného spisu 11P/196/2014),
podanie zo dňa 22.05.2015 zaslané prostredníctvom mailu ku konaniu č. k. 11P/196/2014 (č. l. 202
pripojeného spisu 11P/196/2014), ďalej počas konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.

11P/65/2014 doručil podanie označené ako č. k. 11P/196/2014-143 zo dňa 21.01.2015 (č. l. 170-171
pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako č. k. 11P/65/2014 zo dňa 15. 06. 2015 (č. l.
335-336 pripojeného spisu 11P/65/2014), podanie označené ako vec: 11P/65/2014 zo dňa 30. 07. 2015
(č. l. 344-356 pripojeného spisu 11P/65/2014), počas tohto konania podanie zo dňa 28. 08. 2015 (č.
l. 36-48) a na Slovenskú advokátsku komoru doručil podanie zo dňa 27. 11. 2014 prostredníctvom

emailovej správy.

34. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

35. Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

36. Odvolací súd konštatuje, že hoci prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav, nesprávne
vyhodnotil a právne posúdil otázku ne/oprávnenosti konania žalovaného, a preto prvoinštančný súd
nesprávne vyhodnotil, že boli splnené všetky podmienky pre priznanie procesného nároku žalobkyne.

37. K vzniku občianskoprávnej zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia

byť splnené zákonné predpoklady. Týmito predpokladmi sú: existencia zásahu, ktorý je objektívne
spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu a ktorý spočíva v porušení alebo v ohrození osobnosti fyzickej
osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, musí ísť o zásah neoprávnený a musí byť daná príčinná súvislosť
medzi oboma uvedenými predpokladmi ohrození osobnosti fyzickej osoby v jej integrite. Takýto zásah
musí nastať objektívne, to znamená, že musí byť vylúčená negatívna individualistická psychická reakcia

dotknutej fyzickej osoby. Konaním vzniká konkrétne nebezpečenstvo zníženia vážnosti postavenia
postihnutejfyzickejosobyuostatnýchspoluobčanov,atýminebezpečenstvonepriaznivéhoovplyvnenia
jeho uplatnenia v spoločnosti. Zásahom do osobnostného práva nemusí nastať skutočné zníženie
vážnosti. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti sa nevyžaduje vyvolanie následkov, ale
stačí, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 OZ.

38.Ďalšímpredpokladomvznikuobčianskoprávnejzodpovednostijeprotiprávnosť (neoprávnenosť
zásahu). K neoprávneným zásahom do cti dochádza predovšetkým skutkovými tvrdeniami, ktoré sú
nepravdivé. Neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby sú v takýchto prípadoch situácie, ak
fyzická osoba alebo právnická osoba rozširuje o inej fyzickej osobe nepravdivé tvrdenia alebo aj pravdu

skresľujúce skutočnosti. K neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby však
môže dôjsť aj prostredníctvom skutkových tvrdení, ktoré síce sú pravdivé, no boli uvedené v takej forme,
v takých súvislostiach alebo za takých okolností, že objektívne vyvolávajú dojem, že skresľujú pravdu,
čím pôsobia difamačne. Pre difamujúcu povahu určitého tvrdenia sa nevyžaduje, aby bolo všeobecnechápané ako difamujúce. Stačí, ak tvrdenie môže mať taký účinok len u určitej skupiny ľudí. Treťou
dôležitou podmienkou vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
medzi neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby objektívne spôsobilým vyvolať nemajetkovú

ujmu, spočívajúcu buď v porušení, či len v ohrození osobnosti fyzickej osoby.

39. Existujú však aj výnimky, kedy nepôjde o neoprávnený zásah, a to napriek tomu, že sa tento zásah
zdanlivo javí ako neoprávnený. Zásah do osobnostných práv bude totiž oprávnený v prípade existencie
okolností vylučujúcich jeho neoprávnenosť (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/75/2008). Okolnosti,

ktoré vylučujú neoprávnenosť zásahu do osobnostných práv, môžeme rozdeliť do troch základných
kategórií. Súhlas fyzickej osoby so zásahom do svojich osobnostných práv, resp. do niektorých zložiek
jej práva na ochranu osobnosti, v zmysle § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zákonné licencie podľa
§ 12 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa § 71 a nasl. Trestného poriadku, v zmysle § 6
ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti a iné a výkon práv priznaných zákonom a plnenie povinností
vyplývajúcich zo zákona, ak nedošlo k excesu. V konkrétnostiach ide o výkon práva (povinnosti)

vypovedať ako svedok, alebo ako účastník (či strana) konania. Keďže v týchto prípadoch ide o výkon
práva, resp. plnenie zákonnej povinnosti, súdna prax vychádza zo zásady, že takýto zásah do práva na
ochranu osobnosti je oprávnený (pozri rozsudok NS SR ČR sp. zn. 30Cdo/1404/2006).

40. Odvolací súd uvádza, že v tomto spore išlo o tvrdené zásahy, ktoré pociťovala žalobkyňa v súvislosti

s konaním žalovaného, ktoré spočívalo v odoslaní podaní v rámci súdnych konaní a vo vzťahu k
Slovenskej advokátskej komore, ktorých obsah bol zásahom do jej práv. V prvom rade je treba poukázať
na fakt bývalých rodinných vzťahov medzi stranami sporu, keď žalobkyňa je matkou bývalej manželky
žalovaného a žalobkyňa zastupovala vo vyššie uvedených konaniach svoj dcéru, ktorá bola účastníčkou
konania spolu so žalobcom v konaniach o maloletom spoločnom dieťati žalovaného a dcéry žalobkyne,

alebo tiež v tomto konaní, kde vystupuje žalobkyňa a žalovaný ako strany sporu (ďalej len „predmetné
konania“). Žalobkyňa mala postavenie právnej zástupkyne a fakticky aj starej matky maloletého dieťaťa,
o ktorom sa v konaniach konalo.

41. Hoci zásahy žalobkyňa mohla pociťovať a podľa záverov prvoinštančného súdu aj zásahy bolo

možné vyhodnotiť ako zásahy inak dopadajúce na ust. § 11, resp. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nebolo možné podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že prišlo k naplneniu hypotézy
právnych noriem týkajúcich sa ochrany osobnosti bez ďalšieho. Podľa názoru odvolacieho súdu konaniu
žalovaného chýbala protiprávnosť (resp. neoprávnenosť). Súdy sa pri svojej činnosti vo všeobecnosti
stretávajú často s podaniami, obsahom ktorých sú expresívne a obviňujúce vyjadrenia, ktoré považuje

realizujúca strana (účastník) za „vhodný“ spôsob hájenia záujmov a približovanie charakterových
vlastnostíakoajokolnostispolužitianakonanízúčastnenýchosôb.Súd(sudcoviaalebozamestnanci)sú
profesionálnymi subjektmi, ktoré vnímajú rozdiel medzi tvrdením a dokázaným tvrdením. Je preto treba
rozlišovať, či tvrdenia inak zakladajúce zásahy, sú adresované subjektom, vo vzťahu ku ktorým niekto
realizuje svoje iné práva, alebo ide o konanie s cieľom osobu poškodiť a potom aj zvolené prostriedky

(v zmysle adresáta zásahov) tomu zodpovedajú.

42. Predmetné konania, v ktorých zastupovala žalobkyňa svoju dcéru a ktorých predmetom boli otázky
spojené s úpravou práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, boli poznačené emóciami a tiež
potrebou strán a účastníkov hájiť svoje záujmy a záujmy maloletého dieťaťa. Nemožno prehliadnuť,

že nielen predmetné konania, ale aj iné súdne konania, bývajú niekedy viac či menej emotívne,
pričom každý účastník má svoj pohľad a subjektívne vnímanie udalostí, ktoré potrebuje pre napĺňanie
uvedených záujmov súdu predostrieť a „vyžalovať sa“.

43. Je treba poukázať na skutočnosť zistenú prvoinštančným súdom, že podania, ktorých obsahom

boli rôzne tvrdenia a hodnotiace úsudky žalovaného smerujúce vo vzťahu k žalobkyni, ktorá
bola právnou zástupkyňou, resp. stranou sporu (v tomto konaní), boli realizované v súvislosti s
uplatňovaním procesných práv žalovaného v súvislosti so súdnym konaním. Ak žalobca realizoval také
právo, nemožno považovať spôsob, akým sa bránil (a tiež hájil záujmy maloletého) za protiprávny,
neoprávnený. Inými slovami, ak procesné predpisy v konaní pred súdom oprávňujú (a tiež zaväzujú) sa

v konaní vyjadriť, ide o výkon práva (povinnosti) v konaní, ktoré zbavujú také konanie protiprávnosti.
Nemožno konštatovať, že akékoľvek z prijateľného rámca vyjadrenia vybočujúce podania možno
„vtesnať“ do takého konania. Taký status by nepožívali vyjadrenia a tvrdenia, ktoré enormne vybočujú
z prijateľného rámca (exces).44. Žalovaný v podaniach v priebehu súdnych konaní vyjadroval svoj názor a hodnotiaci úsudok na
žalobkyňu ako starú matku svojho dieťaťa v rámci konania, v ktorom sa preberali aj vzájomné rodinné

vzťahy účastníkov konania. Je teda zrejmé, že jeho vyjadrenia bolo potrebné posudzovať v tomto
kontexte. Aj v súdnom konaní možno objektívne spôsobilým zásahom vyvolať následky týkajúce sa
osobnosti fyzickej osoby, ale len za podmienky, že ide o závažnejší zásah.

45. Ak považoval žalovaný za potrebné ozrejmiť situáciu, charaktery osôb a vzťahu podľa svojho

subjektívneho videnia tak, aby hájil záujmy v konaní, a uvedené realizoval expresívne a s poukazom
na aktivity žalobkyne, ktoré sa mu nepáčili a boli podľa neho podvodné alebo nečestné, potom podľa
názoru odvolacieho súdu nevybočil z prijateľného rámca prípustnosti takého hodnotenia. Uvedené
podania z predmetných konaní boli adresované len do samotných súdnych konaní a neboli nijako
publikované. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.
03. 2007 sp. zn. 5Cdo 180/2007, v ktorom uviedol, že predpokladom úspešného uplatnenia práva na

ochranu osobnosti je teda jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu, a jednak to, že tento zásah
bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na chránených osobnostných právach. Obe náležitosti musia byť
splnené, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa ochrany
podľa § 11 Občianskeho zákonníka, a na druhej strane, povinnosť znášať sankcie uložené súdom.
V uvedenom rozsudku Najvyšší súd SR tiež uviedol, že za nespôsobilý zásah narušiť alebo ohroziť

práva na ochranu osobnosti chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka však považujú súdy
prípady, kedy zásah spočíval v tvrdeniach, ktoré boli prednesené napríklad za takých okolností, za
ktorých nehrozilo zverejnenie a nemohlo žiadnym spôsobom dôjsť k zníženiu vážnosti fyzickej osoby,
napríkladmedziostatnýmispoluobčanmi(SborníkIII.Nejvyššíhosoudu,SEVT,Praha1980,strana177).

46. Podľa názoru odvolacieho súdu nedošlo pri vyjadreniach k excesu, ktorý by neoprávnenosť zakladal.
Vyjadrenia, ktoré smerovali k žalobkyni, ktorá v opatrovníckych veciach zastupovala účastníčku konania,
boli realizovaním vyjadrenia sa žalobcu k rodinným otázkam, pretože žalobkyňa ako právna zástupkyňa
je matkou účastníčky v uvedenom konaní a starou matkou maloletého dieťaťa, o ktoré v konaniach išlo.

47. Odvolací súd tiež poukazuje na obdobný prípad prejednávaný Okresným súdom Nitra sp. zn.
12C/304/2015, o ktorom bolo rozhodované aj v rámci dovolacieho konania vo vzťahu k rozsudku
Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. marca 2019 sp. zn. 12Co 61/2018, pričom dovolací súd svojim
uznesením zo dňa 24. júna 2020 sp. zn. 4Cdo 206/2019 dovolanie odmietol. V uvedenom spore bolo
rozhodované „prakticky“ na podklade rovnakých podaní (okrem emailu na SAK a podaní realizovanom

v tomto konaní) v ktorom bol žalovaným žalovaný a žalobkyňou bola dcéra žalobkyne.

48. Obdobne vyššie uvedené platí o adresovaní emailu na Slovenskú advokátsku komoru. Žalobca ako
občan zaslal svoje stanovisko k žalobkyni s tým, že uvedeným chcel poukázať na podľa jeho predstavy
nesprávne alebo lživé konanie žalobkyne ako advokátky, pričom opätovne možno konštatovať, že

uvedeným realizoval možnosť podania sťažnosti (podnetu) na advokáta, ktoré môže riešiť disciplinárny
orgán komory. Čím je taký podnet všeobecnejší a čím je viac bez dôkazov, tým je jeho úspech menej
pravdepodobnejší.

49. Vo vzťahu k odvolaním zamietajúcej časti napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje, že

predpokladom priznania nemajetkovej ujmy je, že bolo konštatované porušenie práva neoprávnenými
zásahmi do osobnostných práv a nezdá sa byť podľa § 13 ods. 1 OZ postačujúce zadosťučinenie. V
tomto prípade bolo konštatované, že neboli splnené podmienky pre neoprávnený zásah, preto nebolo
možné uvažovať o priznaní nemajetkovej ujmy.

50. Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené, postupom podľa § 388 CSP napadnutý rozsudok vo
vyhovujúcich výrokoch zmenil a žalobu zamietol a v časti zamietajúceho výroku napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.53. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní.

55.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

56. Napadnutý rozsudok bol zmenený aj v časti týkajúcej sa trov prvoinštančného konania tak,
že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho konania),
pretože bol v konaní plne úspešný. Uvedený úspech sa týkal aj odvolacieho konania, preto bolo zároveň
rozhodnuté o náhrade trov odvolacieho konania, ktoré bolo vyjadrené v jednom (III.) výroku tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).