Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/52/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120010524
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7120010524.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému P. B. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/21/2020 zo dňa 17. 5. 2021, na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 16. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 5T/21/2020 zo dňa 17. 5. 2021 podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v Košiciach, na ulici B. číslo XX, dňa 10. júla 2019 v čase okolo 14.50 hodine, z predajne Fresh v
OC Lipa odcudzil 5 kusov kávy značky Popradská 3x250g v hodnote 6,99 Eur za kus, 10 kusov kávy
značky Popradská 250+25g v hodnote 3,24 eur za kus, 2 kusy zrnkovej značky LOR v hodnote 7,99
Eur za kus a 4 kusy kávy značky Fortisimo 500g v hodnote 9,59 Eur za kus a to tým spôsobom, že si
vystavený tovar vložil do ruksaku, ktorý mal prevesený cez rameno a následne s tovarom prešiel cez
pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, čím takto spôsobil pre spoločnosť C. s.r.o., so sídlom na ulici A.
číslo 1, B., I.: XXXXXXXX, krádežou tovaru škodu v celkovej výške 98,73 Eur, pričom za obdobný čin bol
postihnutý v blokovom konaní Obvodným oddelením Policajného zboru Košice - Juh číslo pokutového
bloku 18103884 zo dňa 2. marca 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a bol za taký
čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice 2 spisovej značky 0T 187/2017 zo dňa 26.
októbra 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť C. s.r.o., so sídlom na ulici A. číslo 1, B., I.:
XXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 17.
5. 2021. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s rozhodnutím okresného súdu sa nestotožňuje
a považuje ho za nesprávne, nezodpovedajúce dôkazom, ktoré boli zistené v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní. Je toho názoru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písmeno f/, ods. 3 písmeno b/
Trestného zákona, a to po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej. S uvedenými závermi korešponduje
aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach spisovej značky 8 To 88/2020 zo dňa 30. novembra
2020, na záveroch ktorých novým dokazovaním okresného súdu nedošlo k žiadnym zmenám oproti
pôvodnému rozhodnutiu. Súd po doručení obžaloby dňa 17. apríla 2020 vydal trestný rozkaz, ktorým
obžalovaného uznal vinným podľa obžaloby a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody. Po podaní

odporu zo strany obvineného súd na hlavnom pojednávaní dňa 8. júla 2020 bez akejkoľvek zmeny
dôkaznej situácie nepochopiteľne podľa ustanovenia § 285 písmeno c/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora napriek tomu, že súdu dôkazná situácia ohľadom
kamerového záznamu a fotografií nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise bola známa už v čase
vydania trestného rozkazu.

Prokurátor ďalej upriamil pozornosť na výsluch svedka U. R., ktorý vypovedal, že na základe
kamerového záznamu zistil, že v ich predajni došlo k odcudzeniu rôznych druhov káv a tieto kávy
neboli vrátené na predajňu, pretože páchateľ nebol zadržaný na mieste. Žiadosť o zachovanie
a vydanie kamerového záznamu prevzal on osobne a vtedy spolu s policajtmi prezreli kamerový
záznam a vyhotovili fotografiu páchateľa. Následne po odovzdaní zálohovaného záznamu bolo zistené,
že na tomto sa nenachádza žiadne protiprávne konanie. Potom bolo zistené, že neboli správne
zosynchronizované časy na počítači svedka a počítači administrátora. Poukázal aj na výpoveď svedka
I.. U. F., ktorý vypovedal, že ako policajt si prezrel zabezpečenú fotografiu páchateľa skutku a na
základe miestnej a osobnej znalosti opoznal obžalovaného. Svedok Bc. L. B. vypovedal, že predmetný
skutok najprv ako policajt objasňoval ako priestupok a osobne vzhliadol kamerový záznam, na ktorom
bolo vidieť páchateľa ako odcudzil predmetné kávy. Zo záznamu vyhotovil fotografiu a požiadal o
zálohovanie a vydanie kamerového záznamu. Následne po odovzdaní zálohovaného záznamu bolo
zistené, že na tomto sa nenachádza žiadne protiprávne konanie. Potom bolo zistené, že neboli správne
zosynchronizované časy na počítači svedka U. R. a počítači administrátora. V spolupráci s policajtom
svedkom I.. U. F. bolo zistené, že páchateľom predmetného skutku je obžalovaný. Zhodne vypovedal
aj ďalší policajt svedok Q. Q..
Z fotografie a úradného záznamu vyplýva, že k zachovaniu záznamu nedošlo z dôvodu, že neboli
správne zosynchronizované časy na počítači svedka U. R. a počítači administrátora, ale na fotografii
vyhotovenej svedkom R. a dvoma policajtmi z predmetného vzhliadnutého záznamu je jednoznačne
opoznaný obžalovaný. Poukázal predovšetkým na skutočnosť, že v prípravnom konaní bolo nepochybne
preukázané výsluchmi svedkov U. R., I.. U. F. a Bc. L. B., ktorí vzhliadli kamerový záznam, že ku
skutku došlo a výsluchom posledných dvoch menovaných svedkov, že ho spáchal obžalovaný P. B.. Z
technických príčin nedošlo k zachovaniu predmetného kamerového záznamu, avšak výpovede týchto
svedkov dostatočným spôsobom nahradili tento dôkaz. Je absurdné tvrdenie súdu, že k opoznaniu
páchateľa pre účely trestného konania nepostačuje osobná a miestna znalosť policajta, ale že je
potrebné zložité znalecké dokazovanie z odboru morfológie. Je toho názoru, že vykonanými dôkazmi,
ktorých hodnotením jednotlivo, ako aj v ich súhrne bolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok
sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe okresného prokurátora a že ho spáchal obžalovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a
vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Krajský súd už v tejto veci raz konal, keď uznesením sp. zn. 8To/88/2021 zo dňa 30. 11. 2020 podľa §
321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Dôvodom pre zrušenie a vrátenie
veci okresnému na nové prejednanie a rozhodnutie bolo, že krajský súd sa nestotožnil s úvahami
okresného súdu pokiaľ išlo o hodnotenie jednotlivých dôkazov a navyše sa okresný súd nevysporiadal so
všetkými vykonanými dôkazmi vo vzájomných súvislostiach. Krajský súd za nedostatočne presvedčivú
vyhodnotil aj argumentáciu okresného súdu vo vzťahu k nepriamym dôkazom a k otázke následného
stotožnenia páchateľa svedkami v priebehu trestného konania. Rozdielny postoj zaujal odvolací súd aj
k problematike zákonnosti a dôkaznej hodnote fotografie, ktorá bola zabezpečená zo záznamu, ktorý sa
následne nepodarilo zabezpečiť v rámci prípravného konania, a ktorá bola vyhotovená svedkom B. na
jeho súkromný mobilný telefón. Vzhľadom k týmto výhradám vrátil odvolací súd vec súdu prvéo stupňa
s tým, aby sa s uvedenými námietkami vysporiadal.

Okresný súd po vrátení veci bez toho, aby doplnil dokazovanie v súlade s vyslovenými výhradami
opätovne prehodnotil vykonané dôkazy a na základe vlastných úvah a hodnotiacich úsudkov dospel k

záveru, na základe ktorého opätovne oslobodil obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora z
dôvodu § 285 písm. c/ Tr. por., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V odôvodnení preskúmavaného rozsudku okresný súd pri hodnotení vykonaných dôkazov sa
vysporiadal s výhradami odvolacieho súdu na základe svojich vlastných úvah a v súlade so zásadou
voľného hodnotenia dôkazov, podľa vlastného vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto jednotlivé dôkazy
obstaral.

Pri hodnotení dôkazov postupoval okresný súd systematicky v logických nadväznostiach, pričom doplnil
svoje pôvodné odôvodnenie rozsudku o veľmi podrobnú a vyčerpávajúcu argumentáciu, opierajúcu sa o
aktuálnu právnu úpravu ochrany osobnostných práv fyzických osôb, s jej prepojením na trestnoprocesné
normy, v súlade s poznatkami trestno-procesnej teórie o odkazovaní a najnovšej súdnej praxe.

Spôsobu, akým okresný súd posúdil dôkazný stav nie je možné vytknúť žiadne vecné, logické alebo
právne nesprávnosti, v dôsledku čoho sila argumentov presvedčila odvolací súd do tej miery, že si
v celom rozsahu osvojil vyslovené názory okresného súdu a má za to, že s pôvodne vznesenými
námietkami krajského súdu, ktoré boli vyslovené v zrušujúcom uznesení, sa súd prvého stupňa
vysporiadal na vysokej odbornej úrovni a preto nebol dôvod ich nerešpektovať a neuznať.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora, odvolací súd ich preskúmal a dospel k záveru, že nie sú
opodstatnené. Napadnutý rozsudok nezodpovedá, podľa názoru odvolateľa, vykonaným dôkazom a ani
záverom uznesenia krajského súdu sp. zn. 8To/88/2020 zo dňa 30.11.2020, ktorým bol predchádzajúci
rozsudok zrušený, nakoľko novým dokazovaním okresného súdu nedošlo k žiadnym zmenám oproti
pôvodnému dokazovaniu. V danej súvislosti poukazuje aj na fakt, že za rovnakej dôkaznej situácie
okresný súd dňa 17.4.2020 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby. Dá sa súhlasiť s tvrdením okresného prokurátora, že k zmene vo vykonaných dôkazoch
síce nedošlo, avšak došlo k významnej kvalitatívnej zmene v hodnotení vykonaného dokazovania,
ktoré reagujúc na závery odvolacieho súdu dospelo síce k rovnakému záveru, ako v predchádzajúcom
zrušenom rozsudku, ale na základe podrobnejšieho a odborne presvedčivejšieho myšlienkového
postupu súdu prvého stupňa. Uvedené vysvetľuje aj to, že napriek tomu, že pôvodne bola vo veci
vyslovená vina trestným rozkazom, v ďalšom konaní vec bola na súdom prvého stupňa rozhodnutá
oslobodením obžalovaného. Hlavný dôvod, ktorý viedol k tejto, na prvý pohľad nepochopiteľnej situácii
spočíva predovšetkým v tom, že okresný súd v neskoršom štádiu konania aplikoval napríklad na otázku
tzv. agnoskácie najnovšie právne úvahy súdnej praxe, keď uvažoval v súlade s nálezom Ústavného
súdu ČR sp zn. III. ÚS 928/2020 zo dňa 5.1.2021. Teda uvedený nález v čase rozhodovania trestným
rozkazom jednoducho nebol na svete, pričom je potrebné pozitívne hodnotiť, ak sudca sleduje vývoj v
rozhodovacej činnosti vyšších súdov a vo svojej rozhodovacej praxi sa snaží zohľadniť najnovšie právne
názory vyšších súdnych a právnych autorít.

Prokurátor sa ďalej nestotožňuje s napadnutým rozsudkom aj s poukazom na jednotlivé dôkazy a z
nich vyplývajúce skutočnosti. Treba povedať, že s danou argumentáciou prokurátora sa už odvolací
súd zaoberal, nakoľko ide o skutočnosti, ktoré boli známe už v rámci predchádzajúceho odvolacieho
konanie a skrz aj túto argumentáciu došlo k zrušeniu predchádzajúceho rozsudku okresného súdu
a bolo okresnému súdu uložené, aby prehodnotil skutkový stav, čím sa v podstate zohľadnili aj tieto
výhrady prokurátora. Okresný súd tým, že dôsledne rešpektoval zrušujúce uznesenie a opätovne
prehodnotil dôkaznú situáciu, sa prakticky znova zaoberal skutočnosťami, ktoré vyplynuli z dôkazov a
teda aj výslovne s tými skutočnosťami, ktoré uvádza prokurátor vo svojom odvolaní. Okresný súd sa s
uvedenými námietkami nielen zaoberal, ale ich aj náležite vyhodnotil a zaujal k ním svoj vlastný postoj,
čím sa vlastne aj vysporiadal s danými odvolacími námietkami prokurátora.

Rovnaký názor zastáva odvolací súd aj k ďalším odvolacím výhradám prokurátora, týkajúce sa otázky
dostatočnosti miestnej a osobnej znalosti policajta na usvedčenie páchateľa v konaní pred súdom za
existujúcej dôkaznej situácie a potreby dokazovania z odboru morfológie.

Krajský súd na základe vyššie uvedených názorov dospel k záveru, podľa ktorého odvolacia
argumentácia prokurátora v ničom nespochybňuje správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku,
v dôsledku čoho je odvolanie nedôvodné, nakoľko všetky odvolacie výhrady boli zodpovedané v

odôvodnení napadnutého rozsudku na vysokej odbornej úrovni a v dostatočnom rozsahu, pričom krajský
súd sa s touto rozsiahlou a vyčerpávajúcou argumentáciou v celom rozsahu bez výhrad stotožnil a v
podrobnostiach na ňu odkazuje, nakoľko nevidí racionálny dôvod opisovať úvahy okresného súdu z
odôvodnenia jeho rozsudku. V danej súvislosti poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej
republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04)
a v zmysle tohto právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 14, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.