Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120200215
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120200215.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: Q. E., rod. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Y. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Katarínou Kováčovou, advokátkou
so sídlom
v G., P. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ H.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. Y. XXXX/XX, 2/ O. P.,

rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. Y. XXXX/XX, 3/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. Y. XXXX/
XX, žalovaní v rade 1/ až 3/ právne zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Chlapík s. r.
o., so sídlom Sládkovičova 167/13, Žilina, IČO: 47 232 072, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 15 600 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 23.08.2021 č. k.
46C/1/2020-70, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia prerušil
podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod
sp. zn. 7C/34/2021, v ktorom prebieha medzi stranami spor o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti, od ktorej užívania žalovanými v rade 1/ až 3/ žalobkyňa odvodzuje

svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže konanie o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nie je skončené a nie je definitívne ustálená otázka vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti, bolo dôvodné konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia prerušiť.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/34/2021 sa domáha zrušenia

vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnostiam, od užívania ktorých žalovanými v rade
1/ až 3/ odvodzuje svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V súčasnej dobe stav konania
je taký, že Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3Cdo/90/2018-890 zo dňa 14.04.2021 zrušil rozsudok
Krajského súdu Žilina č. k. 7Co/172/2017-841 zo dňa 25.10.2017 a rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
7C/159/2008-758 zo dňa 30.11.2016 a vec (zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v dôsledku čoho došlo k obnoveniu pôvodného vlastníckeho

práva k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G.. Záver súdu
prvej inštancie, ktorý konanie prerušil podľa § 164 CSP považuje za nesprávny, pretože pre rozhodnutie
súdu v zmysle § 217 ods. 1 CSP je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. V danej veci sa
domáha vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 03.01.2018 do 02.01.2020, kedy súd bude
zohľadňovať stav vlastníckeho práva v uvedenom období, t. j. kto bol vlastníkom, resp. spoluvlastníkom
dotknutej nehnuteľnosti, z užívania ktorej žalovanými v rade 1/ až 3/ bez právneho dôvodu odvodzuje

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že neprebieha súdne
konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní sp. zn.46C/1/2021 o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žiadala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalovaní v rade 1/ až 3/ sa k podanému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorémujeodvolanieprípustné(§355ods.2vspojenís§357písm.n)CSP),beznariadeniaodvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 164 CSP
prerušil do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/34/2021 o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, od užívania, ktorých žalovanými v rade
1/ až 3/ žalobkyne odvodzuje svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nie je správny.

6. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

7. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

8. Z výkladu vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva dochádza k nadobúdaniu vlastníctva na základe rozhodnutia štátneho
orgánu. Znamená to, že nadobúdanie vlastníctva na základe rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má konštitutívny charakter. V danom prípade sa

žalobkyňa podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia titulom užívania nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. G. žalovanými, za obdobie od 03.01.2018 do 02.01.2020. Z uvedeného
je možné preto vyvodiť, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemá žiadny
právny význam vo vzťahu ku konaniu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 46C/1/2020 o
vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže konštitutívne účinky rozhodnutia o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva nastanú okamžikom jeho právoplatnosti.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd prvej inštancie okolnosti prejednávanej veci nesprávne
posúdil vo vzťahu k podmienkam § 164 CSP, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)