Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202733.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
Oberbank Leasing s.r.o., so sídlom Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955 015, zastúpený
Nosko & Partners, s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti
žalovanému: MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930, o
zaplatenie 54.940,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.811,63 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 54.940,47 Eur od 27.08.2016 do 18.04.2017 a zo sumy 30.811,63 Eur od
19.04.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 24.128,84 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
24.128,84 Eur od 19.04.2017 zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 27.01.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy výške 54.940,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

54.940,47 eur od 27.08.2016 do zaplatenia a trovy konania. Následne pred začatím pojednávania dňa
12.01.2018 zobral žalobu späť v časti 24.128,84 eur s úrokmi z omeškania z danej sumy od 19.04.2017
spolu s odôvodnením, že došlo k poníženiu pohľadávky voči žalovanému z dôvodu odpredaja vozidla,
pričom k odovzdaniu vozidla a jeho následnému predaju došlo až po podaní žaloby.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o finančnom leasingu

dňa 28.10.2015, 03.11.2015, 18.01.2016 (l.č. 5-55 obsahu spisu), ale nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s platením leasingových splátok zo zmlúv, žalobca vypovedal zmluvy ku dňu 26.08.2016.
Následne zaslal žalovanému konečné finančné vyúčtovanie zmlúv v úhrnnej výške 54.940,47 eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 18.04.2017, voči ktorému žalovaný podal odpor z dôvodov,
že neuznáva uplatnené nároky s tým, že v rámci mimosúdnych rokovaní sa vzájomne dohodli na

postupnom vrátení predmetov leasingu a preto považuje dlžnú sumu za nedôvodnú.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu pred začatím pojednávania súd konanie v časti o zaplatenie

sumy 24.128,84 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 24.128,84 eur od 19.04.2017,
zastavil.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa 489 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že

nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy
alebo po jej zániku.
(2) Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

14. Podľa § 630 Obchodného zákonníka

(1) Zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný
prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).
(2) Zmluva vyžaduje písomnú formu.

15. Podľa § 637 Obchodného zákonníka po zániku práva užívať dopravný prostriedok je nájomca

povinný vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

16. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17. Súd má za potrebné uviesť, že finančný leasing je prenájom predmetu leasingu leasingovým
nájomcom od leasingového prenajímateľa. Predmet leasingu je majetkom prenajímateľa do splatenia
leasingu.18. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

20. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Zároveň žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol riadne poučený súdom
o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie. Žalobca podal návrh na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie. Žalovaný ospravedlnil svoju

neúčasť podaním doručený súdu v deň pojednávania, t.j. 12.01.2018 a predložil potvrdenie o PN z
12.10.2017. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by sa nemohol na pojednávanie dostaviť, že by jeho
zdravotné problémy mu bránili zúčastniť sa pojednávania. Dokonca v potvrdení o PN jednoznačne je
uvedené, že má povolené vychádzky v čase od 10,00 do 12,00 hod. Keďže pojednávanie bolo nariadené
na 11,00 hod., súd nezistil žiadnu prekážku pre jeho nedostavenie sa na pojednávanie. Súd sa mu

aj snažil oznámiť, že jeho žiadosť neakceptuje, avšak na telefónnom čísle, ktoré mal k dispozícii, bol
žalovaný nedostupný. Žalovaný iný kontakt na také oznámenie neoznámil súdu.

21. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný
(už v 10/2017) a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Zároveň žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, keďže
ospravedlnenie predložil v deň nariadeného pojednávania s odkazom na zdravotné problémy, ktoré
preukázal potvrdením o PN z 12.10.2017, z ktorého však nebolo zrejmé, či naďalej skutočne PN trvá
a či mu jeho stav bráni zúčastniť sa pojednávania, pričom logicky vyplýva, že nebola žiadna prekážka,
keďže má povolené denné vychádzky v čase od 10,00 do 12,00 hod. od 12.10.2017 a pojednávanie sa

konalo v čase jeho povolených vychádzok. Pokiaľ súd odročil predchádzajúce pojednávanie nariadené
na 12.10.2017, súd mal vtedy za to, že sú splnené podmienky pre odročenie vzhľadom na včasnosť
ospravedlnenia a dôvodnosť, keďže PN začala v deň pojednávania. Z uvedeného vyplýva, že boli
splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v časti, v ktorej nebolo konanie
zastavené.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 12.01.2018, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

23. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní dňa 12.01.2018 vyjadril, že trvá na podanej žalobe a

v danej veci navrhujú rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade splnenia zákonných podmienok.
Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v odpore.

24. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle ust. § 274 CSP v časti uloženia povinnosti s tým, že v časti súd konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia pred začatím pojednávania.

25. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.28. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd posúdil, že žalobca bol úspešný aj v časti, v ktorej súd konanie

zastavil, nakoľko zastavenie procesne zavinil žalovaný vzhľadom k tomu, že k dôvodom späťvzatia bolo
odovzdanie predmetu leasingu žalovaným a jeho následné odpredanie až po podaní žalobného návrhu.
Preto súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania a proti výroku o zastavení konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277

ods. 1 a 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.