Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204494
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420204494.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - B. a otec - W. zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Ján Cáfal, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 45 607 338, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa17.12.2020navrhovalamatkaupraviťvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému. Uviedla, že s otcom maloletého žijú v prenajatom byte
v N. na adrese N. spolu s nimi žijú jej dve maloleté dcéry z predchádzajúceho manželstva, F. a Z..
Uvádzala, že otec na maloletého od narodenia neprispieva, ona pritom platí polovicu nájmu za byt,

stravu pre všetky tri deti s tým, že ak chce od otca maloletého, aby urobil nákup do domácnosti, tak to
nesplní, a ona si potom musí požičiavať peniaze. Otec maloletého pracuje na zmeny vo Volkswagene,
často sa zdržiava mimo domácnosti, ona presne nevie kde. Otec maloletého poberá daňový bonus na
maloletého. Uviedla, že je na rodičovskej dovolenke.
2. Otec s návrhom súhlasil len z časti. Uviedol, že je pravdou, že s žijú v spoločnej domácnosti, pričom
po dohode prispievajú na chod domácnosti, s tým, že bližšie sa vyjadrí na pojednávaní súdu. Pokiaľ ide

o vyživovaciu povinnosť, súhlasil, aby mu v konaní o návrhu vo veci samej bola uložená vyživovacia
povinnosť vo výške 100 eur mesačne.
3.Matkanáslednedňa03.08.2021doručilasúdunávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,kdenavrhla,
aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne, nakoľko sa
na vyživovacej povinnosti nepodieľa od jeho narodenia. Zároveň navrhla, aby súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s maloletým každý nepárny víkend a jeden deň v týždni v

prítomnosti matky. Zároveň uviedla, že otec maloletého sa jej vyhráža únosom maloletého.

4. Otec maloletého s návrhom matky na vydanie neodkladného opatrenia nesúhlasil. Uviedol, že bývajú
v spoločnej domácnosti, náklady na nájom uhrádzajú s priateľkou (z kontextu vyjadrenia vyplývalo, že
sa jedná o matku maloletého), každý vo výške polovice. Uviedol, že sa o syna riadne stará, nakupuje,
čo mu navrhovateľke povie, vyčítal jej však nedostatok komunikácie. Vyhrážanie poprel, uviedol, že

matke vravel, že má záujem na zverení maloletého do svojej osobnej starostlivosti súdom, s tým, že
by sa presťahoval k svojim rodičom do ich domu, kde sú aj vyššie kapacity na umiestnenie maloletého
v škôlke. S návrhom na určenie výživného nesúhlasil, uviedol, že zarába cca. 1.100 eur mesačne, má
náklady na nájomné, náklady spojené s motorovým vozidlom, tiež náklady spojené s presunom syna
k jeho rodičom za účelom návštevy.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky a vyjadrením súd dospel k záveru, že v konkrétnom prípade
nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery v rodine. Z podaní oboch rodičov vyplýva, že medzi nimi
vznikajú nezhody týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností. Z vyjadrení oboch rodičov mal
súd za osvedčené, že aktuálne žijú v spoločnej domácnosti, v ktorej s nimi žije aj maloletý, ako aj dve

dcéry navrhovateľky, náklady na prenájom bytu uhrádzajú obaja rodičia maloletého rovnakým dielom.
Zároveň z vyjadrenia otca vyplynulo, že podľa pokynov navrhovateľky realizuje nákupy do domácnosti.
Vyjadrenianavrhovateľkyohľadomnákupovbolirozporné,najednejstranenepopieralaobčasnénákupy
potrebných vecí do domácnosti (č. l. 9 návrhu), ako ani skutočnosť, že sa otec vo výške 1 podieľa
na nákladoch na bývanie v domácnosti, na druhej strane uvádzala, že otec na maloletého neprispieva

vôbec na maloletého. Nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebola preukázaná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá zakladá opodstatnenosť vydania neodkladného opatrenia,
súd návrh matky na nariadene neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie je inštitút
procesného práva, ktorý chráni práva účastníkov iba v nevyhnutnej miere, pričom tá je v tomto prípade
v otázke plnenia vyživovacej povinnosti otca zachovaná. Súd zároveň zdôrazňuje, že každý z rodičov

je povinný si voči deťom plniť vyživovaciu povinnosť zohľadňujúcu ich aktuálne potreby a zároveň
zohľadňujúcu možnosti povinného rodiča (teda nie len v nevyhnutnej miere). Otázka, či je v takejto miere
v konkrétnom prípade vo vzťahu k maloletému vyživovacia povinnosť plnená, ako aj otázka zverenia
maloletého resp. úpravy styku s maloletým bude predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorej súd
nariadi pojednávanie vypočuje oboch rodičov maloletého a vykoná ďalšie potrebné dokazovanie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže právnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.