Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/16/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221200501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3221200501.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci oprávnenej V. A., narodenej
dňa XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, K. G. K., proti povinnému N. E., narodenému dňa XX.XX.XXXX,
bytom J. G. E. XXXX/X, K. G. K., zastúpenému M.. B. Z., advokátom so sídlom G.. M. R. Z. XX/
XX, E., o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku oprávnenej s maloletou L. E., narodenou
dňa XX.XX.XXXX, zastúpenou Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., O. K. G. K., na odvolanie
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3Em/2/2021 - 87 zo dňa 14.
septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim uznesením nariadil výkon právoplatného a vykonateľného uznesenia
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/19/2021 - 16 zo dňa 06.04.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/22/2021 - 53 zo dňa 05.05.2021 o úprave
styku oprávnenej matky s mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 370 ods. 1,
§ 372, § 373, § 376 ods. 1, 2, § 377 ods. 1, § 380, § 388 ods. 1 CMP a § 3 ods. 1, 2, 4 vyhl. MS
SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.
Uviedol, že podaním doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 03.05.2021 sa oprávnená
domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k.
6P/19/2021 - 16 zo dňa 06.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 19CoP/22/2021 - 53 zo dňa 05.05.2021 právoplatného dňa 20.05.2021 a vykonateľného dňa
06.04.2021. Návrh odôvodnila tým, že uznesením o nariadení neodkladného opatrenia bolo naposledy
upravené stretávanie matky s maloletou, ktoré otec maloletej svojím konaním úmyselne
neumožňuje. Súd prvej inštancie vykonaním dokazovania dospel k záveru, že stretávanie oprávnenej s
maloletou sa nerealizuje v celom rozsahu ako bolo rozhodnuté právoplatným a vykonateľným uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia. Z výpovedí oboch rodičov v konaní vedenom pod sp. zn. 6P/2/2021
(o zverenie mal dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a o určenie vyživovacej povinnosti matke mal.
dieťaťa) a z listinných dôkazov bolo zistené, že stretávanie oprávnenej s maloletou sa od apríla
2021 prakticky realizovalo len dvakrát na chodbe bytového domu povinného (pred dverami jeho
bytu). Súd prvej inštancie vzhliadol dôvody, pre ktoré sa stretnutie oprávnenej s maloletou nerealizovalo
od vykonateľnosti neodkladného opatrenia, t. j. od 06.04.2021 až doposiaľ na strane
povinného. Maloletá odmietla ísť s oprávnenou von a realizovať stretnutia mimo dosahu
povinného. Na stretnutia s maloletou chodila oprávnená pravidelne, avšak ku stretnutiam nedošlo buď z
dôvodu, že maloletá s povinným v tom čase neboli doma, alebo jej maloletá telefonicky vopred oznámila,
že sa s ňou nechce stretnúť. Na strane druhej, oprávnená sa snaží byť s maloletou v

telefonickom kontakte, pravidelne sa jej snaží telefonovať, avšak maloletá jej oznámi, že nemá na ňu
čas alebo, že nemá na ňu nervy a vypne jej telefón. Maloletá jej sama nezavolá. Z výpovede povinného
v konaní pred súdom zo dňa 27.07.2021 (sp. zn. 6P/2/2021) vyplýva, že povinný maloletú emočne a
psychicky na stretnutia s oprávnenou matkou nijako nepripravuje, nemotivuje ju, vracia
sa do minulosti. Neodkladným opatrením zo dňa 06.04.2021 bolo upravené stretávanie oprávnenej s
maloletou bez prítomnosti povinného, oprávnená si podľa výroku I. uznesenia dieťa prevezme a odovzdá
v mieste bydliska povinného. Súd prvej inštancie konštatoval , že skutočnosť, že nedochádza k
stretnutia oprávnenej s maloletou je čiastočne spôsobená aj postojom maloletej, ktorá podľa tvrdenia
povinného dieťaťa odmieta realizovať stretávanie so svojou matkou, pričom značnú časť zodpovednosti
za tento stav resp. negatívny postoj maloletej k stretávaniu, nesie aj nedostatočná motivácia maloletej
zo strany povinného, ktorý maloletú odmieta motivovať na realizáciu stretávania s
oprávnenou. Súd prvej inštancie mal v danom prípade za preukázané, že bez nariadenia výkonu
rozhodnutia by mohlo dôjsť k úplnému odcudzeniu medzi maloletou a oprávnenou, ktorá má záujem
podieľať sa na jej výchove. S poukazom na zistené skutočnosti, že povinný nerešpektuje právoplatné a
vykonateľné uznesenie, ktorým bolo upravené stretávanie oprávnenej s maloletou, súd prvej inštancie
návrh oprávnenej vyhodnotil ako dôvodný a nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/19/2021 - 16 zo dňa 06.04.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/22/2021 - 53 zo dňa 05.05.2021, ktorým bol upravený styk
matky s mal. L. E.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý sa domáhal, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, pretože rozhodnutie nie je v záujme maloletej. Uviedol, že
nie je pravdou, že matke neumožňuje kontakt s maloletou. Od posledného pojednávania
bola matka za dcérou len raz, kedy jej kúpila sladkosti, a nechcela ísť s nimi do bytu. Okrem toho jej nič
nekupuje, a maloletá na otázku matky, či ide s ňou, vždy odpovedá, že nie, pretože ju dala zbiť priateľovi
matky a aj ona ju bije. Uviedol, že maloletá aj pred policajtmi opakovane tvrdila, že nechce ísť s matkou,
pretože ju ona aj jej priateľ bije. Nesúhlasil s tvrdením, že marí rozhodnutie, maloletá nie je pod žiadnym
nátlakom, nikto jej nezakazuje, aby išla s matkou, je to jej dobrovoľné rozhodnutie, bojí sa matky. Ďalej
uviedol, že je pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny voči nemu zaujatá. Tvrdil, že matka
vyvíja na maloletú psychický nátlak a snaží sa ju presviedčať, že ju nikdy nezbila ani jej priateľ. Rovnako
sa ju snaží presviedčať, že nie je chorá, a že by mala chodiť do školy. Uviedol, že matka maloletej strieda
partnerov a neprejavuje záujem o dcéru. Rovnako namietal tvrdenie, že dcéra vynechávala vyučovanie,
na začiatku pandémie nemali kameru, a nemali ju ani kde kúpiť. Keď bola zdravá, vždy bola pripojená
na online výučbu. Maloletej sa venuje, chodí s ňou von na prechádzky, na ihrisko, do obchodov, učí sa s
ňou, nie je pravda, že trávi celé dni len hraním sa na počítači. Dôvodil, že sa svojej dcére venuje najlepšie
ako vie, a práve matka maloletej zanedbáva jej výchovu, neprejavuje o ňu záujem, keď bola chorá za
ňou neprišla ani raz. Uviedol, že matka a pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny manipulujú
maloletú proti nemu a uvádzajú len samé klamstvá. Záverom uviedol, že matka neprispieva na výživu
maloletej, všetko jej hradí otec, na narodeniny za maloletou prišla na chodbu pred byt na 10
minút, odmietala ísť dnu, opakovane uviedol, že maloletá sa matky bojí.
3. Oprávnenej bolo odvolanie povinného doručované poštovým úradom, zásielka bola uložená na pošte
dňa 08.10.2021 a súdu vrátená dňa 27.10.20121. Písomné vyjadrenie k odvolaniu nebolo oprávnenou
ani kolíznym opatrovníkom podané.

4. Dňa 18.11.20121 otec doručil odvolaciemu súdu doplňujúce podanie k odvolaniu, v ktorom uviedol, že
matka za dcérou nechodí od októbra 2021 . Prišla na narodeniny dcéry dňa 01.11.2021 pred dvere bytu,
odmietla ísť dnu, dcére doniesla drobné darčeky, zdržala sa 10 minút, dcéra sa s ňou odmietla odfotiť.
Otec opakoval svoje tvrdenia z podaného odvolania, popisoval komunikáciu s učiteľkou maloletej.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387
ods. 1 CSP spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania.

6. Výkon rozhodnutia vo veci maloletých upravuje ust. § 370 a nasl. CMP.

7. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

9. V danej veci oprávnená podala návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, na základe ktorého
sa začalo vykonávacie konanie, predmetom ktorého má byť nútený výkon rozhodnutia. Nariadenie
výkonu rozhodnutia v zmysle ustanovení CMP nasleduje až po zistení, či sa povinná osoba podrobuje
rozhodnutiu a po zistení existencie ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa povinná osoba nemôže
podrobovať rozhodnutiu (§ 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých). Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
súd realizuje výkon rozhodnutia a vykonáva úkony a opatrenia, ktoré majú povinnú osobu viesť k
dobrovoľnému plneniu. V danej veci odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 376 ods. 1 CMP sa súd
v konaní o výkon súdneho rozhodnutia obmedzuje len na zistenie, či je exekučný titul vykonateľný a či
povinná osoba dobrovoľne neplní, čo jej vykonateľný exekučný titul ukladá. Rozhodujúcou skutočnosťou
je tak existencia exekučného titulu a preukázané nerešpektovanie (dobrovoľné neplnenie) povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu zo strany povinnej osoby.
10. Oprávnená sa domáha, aby súd nariadil výkon rozhodnutia na základe uznesenia Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 6P/19/2021 zo dňa 06.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 19CoP/22/2021 zo dňa 05.05.2021, právoplatného dňa 20.05.201 a vykonateľného
dňa 06.04.2021, z dôvodu, že povinný - otec maloletej, ktorému bola dočasne zverená do osobnej
starostlivosti, jej neumožňuje fyzický kontakt s maloletou. Súd prvej inštancie návrhu oprávnenej na
výkon rozhodnutia vyhovel, keď prihliadol na doposiaľ osvedčené okolnosti danej veci.

11. Podľa § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 377ods.2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým,
že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

13. Civilný mimosporový poriadok upravuje, že proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ktorým sa na návrh (prípadne bez návrhu) nariadil výkon rozhodnutia, rovnako
aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je preto
preskúmateľné odvolacím súdom, pokiaľ bol proti uvedeným rozhodnutiam podaný riadny opravný
prostriedok (odvolanie).

14. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia je však limitované dvoma zákonnými dôvodmi.
Prvým zákonným dôvodom je, že exekučný titul nie je vykonateľný, druhým zákonným dôvodom je
skutočnosť, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.
Exekučný titul nie je vykonateľný (má nedostatok vykonateľnosti) spravidla vtedy, ak súd vyznačil
doložku právoplatnosti a vykonateľnosti napriek tomu, že vymáhané rozhodnutie nebolo zákonom
predpísaným spôsobom doručené povinnému (povinnej) alebo bolo doručené v rozpore s predpismi
upravujúcimi doručenie, ktoré z uvedeného dôvodu zmarilo účinky doručenia.

15. V danom prípade súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil výkon právoplatného a
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/19/2021 - 16
zo dňa 06.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/22/2021 - 53
zo dňa 05.05.2021 o úprave styku oprávnenej matky s mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX. Uvedený exekučný
titul uznesenie Krajského súdu v Trenčíne) nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku o úprave
styku oprávnenej s maloletou dňa 06.04.201, ktorý súd exekučný titul účinne doručil matke (oprávnenej),
otcovi (povinnému), Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. G. K. (kolíznemu opatrovníkovi). Na
základe zistenej (preukázanej) vykonateľnosti exekučného titulu, odvolací súd následne skúmal druhý
zákonný dôvod, t. j. či okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.

16. Okolnosťou spôsobujúcou zánik uloženej povinnosti môže byť zmena vo výchove maloletého dieťaťa
(zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, smrť povinnej,
plnoletosť dieťaťa a podobne). Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia je

vždy nepochybné zistenie, že povinný dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným
titulom. V opačnom prípade, teda pri plnení exekučného titulu nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený
a súd návrh zamietne.

17. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie, a teda vynútenie
povinnosti niečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným exekučným titulom,
pokiaľ k plneniu povinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť teda
splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene a nemôže
ním byť popretie exekučného titulu.

18. Obavy povinného, ktoré opakovane v podanom odvolaní prezentuje sú výlučne v rovine tvrdení, nie
je možné ich považovať za osvedčené, nevyplynuli ani z opakovaného sociálneho prieskumu kolízneho
opatrovníka, ktorý v súdnom konaní zastupuje záujem dieťaťa. Rovnako tak považuje odvolací súd
aj tvrdenia otca , že oprávnená neprejavuje záujem o maloletú za neosvedčené.
Oprávnená má nepochybne záujem stretávať sa s maloletou, čo vyplýva i z jej návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia a je nepochybne v záujme maloletej sa s matkou stýkať. Maloletá je vo veku, keď
potrebuje obidvoch rodičov a nerealizovanie styku s matkou (oprávnenou), s ktorou vyrastala , bude
mať vplyv aj na jej psychický vývin. Styk oprávnenej s maloletou určený uznesením Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/19/2021 zo dňa 06.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 19CoP/22/2021 zo dňa 05.05.2021, právoplatného dňa 20.05.201 a vykonateľného
dňa 06.04.2021 (exekučným titulom) v tomto smere predstavuje jeden z prostriedkov na zabezpečenie
čiastočnej spoluúčasti rodiča (oprávneného), ktorému nebola maloletá zverená do osobnej starostlivosti,
na výchove maloletej, ako aj na udržiavanie rodičovského vzťahu spojeného s upevňovaním citových
väzieb. Úlohou otca (povinného), ktorý má maloletú v osobnej starostlivosti je okrem iného aj to, aby
so zreteľom na záujem maloletej (pri určovaní a posudzovaní ktorého sa podľa Čl. 5 písm. h) zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine zohľadňujú i podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi
rodičmi) vytváral priaznivé podmienky na styk matky (oprávnenej) s maloletou, a to najmä vedením
maloletej k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Nevyhnutné je preto rešpektovať právo oprávnenej sa
v primeranom rozsahu podieľať na výchove maloletej v záujme budovania citových väzieb
z dôvodu, že oprávnená je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami vyplývajúcimi
z tohto vzťahu, nakoľko maloletá s oprávnenou vyrastala a žila 9 rokov v spoločnej domácnosti a
je tak nepochybne medzi nimi vytvorené citové puto. Výchova maloletej sa preto musí realizovať aj
prostredníctvom styku oprávnenej s maloletou, pričom treba prihliadať na to, že akékoľvek narušenie
vzťahu rodič (oprávnený) a dieťa (maloletá) sa v dôsledku odcudzenia veľmi ťažko napráva. Maloletú
nemožno stavať do role „rukojemníka“ a prípadné nezhody, konflikty i vzájomnú antipatiu
by rodičia nemali v žiadnom prípade prenášať na maloletú, ktorá túto situáciu zreteľne vníma a môže
pôsobiť na ňu nepriaznivo hlavne po psychickej stránke.

19. Odvolací súd, ktorý v danej veci nebol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a
§ 66 CMP) s prihliadnutím na vyššie uvedené, nevzhliadol prvý zákonný dôvod, a to že exekučný
titul nie je vykonateľný (ktorú skutočnosť povinný ani nenamietal), rovnako nemal preukázaný druhý
zákonný dôvod, teda, že by okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti a zastával názor , že styk maloletej s matkou je bez akýchkoľvek pochybností v záujme
maloletej L..

20. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie spolu so súvisiacim výrokom o
trovách konania ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.