Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4111237363.8

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobkyne: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXXX/XC,
zastúpená: JUDr. Vladimír Varga, advokát so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 654/1, proti žalovaným:
1. E.. H. F., bytom X., Y. X, zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom v Nitre, Štefánikova tr.
15, za účasti intervenienta na strane žalovaného 1/: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Danuše Tichá s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, IČO: 52 058 310, 2/ A.. L. B., nar. X.XX.XXXX, bytom X., X.
XXXX/X, o náhradu škody a vydanie vecí, o odvolaniach žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 27. októbra 2020 č. k. 14C/283/2011-587, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni voči žalovaným v 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) uznesením zo dňa 27.10.2020 č. k. 14C/283/2011-587 pri
právnom posúdení podľa § 257, § 277 ods. 2 a 3 CSP ako nedôvodné zamietol návrhy žalovaných
1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného OS Nitra dňa 26. októbra 2018 pod č. k.
14C/283/2011-439.

2.Pokiaľideoodôvodnenietohtouzneseniaprvoinštančnýsúduviedol,ževprejednávanejvecirozhodol
Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 2.3.2016 č. k. 14C/283/2011-314, ktorým časťou výroku I. návrh
v časti zaplatenia sumy 394,98 eura vo vzťahu k žalovanému 1/ zastavil, časťou výroku II. návrh voči
žalovanému1/zamietol,časťouvýrokuIII.návrhvočižalovanému2/zamietol,včastivýrokuIV.rozhodol,
že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 460,03 eura, do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku a v časti V. výrokovej časti rozsudku rozhodol tak, že žalovanému 2/ náhradu
trov konania nepriznal.

3. Podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 31.1.2018 oznámil intervenient - KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group svoj vstup do konania na strane žalovaného 1/, ktorý subjekt
za účinnosti OSP vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného 1/.

4. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 28.3.2018 č. k. 5Co/302/2016-402 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému 1/ nad sumu 1.680 eur potvrdil. V časti
týkajúcej sa výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému 1/ o zaplatenie sumy 1.680 eur ako aj v časti
výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému 2/ a výroku o náhrade trov konania strán sporu napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Predmetom konania zostal následne nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1.680 eur voči žalovanému
1/ a nárok na vydanie vecí eventuálne na zaplatenie sumy 10.725,29 eura voči žalovanému 2/.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.10.2018, na ktoré predvolal žalobkyňu, jej právneho
zástupcu, právneho zástupcu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ a právneho zástupcu intervenienta

vystupujúceho na strane žalovaného 1/. Tohto pojednávania sa zúčastnili právny zástupca žalobkyne a
žalobkyňa. Právny zástupca intervenienta svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného 1/ a žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavili a
svoju neprítomnosť na pojednávanie s termínom konania dňa 26.10.2018 neospravedlnili. Vzhľadom na
uvedené súd prvej inštancie pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného 1/ a žalovaného

2/ a právneho zástupcu intervenienta v zmysle § 180 CSP. Na pojednávaní dňa 26.10.2018 právny
zástupca žalobkyne navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

6. Proti rozsudku pre zmeškanie podali odvolanie obidvaja žalovaní včas. V dôsledku podaných odvolaní
bola vec predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Nitre ako súdu odvolaciemu, ktorý však spis
vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne predložený bez rozhodnutia o podaných odvolaniach, Súdu

prvej inštancie bolo zo strany odvolacieho súdu uložený pokyn, aby rozhodol o návrhoch žalovaných na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keďže z obsahu podaných odvolaní vyplynulo, že obidvaja žalovaní
žiadajú zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu podľa § 277 ods. 2 CSP.

7. V nadväznosti na uvedené prvoinštančný súd skonštatoval, že rozsudkom pre zmeškanie môže súd

rozhodnúť v prípadoch, keď už nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 a nasl. CSP pojmovo predpokladá, že postup podľa § 167
CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil, inak by súd kontumačným rozsudkom
spravidla rozhodol v tejto fáze konania (komentár k § 273 CSP). Výnimočne je však možné aj to, že súd
napriek nesplneniu povinností žalovaným podľa § 167 CSP nevydá kontumačný rozsudok už vo fáze

doručovania žaloby a nariadi pojednávanie. V takom prípade je však na procesnej ostražitosti žalobcu,
aby navrhol vydanie kontumačného rozsudku. Bez procesnej iniciatívy žalobcu nemožno k vydaniu tohto
rozsudku prikročiť. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane
znevýhodnil jednu sporovú stranu (žalovaného), suplovaním aktivity druhej sporovej strany a porušil by
tým princíp rovnosti zbraní (článok 6 a 9 CSP). Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 možno potom

rozhodnúť vtedy, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania
riadne vykázané., pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch
svojho nedostavenia sa a súčasne žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami. Za včasné ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa považuje
iba také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. Podmienky

normované v citovanom ustanovení musia byť splnené kumulatívne.

8. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol dňa 26.10.2018 č. k. 14C/283/2011-439 rozsudkom
pre zmeškanie, keď žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.680 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.), žalobu voči žalovanému ohľadne vydania veci súd zamietol (výrok II.),

žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 10.725,29 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok III.), žalobkyni priznal súd náhradu trov prvoinštančného a aj odvolacieho konania
voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 100 % (výrok IV.) a žalobkyni voči intervenientovi
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal. S poukazom na obsah ust. § 274
CSP prvoinštančný súd vzhliadol splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože

žalovaní 1/ a 2/ svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom vopred neospravedlnili a to ani v
deň samotného pojednávania (26.10.2018). V podanom odvolaní žalovaný 1/ argumentoval zlomeninou
ľavej ruky svojho právneho zástupcu, k čomu malo dôjsť dňa 24.10.2018. Žalovaný 2/ ospravedlňoval
svoju neúčasť z dôvodu náhlych zdravotných problémov svojej 11-ročnej dcéry, čo nakoniec zdokladoval
výmenným poukazom zo dňa 26.10.2018.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného, v danom prípade žalovaných, ako kontumačný rozsudok
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného, resp. žalovaných v spore. Pokiaľ sa týka
procesnej sankcie za pasivitu, tak túto je potrebné posudzovať tak, že žalovaný subjektívne aj napriek
tomu, že mohol, vo veci nekoná, nemá o pojednávanie záujem a z toho dôvodu je na mieste,

aby bol sankcionovaný vydaním rozsudku pre zmeškanie. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom pojednávaní bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Vzhľadom na to, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ v zmysle § 277 ods. 2 CSP nie jeprávnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu
posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní (nález ÚS SR z 13.12.2018 sp.
zn. II ÚS/369/2018-56).

10. Pokiaľ ide o pojem „ospravedlniteľný dôvod“ použitý v § 277 ods. 2 CSP, k tomuto súd prvej
inštancie uviedol, že ospravedlniteľným dôvodom podľa § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré
na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za

dôvodospravedlňujúcizmeškaniekonania.Zaospravedlniteľnýdôvodniejemožnépovažovaťokolnosť,
ktorá žalovanému bola známa, resp. jeho právnej zástupkyni (nutnosť využiť lekársku pomoc nastala v
značnom časovom predstihu pred nariadeným pojednávaním), ktorá mu objektívne znemožnila účasť
na pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní
včas ospravedlnil (uznesenie NS SR z 29.1.2020 sp. zn. 5Obdo/26/2019).

11. Zamerajúc pozornosť na zistenie existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania termínu
pojednávania žalovaným 1/ prvoinštančný súd prijal ten záver, že v prípade tohto žalovaného
ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie pojednávania neexistoval. Skutočnosť, že jeho právny zástupca
utrpel úraz, nezbavovala žalovaného 1/ povinnosťou zúčastniť sa pojednávania, na ktoré bol riadne a
včas predvolaný. Na tomto pojednávaní mohol požiadať o odročenie pojednávania, z dôvodu úrazu,

ktorý sa stal jeho právnemu zástupcovi. Okrem toho, ak žalovaný 1/ chcel realizovať jemu patriace
procesné práva prostredníctvom advokáta, mohol na tieto účely jeho právny zástupca JUDr. Gergely
Pšenák (advokát) udeliť substitučné plnomocenstvo inému advokátovi, pretože to bolo možné od neho
spravodlivo požadovať. Navyše právny zástupca žalovaného 1/ utrpel úraz dňa 24.10.2018, t. j. dva dni
pred termínom konania pojednávania dňa 26.10.2018, a preto nie je možné takúto udalosť považovať

za neočakávanú, objektívne brániacu oznámiť konajúcemu súdu skutočnosti, ktoré mu znemožňovali
účasť na pojednávaní. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že samotný žalovaný 1/ je osobou,
ktorá vykonáva advokáciu (je advokát) a ako osoba práva znalá musí vedieť aké sú jeho povinnosti
v prípade, ak sa dozvie o skutočnosti, ktorá mu bráni v účasti na pojednávaní. Takúto skutočnosť je
potom strana sporu povinná bezodkladne oznámiť súdu, pretože pojednávanie je možné odročiť iba z

dôležitých dôvodov v zmysle § 183 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ však opomenul splniť tieto povinnosti, v
dôsledku čoho bol legitímne sankcionovaný vydaním rozsudku pre zmeškanie.

12. Pokiaľ ide o zisťovanie príčin existencie ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na predmetnom
pojednávaní zo strany žalovaného 2/, súd prvej inštancie v prvom rade upriamil svoju pozornosť na

zistenie tej skutočnosti, či výmenný poukaz zo dňa 26.10.2018 predstavuje dostatočný doklad, ktorý,
môže riadne ospravedlniť neúčasť žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 26.10.2018. Z daného výmenného
poukazu (datovaný dňa 26.210.2018) vyplýva iba to, že maloletá dcéra žalovaného G., nar. X.X.XXXX
bola dňa 26.10.2018 vyšetrená v sprievode otca, t. j. žalovaného 2/ lekárom MUDr. Marekom Fuskom.
Z tohto dokladu však nie je možné vôbec zistiť, čo bolo príčinou vyšetrenia maloletej. Okrem toho

na uvedenom výmennom poukaze absentovalo aj uvedenie konkretizácie presnejšieho času, pričom
je všeobecne známe, že súčasťou takýchto lekárskych správ, resp. potvrdení je aj uvedenie času
vyšetrenia pacienta, ktorý sa takémuto vyšetreniu podrobil. Takto predložený doklad následne súd prvej
inštancie považoval za účelový a nehodnoverný s cieľom neúmerne predlžovať konanie vo veci samej,
v ktorom žalobkyňa podala žalobu ešte v roku 2011. Ďalej prvoinštančný súd poukázal na to, že ak aj

žalovaný 2/ vedel o potrebe neodkladného vyšetrenia pre svoju maloletú dcéru, nič mu nebránilo v tom,
aby konajúcemu súdu aspoň telefonicky oznámil, že sa nemôže zúčastniť pojednávania s termínom jeho
konania dňa 26.10.2018. S poukazom na uvedené, súd prvej inštancie aj v prípade žalovaného 2/ ním
prezentovaný dôvod nepovažoval za ospravedlniteľný.

13. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie žalovaný 1/ navrhujúc
Krajskému súdu v Nitre, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

14. Podľa názoru žalovaného 1/ existoval na jeho strane ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie

pojednávania a to najmä s poukazom na vážnosť úrazu jeho právneho zástupcu a s tým spojenú
práceneschopnosť, ktorá skutočnosť vplývala aj na oznamovaciu možnosť smerom k súdu ohľadne
ospravedlnenia neúčasti na predmetnom pojednávaní. Súd prvej inštancie túto skutočnosť vôbec nebral
do úvahy. Nie je pravdou, že by bol na pojednávanie predvolaný, pretože sám tvrdil, že nárok vočinemu je premlčaný. Takisto ani strany sporu nenavrhli jeho výsluch. Preto je ďalej potrebné po zvážení
okolností úrazu ako aj tvrdenia o možnosti zúčastniť sa daného pojednávania žalovaným 1/ postupovať
objektívne.

15. Napadnuté uznesenie preto žalovaný 1/ považuje za uznesenie bez riadneho odôvodnenia, pričom v
ňom súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a takisto vychádza
aj z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie aj žalovaný 2/ uvádzajúc, že pevne verí, že dostane
právo brániť sa a predkladať svoje argumenty s tým, že mu bude umožnené bojovať o svoju nevinu.
Chce, aby jeho odvolaniu bolo vyhovené, napadnuté uznesenie zrušené a pokračované v pôvodnom
konaní.

17. S napadnutým uznesením nesúhlasí, pretože súd sa vôbec nevysporiadal s jeho argumentmi a

povrchne vyhodnotil dôvod jeho neúčasti na pojednávaní. V prílohe predkladá potvrdenie od detského
lekára MUDr. Fusku zo dňa 4.12.2020, z obsahu ktorého vyplýva, že jeho maloletá dcéra G. - H., nar.
X.X.XXXX mala zo dňa 25. októbra na deň 26. októbra (v noci) do 39 oC, pričom bola odporučená
zvýšená starostlivosť zo strany rodiča. Vzhľadom k tomu, že išlo o maloleté dieťa pre žalovaného 2/ ako
pre rodiča, bolo prvoradé zdravie dieťaťa a jeho život, pričom všetko ostatné mu bolo vedľajšie. Preto

hneď ráno išiel s dcérou k lekárovi, pretože bola slabá a nevládala stáť na nohách.

18. V takomto strese potom zabudol zavolať na súd a tomuto oznámiť, že sa pojednávania nemôže
zúčastniť.Totobolojehoprvépojednávaniezaživot,pričomnevedel,žeaksúdunezavolá,žesanemôže
pojednávania zúčastniť, môže to mať pre neho katastrofické následky. Vždy sa na predchádzajúce

pojednávania včas a riadne dostavil a ani na jedno sa neospravedlnil.

19. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného 1/ uviedla, že ho považuje za
nedôvodné a žiada Krajský súd v Nitre, aby bolo ako nedôvodné a zrejme aj neúčinné, pretože nebolo
podané predpísanou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom odmietnuté, resp. ako

vecne správne potvrdené v celom rozsahu.

20. Odvolanie žalovaného 1/ neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ako tie, ktoré boli obsahom jeho
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

21. Napadnuté uznesenie preto považuje za zákonné a absolútne správne, pretože súd sa v ňom riadne
vysporiadal s argumentmi oboch žalovaných uvádzanými v ich návrhoch na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Podľa jej názoru dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie sú dané.

22. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedla, zhodne ako v prípade

písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného 1/, že navrhuje odvolanie žalovaného 2/ odmietnuť, resp.
napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 14C/283/2011-587 zo dňa 27.10.2020 potvrdiť ako
vecne správne a zákonné v celom rozsahu. Dodala, že v plnom rozsahu zotrváva na svojich prvotných
vyjadreniach k obom návrhom žalovaných 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie doručovaných
súdu ešte dňa 7.2.2019 a následne aj na všetkých vyjadreniach podávaných prostredníctvom svojho

právneho zástupcu. Žalovaný 2/ doposiaľ nevysvetlil prečo v návrhu na zrušenie rozsudku uvádzal,
že spolu s maloletou dcérou navštívil pohotovosť a v skutočnosti mal byť iba u obvodného lekára.
Pojednávanie dňa 26.10.2018 sa začalo o 10:30 hod. a teda mal dostatok času telefonicky sa
ospravedlniť.

23. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie žalobkyne k jeho odvolaniu uviedol, že je
neobjektívneazavádzajúce.Právnyzástupcažalovaného1/bolpráceneschopnýhneďpoúraze,pričom
práve táto práceneschopnosť mala aj vplyv na splnenie jeho oznamovacej povinnosti, pretože v tom
čase mal trvalý pobyt vo R. a sídlo advokátskej kancelárie v Nitre a z objektívnych dôvodov sa nemohol
dostať k advokátskemu spisu a tým svoje ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní doručiť súdu. Z

vykonaného dokazovania je evidentné, že žalovaný 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu si
uplatňoval svoje procesné práva, a preto je potrebné, aby po zvážení okolností úrazu ako aj tvrdenia o
možnosti zúčastniť sa žalovaného 1/, je potrebné skúmať objektívne.24. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie žalovaného 1/ uviedla, že napadnuté
uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 27.10.2020 č. k. 14C/283/2017-587 navrhuje odvolaciemu súdu
ako vecne správne a zákonné v celom rozsahu potvrdiť, resp. navrhuje predmetné odvolanie odmietnuť.

Z vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa 4.9.2019 vyplýva, že jeho právny zástupca utrpel úraz zlomenia
ruky dňa 24.10.2018, čo znamená, že vzhľadom na termín pojednávania, ktorý bol dňa 26.10.2018 mal
možnosť zúčastniť sa tohto pojednávania, pretože nebol imobilný. Takisto mal k dispozícii aj dostatok
času na ospravedlnenie sa vo vzťahu k súdu.

25. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k písomnému vyjadreniu žalobkyne z 5.1.2021 uviedol, že s
dcérou bol u lekára dňa 26.10.2018 v dopoludňajších hodinách, pričom jej stav a vek si vyžadoval
doprovodrodiča.Vzhľadomnato,žejevoblastiprávazorientovanýtzv.laicky,opomenulsvojupovinnosť
a dodatočne sa zo súdneho pojednávania neospravedlnil písomne a ani telefonicky. Napriek tomu však
zdieľa názor, že zdravotný stav jeho mal. dcéry a jej následné vyšetrenie nastali neočakávane, pričom
boli príčinou toho, že sa nezúčastnil vytýčeného súdneho konania, čo možno považovať za dôvod

ospravedlňujúci zmeškanie konania z jeho strany.

26. Pojednávaní do dňa vydania rozsudku pre zmeškanie sa zúčastňoval pravidelne, nebol pasívny,
konanie nenaťahoval. Sankcionovanie do tak veľkej miery považuje za neprimerané a disproporčné.

27. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, po zistení, že odvolania boli podané oprávnenými osobami
v rámci zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi týchto
odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) rozhodol o podaných odvolaniach žalovaných 1/ a 2/ bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 veta prvá CSP a contrario). Následne obidve podané odvolania
zo strany žalovaných 1/ a 2/ vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné s rozhodnutím o nich tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

28. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi
pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. V danom prípade prvoinštančný súd v súvislosti s rozhodovaním o uplatnených návrhoch žalovaných
1/ a 2/, ktoré obidvaja žalovaní pôvodne označili ako odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie Okresného
súdu Nitra zo dňa 26.10.2018 č. k. 14C/283/2011-439, s poukazom na obsah obidvoch týchto „odvolaní“v zmysle § 124 ods. 1 CSP správne posúdil ako návrhy žalovaných 1/ a 2/ n a zrušenie citovaného
rozsudku Okresného súdu Nitra podľa § 277 ods. 2 CSP, t. j. že obidvaja zmeškali pojednávanie vo veci
s termínom jeho konania dňa 26.10.2018 o 10:30 hodine z ospravedlniteľného dôvodu.

30. K týmto návrhom vykonal súd prvej inštancie rozsiahle dokazovanie, pričom závery z neho plynúce
vyhodnotil pri dodržaní myšlienkového postupu hodnotenia dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 CSP, t.
j. jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd napadnuté
prvoinštančné uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací

súd poukazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

31.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhouzneseniavovzťahukžalovanému1/jepotrebnéuviesť,že
aj podľa názoru odvolacieho súdu existencia takéhoto ospravedlňujúceho dôvodu preukázaná nebola.
Samotný úraz, ktorý sa stal právnemu zástupcovi žalovaného dňa 24.10.2018, ktorý spočíval v zlomení

jeho ruky s následnou práceneschopnosťou, totiž sám o sebe nezbavoval povinnosti tohto právneho
zástupcu náležitým spôsobom ospravedlniť sa z neúčasti na predmetnom pojednávaní, resp. požiadať o
jeho odročenie. V danej veci je síce pravdou, že vec prejednávajúca sudkyňa nedoručovala predvolanie
na pojednávanie žalovanému 1/, pretože tento mal v tom čase zvoleného zástupcu pre celé konanie.
Bolo však povinnosťou tohto právneho zástupcu (JUDr. Gergely Pšenák), aby bezprostredne po svojom

úraze upovedomil svojho klienta (žalovaného 1/) o termíne pojednávania dňa 26.10.2018 o 10:30 hod.,
resp. ak by žalovaný nesúhlasil s pojednávaním v neprítomnosti práceneschopného zástupcu, tento
mohol z uvedeného dôvodu požiadať vec prejednávajúcu sudkyňu o odročenie pojednávania, čo však
neurobil. K takémuto vzájomnému kontaktu medzi žalovaným 1/ a jeho právnym zástupcom postačovalo
telefonické spojenie alebo e-mailová správa. Ako navyše správne konštatoval aj prvoinštančný súd,

právny zástupca žalovaného 1/ mal ešte k dispozícii možnosť udelenia substitučného splnomocnenia
inému advokátovi v snahe zabezpečiť uskutočnenie predmetného pojednávania, pretože ako osoba
práva znalá musel byť uzrozumený aj s prípadnou možnosťou vynesenia rozsudku pre zmeškanie.

32. Ohľadne zdôraznenia správnosti napadnutého uznesenia vo vzťahu k žalovanému 2/, je potrebné

uviesť, že z pohľadu odvolacieho súdu ani tento subjekt predložením výmenného poukazu zo dňa
26.10.2018 nepreukázal existenciu takého ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní dňa
26.10.2018,vdôsledkuktoréhobybolopotrebnépristúpiťkzrušeniuvydanéhorozsudkuprezmeškanie.
Aj podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu predmetného výmenného poukazu nemožno ustáliť, čo
bolo dôvodom vyšetrenia mal. dcéry žalovaného 2/ a najmä v akom čase (uvedenie hodiny), čo robí

tento poukaz vo vzťahu k iným výmenným poukazom tohto druhu neurčitým. Taktiež rozporuplne pôsobí
aj vyjadrenie žalovaného 2/ v tom smere, že v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa
21.12.2018 tento uvádza, že musel ísť s maloletou dcérou na pohotovosť a potom na vyšetrenie
(zrejme nasledujúci deň, t. j. 26.10.2018), pretože ak by mal byť žalovaný 2/ na pohotovosti s
dcérou zrejme večer dňa 25.10.2018, tak prečo potom doprovod svojej maloletej dcéry k detskému

lekárovi nezrealizoval nasledujúci deň, t. j. 26.10.2018 prostredníctvom iného dospelého člena svojej
domácnosti (manželka, svokra, matka atď.), keď mal priamu vedomosť o nariadenom pojednávaní
práve na deň 26.10.2018 o 10:30 hodine. Takisto žalovaný 2/ aj za tej situácie, že by doprovod
maloletej dcéry v uvedený deň mohol zabezpečiť výlučne iba on, následne vôbec nevyužil možnosť
telefonického ospravedlnenia na predmetné pojednávanie, čo takisto skonštatoval správne aj odvolací

súd. Vychádzajúc z uvedených dôvodov práve v ich vzájomnej súvislosti, súd prvej inštancie ani
žalovaným 2/ uvádzaný ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní konanom dňa 26.10.2018 o
10:30 hod. nepovažoval správne za preukázaný a tým aj daný.

33. V kontexte týchto dôvodov odvolací súd považoval napadnuté prvoinštančné uznesenie o zamietnutí

návrhov žalovaných 1/ a 2/ na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Nitra č. k.
14C/283/2011-439 zo dňa 26.10.2018 za vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

34.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1a§255ods.1CSPtak,
že ich náhradu úspešnej žalobkyni v tomto konaní nepriznal, pretože si ich náhradu vôbec neuplatnila.

35. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s

ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).