Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120212184.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci žalobcu: CASSIA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Starozagorská 23, 040 01,
IČO: 36 597 236, zastúpeného: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Floriánska
16 proti žalovaným: 1. Košický samosprávny kraj, so sídlom v Košiciach, Námestie Maratóna mieru 1,
042 66, IČO: 35 541 016, 2. Správa majetku Košického samosprávneho kraja, so sídlom v Košiciach,
Tatranská 25, 040 01, IČO: 42 093 937, zastúpeným: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom v

Košiciach, Štúrova 20, v konaní o určenie, že nájomný vzťah trvá, ako aj o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci samej, ako aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .
II. Priznáva žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.
III. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 43,05 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty,
v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej

pošty.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.11.2020 vo veci samej domáhal, aby súd určil, že nájomný vzťah
žalobcu a žalovaného v 1.rade založený zmluvou o nájme nebytových priestorov č.88/2010 v znení jej
dodatkov (č.1 a č.2) naďalej trvá.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že ako nájomca užíva od roku 2010 nebytové priestory,
nachádzajúce sa na prízemí nehnuteľnosti v budove zdravotníckeho zariadenia so súpisným číslom
XXX, nachádzajúcej sa na ulici N. č. XX v Košiciach, na pozemku parc. č. XXX, ktorá je evidovaná na
Q. Č.. XXXXX, kat. územie I. K., V. J.-I. K., V. J. X. na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov
č.88/2010,vzneníjejdodatkov,uzavretejsožalovanýmv1.radeakoprenajímateľom.Dňa3.8.2020bola
žalobcovi doručená výpoveď z nájmu zo dňa 28.7.2020, ktorou žalovaný v 2.rade ako „prenajímateľ“

vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov. Žalobca argumentoval, že výpoveď je neplatná (resp.
ide o nulitný právny úkon) z dôvodu, že zmluvu uzavrel so žalovaným v 1.rade, ktorý svoju vôľu ukončiť
nájomný vzťah doposiaľ účinne neprejavil. Žalovaný v 2. rade nebol a nie je zmluvnou stranou t.j.
prenajímateľom v danom právnom vzťahu. Vzhľadom na skutočnosť, že výpoveď zmluvy o nájme
nebytových priestorov nebola realizovaná žalovaným v 1.rade ako prenajímateľom, zmluva o nájme
nebola účinne vypovedaná a vo vzťahu k doručenej výpovedi z nájmu z nájmu sa jedná o právny úkon

neplatný (nulitný) a neúčinný od počiatku, preto nájomný vzťah medzi žalovaným v 1.rade a žalobcom
naďalej trvá. Žalobca taktiež argumentoval, že výpoveď je neplatná aj podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, resp. ho obchádza a prieči sa
dobrým mravom. V tomto smere poukázal na skutočnosti, že žalobca poskytuje svoje služby lekárenskej
starostlivosti vo verejnej lekárni už od roku 2001 a ako nájomca si plnil svoje povinnosti riadne. Doba
nájmu bola v zmysle zmluvy dohodnutá na dobu určitú do 30.11.2015, neskôr v zmysle dodatku č.1

predĺžená do 31.12.2019 a napokon, v zmysle dodatku č.2 s účinnosťou od 1.1.2020 bola doba nájmu
zmenená na dobu neurčitú. Uzavretiu posledného dodatku predchádzalo uznesenie zastupiteľstvaKošického samosprávneho kraja č.207/2019, na ktorom bol predložený návrh na zmenu nájmu z doby
určitej na dobu neurčitú pre poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí majú prenajaté nebytové
priestory vo vlastníctve žalovaného v 1.rade, čo v konečnom dôsledku znamenalo, že nájomný vzťah

je možné vypovedať bez uvedenia dôvodu. Následne, v krátkom časovom slede po zmene doby nájmu
na dobu neurčitú bol vypovedaný nájom a to (iba) verejným lekárňam v zdravotníckych zariadeniach
vo vlastníctve a správe žalovaných, s odôvodnením získania prostriedkov na rekonštrukciu budov,
pričom s týmto postupom nesúhlasili ani komisia hospodárenia s majetkom Košického samosprávneho
kraja, ani Finančná komisia Košického samosprávneho kraja a uznesenie zastupiteľstva Košického

samosprávneho kraja č.395/2020 zo dňa 29.6.2020, ktorým bolo schválené ukončenie nájmu, nebolo
prijaté 3/5 väčšinou poslancov KSK. Napokon, žalobca pri preukazovaní danosti naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení poukázal na skutočnosti, že je podnikateľským subjektom, ktorého
hlavnýmpredmetomčinnostijeposkytovanielekárenskejstarostlivostivoverejnejlekárnisindividuálnou
prípravou liekov, pričom tieto služby v priestoroch žalovaného v 1.rade poskytuje dlhodobo - čoskoro
už 20 rokov. Lekáreň CASSIA je situovaná vo dvore Polikliniky na ulici Poštová 15 v Košiciach a lekáreň

zabezpečuje lieky pre verejnosť a najmä pre pacientov, ktorým zdravotnú starostlivosť zabezpečujú
lekári uvedenej polikliniky. Žalobca má v danej lokalite vybudované dobré meno. Z dôvodu ukončenia
zmluvného vzťahu, ktoré je nepochybne vzhľadom na svoj charakter radikálnym opatrením a okamžitým
zásahom do práv a oprávnených záujmov žalobcu, je ďalšia činnosť žalobcu ako poskytovateľa
lekárenskej starostlivosti priamo ohrozená. Uvedené má nepriaznivý dopad nielen na klientov žalobcu,

ale i na zamestnancov žalobcu, prostredníctvom ktorých túto činnosť vykonáva. Určenie existencie
právneho vzťahu, o ktoré v tomto konaní ide, v tomto prípade ovplyvní vo významnej miere právne
postavenie žalobcu voči žalovaným a bez určenia existencie tohto právneho vzťahu by žalobca nemohol
naďalej vykonávať svoju podnikateľskú činnosť.

3. Podaním zo dňa 1.3.2021, doplneným dňa 2.3.2021 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží obom žalovaným až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinnosť
zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by rušili výkon alebo práva žalobcu ako nájomcu užívať nebytové
priestory, nachádzajúce sa na prízemí nehnuteľnosti v budove zdravotníckeho zariadenia so súpisným
číslom XXX, nachádzajúcej sa na ulici Poštová č. 15 v Košiciach, na pozemku parc. č. XXX, ktorá je

evidovaná na LV č. XXXXX, kat. územie I. K., V. J. - I. K., okres J. X. a to v zmysle pôdorysného
vymedzenia,ktorétvoríneoddeliteľnúsúčasťzmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.88/2010uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade ako prenajímateľom (zastúpeným žalovaným v 2.rade) v znení
jej dodatkov, ako aj povinnosť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa všetkých
úkonov, ktoré by viedli k znemožneniu alebo obmedzeniu užívania nebytových priestorov ako i zdržať

sa akýchkoľvek úkonov vedúcich k svojvoľnému vyprataniu žalobcu.

4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného odôvodnil skutočnosťami, že dňa
15.2.2021 mu bola doručená výzva súdu na vyjadrenie sa k žalobe o vypratanie nehnuteľnosti, ktorou
sa žalovaný v 1.rade v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C 3/2021 domáha

vypratania priestorov užívaných žalobcom. Dňa 5.2.2021 žalovaný v 1.rade vyzval žalobcu, aby do
28.2.2021 preukázal existenciu právneho vzťahu k predmetným nebytovým priestorom. Napriek tomu,
že lehota stanovená žalovaným v 1.rade ani neuplynula, tento už 24.2.2021 začal konanie „o zrušenie
povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti“. Podaním zo dňa 23.2.2021, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 1.3.2021, bolo žalobcovi žalovaným v 2.rade oznámené „prerušenie dodávky elektrickej

energie počínajúc dňom 5.3. 2021, kedy žalovaný prestane dodávať elektrickú energiu do nebytových
priestorov, ku ktorým nájom skončil a ktoré napriek nesúhlasu žalovaného v 2.rade žalobca naďalej
užíva“.

5. Podaním zo dňa 8.3.2021, doručeným súdu dňa 9.3.2021 sa žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podaním zo dňa 10.3.2021, doručeným súdu dňa 11.3.2021 žalobca vzal späť žalobu vo veci
samej, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, s odôvodnením, že hoci osvedčil intenzívne
ohrozenie svojich nárokov resp. vzťahov a súd požiadal o pomoc okamžite po tom, čo sa dozvedel o

hrozbe nezákonného postupu, doposiaľ sa mu súdnej ochrany nedostalo. Poukázal na ustálenú súdnu
judikatúru, v zmysle ktorej ak sa súdna ochrana poskytne až vtedy, keď porušovanie určitého základného
práva už vyvolalo neodstrániteľné následky, súdnu ochranu už nemožno považovať za účinnú.7. Podľa ust. § 144 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby v celom rozsahu a späťvzatie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia), ku ktorému došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej,
súd v zmysle vyššie cit.ust.CSP konanie zastavil.

11. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods.1 CSP, v ktorej je vyjadrená
zásada procesnej zodpovednosti zavinenia zastavenia konania. Pri zastavení sporového konania je
pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo sporových strán
zastaveniekonaniazavinila.Pojemprocesnézavineniejepritomnevyhnutnéposudzovaťzobjektívneho
hľadiska a vykladať komplexne a extenzívne a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,

resp. akého výsledku sa žalobou domáhal a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu späť.

14. Súdna judikatúra štandardne považuje žalovaného za stranu, ktorá zavinila zastavenie konania za
tej situácie, ak po podaní žaloby na plnenie žalovaný dlh splnil a vyvolal tým u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia žaloby. Musí byť teda osvedčené, že späťvzatie žaloby bolo vyvolané neskorším správaním

žalovaného, ktorý sa celkom alebo v relevantnom rozsahu zachoval v súlade s petitom žaloby (žalobnou
požiadavkou) resp. s cieľom, ktorý bol žalobou sledovaný. Pokiaľ vyššie uvedené nie je osvedčené,
potom nie je dosť dobre možné vysloviť súvislosť a teda ani procesné zavinenie medzi správaním
žalovaného vo vzťahu k žalobnej požiadavke; v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení
konania žalobca, z dôvodu, že jeho dispozičný procesný úkon, spočívajúci v späťvzatí žaloby, privodil

zastavenie konania.

15. V danom prípade je zrejmé, že k späťvzatiu žaloby nedošlo z dôvodu, že by sa žalovaní stotožnili
a začali správať v súlade s argumentáciou žalobcu uvedenou v žalobe a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a teda v súlade s petitom žaloby (žalobnou požiadavkou) resp. cieľom, ktorý

bol žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledovaný. Žalobca netvrdil, že by došlo
k mimosúdnemu vyriešeniu sporu alebo uzavretiu dohody so žalovanými. Uvedený záver napokon
vyplýva jednak zo samotného zdôvodnenia späťvzatia žaloby a jednak aj z vyjadrenia žalovaných zo
dňa 8.3.2021, t.j. žalovaní zotrvali na názore, že nájomný vzťah sa uplynutím výpovednej lehoty skončil
a činili relevantné kroky s tým súvisiace, vrátane podania žaloby na vypratanie predmetných priestorov.

Zastavenie konania späťvzatím žaloby preto zavinil výlučne žalobca.

16. Pokiaľ žalobca v späťvzatí žaloby naznačuje, že dôvodom späťvzatia žaloby je neposkytnutie
ochrany zo strany súdu, súd len na margo uvedeného dopĺňa, že výpoveď z nájmu bola žalobcovi
doručená dňa 7.8.2020, nájomný vzťah v zmysle zmluvy sa mal skončiť uplynutím výpovednej lehoty

dňa 30.11.2020, dňa 15.2.2021 mu bola doručená výzva súdu na vyjadrenie sa k žalobe o vypratanie
nehnuteľnosti v konaní vedenom pod sp.zn. 13 C 3/2021, ktoré iniciovali žalovaní. Napriek týmto
skutočnostiam návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca až 1.3.2021 a súdu začala
plynúť 30 dňová lehota na posúdenie tohto návrhu a rozhodnutie o ňom. Žalobca však v priebehu
plynutia tejto lehoty, už po 10 dňoch, vzal žalobu vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia späť. Vo svetle uvedenej časovej chronológie sa teda javí, že je to žalobca, kto sa včas
nepostaral o účinnú ochranu svojich práv.17. Zhrnúc vyššie uvedené súd rozhodol tak, že priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 %.

18. Podľa ust. § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase
rozhodovania, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

19. Podľa ust. § 11 ods.4 citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

20. V súlade s vyššie cit. ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch, vzhľadom k tomu, že žaloba bola
vzatá späť pred prvým pojednávaním, žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku, zaplateného
za žalobu, kráteného o 6,70 EUR. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 49,75 EUR, preto súd
rozhodol, že mu bude vrátený súdny poplatok (po krátení o sumu 6,70 EUR) vo výške 43,05 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).