Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/48/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202861
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121202861.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: R Collectors, s.r.o.
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: H. R., X..
X.XX.XXXX, L. Č. XX, XXX XX Č., S. R., o zaplatenie 6 600,0 9eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.600,09 €, dlžných úrokov vyčíslených vo výške 10.513,53 €,
zmluvných úrokov vo výške 15,9 % zo sumy nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 6.600,09 € od 14.4.2021 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.600,09 € od 14.4.2021 do zaplatenia,
bankových poplatkov vo výške 69,95 €, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že na základe zmluvy jeho právny predchodca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000,- €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť istinu zaplatiť úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto v dôsledku toho postupca
vyhlásil dňa 25.2.2016 úver za predčasne splatný. Následne dňa 4.2.2019 žalovaný uznal svoj dlh. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2018 medzi zmluvnými stranami Poštová
banka, a.s., ako postupcom a R Collectors s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka banky postúpená na
žalobcu. Po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatiť niekoľko splátok, posledná úhrada bola vykonaná
dňa 11.8.2020 vo výške 250,- € a od uvedeného dátumu žalovaný žiadnu ďalšiu platbu nevykonal.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 21.5.2021, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre úver - lepšia splátka, sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, výpisom z
úverového účtu, aktuálnym stavom úveru ku dňu 28.9.2018, zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 17.7.2015 Zmluvu o
úvere lepšia splátka č. 2363370084, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
10.000,- €. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V
Zmluve právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali úrokovú sadzbu v sadzbe 15,90 % p.a., výšku
mesačnej splátky 185,10 €, termín splatnosti 1. splátky 15.8.2015, počet splátok 108, periodicitu a termín
splatnosti splátky k 15. dňu v mesiaci, konečnú splatnosť úveru 15.7.2024. RPMN úveru predstavovala
17,20 %, odplata za poskytnutie úveru 17,11 % a celková čiastka úveru predstavovala sumu 18.832,98
€. Priemerná RPMN na trhu pre obdobné úvery v tom čase činila 11,53 % a najvyššia prípustná hodnota
odplaty činila vo výške 23,06 %. Účastníci zmluvy si dohodli poistenie schopnosti splácať úver.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradami mesačných splátok. Právny predchodca žalobcu v
Upozornení - výzve na splatenie dlžnej časti úveru upozornil žalovaného, že ku dňu 29.1.2016 je
pohľadávka viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 941,45 €, pozostávajúcej z omeškanej
splátky vo výške 875,- €, poplatkov vo výške 36,15 € a poistného vo výške 30,30 €. Zároveň ho upozornil,
e ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená využiť ust. § 565 OZ
a vyhlásiť úver predčasne splatným.

8. Vo Výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.2.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že k uvedenému dňu sa stala úverová pohľadávka vo výške 10.875,681 € predčasne splatnou v celom
rozsahu a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy.
Uvedená suma pozostávala z dlžnej istiny vo výške 9.960,09 €, úrokov vo výške 845,64 €, poplatkov za
upomienky 39,65 € a poistného vo výške 30,30 €.

9. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.9.20189 vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 17.8.2015 sumu vo
výške 185,10 €, z ktorej bola veriteľom započítaná na istinu suma vo výške 39,91 € na úroky suma vo
výške 135,09 € a na poplatky suma vo výške 10,10 €.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluva o postúpení pohľadávok č.
I/2018 zo dňa 6.8.2018.

11. V podaní označenom ako „Uznanie dlhu so splátkovým kalendárom podľa § 588 Občianskeho
zákonníka“ zo dňa 4.2.2019 je uvedené, že žalovaný uznáva dlh vo výške 16.993,02 € zo Zmluvy o úvere
č. 2363370084 voči veriteľovi Poštová banka, a.s. IČO: 313 408 90, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, s tým, že sa dlh každý deň zvyšuje o príslušenstvo, ktoré tvoria zmluvné úroky zo zmluvy
a zákonné úroky z omeškania. Dlh a príslušenstvo sa zaviazal dlžník splácať v minimálnych mesačných
splátkach vo výške 220,- € vždy do 25. príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 2.3.2019.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Podľa
§ 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 54a OZ účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- €. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,

ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

14. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok pre úver - lepšia pôžička účinných od 10.6.2013
sa mal predmetný právny vzťah riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a zákona
NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide
však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmluvy, ako aj
Všeobecných obchodných podmienok a Obchodných podmienok pre úver bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

15. Keďže žalovaný úver riadne a včas nesplácal, právny predchodca postupom podľa § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 25.2.2016.

16. Súd sa v zmysle § 54a OZ zaoberal premlčaním nároku. Keďže zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi nimi je vzťahom občiansko-právnym, súd
pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Zákon v §
565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli (prípadne aby tak rozhodnutím určil súd), že ak sa
nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok).Veriteľ v takom prípade
môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh,
začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil
svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka
zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba
pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť
znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods.
9 upravuje podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy
dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
stanovuje okamih a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie splátky v
spotrebiteľských veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený začiatok plynutia premlčacej doby,
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh. Ak potom začiatok plynutia premlčacej
doby pri plnení dohodnutom v splátkach, ako aj v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh podľa § 565 Občianskeho zákonníka, upravuje osobitne § 103 Občiansky zákonník
tak, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú
právnu úpravu začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka neobsahuje výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv
veriteľ uplatňujúci si svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka mohol tak urobiť najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (a v súvislosti s uvedeným by začala
aj premlčacia doba plynúť až tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky). Naopak ust. § 103
Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého
dlhu) - touto nesplnenou splátkou v tomto prípade bola splátka splatná dňa 15.9.2015. Opačný výklad by
okrem toho, že nemá oporu v texte príslušných zákonných ustanovení, bol v rozpore s princípom ochrany
spotrebiteľa, pretože by dodávateľovi poskytoval dlhšiu ako 3-ročnú premlčaciu dobu na uplatnenie
práv zo spotrebiteľskej zmluvy. V danom prípade keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§

53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej dňa 15.9.2015 začala plynúť trojročná
premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu, ktorá uplynula dňa 15.9.2018. Pokiaľ
žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného zo zmluvy uplatnil až žalobou podanou na
súde dňa 14.4.2021 je jeho nárok premlčaný, pretože sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa
Občianskeho zákonníka.

17. Pri posudzovaní nároku žalobcu aj v súvislosti s vysloveným premlčaním sa súd zaoberal aj tvrdením
žalobcu, že žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky. Následky uznania dlhu sú pre spotrebiteľa veľmi
významné, pretože uznaním dlhu veriteľ v prípade súdneho sporu už nemusí dokazovať, že dlh v
čase uznania existoval a uznaním dlhu začína plynúť nová 10-ročná premlčacia doba, to znamená,
že dlh bude možné vymáhať súdnou cestou najmenej v nasledujúcich ďalších 10 rokoch. V prvom
rade treba uviesť, že žalobca predložil dokument označený ako uznanie dlhu vo formulárovej forme s
predtlačenými údajmi o výške dlhu, pričom je nepochybné a zrejmé, že v žiadnom prípade predmetný
dokument nebol vypracovaný žalovaným a bol zaslaný s najväčšou pravdepodobnosťou spoločnosťou R
Collectors s.r.o., keďže v závere predtlačeného dokumentu je uvedené, že ho treba doručiť na adresu: R
Collectors s.r.o., P.O.BOX 135, 840 00 Bratislava 4 a ďalej sú tam kontakty a e-mail: info@rcollectors.sk
, pričom v hornej časti tejto listiny je pečiatka s dátumom 8.2.2019. Z obsahu
podania označeného ako uznanie dlhu je zrejmé, že ide o formulárové tlačivo, ktoré žalovaný nemal
možnosť žiadnym spôsobom meniť, upraviť jeho obsah. Ak teda chcel dosiahnuť splácanie dlhu v
splátkach, jedným a tým istým spôsobom požiadal o splácanie dlhu v splátkach, ale tiež podpísal
uznávací prejav. Týmto konaním sa podľa názoru súdu podstatne narušuje ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa tým, že dosiahne pre seba nevýhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej
lehoty, ktorú by inak nedosiahol. Spotrebiteľovi sa nepodávajú informácie o tom, aké následky má to-
ktoré jeho rozhodnutie a aké právne následky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 30.5.2016, sp.zn. 2Ncdo/5/2015, podľa ktorého podľa § 558 OZ, ak niekto písomne uzná,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu, aj čo do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.
Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní. Predmetný formulár takého poučenie o premlčaní dlhu neobsahuje. Popísané konanie nebolo
možné posúdiť inak ako konanie minimálne v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. súčasne ako nekalú obchodnú
praktiku podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a preto takýto úkon považuje v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka za neplatný.

18. Vzhľadom na to, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, súd žalobu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobu zamietol,
preto je procesný úspech v rozsahu 100 % na strane žalovaného. V zmysle platnej právnej úpravy o
konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde
je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu, a tiež článok 4 CSP a princíp analógie iuris. Žalovanému by ako úspešnému
v spore teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu
v konaní nevznikli, preto v súlade s uvedenými princípmi súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jan 24, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.